« Discussion:Réfutabilité » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Résumé automatique : contenu remplacé par « == "Critique" sans contenu et affirmer comme un fait. == Je n'ai pas encore retirer cette critique, car je veux la remplacer par quelque chose de plus informatif et pas énoncé comme un fait: {{Citation bloc|Les problèmes liés à l'application de la réfutabilité ont été exposés par Thomas Samuel Kuhn, et traités par Imre Lakatos. On peut trouver un exposé d'ensemble des éléments montrant l'inconsistance de la notion d... ». Balise : Contenu remplacé |
|||
Ligne 1 :
== "Critique" sans contenu et affirmer comme un fait. ==
Ligne 1 904 ⟶ 4 :
:Oui ce n'est pas très neutre. Il faut déjà voir s'il s'agit d'"inconsistances" (est-ce le terme employé par Chalmers ?) ou de "limitations". Déjà avec "limitations" c'est plus factuel et neutre. Ensuite si c'est bien "inconsistances", il est assez simple de neutraliser en disant "selon ces auteurs" ou qqchose comme cela. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 15 février 2022 à 14:06 (CET)
:: Dans ce cas-ci, l'attribution n'est pas une garanti de neutralité. C'est quoi exactement les positions de Lakatos, Kuhn et Chalmers? Quelle était exactement leur critique? Quelle position de Popper (qui s'insère dans le contexte de sources secondaires) est mise en jeux ici? Si le fait d'expliquer cela permet aux lecteurs d'avoir une opinion complètement, mais vraiment totalement différente (ce qui sera le cas ici), alors il y a un manque de neutralité par le fait de la sélection de l'information et du choix du contexte où cette information est présentée. Il est important ici d'aller au delà d'arguments du genre {{citation|C'est dit par une source qu'on considère secondaire. C'est une critique sévère donc c'est pertinent. Il suffit d'attribuer et point à la ligne.}} Ça ne peut pas être aussi simple que cela. Je sais que tu n'aimes pas du tout cela. Ce que j'ai compris de ta position est qu'il devrait être possible de ne pas approfondir les sources, surtout pas l'auteur A si le sujet est l’œuvre de A (et de cette manière crée un biais car les autres auteurs sont aussi potentiellement primaires pour certains contenus). Au début, tu insistais même pour qu'on suivre une seule source, de préférence dans une encyclopédie. C'est comme si tu cherchais une manière d'éviter les discussions qui exigent une compréhension des sources, y compris les subtiles relations secondaires-primaires, afin d'éviter la polémique. Tu penses qu'on n'a pas le choix ou que c'est un moindre mal, etc. afin de simplifier. Mais ce point de vue, surtout, mais pas seulement, pour ce qui est de la situation en PdD, ne se retrouve pas du tout dans les règles et recommandations de Wikipédia. C'est le fait que tu suggères qu'il suffit d'attribuer pour régler le problème de neutralité et mon expérience négative dans le passé qui me préoccupe ici. [[Utilisateur:Dominic Mayers|Dominic Mayers]] ([[Discussion utilisateur:Dominic Mayers|discuter]]) 15 février 2022 à 17:18 (CET)
|