« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 13 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Blocage d'Etienne M : Lien pérenne |
→Blocage d'Etienne M : Rép. |
||
Ligne 15 :
:Bonjour. C'est totalement justifié et c'est même un minimum, àmha : Wikipédia n'est pas une cour de récréation. — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FF7E42">Ju</span><span style="color:#FF5F42">le</span><span style="color:#F82621">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 2 avril 2023 à 15:43 (CEST)
::[[Discussion_utilisateur:Etienne_M#Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Donner_une_2nde_chance_à_Veverve|Réponse de l'intéressé]]. — '''[[User:Thibaut120094|Thibaut]]''' ([[User talk:Thibaut120094|discuter]]) 2 avril 2023 à 15:58 (CEST)
:::[[User:Thibaut120094|Thibaut]] a résumé ci-dessus, bien que je conteste partiellement son attribution de [[WP:POINT]]. Aussi, jusqu'à ce soir il ne m'avait pas donné l'occasion de connaître mes recours, ni d'écrire sur une autre page que ma PdD. Je le remercie d'avoir fini ma journée partiellement moins bloqué grâce à lui, je le dis en souriant et sans air sardonique.
:::Pour résumer, car on a d'autre chose à faire qu'à me lire, ce {{Ping|Thibaut120094}}) a m'a reverté 2 modifs puis bloqué au nom de ces 2 modifs, alors que j'avais motivé mes modifs dans les boîtes de résumé, et me suis strictement tenu à la suppression des seuls paragraphes non sourcés ! Cela crée 2 problèmes :
:::1 - Le contributeur {{Ping|Veverve}} a fait ces mêmes modifs : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Libert%C3%A9&action=history exactement comme moi sur « Liberté »] (en plus elle a reverté Thibault qui la laisse faire), ou par petits bouts sur l'[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia&action=history article « Wikipédia »]. Mais avec lui, [[Discussion utilisateur:Veverve#"Banques de données"|il discute aujourd'hui]] sans le bloquer. Un problème de manque d'égalité de traitement (à vous d'en juger).
:::2 - L'autre problème est que mes 2 motifs condamnées par cet admin sont pourtant en total accord avec la philosophie d'autres admins {{ping|JohnNewton8|Enrevseluj|LD}} qui m'ont appris que ce genre de « contribution » est non seulement une pratique seine et admise, mais qu'elle est une « amélioration » de notre encyclopédie d'esprit collaboratif, dans leurs messages sur [[Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve]].
:::Voilà pour les raisons de ma demande de vérification du bien-fondé de mon blocage.
:::Autre paragraphe qui a à voir, mais dans un second plan :
:::De mon côté, je ne suis pas pour supprimer massivement. Je suis donc d'accord avec [[User:Thibaut120094|Thibaut]] qu'il faille faire un blocage des suppressionnistes (ex. : [[User:Ververve|Ververve]]) qui ne connaissent pas la différence : affirmations non sourcées / informations non vérifiables, qui appuient sur "annuler" ou fait des suppressions directes et "automatiques", qui refuse totalement l'usage du modèle {{m|références nécessaires}}, et dont [[Discussion:Communauté de l'Eau vive#Retrait d'informations correctement sourcées|la méthode comme expliquée en fin de cette PdD]] est de supprimer comme incitation à refaire. En fait, les différentes graduation (modèles, discussions, suppression directe...) qui sont recommandées (dans [[Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources]]) évoquent d'autres alternatives à la suppression, selon une échelle de valeur qui correspondent à des balises à apposer. Mais les suppressionnistes, qui ne sont pas obligés de réclamer des sources, préfèrent supprimer car leur philosophie est que ce n'est pas à d'autres utilisateurs de sourcer que celui seul qui introduit une information. Or, s'il y a une part de vérité (le besoin de sourcer), il est contestable de penser que c'est 1) uniquement la personne qui a introduit l'info qui doivent sourcer, 2) que la suppression seule permet d'inciter à sourcer. Je suis pour le discernement entre une info non sourcée et une info invérifiable, ainsi que l'effort de faire une petite recherche avant de supprimer une contrib, pour rester collaboratif.
:::Comme [[User:Thibaut120094|Thibaut]] l'a compris, je suis contre le suppressionnisme ainsi défini, et j'ai tenté de le faire comprendre avec une preuve par l'absurde : regardez les 2 modifs (articles « [[Liberté]] » et « [[Wikipédia]] ») que j'ai faites en accord avec la philosophie des admins postée dans [[Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve]] (et qui se trouvent être les mêmes que Veverve), et vous verrez ce que les suppressionnistes font de Wikipédia. J'ai fait ces modifs sans m'écarter strictement des pratiques autorisées. Mais même cela, je ne cautionne pas ! Donc Thibault a raison : je ne cautionne pas [[Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve|la clôture de ma RA]], ainsi que [[User:Jules*|Jules*]] : Wikipédia n'est pas une cour de récréation (donc ni suppressionnisme).
:::Quelle que soit l'issue, cette discussion montre qu'il faut montrer un consensus sur les suppressions à vau-l’eau et l'esprit collaboratif de l'usage prioritaire des [[Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources|bandeaux, RéfNec, PdD]] (seul on va plus vite, à plusieurs on va plus loin). --[[Utilisateur:Etienne M|Etienne M]] ([[Discussion utilisateur:Etienne M|discuter]]) 3 avril 2023 à 00:52 (CEST)
== Vendredi 31 mars ==
| |||