Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Arbitre coordinateur : Hadrien

Arbitres participant à cet arbitrage : O. Morand - Ouicoude - PieRRoMaN (ne souhaite pas participer), remplacé par Dereckson (ne souhaite pas participer), puis par DocteurCosmos (récusé par Meodudlye et Grimlock) remplacé par Hadrien (suivant sur la liste) - Romary - Arria Belli

Description du conflit

Demande déposée par : EL le 4 mai 2008 à .

Parties concernées par le conflit : EL et Meodudlye (et Grimlock).

Nature du conflit  :

Recevabilité : recevable le 10 mai--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 15:36 (CEST).

Décision :

Dans le conflit récurrent qui les oppose, EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs.

Ce conflit personnel, a notamment abouti à de sérieux dérapages sur la page Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV). Meodudlye est intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus. EL est rentré dans la guerre d'édition, et a répondu lui-aussi avec une aggressivité qui a culminé dans ses propos pour cette demande d'arbitrage. Grimlock, en révoquant avant de poser un bandeau R3R, est intervenu plus pour imposer une version, que pour mettre fin à une guerre d'édition, ce qui est d'autant plus regrettable qu'il a reçu la confiance de la communauté pour appliquer les règles en tant qu'administrateur.

Le comité d'arbitrage demande donc en conséquence :

• Un blocage de 8 jours pour EL
• Un blocage de 8 jours pour Meodudlye
• Un blocage de 5 jours pour Grimlock

Par ailleurs le comité d'arbitrage rappelle que les pages communautaires sont destinées à permettre aux contributeurs de discuter de différents aspects du projet, dans un cadre collaboratif, constructif et de recherche de consensus. Cela peut naturellement impliquer de donner son opinion et de l'argumenter, mais cela ne doit pas tourner à des polémiques stériles, au détriment des autres participants.

Le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock, à l'issue de leurs blocages, de contribuer pendant 2 mois sur le pages de discussions communautaires (Bistro, Bulletin des administrateurs, Pages à supprimer, Prises de décision). A l'issue, il leur sera interdit pendant 4 mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages. Pendant toute cette durée (6 mois), il leur est également interdit de se révoquer sur les articles, sans consensus en page de discussion. Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive.

Hadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:33 (CEST)

Arguments de EL

Exposé des motifs

Je viens d'avoir un échange vif avec Meodudlye, impliquant Grimlock, à propos d'un ajout sur Voiture électrique. La page de discussion est éloquente : j'ai passé mon temps à multiplier les arguments, souvent chiffrés, et me suis non seulement heurté à un mur, aucun de mes contradicteurs n'apportant le moindre contre-argument, mais j'ai dû subir des remarques qui franchissaient largement la ligne jaune, entre attaques personnelles, procès d'intention (notamment à partir d'une bourde que j'ai reconnue), et même insulte, souvent un peu tout en même temps. Je ne suis pas blanc bleu dans le domaine, mais je sais qu'il y a des limites à ne pas franchir, et en l'espèce je crois être resté plutôt courtois (bien qu'un peu piquant parfois, mais on ne se refait pas). Meodudlye est le principal auteur de ces attaques, mais Grimlock s'est bien gardé d'adoucir les velléités de son camarade, et s'est contenté de travestir honteusement la réalité ("j'impose sans discuter", ose écrire cet individu malhonnête, alors que la pdd était déjà remplie par 24 heure de mes tentatives de discussion!), et d'apposer le {{R3R}}. Naturellement, il n'a pas pu s'empêcher d'y aller également de sa petite attaque personnelle évidemment non argumentée : j'aurais "un usage très particulier des outils de recherche bibliographique", et j'adopterais "ton professoral" (je relève que je me suis déjà fait bloquer pour pas beaucoup plus que ça). Je me suis bien gardé d'y répondre et de donner prise a d'aussi méprisables méthodes.

Mais après tout, il ne s'agit qu'une escarmouche, en quoi cela concernerait-il le Car? C'est que cela dure en fait depuis plus longtemps, et c'est la goutte qui fait déborder le vase. Tout a commencé l'été dernier, avec divers accrochages, en particulier avec Grimlock, ici notamment (c'est semble-t-il cette page qui chez Meodudlye à déclenché son couroux coucou, bien sûr désolé, pas pu me retenir). Je peux également rappeler ces attaques personnelles totalement gratuites sur une proposition de PDD que j'avais lancée (et dont on peut penser ce qu'on veut, ce n'est pas le problème). J'ai eu la naïveté de croire qu'il suffirait de jeter un voile pudique sur les éléments disons discutables de son intervention, et de rappeler les impératifs de courtoisie sur la PDD, pour ramener illico les débats sur les rails. Lourde erreur : la PDD ne s'en est pas sortie, sabotée par Grimlock selon les termes de Tavernier. Pour ma part, et même si je partage ce jugement, j'ai préféré jouer l'apaisement. Peine perdue... Quelques jours plus, il est revenu m'agresser sur cette PàS. J'ai eu la bêtise de répondre sur le même ton mordant, ce qui a débouché logiquement, au bout du compte, sur un blocage pour lui comme pour moi (et à moi une rallonge pour contournement, cause j'ai un peu perdu mon sang froid sur ce coup là). Plus tard, à propos d'autre autre page méta (je crois qu'il s'agit de celle-là), j'ai à nouveau jouer l'apaisement. Toujours peine perdu. Je suis sur sa liste noire (mais en bonne compagnie ), et son attitude n'a pas changé d'un iota.

Meodudlye a souvent été mêlé aux accrochages que j'ai pu avoir avec Grimlock. Et il ne se contente pas toujours de suivre son camarade. Ainsi, juste après une demande de relecture d'un article que je juge douteux, il est venu me chercher des poux dans la tête en spéculant sur mes "sentiments" à l'endroit de cet article. Je lui ai répondu aussitôt pour lui expliquer le caractère incongru de sa remarque, et j'ai ajouté un petit mot plus cinglant sur sa PDD. Voilà tout ce qu'il a été capable de répondre. On relève déjà l'absence complète d'argument et de volonté de discussion. Plus récemment, ses remarques sur cette PàS montre bien qu'on a dépassé le stade du simple différend (voir ses votes "supprimer"), et qu'il s'agit chez lui d'une véritable hargne obsessionnelle. Le lendemain, sur cette page, Meodudlye n'hésite pas à jeter de l'huile sur le feu d'un début de conflit avec MacroEco (auquel je reprochais, et je reproche toujours, quelques écart par rapport à NPOV, mais notre dispute s'est calmé depuis qu'il s'est éloigné de WP), tout en livrant un bel exemple d'attaque personnelle, et en affichant au passage sa manière malhonnête de déformer mes propos, comme mon opinion affichée de l'effet piranhas. Je considère en effet que ce garçon est malhonnête et de mauvaise foi (ou alors aussi peu intelligent qu'on puisse l'être, mais j'en doute, bien que cela pourrait expliquer son comportement : ne comprenant pas, il agresse). Donc, sur cette affaire de bistro, connaissant l'individu, j'ai préféré en sourire. Après tout, les histoires bistrotières sont franchement secondaires. Et tant que ces petites attaques restaient dans l'espace méta, cela n'avait pas grande importance.

Mais avec l'histoire sur la Voiture électrique, tout cela prend une autre proportion, l'agressivité larvée de ces deux individus commence à déborder sur l'espace encyclopédique, et donc à nuire à WP. Il est donc temps de mettre le hola. Ai-je besoin de résumer cette histoire? Je crois que Loudonn l'a très bien fait pour moi : « On y révoque des passages sourcés par des spécialistes au motif que « ton style est lourd et que j'ai essayé de rendre lisible et compréhensible », un administrateur exige que l'on utilise des sources primaires et pas des sources secondaires, et lorsque des travaux d'universitaires sont cités, on accuse celui qui les cite d'utiliser "l'argument d'autorité". Un autre administrateur, pas du juge et partie, révoque les dernières modifications pour laisser l'article dans la version qui lui convient, et appose un bandeau R3R. ». Pour plus de détails, je conseille la lecture du compte-rendu tout en verve de Loudon (j'aimerais avoir sa plume!).

Je trouve particulièrement répugnante la façon dont Meodudlye déforme tantôt les propos de ses contradicteurs (par exemple avec cette histoire des 20 citations SSCI.), tantôt la réalité elle-même, la manière également dont il se défausse perpétuellement (il n'a jamais répondu à mes arguments chiffrés), ou encore sa manie du procès d'intention (ici, ou là, ce qui a également fait réagir Loudon) et son goût pour les attaques les plus grossières (j'ai dû à ce propos lui expliquer certaines nuances importantes). Il m'arrive d'être saignant avec mes contradicteurs, mais je n'ai jamais usé de moyen déshonorant pour emporter le morceau, j'ai toujours pris soin de respecter une certaine éthique de la discussion, qui veut que l'on réponde précisément à son adversaire, ou qu'au moins on justifie explicitement un éventuel refus de répondre. Meodudlye crache sur cette éthique, avec la bénédiction de Grimlock.

Je ne sais pas ce qu'il conviendrait de faire, mais je souhaite surtout qu'on demande à ces individus d'éviter désormais de croiser mon chemin. S'ils jugent que l'une de mes contributions est discutable, il peuvent toujours avertir qui ils veulent. Et qu'ils ne mentionnent même plus mon existence, que ce soit explicitement ou implicitement. Je ne veux plus avoir à faire avec eux, je souhaite pouvoir contribuer normalement, avec des contributeurs disposés à me critiquer de manière rationnel, et non à bloquer mes interventions de manière obtue. En gros, je demande à ce qu'il ne m'approche pas à moins de 500m virtuels...

Enfin, je rebondirai sur la remarque judicieuse de Luscianus : il serait bon de rappeler à ces représentants des sciences exactes qu'ils ne représentent pas toute la science, et qu'ils devraient admettre la réalité et l'importance de la diversité sur WP.

PS : je me suis laissé la nuit, qui s'est bien connu porte conseil, avant de lancer cette procédure. Au matin, avec un peu de recul, je n'étais plus aussi déterminé. Et puis j'ai lu ceci, qui mêle morgue, insulte (ma "pédanterie", qui est bien la mienne est plus seulement celle de mon texte), et enfin mauvaise foi (je n'imagine pas qu'il n'ait pas compris ce que j'ai explique cent fois), puisqu'il revient sur cette histoire des 20 citations sans comprendre, ou en faisant semblant de ne pas comprendre, qu'il s'agit des 20 citations indexées par le SSCI, et qu'il peut y en avoir en fait beaucoup plus (comme l'indique la cinquantaine de livres citant l'auteur incriminé). Devant une telle attitude, je n'ai plus hésité.--EL ? - ? 4 mai 2008 à 11:40 (CEST)

Addendum : je viens de lire les arguments de mes contradicteurs. En ce qui concerne celui de Meodudlye, il est assez consternant dans la répétition du même, notamment dans le registre du procès d'intention. Il me suffit donc de renvoyer au compte-rendu de Loudon, qui démonte cela méticuleusement. En ce qui concerne l'argumentation de Grimlock, je suis évidemment prêt à répondre et à démonter tout cela point par point. Deux observations cependant, une générale et une plus ponctuelle. D'un point de vue général déjà, on peut observer qu'il a construit son argumentaire en allant chercher diverses interventions qui semblent de prime abord discutable (et dont certaines le sont, je dois l'admettre, mais qui pour la plupart ne concerne pas Grimlock (sauf, essentiellement, pour cette affaire de la pdd qu'il essaye de présenter à son avantage, mais pour laquelle il pourra difficilement cacher qu'il fut l'agresseur). C'est de bonne guerre bien sûr, mais de mon côté, je me suis juste contenté de rapporter celles de ses vilainies qui me concernent directement. Et ça fait déjà beaucoup. Alors je pourrais aussi jouer à ce petit jeu qui consiste à aller chercher les casseroles les plus récentes de cet individu, mais ce sont des manières qui me répugnent. Passons maintenant au point plus précis, concernant l'accusation de "Menaces envers la communauté". J'aurai menacé la communauté... Affirmer haut et clair qu'on s'opposera le plus fermement possible à un projet, c'est "menacer la communauté". Voilà donc exactement la manière dont procède Grimlock, en travestissant la réalité pour mieux salir : il en restera toujours quelque chose. C'est, comment dire? Ah, je ne sais pas, le mot m'échappe... Ah ça y est, ça me revient : répugnant.--EL ✉ - ✍ 4 mai 2008 à 23:37 (CEST)

PS : je risque de ne pas être très disponible aujourd'hui, mais je tâcherai de répondre plus précisément à mes adversaires demain.--EL ✉ - ✍ 5 mai 2008 à 06:07 (CEST)

PS2 : Pas le temps de m'occuper de votre cas ce soir, messieurs, mais continuez donc à multiplier vos petites manipulations, çe ne fait qu'apporter de l'eau au moulin que je vous prépare. Grimlock notamment, qui essaye de faire croire que je visais le bandeau R3R en parlant d'agression... Ou ose écrire que j'aurais "indiqué que l'on contournera de toute façon une décision communautaire hypothétique." Ou lorsqu'il reprend le procès infect de son petit camarade. Vas-y, continue comme ça, ça m'arrange. Quant à Meodudlye, qui n'a toujours rien trouvé de neuf... Je vais tacher de les faire revenir à la réalité d'ici peu (cette réalité qui s'entête à dire qu'ils furent mes agresseurs à plusieurs reprises, alors que je ne les ai jamais agressé).--EL ✉ - ✍ 5 mai 2008 à 22:49 (CEST)

PS3 : j'arrive (pas eu le temps de m'en occuper ces derniers jours).--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 11:18 (CEST)

 

Réponses à Grimlock et Meodudlye

Je vais commencer ma réponse par le rappel d'un fait simple, incontournable, irréductible. Un fait qui résume et justifie toute cette procédure. A la limite, je pourrais m'arrêter à sa seule énonciation :

Meodudlye et Grimlock m'ont agressé à plusieurs reprises depuis l'été dernier. Je ne les ai jamais agressé. Tout au plus ai-je répondu à leur agression.

Je pourrais d'autant plus m'arrêter à ce seul constat que Grimlock et Meodudlye se dispensent presque totalement de répondre à mes arguments. Grimlock écrit ainsi qu'il "ne résiste pas [...] à commenter un morceau des arguments de EL". Un morceau, et un morceau seulement! Mais ne résiste pas, Grimlock, tu es la pour ça! Mais non, ils préfèrent l'attaque, l'attaque gratuite et infondée. Pour tenter de retourner la situation à leur avantage? Pour tenter de faire oublier leurs méfaits? Pour diluer le propos son un monceau de reproches absurdes? Parce que l'attaque est la meilleure des défenses? Je ne sais pas, mais je ne vois rien d'honorable dans cette attitude.

Mais je vais tout de même poursuivre, car un certain sens de l'éthique me commande d'y répondre, et parce que je ne veux pas laisser passer leurs attaques infectes. Une petite parenthèse, avant d'aller au fond des choses, avant d'explorer ces égouts : le choix de mon lexique. Je n'euphémise rien. Je dis que leur comportement est répugnant, malhonnête, infect, déshonorant, lâche, parce que je le pense, parce que c'est l'exacte réalité. Je sais à quoi je m'expose en livrant ainsi ma pensée, et je suis prêt à en subir les conséquences. Pour ma part, je préfère la franchise et l'honnêteté, quitte à en payer le prix. Il y a aussi une autre raison à cela. La courtoisie s'impose entre les contributeurs de ce site, car nous sommes tenu de travailler ensemble, d'échanger, de discuter, et l'accrimonie ne peut que nuire à cela. Mais ces deux là on maintenant bien montré qu'ils refusaient tout dialogue avec moi, tout échange rationnel. Toutes mes concessions furent vaines. Les concernant, je ne suis donc plus lié à l'impératif de courtoisie. Il m'offrent cette liberté, et je la saisi car elle me permet de traduire l'exacte réalité des sentiments que leur comportement m'inspire.

Descendons les égouts, maintenant, en examinant point par point leurs interventions sur cette page. Celle de Grimlock tout d'abord. Pour plus de facilité, j'utilise un tableau pour mettre en vis à vis ses attaques et mes réponses.

Grimlock

EL

Tout d'abord, j'ai un peu de mal à comprendre ce que EL cherche en se lançant dans cet arbitrage, vu que chaque lien qu'il apporte n'est pas vraiment à son avantage (surtout si on prend la peine de lire les historiques, qui jettent un éclairage supplémentaire), à commencer par la fameuse PàS. Mais peut-être, au fond, est-ce lié à la remarque qu'il reprend de Lucianus : il serait bon de rappeler à ces représentants des sciences exactes qu'ils ne représentent pas toute la science, et qu'ils devraient admettre la réalité et l'importance de la diversité sur WP. C'est tout à fait la réflexion que je me fais (en remplaçant « exactes » par sociologiques) quand je vois EL intervenir, en raison de son incapacité à appréhender le monde des sciences exactes (les deux PàS qu'il cite en sont deux exemples caractéristiques). Pour ma part, je me garde bien d'aller écrire sur la sociologie, discipline dans laquelle j'ai peu de compétences. Soyons clair. EL se considère très largement au dessus du vulgum pecus des Wikipédiens (ce pour quoi il est effectivement sur ma liste de surveillance d'AdvancedContribs, avec les Afrocentriques)

Cela commence fort dès le départ, puisque Grimlock, plutôt que de viser une faute que j'aurais pu commettre (et j'en ai commise...), frappe en dessous de la ceinture en s'en prenant non pas à ce que j'aurais fait, mais en spéculant sur ce que je serais, en l'occurrence quelqu'un d'incapable d'"appréhender le monde des sciences exactes". Ma foi, il peut bien penser ce qu'il veut de moi. La suite immédiate ne vaut guère mieux, lorsqu'il écrit que pour sa part, il se "garde bien d'aller écrire sur la sociologie". Dois-je comprendre que sur WP, chacun devrait se cantoner à son stricte domaine de compétence? Sont-ce là des leçon de travail communautaire? Chacun jugera. Enfin, il fini dans le procès d'intention pure et simple. La salissure, toujours la salissure, à force cela finira bien par marquer...

Suit toute une liste de liens et de diff. Les faits, donc. Toutes ces crapuleries que j'aurais pu commettre. Contre lui? Non, bien sûr que non, puisque je ne l'ai jamais agressé. Il va donc fouiller les poubelles. Il en resortira bredouille. Mais qu'à cela ne tienne, lorsque les preuves n'existent pas, on peut toujours les inventer.

Grimlock	EL
ici : symptôme. Je suis très « intéressé » par cette démarche préemptive pour une encyclopédie collaborative.	J'explique sur ma page utilisateur que "croyant à l'efficacité encyclopédique de la rédaction collective comme au père Noël, j'évite désormais d'intervenir directement sur l'espace encyclopédique pour les articles de fond, et me concentre sur des versions rédigées dans mon espace utilisateur, textes que je proposerai à la communauté lorsque j'estimerai qu'ils sont près." Proposer : "Présenter quelque chose à l'examen de quelqu'un (sans l'imposer)" (def TLF). Traduction de Grimlock : il s'agit d'une "démarche préemptive". Prémption : "Fait de passer avant les autres, en priorité". J'écris noir sur blanc que je propose. Grimlock écrit sur cette page que je préempte. Faut-il y voir les conséquences d'une lecture trop rapide? Faut-il plutôt y voir une tentative (raté) de manipulation?
là : EL ne tolère pas vraiment ce qui ne rentre pas dans son moule. En fait, une résurgence claire du débat houleux sur l'écriture d'articles sur l'actualité sur WP. J'attire l'attention sur l'attitude « constructive » de EL.	Grimlock écrit, à propos de cette discussion houleuse avec Bapti (arbitre ici), que je « ne tolère pas vraiment ce qui ne rentre pas dans son moule. » Dans les faits, je ne tolère pas que l'on me traite de raciste. Des raisons personnelles me font prendre ce genre de chose extrêmement au sérieux, et je ne pardonne pas l'usage irréfléchi d'un mot aussi chargé de sens. Je m'en suis ouvert sans détour à Bapti (et j'attends toujours ses excuses). Mais pour Grimlock, ne pas tolérer d'être traité de raciste, c'est ne pas tolérer quelque chose qui ne rentre pas "dans mon moule". Ce qui ne rentre pas "dans mon moule", c'est la diffamation la plus infamante, l'insulte la plus grave qui soit. Faut-il comprendre que ce genre de choses rentre "dans le moule" de Grimlock? Que pour Grimlock, cette sorte de diffamation ne serait finalement qu'assez anodine, voire tout à fait acceptable?
ici sur la dernière affaire. Ses « petits camarades » ne respectent rien, surtout quand c'est le travail de EL. Cela va de soi.	Y a-t-il dans mon commentaire de résumé la moindre trace d'agressivité? Je ne le crois pas. Et j'en appelle à la discussion. Voilà exactement mes mots : « Merci de respecter le travail de ses petits camarades. Prière d'en discuter en pdd. » Voilà comment ils sont traduits par Grimlock : « Ses « petits camarades » ne respectent rien, surtout quand c'est le travail de EL. Cela va de soi. » D'une requête légitime, il fait un réquisitoire arrogant. Sans le moindre début de preuve, et même sans le moindre indice, il m'attribue les sentiments les moins honorables. Diffamer, toujours diffamer, quand bien même il est évident que la diffamation ne repose sur rien.
là. Le commentaire est bon pour les autres. Pas pour EL, qui se permet d'attribuer un professorat dans une université américaine prestigieuse à un chercheur pour justifier la présence de son texte, par exemple. Où de rédiger un texte sur une unité dont la pertinence est douteuse. Mais l'avis de personnes plus qualifiées que lui n'est certainement pas pertinent quand ils ne vont pas dans son sens (voir son premier lien).	Cette fois ci, cela devient franchement incohérent. A propos du diff, le premier intéressé, Dosto, ne semble pas avoir été le moins du monde heurté par mes remarques, d'après sa réponse en page de discussion. Qu'en dit Grimlock? Je ne sais pas. Je n'arrive pas à faire le lien entre ses remarques et le diff mis en exergue. Il part dans tous les sens, comme portée par une colère et une haine aveuglante, frappant le vide de manière désordonnée. Ou bien il en profite pour multiplier les procès d'intention, toujours sans la moindre preuve tangible. Ou bien je ne sais pas...
tout à fait. Et pour les sources ?	L'interprétation de ce diff n'est pas moins mystérieuse. Les sources? Je n'y ai pas touché. Alors? Je ne sais pas. S'agirait-il de faire du remplissage, en l'absence d'éléments plus sérieux?
certes. Cf. voiture électrique.	La même question se pose à propos du diff suivant, à propos de mon intervention sur Dualité onde-particule. Je comprends d'autant moins sa remarque que personne n'a replacé ce passage supprimé. Pas même Grimlock. Alors?
là. Si EL a expliqué la différence, prière de s'y plier.	Les choses sont plus claires à propos de ce diff, qui révélerait mes sombres penchants. Mais Grimlock se garde bien de mentionner l'explication courtoise que j'ai eu aussitôt avec El Commandante. Cela se concilie en effet difficilement avec le portrait de despote autoritaire qu'il semble vouloir dresser de moi.
ici ou là. Règlements de comptes en commentaires.	Selon Grimlock, rappeler à un contributeur problématique que la neutralité est un impératif, ou bien simplement corriger ses erreurs, ce serait régler des comptes. Je n'ai aucun "compte à régler" avec Macro, et cela apparaîtra plus clairement lorsque je l'amènerai également à s'expliquer ici, à moins qu'il ne cesse de diffuser son POV sur des dizaines d'articles. Mais c'est une autre histoire.

Voilà.

Au bout du compte, il ne reste rien de la pêche de Grimlock pour ce mois d'avril, sinon une belle démonstration de sa capacité à produire des preuves à charges falsifiées. Mais il ne s'arrête pas là.

Grimlock	EL
Et je m'arrête là pour le seul mois d'avril de cette année. Donc questions impératifs de courtoisie, apaisement et agressions, je crois qu'il n'a aucune leçon à donner (où ce serait vraiment le maroilles qui dit au camembert tu pues). Surtout quand on en couvre certaines comme ici, qui sont du même acabit que celles proférées par Loudon dodd qui lui valent un arbitrage. Cependant, je ne résiste pas à la tentation d'en ajouter quelques autres :	Il me reproche ici d'abord d'avoir "couvert" Tieums512, qui s'était laissé aller à quelques insultes déplacées. Je l'aurait "couvert", comme ces corrompus qui couvrent les agissements de leurs copains. Mais Tieums512 n'est pas un copain, je ne me souviens avoir échange une seule fois avec lui avant cet épisode, et j'ai surtout agis pour éviter que tout cela ne parte complètement en vrille.
Ceci. Dans ce contexte, il est intéressant de constater que je suis promu nounou de Meodudlye, que j'ai toujours considéré comme assez grand pour se défendre tout seul. Il est dommage que EL se soit révélé incapable d'aller consulter ceci. Il n'est en aucun cas de l'obligation de l'administrateur d'aller faire le tampon entre deux contributeurs. Mais nous ne sommes plus à une déformation de la vérité près. Et EL parle d'attitude répugnante, alors qu'il déporte le problème ailleurs ? Allons bon. Mais écrire des articles excusent tout, semble-t-il. Enfin pas quand il s'agit de moi ou de Meodudlye. Rajoutons que ses derniers ajouts sur sa demande d'arbitrage, ici sont proprement stupéfiants car, pour le coup, il avalise les insultes de Loudon dodd.	Ici un passage extraordinaire, où Grimlock m'explique qu'il n'est "en aucun cas de l'obligation de l'administrateur d'aller faire le tampon entre deux contributeurs," alors que je lui reproche simplement de faire deux poids deux mesures, en adressant ses avertissement qu'à une seule des parties. Et d'oser écrire ensuite que "nous ne sommes plus à une déformation de la vérité près," ou mieux encore que je "déporte le problème ailleurs" alors qu'il se met à parler d'un autre arbitrage! Puis d'affirmer que "avalise les insultes de Loudon dodd", alors que j'écris simplement que je "conseille la lecture du compte-rendu tout en verve de Loudon (j'aimerais avoir sa plume!)." Qui déforme la réalité?
Menaces envers la communauté. Ici, EL indique clairement son intention de s'en prendre au contenu de l'encyclopédie si, par malheur, quelqu'un le contredit. Sans autre commentaire. Ou plutôt, avec un petit ajout :	Grimlock poursuit avec cet autre diff, qui comme les autres n'a rien à voir avec cet arbitrage, mais passons... Donc, selon Grimlock, manifester son opposition frontale à un projet de blocage partiel de Wikipédia, cela reviendrait à "menacer la communauté". Dire que l'on va "mettre autant de bâtons dans les roues que possible" à une initiative que l'on juge oiseuse, ce n'est pas le droit le plus élémentaire de chaque contributeur, non, cela reviendrait plutôt à "indique clairement son intention de s'en prendre au contenu de l'encyclopédie si, par malheur, quelqu'un le contredit". Est-ce que je m'adresse à la communauté? Non, je réponds à une IP. Mieux, est-ce que je menace de m'en prendre au "contenu de l'encyclopédie"? Non, je défends mordicus l'idée qu'il doit être librement modifiable! Ce passage indique surtout clairement l'intention de Grimlock de ne reculer devant aucun manipulation, même la moins ragoutante.
Droit de véto. Ici, EL s'arroge le droit de décider du sort d'une PàS bien avant sa clôture. Encore une attitude méprisante envers la communauté dans son ensemble. Mais c'est encore Meodudlye qui est en faute ?	Et ça continue, lorsqu'il évoque ce passage ou je parle de "droit de veto" à propos d'une PàS. Selon Grimlock, cela donne "EL s'arroge le droit de décider du sort d'une PàS bien avant sa clôture." Diable, j'ai dû alors, probablement, passer cette page en CI et menacer les autres contributeurs de je ne sais quel sortilège. Eh bien en fait non. J'ai simplement écrit : "J'oppose mon véto à sa suppression. En d'autres termes, je la recréerai si nécessaire, et suis près à m'exposer à des sanctions s'il le faut." Drôle de mépris de la communauté, que celui du contributeur qui accepte par avance la sanction de celle-ci... Mais j'apprécie particulièrement le commentaire final : "Mais c'est encore Meodudlye qui est en faute ?", demande ironiquement Grimlock. Eh bien oui, Grimlock, et tu devrais faire un peu plus attention aux exemples que tu choisis, car Meodudlye est en effet bien en faute sur cette PàS...
J'invite aussi, bien sûr, les arbitres à aller jeter un oeil sur les diffs donnés par EL ... en n'omettant surtout pas d'aller en amont et en aval. Cela remet rapidement les choses en perspective.	Je les y invite également.

Après avoir ainsi fait en vain les poubelles, Gimlock en vient enfin à essayer de répondre à un de mes arguments, et à un seul, à propos de son attitude sur cette PDD.

Grimlock

EL

Pour finir, je ne résiste pas non plus à commenter un morceau des arguments de EL. Celui où il demande qu'on le laisse tranquille, et que l'on ne l'approche plus à 500 m virtuels au sein de l'encyclopédie. Il est dommage que EL n'entende décidemment rien au principe d'une encyclopédie collaborative (autrement dit, des gens qui ne sont pas d'accord avec lui possèdent le droit irrévocable de s'opposer à ses positions, droit largement employé par EL, par ailleurs). Il est également dommage que EL considère que ses contradicteurs soient voués aux gémonies des argumentaires. Dommage, car son propre lien montre qu'il a un léger problème avec ces considérations surtout quand elles ne vont pas dans son sens, entre autres (il s'arroge même le droit de censure, ce que je lui fait remarquer, mais rien à faire, on continue, et encore, pour en arriver là, où il renonce à son jeu malsain, par une petite pirouette : vilain Grimlock, gentil EL). Au passage, remarquer le changement dans l'argumentation ici, où un commentaire devient une attaque gratuite. Observons aussi ceci, supprimé ici par Tavernier. Quant à l'accusation de sabotage venant du même Tavernier, j'y ai répondu à la suite, acceptant même des « excuses » [1] présentées par EL ... Fausses excuses, bien sûr (je sais quand même percevoir l'ironie quand je l'ai sous le nez), mais à l'époque je faisais encore un effort pour présumer la bonne foi. Ceci dit, l'accusation reste grotesque. On n'est plus à une contradiction près. Ni à quelques omissions bienvenues. Surtout quand on laisse passer ça, qui est un poil plus violent que ce que j'ai pu écrire.

Sur cette affaire de PDD, je serais donc un impardonnable censeur. Mais Grimlock peut essayer de retourner les faits dans tous les sens, il est et restera l'agresseur. Quelle besoin avait-il d'étaler ainsi sa "consternation", ou d'ironiser lourdement sur "l'augmentation de l'entropie"? Quant à me tentative de conciliation, Grimlock la présente comme une insidieuse manipulation... C'est aussi facile qu'odieux, et permet ainsi de condamner par avance toute tentative de dialogue. Est-ce l'ambition de Grimlock?

Probablement conscient que sa mauvaise foi est patente, Grimlock tente une fois encore de couvrir la vacuité de son propos par quelques attaques sonores :

Grimlock	EL
Donc à moins de se cantonner à nos seules pages utilisateurs dans Wikipédia, il est bien difficile d'éviter de croiser EL, qui a un avis qu'il pense éclairé sur tout (sciences exactes, sans exception, sciences humaines et sociales, sans exception, macramé ou que sais-je encore) et qui intervient en conséquence. Ce qui rend sa demande un poil surréaliste.	Je n'ai évidemment aucun commentaire à faire. Grimlock a très bien compris le sens de ma requête.
Pour ma part, je souhaite donc que le Comité d'arbitrage signifie à EL de lire attentivement certaines pages méta. Je souhaite également que le Comité conseille à EL de ne pas chercher plus avant à travestir la réalité pour appuyer ses propos. Je souhaite encore que EL abandonne toute idée de se poser en donneur de leçons, ce que rien ne justifie de toute façon, bien au contraire. Enfin, je souhaite que le Comité signifie à EL de cesser ses prétentions de régir le mode de fonctionnement de Wikipédia, qu'il a émises à plusieurs reprises. Merci.	Là non plus, aucun commentaire. Un conseil tout au plus : ne pas toujours se contenter des mêmes attaques gratuites, c'est un peu fatiguant à la lecture.
P.S. : mes plus plates excuses pour avoir à l'évidence dépassé les 500 mots (raté pour mon souhait initial). Je pense que je ne complèterai plus avant cette partie, sauf « obligation », mais je reste à disposition des arbitres pour toute question qu'ils jugeront pertinente de me poser. P.P.S. : je trouve extrêmement dérangeant les notes de bas de témoignages de EL. La note 1 est vraiment du niveau « j'aime pas sa gueule » enrobé dans un peu de vocabulaire châtié. Et la note 2 est à mettre en miroir de ce qui lui indique phe (d · c · b), signalé par Meodudlye par ailleurs.	M'accuse-t-il ici à mot couvert d'être raciste, ou quelque chose comme ça, à propos de la première note? Si tel est le cas, c'est simplement ignoble. Avec son commentaire sur la seconde note, Grimlock violente encore la réalité en affirmant que l'intervention de phe justifierait celle de Meodudlye. Chacun peut aller constater à quel point c'est faux.
Addendum n°1 : Puisque EL continue, je me permets aussi de revenir sur son cas. Et de ses mensonges et procédés tortueux pour le moins. Tout d'abord, et comme je l'ai indiqué, si ça seule défense est le réquisitoire plus que partial de Loudon dodd, c'est bien mal procéder. Le bandeau R3R s'applique à tout le monde, et ne constitue pas plus une agression pour EL que pour Meodudlye, soumis aux mêmes impératifs. Premier point. Deuxième point, je souhaite montrer le comportement de EL en général, et me suis limité à avril (en rajoutant deux trois trucs très caractéristiques du personnage). Et en plus émis le souhait que les arbitres se fassent leur propre idée en allant explorer un peu les historiques dont sont extraits les liens. EL n'a pas visiblement un problème qui se limite à moi et Meodudlye quant à sa façon de procéder. Ce qui me permet de d'appuyer au passage que revendiquer d'une part un droit de véto, d'autre part indiquer que l'on contournera de toute façon une décision communautaire hypothétique, c'est se foutre ouvertement de ladite communauté, et il n'y a pas que ces passages qui le montrent. Troisième point, concernant sa conclusion, je cite « Voilà donc exactement la manière dont procède Grimlock, en travestissant la réalité pour mieux salir : il en restera toujours quelque chose. C'est, comment dire? Ah, je ne sais pas, le mot m'échappe... Ah ça y est, ça me revient : répugnant ». Je pense qu'il aurait mieux valu s'abstenir de parler de travestir la réalité après l'épisode Stanford. Vraiment. Éviter aussi de revenir avec cette petite insulte qui traîne, en indiquant dans le même temps « il en restera toujours quelque chose ». Encore un parfait accord avec ses propres déclarations. Quatrièmement, éviter l'insulte ouverte et provocante. Qui tombe clairement sous WP:PAP, pas d'interprétation possible. Cinquièmement, éviter aussi les menaces, voilées ou pas. Pour conclure cet addendum, je réitère mes requêtes initiales, en soulignant l'agressivité plus que disproportionnée de EL.	Il commence ici par feindre de croire que mon accusation d'agression vise l'apposition du bandeau R3R. Non Grimlock, apposer R3R, ce n'est pas agresser quelqu'un. Agresser quelqu'un, c'est par exemple dire à ce quelqu'un qu'il assène "des avis définitifs basés sur un usage très particulier des outils de recherche bibliographique, avec un ton professoral", ou encore qu'il "impose une version sans discuter" alors qu'il vient de passer des heures à discuter! Ensuite, il m'accuse ensuite fallacieusement de revendiquer un droit de veto (j'y ai répondu), et parle ensuite d'une volonté de "contournement" de décision communautaire (s'il s'agit de l'épisode du bistro, alors j'y ai répondu, sinon je ne vois pas...). Puis il resert à nouveau le procès d'intention à propos de Stanford, revient sur mes "insultes" (je m'en suis expliqué), et termine en évoquant ce qui seraient des menaces (alors que je compte bien amener Macro au Car, et que je commence à préparer la procédure : aucune "menace" donc, encore moins "voilées").

Voilà. L'avantage avec Grimlock, c'est qu'il tout a fait inutile d'aller fouiller son historique pour prendre la mesure de cet individu. Toutes ces interventions sur cette pages suffisent à montrer qu'il ne recule devant aucune manipulation, devant aucun mensonge, qu'il multiplie les attaques gratuites, les procès d'intentions, les détournements, qu'il n'a strictement aucune disposition au dialogue, ni aucune éthique du débat : pour lui, tous les moyens sont bons.

Tout ce qu'il sait faire lorsqu'on le met en cause, c'est mordre. Il ne cherche pas à répondre à son contradicteur, mais à le détruire. Ceux qui l'ont croisé en page de discussion, ou sur les pages méta, savent que cette attitude ne se limite pas à cet arbitrage. Ceux qui ont des doutes peuvent aller consulter mes diff, comme invite à le faire Grimlock.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Concernant Meodudlye, je vais être plus rapide. Non que ses procédés soient moins ignobles, mais ses attaques sont plus faciles à parer. Je vais également y aller point par point, en commentant en rouge son intervention.

Intervention de Meodudlye

Nous voila donc face à vous, suite à une [promesse] de EL, faite avant-hier, que je retranscrit ici: Alors on va mettre un peu de piment. Soit tu démontres à tout le monde que j'ai tort, et je me couvrirai la tête de cendre. Soit je te colle au Car.-. (phe (d · c · b) l'a fait sur la page de discussion, il t'a même expliqué ou tu t'étais trompé faux, voir la pdd) Je crois qu'en une phrase, EL nous amène au coeur de son soucis avec Wikipédia. Il n'est pas capable de comprendre ce que signifie travail collaboratif. Ou plutôt, il méprise ce concept, comme il le dit lui même sur sa [page de présentation] : je crois à l'efficacité encyclopédique de la rédaction collective comme au père Noël. procès d'intention, voir également ma réponse à Grimlock. EL refuse le travail collaboratif et fait tout pour que ceux qui croisent son chemin (c'est à dire beaucoup de contributeurs, étant donné que EL a un avis globalement sur tous les sujets) finissent par s'éloigner (son attitude à l'égard de MacroEco est éclairante sur ce point, vu qu'il dit lui même dans ses arguments : mais notre dispute s'est calmé depuis qu'il [MacroEco] s'est éloigné de WP). Pour EL une discussion se clôt non pas une fois que les protagonistes se sont mis d'accord, mais une fois qu'il est le seul à rester. Ce qui est contre les usages collaboratifs de l'encyclopédie, mais qui est tout à fait en accord avec son opinion sur ledit travail collaboratif.Là c'est juste risible Dans la discussion qui nous a occupé, je ne faisais que demander à EL de nous apporter la preuve que sa source était valable preuves que j'ai apportées, voir la pdd (je note que phe (d · c · b) à le même soucis que moi avec cette source), et que EL ne répond toujours pas aux interrogations de phe remarque grotesque, voir la pdd, si ce n'est par un argument d'autorité :Et depuis quand les contributeurs de WP peuvent-il porter un jugement sur le contenu d'une source? La question n'est pas de savoir si ce qu'il a fait est correct ou pas, mais si son travail est reconnu ou non. Et c'est reconnu sous entendu: tu es trop bête pour comprendre l'intérêt d'une source que je cite. C'est typique de EL: il sait et les autres non.Outre le procès d'intention, chacun relèvera que pour Meodudlye, rappeler WP:TI, c'est un "argument d'autorité" Quel que soit le thème des articles, EL considère les autres contributeurs comme des nuisibles, et qu'il n'est pas la peine de perdre son temps avec eux pour expliquer son point de vue; J'ai plus de 10% de mes interventions en pages de discussion, près de 20% avec les pages de discussion utilisateur. Pour Meo, c'est respectivement [2% et 4%]... les commentaires de modifs sont toujours cordiaux et amicaux et toujours pensés pour aider à la discussion; Oui, ces commentaires restent cordiaux, à peine acides. Et la situation avec Macro est très particulière Encore des menaces envers un contributeurs qui n'est pas d'accord avec lui; A nouveau Macro. N'y aurait-il que lui avec qui j'ai des prises de bec? Et il ne s'agit pas de menaces, mais bien d'une procédure en cours de préparation. Les autres ne peuvent pas comprendre, seul EL sait. Euh, oui? Et alors? Je me suis expliqué avec Chrisd, il n'y a pas eu de soucis. Parce qu'il est de bonne foi et capable de discuter. Il semble que EL ne connaisse pas la mesure puisqu'à un commentaire que j'ai laissé sur un autre arbitrage en cours, il continue à employer un ton toujours aussi amical et posé.Je m'en suis expliqué ci-dessus EL semble exiger de la plupart des contributeurs qu'ils apportent des sources précises et fiables pour étayer leurs ajouts. C'est une très bonne chose. Le problème, c'est que pour EL, les seuls sources fiables et précises sont celles qu'il apporte. Et cela, même s'il invente des affiliations prestigieuse pour asseoir la qualité (qui en devient forcément douteuse) de ses sources Le fameux procès d'intention. Meodudlye se raccroche au seul truc qu'il a pu trouver : une bourde de ma part. Bourde sans importance, qui n'enlève rien à la force du reste de mon argumentation. Argumentation à laquelle il ne répond rien (ah si : analyser la notoriété d'un auteur, c'est faire dans "l'argument d'autorité". Prière de ne pas rire.... Il serait bon que EL aie la même exigence de qualité de ses source qu'il a pour les autres.Sans commentaires, je préfère... Je terminerai ici en citant un autre arbitrage lancé par EL. L'argumentaire de EL, qui revient plusieurs fois ici, c'est sa volonté de protéger l'encyclopédie. Dans l'absolu, une bonne idée. Et Chouchoupette nuisait à l'encyclopédie par sa propension à dégouter les contributeurs à force de discussions sans fin. EL pratique l'exacte même tactique (comme il le reconnait lui même au sujet de MacroEco). Et il fait cela sciemment, car si il dit lui même au 3e paragraphe: Il ne suffit pas d'asséner quelque chose pour le démontrer. il fait exactement le contraire: asséner des arguments douteux, les râbacher jusqu'à la nausée et attendre la lassitude du contradicteur.Et évidemment pas la moindre trace d'un début de preuve dans ce procès infect. Et toujours à ramener Macro en avant, comme si mes rapport avec Macro était du même ordre que ceux que j'ai avec les autres contributeurs. Grotesque... Je souhaite que le CAr signifie fermement à EL que le principe de base de Wikipédia, c'est la collaboration et la discussion. Et qu'ainsi, il n'est pas acceptable qu'un contributeur se félicite de l'arrêt d'une discussion suite au départ d'un des protagoniste. Et que sa technique de pourrissement des discussion n'est tout simplement pas acceptable. Merci de m'avoir lu, je m'excuse d'avoir dépassé la limite des 500 mots, malgré mes efforts, et je suis évidemment disposé à répondre à toutes vos questions.

Pour ce qui est de son attitude absurde à propos de la page qui est à l'origine de la présente procédure, je renvoie simplement à la page de discussion, certes très longue, mais tout à fait parlante.

Je n'ai qu'une seule chose à ajouter :

L'attitude de Meodudlye est désormais nuisible à l'espace encyclopédique, la page voiture électrique en est l'illustration.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Réponse à la dernière intervention de Grimlock

J'ai un peu de mal à relier les commentaires de Grimlock à mes propres remarques, voire simplement à en comprendre le sens. Comme je ne vais pas passer des heures là-dessus, je vais me contenter de relever deux de ses manipulations les plus grossières. Grimlock écrit ainsi "la Cour des comptes n'est pas considéré comme une source sérieuse par le même EL. Etonnant." Ceux qui auront examiné la page comprendront immédiatement que nous reprochons à Macro non pas la qualité des sources mobilisées, mais le caractère POV de son ajout. Grimlock voudrait aussi mettre sur le même pied cette remarque, qui vise affèterie stylistique (il n'y a pas d'autres mots), et la remarque vexatoire de Meodudlye. Je crois que la barque est déjà bien chargée, inutile d'en rajouter encore.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 22:49 (CEST)

A propos de la dernière intervention de Meodudlye

Je ne vois pas vraiment la nécessité de répondre aux dernières remarques de Meo, qui ne font que compléter et illustrer mon diagnostic. Naturellement, si les arbitres souhaitent que j'y réagisse ou que je réponde à des points particuliers, je suis à leur entière disposition.--EL ✉ - ✍ 8 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Arguments de Meodudlye

Bonjour.

Nous voila donc face à vous, suite à une [promesse] de EL, faite avant-hier, que je retranscrit ici: Alors on va mettre un peu de piment. Soit tu démontres à tout le monde que j'ai tort, et je me couvrirai la tête de cendre. Soit je te colle au Car.-. (phe (d · c · b) l'a fait sur la page de discussion, il t'a même expliqué ou tu t'étais trompé )

Je crois qu'en une phrase, EL nous amène au coeur de son soucis avec Wikipédia. Il n'est pas capable de comprendre ce que signifie travail collaboratif. Ou plutôt, il méprise ce concept, comme il le dit lui même sur sa [page de présentation] : je crois à l'efficacité encyclopédique de la rédaction collective comme au père Noël.

EL refuse le travail collaboratif et fait tout pour que ceux qui croisent son chemin (c'est à dire beaucoup de contributeurs, étant donné que EL a un avis globalement sur tous les sujets) finissent par s'éloigner (son attitude à l'égard de MacroEco est éclairante sur ce point, vu qu'il dit lui même dans ses arguments : mais notre dispute s'est calmé depuis qu'il [MacroEco] s'est éloigné de WP). Pour EL une discussion se clôt non pas une fois que les protagonistes se sont mis d'accord, mais une fois qu'il est le seul à rester. Ce qui est contre les usages collaboratifs de l'encyclopédie, mais qui est tout à fait en accord avec son opinion sur ledit travail collaboratif.

Dans la discussion qui nous a occupé, je ne faisais que demander à EL de nous apporter la preuve que sa source était valable (je note que phe (d · c · b) à le même soucis que moi avec cette source), et que EL ne répond toujours pas aux interrogations de phe, si ce n'est par un argument d'autorité :Et depuis quand les contributeurs de WP peuvent-il porter un jugement sur le contenu d'une source? La question n'est pas de savoir si ce qu'il a fait est correct ou pas, mais si son travail est reconnu ou non. Et c'est reconnu sous entendu: tu es trop bête pour comprendre l'intérêt d'une source que je cite. C'est typique de EL: il sait et les autres non.

• Quel que soit le thème des articles, EL considère les autres contributeurs comme des nuisibles, et qu'il n'est pas la peine de perdre son temps avec eux pour expliquer son point de vue;
• les commentaires de modifs sont toujours cordiaux et amicaux et toujours pensés pour aider à la discussion;
• Encore des menaces envers un contributeurs qui n'est pas d'accord avec lui;
• Les autres ne peuvent pas comprendre, seul EL sait.

Il semble que EL ne connaisse pas la mesure puisqu'à un commentaire que j'ai laissé sur un autre arbitrage en cours, il continue à employer un ton toujours aussi amical et posé.

EL semble exiger de la plupart des contributeurs qu'ils apportent des sources précises et fiables pour étayer leurs ajouts. C'est une très bonne chose. Le problème, c'est que pour EL, les seuls sources fiables et précises sont celles qu'il apporte. Et cela, même s'il invente des affiliations prestigieuse pour asseoir la qualité (qui en devient forcément douteuse) de ses sources. Il serait bon que EL aie la même exigence de qualité de ses source qu'il a pour les autres.

Je terminerai ici en citant un autre arbitrage lancé par EL. L'argumentaire de EL, qui revient plusieurs fois ici, c'est sa volonté de protéger l'encyclopédie. Dans l'absolu, une bonne idée. Et Chouchoupette nuisait à l'encyclopédie par sa propension à dégouter les contributeurs à force de discussions sans fin. EL pratique l'exacte même tactique (comme il le reconnait lui même au sujet de MacroEco). Et il fait cela sciemment, car si il dit lui même au 3e paragraphe: Il ne suffit pas d'asséner quelque chose pour le démontrer. il fait exactement le contraire: asséner des arguments douteux, les râbacher jusqu'à la nausée et attendre la lassitude du contradicteur.

Je souhaite que le CAr signifie fermement à EL que le principe de base de Wikipédia, c'est la collaboration et la discussion. Et qu'ainsi, il n'est pas acceptable qu'un contributeur se félicite de l'arrêt d'une discussion suite au départ d'un des protagoniste. Et que sa technique de pourrissement des discussion n'est tout simplement pas acceptable.

Merci de m'avoir lu, je m'excuse d'avoir dépassé la limite des 500 mots, malgré mes efforts, et je suis évidemment disposé à répondre à toutes vos questions.

Addendum

Comme le montre l'énorme ajout de EL, il y a beaucoup à dire sur son comportement, mais par respect pour les arbitres, je me contenterai d'un florilège.

EL poursuit son travail de destruction, de mensonges et de menaces à l'encontre de plusieurs utilisateurs (phe, MacroEco et moi entre autres).

• Menaces, donc comme sur cette page (il le fait également ici) ou il montre que reconnaitre qu'il se trompe est une chose particulièrement ardue pour lui, contrairement à la profération de menaces qui est sa spécialité.
• Menaces encore quand EL utilise son foné déclaré pour pister voire harceler MacroEco. Comme l'a dit Docteur Cosmos sur cette section du BA, le blocage de l'utilisateur était parfaitment justifié en raison de trop de harcèlement.

• Mensonges au même endroit que plus haut, puisqu'il agresse en permanence ses contradicteurs. Il imaginait sans doute que le CAr pourrait lui donner raison sur le fond, ce qui démontre si besoin en était encore sa profonde méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia en général. Il n'est pas besoin de mentionner l'invention de titres professionnels pour tenter de faire passer en force une source, car il a finalement reconnu avec beaucoup de difficulté que cette source n'avait pas l'intérêt qu'il lui donnait.
• Mensonges encore quand il me demande ou il a commencé à m'insulter alors que la réponse est évidente à trouver, puisque il a commencé sur la page de discussion en me traitant de vandale qui a un sens particulier sur Wikipédia.
• Destruction enfin, comme le montre cette guerre d'édition en cours ainsi que celle la qui semble s'être atténuée. 3 guerres d'édition en parallèle, je pense que l'on n'est pas loin du record pour un seul contributeur.

Notons qu'il est fort «amusant» de voir qu'un des «arguments» pour reverter certaines contributions est: "Et un nouveau POV de Macro, et un nouveau sourçage presse. Je continue ma collection." Outre la menace a peine voilée que le harcèlement continuera, EL considère que les articles de presse sont une mauvaise source d'information. Ce point de vue se défend tout à fait. Mais alors pourquoi créer lui même l'article , maintenant supprimé, Acte de piraterie contre le Playa de Bakio quand les seules sources disponibles étaient justement des articles de presse? Encore une fois, il applique l'adage «faites ce que je dis, pas ce que je fais».

Il avait déjà été fermement rappelé à EL, par un blocage (suivi d'un autre pour contournement), que les attaques personnelles ne sont pas admises sur Wikipédia. Il a la mémoire bien courte, ou alors, il considère que les règles de vie en commun ne le concerne pas.

Pour finir, une remarque:

EL continue inlassablement ses attaques personnelles contre Grimlock et moi et ne se rend pas compte que son comportement impacte bien plus que 2 contributeurs. Il faudrait donc mettre le holà à ce comportement particulièrement contraire à tout ce qui est demandé sur Wikipédia en matière de politesse, patience et respect des autres. EL termine son déversement de bile en disant : "L'attitude de Meodudlye est désormais nuisible à l'espace encyclopédique". Nuisible pour lui sans doute, puisque je demande au CAr de lui signifier clairement que son comportement n'est pas acceptable.

Je tiens cependant à remecier EL de me faire remarquer que mon comportement est récemment devenu problématique. Ce n'est pas facile à le déceler tout seul, et on a besoin d'un avis extérieur pour s'en rendre compte. Je suis évidemment prêt à faire des efforts pour que tout rentre dans l'ordre. Je ne peux malheureusement pas dire pareil à son sujet, car cela fait au moins 18 mois que le comportement de EL est le même, les exemples étant hélas, innombrables.

Addendum 2

Je constate une fois de plus que EL fait preuve d'une grande ignorance des fonctionnements de Wikipédia. Je me permets de lui rappeler que le Comité d'Arbitrage n'est pas la Haute Cour de Justice de Wikipédia, mais un outil de résolution des conflits.

C'est sans doute cette ignorance qui le pousse à travestir la réalité. Sa réponse à Moumousse13 est édifiante à plusieurs niveaux.

Il est tout d'abord assez effarant de lire qu'il affirme n'avoir jamais menti (il a affirmé que David Kirsch était professeur à Stanford, c'est un mensonge), qu'il n'a jamais utisé de moyens indignes (son foné précise explicitement sur sa page utilisateur qu'il piste certains. Si ce n'est pas un moyen indigne, je ne sais pas ce que c'est) pour imposer ses vues (ce qui montre une conception étonnante de ce qu'est le travail communautaire). Il affirme également avoir toujours considéré les arguments de ses contradicteurs (la lecture de nombreux diffs que nous avons fournis prouve le contraire), et qu'il y répond sans se défausser (c'est encore un mensonge, vu que sa façon habituelle de répondre c'est de reverter brutalement en criant au POV).

La succession de sa réponse multiple à MacroEco et celle qu'il fait à Moumousse13 est particulièrement instructive quand à la prétendue absence de feinte dont il se targue.

Outre ces travestissements de la réalité, je trouve incroyable qu'il se permette de douter de la bonne foi des contributeurs qui prennent sur eux de venir éclairer les arbitres en les agressant de façon très limite.

Arguments de Grimlock

Bonjour, je vais essayer de faire plus court que EL (d · c · b).

Tout d'abord, j'ai un peu de mal à comprendre ce que EL cherche en se lançant dans cet arbitrage, vu que chaque lien qu'il apporte n'est pas vraiment à son avantage (surtout si on prend la peine de lire les historiques, qui jettent un éclairage supplémentaire), à commencer par la fameuse PàS. Mais peut-être, au fond, est-ce lié à la remarque qu'il reprend de Lucianus : il serait bon de rappeler à ces représentants des sciences exactes qu'ils ne représentent pas toute la science, et qu'ils devraient admettre la réalité et l'importance de la diversité sur WP. C'est tout à fait la réflexion que je me fais (en remplaçant « exactes » par sociologiques) quand je vois EL intervenir, en raison de son incapacité à appréhender le monde des sciences exactes (les deux PàS qu'il cite en sont deux exemples caractéristiques). Pour ma part, je me garde bien d'aller écrire sur la sociologie, discipline dans laquelle j'ai peu de compétences.
Soyons clair. EL se considère très largement au dessus du vulgum pecus des Wikipédiens (ce pour quoi il est effectivement sur ma liste de surveillance d'AdvancedContribs, avec les Afrocentriques) :

• ici : symptôme. Je suis très « intéressé » par cette démarche préemptive pour une encyclopédie collaborative.
• là : EL ne tolère pas vraiment ce qui ne rentre pas dans son moule. En fait, une résurgence claire du débat houleux sur l'écriture d'articles sur l'actualité sur WP. J'attire l'attention sur l'attitude « constructive » de EL.
• ici sur la dernière affaire. Ses « petits camarades » ne respectent rien, surtout quand c'est le travail de EL. Cela va de soi.
• là. Le commentaire est bon pour les autres. Pas pour EL, qui se permet d'attribuer un professorat dans une université américaine prestigieuse à un chercheur pour justifier la présence de son texte, par exemple. Où de rédiger un texte sur une unité dont la pertinence est douteuse. Mais l'avis de personnes plus qualifiées que lui n'est certainement pas pertinent quand ils ne vont pas dans son sens (voir son premier lien).
• tout à fait. Et pour les sources ?
• certes. Cf. voiture électrique.
• là. Si EL a expliqué la différence, prière de s'y plier.
• ici ou là. Règlements de comptes en commentaires.

Et je m'arrête là pour le seul mois d'avril de cette année. Donc questions impératifs de courtoisie, apaisement et agressions, je crois qu'il n'a aucune leçon à donner (où ce serait vraiment le maroilles qui dit au camembert tu pues). Surtout quand on en couvre certaines comme ici, qui sont du même acabit que celles proférées par Loudon dodd qui lui valent un arbitrage. Cependant, je ne résiste pas à la tentation d'en ajouter quelques autres :

• Ceci. Dans ce contexte, il est intéressant de constater que je suis promu nounou de Meodudlye, que j'ai toujours considéré comme assez grand pour se défendre tout seul. Il est dommage que EL se soit révélé incapable d'aller consulter ceci. Il n'est en aucun cas de l'obligation de l'administrateur d'aller faire le tampon entre deux contributeurs. Mais nous ne sommes plus à une déformation de la vérité près. Et EL parle d'attitude répugnante, alors qu'il déporte le problème ailleurs ? Allons bon. Mais écrire des articles excusent tout, semble-t-il. Enfin pas quand il s'agit de moi ou de Meodudlye. Rajoutons que ses derniers ajouts sur sa demande d'arbitrage, ici sont proprement stupéfiants car, pour le coup, il avalise les insultes de Loudon dodd.
• Menaces envers la communauté. Ici, EL indique clairement son intention de s'en prendre au contenu de l'encyclopédie si, par malheur, quelqu'un le contredit. Sans autre commentaire. Ou plutôt, avec un petit ajout :
• Droit de véto. Ici, EL s'arroge le droit de décider du sort d'une PàS bien avant sa clôture. Encore une attitude méprisante envers la communauté dans son ensemble. Mais c'est encore Meodudlye qui est en faute ?

J'invite aussi, bien sûr, les arbitres à aller jeter un oeil sur les diffs donnés par EL ... en n'omettant surtout pas d'aller en amont et en aval. Cela remet rapidement les choses en perspective.

Pour finir, je ne résiste pas non plus à commenter un morceau des arguments de EL. Celui où il demande qu'on le laisse tranquille, et que l'on ne l'approche plus à 500 m virtuels au sein de l'encyclopédie. Il est dommage que EL n'entende décidemment rien au principe d'une encyclopédie collaborative (autrement dit, des gens qui ne sont pas d'accord avec lui possèdent le droit irrévocable de s'opposer à ses positions, droit largement employé par EL, par ailleurs). Il est également dommage que EL considère que ses contradicteurs soient voués aux gémonies des argumentaires. Dommage, car son propre lien montre qu'il a un léger problème avec ces considérations surtout quand elles ne vont pas dans son sens, entre autres (il s'arroge même le droit de censure, ce que je lui fait remarquer, mais rien à faire, on continue, et encore, pour en arriver là, où il renonce à son jeu malsain, par une petite pirouette : vilain Grimlock, gentil EL). Au passage, remarquer le changement dans l'argumentation ici, où un commentaire devient une attaque gratuite. Observons aussi ceci, supprimé ici par Tavernier. Quant à l'accusation de sabotage venant du même Tavernier, j'y ai répondu à la suite, acceptant même des « excuses » [2] présentées par EL ... Fausses excuses, bien sûr (je sais quand même percevoir l'ironie quand je l'ai sous le nez), mais à l'époque je faisais encore un effort pour présumer la bonne foi. Ceci dit, l'accusation reste grotesque. On n'est plus à une contradiction près. Ni à quelques omissions bienvenues. Surtout quand on laisse passer ça, qui est un poil plus violent que ce que j'ai pu écrire.

Donc à moins de se cantonner à nos seules pages utilisateurs dans Wikipédia, il est bien difficile d'éviter de croiser EL, qui a un avis qu'il pense éclairé sur tout (sciences exactes, sans exception, sciences humaines et sociales, sans exception, macramé ou que sais-je encore) et qui intervient en conséquence. Ce qui rend sa demande un poil surréaliste.

Pour ma part, je souhaite donc que le Comité d'arbitrage signifie à EL de lire attentivement certaines pages méta. Je souhaite également que le Comité conseille à EL de ne pas chercher plus avant à travestir la réalité pour appuyer ses propos. Je souhaite encore que EL abandonne toute idée de se poser en donneur de leçons, ce que rien ne justifie de toute façon, bien au contraire. Enfin, je souhaite que le Comité signifie à EL de cesser ses prétentions de régir le mode de fonctionnement de Wikipédia, qu'il a émises à plusieurs reprises. Merci.

P.S. : mes plus plates excuses pour avoir à l'évidence dépassé les 500 mots (raté pour mon souhait initial). Je pense que je ne complèterai plus avant cette partie, sauf « obligation », mais je reste à disposition des arbitres pour toute question qu'ils jugeront pertinente de me poser. P.P.S. : je trouve extrêmement dérangeant les notes de bas de témoignages de EL. La note 1 est vraiment du niveau « j'aime pas sa gueule » enrobé dans un peu de vocabulaire châtié. Et la note 2 est à mettre en miroir de ce qui lui indique phe (d · c · b), signalé par Meodudlye par ailleurs.

Addendum n°1

Puisque EL continue, je me permets aussi de revenir sur son cas. Et de ses mensonges et procédés tortueux pour le moins. Tout d'abord, et comme je l'ai indiqué, si ça seule défense est le réquisitoire plus que partial de Loudon dodd, c'est bien mal procéder. Le bandeau R3R s'applique à tout le monde, et ne constitue pas plus une agression pour EL que pour Meodudlye, soumis aux mêmes impératifs. Premier point. Deuxième point, je souhaite montrer le comportement de EL en général, et me suis limité à avril (en rajoutant deux trois trucs très caractéristiques du personnage). Et en plus émis le souhait que les arbitres se fassent leur propre idée en allant explorer un peu les historiques dont sont extraits les liens. EL n'a pas visiblement un problème qui se limite à moi et Meodudlye quant à sa façon de procéder. Ce qui me permet de d'appuyer au passage que revendiquer d'une part un droit de véto, d'autre part indiquer que l'on contournera de toute façon une décision communautaire hypothétique, c'est se foutre ouvertement de ladite communauté, et il n'y a pas que ces passages qui le montrent. Troisième point, concernant sa conclusion, je cite « Voilà donc exactement la manière dont procède Grimlock, en travestissant la réalité pour mieux salir : il en restera toujours quelque chose. C'est, comment dire? Ah, je ne sais pas, le mot m'échappe... Ah ça y est, ça me revient : répugnant ». Je pense qu'il aurait mieux valu s'abstenir de parler de travestir la réalité après l'épisode Stanford. Vraiment. Éviter aussi de revenir avec cette petite insulte qui traîne, en indiquant dans le même temps « il en restera toujours quelque chose ». Encore un parfait accord avec ses propres déclarations. Quatrièmement, éviter l'insulte ouverte et provocante. Qui tombe clairement sous WP:PAP, pas d'interprétation possible. Cinquièmement, éviter aussi les menaces, voilées ou pas. Pour conclure cet addendum, je réitère mes requêtes initiales, en soulignant l'agressivité plus que disproportionnée de EL.

Addendum n°2

Je viens de remarquer que EL vient - quasiment - de doubler la taille de la page avec son texte. Je suis extrêmement étonné d'une part que tant de texte soit nécessaire pour essayer de réfuter du vide (car c'est bien ce qu'il affirme de mes propos) et d'autre part des insultes grossières qu'il continue à proférer à mon égard et à celui de Meodudlye. Pour ses réponses, pas besoin d'y aller par quatre chemins : il est complètement hors sujet. Je vais donc me fendre d'une rapide explication télégraphique de texte dans l'ordre de son tableau et si les arbitres souhaitent le lire :

commentaires de commentaires

• confusion entre principe collaboratif et compétence.
• Coup de pied en touche (EL se pense tellement au dessus du lot que la notion d'écriture commune ne lui vient pas à l'esprit).
• Déformation d'un fait avéré : EL ne tolère rien qui aille dans un sens contraire au sien. Encore une preuve ? ici où une source doit intégrer un article. Cela commence à faire une bonne petite accumulation. Et une source n'a pas un droit à citation.
• Je maintiens. Ses « petits camarades » est un poil infantilisant (je n'avais entendu ça depuis le primaire), et leur travail n'est pas moins respectable que le sien, même si il s'agit de révoquer EL.
• Ensuite si EL ne voit pas le rapport entre les liens qu'il propose et sa fameuse source sur voiture électrique (que phe démontre clairement que EL a tort et que EL n'a a l'évidence pas lue avant de la proposer, ce qui est un comble quand on veut donner des leçons de sourçage), je n'ai rien d'autre à ajouter. A mettre aussi en parallèle avec ceci puis ceci où la Cour des comptes n'est pas considéré comme une source sérieuse par le même EL. Etonnant.
• Continuons sur le diff dont le commentaire est : « Mieux vaut éviter de rapporter des détails dont la valeur historique peut être douteuse ». Je constatais juste que pour les sources, et malgré ses prétentions, EL n'a pas vraiment les mêmes scrupules. Ceci est relié à la remarque qu'il fait, mais qu'il reproche à Meodudlye de lui faire. Je suis d'accord avec Meodudlye sur cette remarque, je ne vais pas révoquer EL quand il va dans ce sens. Ce n'est pas collaboratif. Ni cohérent.
• Il me semble que MacroEco et EL ont un léger (comme le notre en fait) souci entre eux (cf. ceci ou alors « A nouveau Macro. N'y aurait-il que lui avec qui j'ai des prises de bec? Et il ne s'agit pas de menaces, mais bien d'une procédure en cours de préparation. ». Mais à part ça, EL est incapable de vouloir régler des comptes. Cet arbitrage est une preuve flagrante de cet « angélisme ».
• Les gens qui lisent les PàS seront heureux de se rendre compte qu'un tel comportement n'est qu'une coïncidence malheureuse, comme le partage de beaucoup d'opinions et d'arguments. Je n'ai rien contre la convergence d'opinions, au passage, et rien non plus contre les divergences.
• Sans commentaire, si ce n'est que les enfants du bon Dieu ne sont pas des canards sauvages.
• Oh, ce n'est pas tout à fait ce qui a été dit. On ne parle pas d'initiative, mais de fonctionnement. Et même temporaire, EL n'est pas au-dessus de ces contraintes. Il l'oublie.
• Je maintiens. Ce véto exprime clairement la vision de EL sur son rôle dans l'encyclopédie. Et se dire prêt à subir les sanctions si il y en a est la moindre des choses. C'est après tout ce que subissent les vandales quand ils s'amusent à recréer une page supprimée légitimement.
• Bien sûr. Avec une réaction mesurée : en-tête gentil et censure aimable. Ce que je disais : vilain Grimlock, gentil EL.
• Oui j'ai très bien compris, et j'en ai expliqué son sens. Et EL confirme qu'il compte bien sur « cantonement définitif ».
• Donc si je lis bien, je n'ai pas le droit de faire mes propres requêtes ? Quel sens de l'équité. Et pour la facilité de lecture, la prochaine fois je demanderai conseil. Mais pas à EL.
• Je n'accuse EL de rien là. Je montre juste qu'il se soucie de WP:PAP comme d'une guigne, y compris sur cet arbitrage. Et chacun pourra aller constater la teneur des propos de phe, effectivement.
• Je maintiens. J'invite encore une fois les arbitres à lire la page y compris les interventions ultérieures à la mienne. Et si EL croit que faire une guerre d'édition et tenter par tous les moyens d'imposer son avis c'est discuter ... Tant pis. Mais dans tous les cas, et malgré son envie pressante d'imposer sa source, elle a été disqualifiée. Irrévocablement, malgré ses dénégations.

 

Qui peut croire qu'un désaccord sur une page précise (et je le rappelle, la volonté d'imposer une source) peut occasionner un arbitrage sans passer par les moyens de médiation classique et avec un choix très orienté des arbitrés si ce n'est dans un but bien précis (ce qui éclaire ma question préliminaire, d'ailleurs) ? Maintenant la conclusion à mon encontre de EL est magnifique. J'admets volontiers avoir un caractère de cochon, mais contrairement à EL, j'évite d'essayer de faire croire le contraire en venant répandre le fiel et en réglant mes comptes en lançant des arbitrages (celui-ci, est clairement un prétexte). Mais elle n'est rien par rapport à ça : « L'attitude de Meodudlye est désormais nuisible à l'espace encyclopédique, la page voiture électrique en est l'illustration.--EL ? - ? 8 mai 2008 à 20:14 (CEST) ». Je reste pantois devant tant de morgue et de violence écrite. Sans parler de son impolitesse (non, ses insultes) dans cette même page, pour laquelle je souhaite une intervention des arbitres pour un rappel au calme. Grimlock 8 mai 2008 à 22:29 (CEST)

Recevabilité

• Recevable ce nouvel incident est un nouveau signe du conflit récurent entre EL d'une part et Meodudlye & Grimlock d'autre part.--Bapti ✉ 4 mai 2008 à 16:02 (CEST)
• Recevable --Ouicoude ^(Gn?) 4 mai 2008 à 16:14 (CEST)
• Recevable conflit durable et persistent --Dereckson (d) 4 mai 2008 à 21:45 (CEST)
• Recevable : des questions éminemment importantes – portant sur le comportement des contributeurs – sont posées via cet arbitrage. DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 10:38 (CEST)
• Recevable : conflit profond entre contributeurs expérimentés (je ne traiterai pas cet arbitrage étant donné mes relations avec Meodudlye et Grimlock). PieRRo^MaN 5 mai 2008 à 16:30 (CEST)
• Recevable : conflit durable de la part des différents contributeurs impliqués. O. Morand (d) 5 mai 2008 à 16:39 (CEST)
• Recevable. Arria Belli | parlami 5 mai 2008 à 16:44 (CEST)
• non recevable la controverse sur l'article s'est resolue avec l'intervention d'autres contributeurs, ce qui montre que cela peut se faire sans crise de nerf. Pour le reste le conflit recurrent me semble un peu ridicule, je ne suis pas sur que sa resolution pas le Car soit une bonne chose pour wikipedia, et des gens senses devraient prendre sur eux de le resoudre par eux-memes.--Hadrien (causer) 8 mai 2008 à 17:49 (CEST)
• Recevable --Moumine 9 mai 2008 à 20:09 (CEST)

Mesures conservatoires

Désistement de Dereckson

Je me désiste de cet arbitrage, ne pouvant adopter une attitude neutre et avec suffisamment de recul dans cet arbitrage. --Dereckson (d) 13 mai 2008 à 17:42 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire d'Arria Belli

D'abord, j'aimerais citer Moumine en page de discussion de l'arbitrage : « surveiller ce qu'ils écrivent et de garder un minimum de courtoisie », parce que dans un arbitrage, voir l'une des parties écrire « l'attitude de cet individu m'inspire un véritable dégout physique. Pour ce qui est de l'individu lui-même, je n'éprouve rien de plus qu'une vague pitié », ça n'inspire pas de la confiance pour le déroulement serein de la chose.

Pour ce qui est du conflit autour de Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), je renvoie à ce diff de Salle (d · c · b), qui a, je pense, assez bien résumé le débat. Je ne pense pas que les principales parties étaient de mauvaise foi : EL (d · c · b) essayait d'apporter sa pierre à l'article, et Meodudlye (d · c · b) a modifié le style du texte ajouté et n'était pas sûr de faire confiance aux sources citées par EL, allant jusqu'à le réverter sans discussion préalable (il y eut ensuite une guerre d'édition). Ensuite, en page de discussion de l'article, l'ambiance a dégénéré considérablement jusqu'à aboutir à cet arbitrage, avec comme fond de l'argument l'animosité de longue date entre les parties.

Sur le reste, c'est-à-dire le conflit plus large concernant EL, Meodudlye, et Grimlock, je n'arrive pas trop à arriver à me former une opinion. Je pense que les trois parties sont « franches » : ils disent ce qu'ils pensent, sans ambages. (Note : À mon humble avis, même si ça peut parfois mener à des malentendus ou à des esprits froissés, généralement je trouve que c'est une qualité positive.) Par contre, au vu des commentaires en page de discussion de l'arbitrage, il semble que EL, en particulier, est un peu trop acerbe et rapide à confronter ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

En gros, je pense qu'ils sont tous de bons contributeurs (avec leurs défauts, comme tout le monde), et je n'ai pas envie de sanctionner très lourdement qui que ce soit. J'attends les avis de mes collègues arbitres pour y penser davantage et voir ce qu'on peut faire.

Arria Belli | parlami 16 mai 2008 à 19:32 (CEST)

J'ai ajouté un peu de texte à mon argument suite à un mail d'une personne qui croit que je ne critique pas Meodudlye. Pour clarifier la chose : au contraire, je pense qu'il a aussi sa part dans ce conflit. Avec tous les diffs et reverts à lire et l'historique de la page de discussion de l'article étant lourde, j'ai dû m'égarer un peu dans mon argument. Donc voilà. Arria Belli | parlami 16 mai 2008 à 21:04 (CEST)

Commentaires d'O. Morand

Attitude d'EL (d · c · b)

C'est EL (d · c · b) qui a lancé le présent arbitrage, mais un examen du dossier fait apparaître de lourdes charges contre lui.

1. Il n'est pas besoin de chercher loin pour trouver des dérapages puisqu'il en avoue dans son argumentation de l'arbitrage :

• « Je ne suis pas blanc bleu (...) je crois être resté plutôt courtois, bien qu'un peu piquant parfois »
• Il reconnaît avoir été bloqué et eu droit à une prolongation pour contournement
• « Meodudlye et Grimlock m'ont agressé à plusieurs reprises (...) Tout au plus ai-je répondu à leur agression ». C'est bien quelque chose que l'on peut lui reprocher, car répondre à une agression c'est agresser, et ce n'est pas autorisé.

Le proverbe disant que faute avouée est à demi pardonnée, je tiendrai compte de ces dérapages mais sans trop insister.

2. Je trouve ensuite qu'EL (d · c · b) perd son sang froid assez facilement. Il l'a montré à au moins trois reprises, dont l'histoire de Wikipédia:Pages à supprimer/Pollution électromagnétique où il avait tenu d'autres propos que ceux qui lui avaient valu le blocage. J'en citerai deux autres :

• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes : La remarque de Grimlock (d · c · b), qui avait discuté le fond de la proposition, n'a rien de personnel et s'inscrit dans le genre de propos que l'on peut tenir dans le cadre d'une prise de décision. Les réactions d'EL (d · c · b) à 8 h 55 puis à 9 h sont disproportionnées, et semblent vouloir brider la discussion.
• Wikipédia:Proposition articles de qualité/N,N-diéthyllysergamide. Grimlock (d · c · b) s'oppose au renommage que défend EL (d · c · b) ; il en appelle à la rigueur dans les articles de qualité « n'en déplaise à certains ». L'agression que voit là EL (d · c · b) est sans doute dans ces quelques mots, même si l'attaque n'est pas tout à fait évidente pour moi. En revanche, la réplique d'EL (d · c · b) ne manque pas de piquant « Ah, Grimmy, mon coeur, j'adore quand tu me susurres des sucreries à l'oreille (...) ». Ironie et attaque sont ici au rendez-vous au delà de l'« agression » qu'aurait commise Grimlock (d · c · b). EL (d · c · b) récidive sur le même ton sur la même page en s'invitant dans une nouvelle discussion entre Grimlock (d · c · b) et Akeron (d · c · b).

Une bonne part de l'argumentation d'EL (d · c · b) tient au fait que Grimlock (d · c · b) l'aurait agressé et qu'il n'aurait fait tout au plus que répondre. En gros, il invoque la légitime défense. Or la légitime défense suppose une riposte proportionnée à l'attaque. Malheureusement pour lui, sur ces trois exemples, ma lecture est différente : d'une part, l'attaque n'est pas évidente, en revanche la réplique est disproportionnée. Je conclus donc que EL (d · c · b) tolère très mal les propos des autres, et y voit facilement une attque personnelle, mais ne s'inquiète pas de ceux qu'il tient lui-même.

3. Attitude envers MaCRoEco (d · c · b) : ce n'est pas le sujet de ce présent arbitrage, mais il n'est pas très honnête de supprimer un paragraphe entier en expliquant en commentaire de diff que c'est parce que le contributeur en question l'a écrit, et il ne l'est pas davantage de le menacer (à plusieurs reprises) d'un arbitrage qui ne vient pas (c'est finalement MaCRoEco (d · c · b) qui a pris les devants). Les justifications de EL (d · c · b) tiennent en deux points. D'une part, MaCRoEco (d · c · b) se livrerait au POV-pushing, mais à supposer que ce soit le cas, ces méthodes peu respectueuses des règles ne semblent pas de nature à résoudre le problème. D'autre part, MaCRoEco (d · c · b) serait « un cas particulier », mais, comme on va le voir, Grimlock (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) sont aussi des cas particuliers...

4. Attitude envers la communauté. EL (d · c · b) manifeste une certaine désinvolture avec la communauté. Un contournement de blocage en juillet 2007 l'avait déjà montré, mais cet agissement a reçu la sanction appropriée. Mais dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des cantons français, il annonce son intention de recréer la page si une décision communautaire venait à la supprimer. Il annonce ainsi qu'il n'a aucune intention de respecter la décision de la communauté. Quand il affirme s'être préparé à d'éventuelles sanctions, je n'y vois pas un respect envers la communauté, mais l'idée d'avoir raison face à la communauté dans son ensemble. Enfin, dans la présente page d'arbitrage, il s'estime délié de l'obligation de courtoisie, parce que le cas de ses contradicteurs serait particulier. Je me demande bien où il a cru pouvoir être autorisé à s'en affranchir sous un tel prétexte.

5. De l'affaire de l'article Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), je retiens aussi qu'à deux reprises il a été mis en défaut sur les faits, à chaque fois il a certes reconnu ses erreurs, mais au lieu d'adopter l'attitude humble de quelqu'un qui s'est trompé, il attaque de plus belle ses adversaires. Avoir raison ne peut justifier de s'en prendre à ses contradicteurs, avoir tort le justifierait-il ?

Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV)

J'en viens précisément à l'affaire de l'article Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), sans entrer dans tous les détails. Je remarque déjà que Meodudlye (d · c · b) le premier, puis EL (d · c · b), y ont violé la règle des trois révocations :

• Meodudlye (d · c · b) : 7 h 39, 17 h 47, 22 h 11, 0 h 41
• EL (d · c · b) : 11 h, 23 h 47, 10 h 33

Le décompte est un peu faussé ici dans la mesure où Stef48 (d · c · b) a aussi opéré une révocation, évitant à EL (d · c · b) de le faire éventuellement. Mais comme j'ai compté quatre révocations de Meodudlye (d · c · b), cela compense.

Dans sa réaction, Grimlock (d · c · b) a été un peu léger, d'une part en ne prévenant que EL (d · c · b), alors que Meodudlye (d · c · b) était au moins aussi fautif, ensuite en n'apposant pas {{R3R}} sur La Mauvaise Version ; c'est d'autant plus dommageable que dans la situation actuelle il prête le flanc à la critique en apparaissant, fût-ce à tort, comme juge et partie.

Face à un tel désaccord, il est nécessaire d'en passer par la page de discussion, et il faut savoir gré à EL (d · c · b) d'avoir initié la discussion. Seulement voilà, il n'y aurait que les premières phrases, ce serait bien, mais pourquoi juge-t-il utile d'ajouter : « Là, on est à la limite du vandalisme, et je pèse mes mots. » ? Faut-il rappeler qu'un contributeur, inscrit depuis longtemps (5 octobre 2004) et jamais bloqué, n'est a priori pas un vandale ? Et quand Meodudlye (d · c · b) répond, il se voit répliquer par EL (d · c · b) « Je répondrai lorsque tu adopteras un autre ton. » Commencer la discussion en ces termes augure mal de sa réussite.

De fait, la discussion, qui est mal partie, ne prend pas une bonne tournure, les uns et les autres ayant du mal à faire avancer le débat. Aveuglés sans doute par la situation, les participants ne prêtent aucune attention aux interventions successives de Gede (d · c · b), de Salle (d · c · b) et de Luscianusbeneditus (d · c · b), qui étaient pourtant susceptibles d'aider à la résolution du problème. Je note aussi dans cette histoire que si Meodudlye (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) ont longuement critiqué les sources de EL (d · c · b), ils n'ont jamais proposé des sources pour motiver la thèse inverse, qui, vu qu'elle était d'après eux majoritaire, aurait dû être facile à sourcer... Il a fallu l'intervention de Phe (d · c · b) pour le faire et convaincre enfin EL (d · c · b). Je note à la décharge de ce dernier qu'il était déjà plus calme le 5 mai que le 4, preuve que l'on peut discuter avec lui, quand chacun y met du sien.

Au cours de cette discussion, Meodudlye (d · c · b) a tenu des propos peu amènes envers EL (d · c · b), en particulier ici ou là (procès d'intention). Mais EL (d · c · b) n'est pas en reste et montre, une fois encore, qu'il perd franchement son sang-froid.

Attitudes des deux contributeurs mis en cause

Meodudlye (d · c · b) s'en était déjà pris à EL (d · c · b), quand ce dernier avait demandé une relecture de l'article Antonio Vivaldi (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), et que Meodudlye (d · c · b) l'avait gratuitement accusé de ne pas aimer l'article.

Grimlock (d · c · b), dans plusieurs discussions, s'est permis de répondre vivement aux messages de EL (d · c · b), et ce dans les cas déjà cités ; mais sur Wikipédia:Pages à supprimer/Joule par kilogramme-kelvin, c'est lui qui attaque.

Conclusions

Je proposerais aux trois participants de relire attentivement Wikipédia:Règle des trois révocations, qui devrait les aider à mieux contribuer à l'avenir. Grimlock (d · c · b) étant administrateur, on peut s'attendre à ce qu'il la connaisse bien, même si ce n'est qu'une recommandation.

À EL (d · c · b), Je souhaite voir infliger un blocage pour sanctionner les différents dérapages que j'ai listés. Le minimum serait une semaine, le précédent blocage étant de trois jours, mais je ne souhaite pas nécessairment un blocage trop long, il faut lui donner une chance de se ressaisir. Une ou deux semaines de wikibreak forcé le convaincra peut-être de tourner sa main au-dessus du clavier avant de poster certains messages. Il pourrait aussi se voir enjoindre de relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.

Meodudlye (d · c · b) est passible d'un jour de blocage au moins pour guerre d'édition. Ses propos mériteraient par ailleurs au minimum un avertissement, sachant qu'il n'a jamais été bloqué.

Je ne propose pas de sanction pour Grimlock (d · c · b), dans la mesure où le plus grave de ses propos envers EL (d · c · b) a justement été sanctionné par un jour en 2007. Certes, j'ai noté quelques dérapages depuis, mais moins graves et surtout moins répétés que ceux des deux autres.

Commentaire de Romary

A la lecture de tous ces liens, arguments, contre-arguments, insultes etc etc etc, une certaines nausée me prend.

Que suis-je censé faire ???

Compter les points : France 1 point ! Slovenia 3 points, Germany 2 points and the winner is…. Chercher quelle coterie se cache derrière untel ou bidule ??

M’abrutir à lire des des arguments dont je ne sais même plus à propos de quoi et de qui ils sont proférés (m^mes avec les onglets de Firefox, je m'y perd). Est-ce que vous avez lu la liste des arbitres qui n’ont pas voulu participer ou qui ont été récusés !!!! Est-ce normale ??? perso, je réponds non.

Je dis STOP !!! Wikipédia n’est pas un champs de bataille, je ne suis pas censé compter le points et lire un barème, Ah Untel 18 points de démérite = 3 semaines (de quoi ??), Ah bidulle mérite une médaille au nirvana de la fédération.

Désolé, mon avis traduit probablement un désenchantement vis-à-vis d’un projet que je continue malgré tout à trouver génial, mais cet arbitrage me donne la nausée et je refuse de comprendre et de chercher à hiérarchiser (et dieu sais que j’ai passé du temps dessus). Putain, si wikipédia ne vous plait pas allez faire autre chose !!! Ce n’est aps les activités qui manquent : boire un demie avec le pôtes, draguer les filles (ou les gars comme vous voulez), faire une ballade en forêt, lire un bon livre, travailler, dormir, s’occuper de ses enfants etc

Donc tout le monde dans le même sac, et je demande une exclusion et un blocage de 10 semaines pour les trois protagonistes. Je suis prêt à accepter que l’on retire la durée le blocage que Grimlok à déjà eu (c’est lequel d’ailleurs ?), et en cas de récidive bannissement.Romary (d) 30 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Il est intéressant de voir qu'un arbitre doit être inodore, incolore, sans saveur et ne pas dire qu'il pense, surtout quand il demande une sanction. Je m'attendais à une réaction de ce genre, j'aurais pratiquement pu l'écrire. Je suis même surpris qu'il a fallut deux jours et que je ne sois pas fait lyncher sur le bistro (peut être d'ailleurs que j'ai été lynché, je n'ai pas été voir). Si mes propos sont brutaux, peut être que c'est parce que ceux des trois protagonistes me choquent par leurs brutalités et que je n'ai aps envie de prendre des gants. Et pour répondre à celui qui m'a apostrophé. Il relira tous les arbitrages auquel j'ai participé et après avoir lu attentivement les arguments, les liens, les dif etc de cet arbitrage, je suis arrivé en conscience et pour la première fois à ce que j'ai écrit. Je précise que j'ai attendu plusieurs jours avant de l'écrire, histoire de voir si ce n'était pas sous le coup d'une colère. Je suis m^me retrourné lire quelqlques morceaux choisis afin de m'assurer que c'était vraiment ce que je pensais. Et je rappelle que les CAr travaille par consensus. J'en ai été dès le début un chaud partisan et un acteur et que je continuerai à le faire y compris pour cet arbitrage. J'ai lu avec grand intérêt l'avis de mes confrères et je lirai avec le même intérêt ceux qui vont venir. Je suis prêt si besoin après discussion avec eux à changer d'avis ou à nuancer, mais avec eux certainement pas avec d'autres. Romary (d) 31 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Commentaires de Hadrien

Je laisse de côté tout ce qui concerne le conflit entre EL et MacroEco, puisqu'il y a un arbitrage à ce sujet.

En ce qui concerne le conflit sur Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), les interventions de Grimlock et de Meodudlye relève du grand n'importe quoi, pour des contributeurs expérimentés. Il s'agissait en somme de donner son juste poids aux thèses d'un historien des technologies. Un sujet un peu ancien et pas trop polémique, des sources universitaires... bref pas le cas le plus pourri de wikipédia : il aurait suffit de consacrer un peu de temps à rechercher et apporter des éléments - mais c'est pas le plus rigolo à faire apparemment. Meodudlye commence à supprimer ces infos référencées, sur un ton aggressif et méprisant, sous le prétexte éminemment subjectif que c'est mal écrit (alors qu'il pouvait très bien le réécrire). Evidemment, face à quelqu'un avec qui les relations sont difficiles, il s'ensuit invectives et guerre d'édition, Meodudlye n'apportant toujours aucun élément, sinon une évaluation douteuse de la notoriété en histoire des technologies au regard des citations de ses articles en astrophysique...

Là dessus Grimlock arrive, réverte EL avec un commentaire de modif qui laisse pantois, et a le culot d'apposer le bandeau R3R. Il n'apportera pas plus d'argument, justifiant son revert par le prétexte spécieux qu'il le remet dans la version "majoritaire" à deux contre un (alors qu'on est pas dans un cas ou une ip rebelle essaye, seule contre 10, d'imposer une intro fantaisiste, sourcée par un blog pourri, à un AdQ...). L'argument que l'avertissement pour guerre d'édition s'adresse à Meodudlye autant qu'à EL fait sourire, après ce revert et quand on connait les relations entre les intervenants. Il y a là clairement un détournement des règles pour satisfaire une guéguerre personnelle, et s'y ajoute la menace implicite de blocage d'un admin envers un non admin.

Certes EL aurait pu garder son calme et éviter la guerre d'édition, mais il me semble difficile de le lui reprocher dans ces conditions... sauf que, un certain nombre d'approximations devraient l'inciter à l'avenir à un peu plus de prudence et à un ton un peu moins péremptoire dans ses affirmations.

Pour cette histoire je propose un blocage de 48 heures pour Meodudlye, et pour Grimlock un désysopage d'une semaine (puisqu'il y a là pour moi un abus de son statut d'admin) ou bien un blocage de 24 heures.

Pour le reste du conflit (qui explique les dérapages ci-dessus), il s'agit de la transformation des pages communautaires en champ de bataille idéologique. On retrouve chez les trois participants des comportements similaires : arrogance, mépris, agressivité, volonté d'avoir toujours raison et d'avoir le dernier mot, tendance à toujours envenimer le discussion plutôt qu'à chercher à l'apaiser, incapacité à essayer de comprendre les arguments des autres et ce qu'ils vous reprochent.

Je signale à EL (peut-être m'écoutera-t-il) sa tendance à placer son point de vue au dessus de tous les autres (genre l'histoire du veto en PàS...), et celle à pontifier quelque peu, dont je comprends qu'elles puissent irriter pas mal de gens, ce qui ne sert à rien.

En matière d'attaques personnelles il y a de quoi faire, et je ne m'opposerais pas à des blocages. Mais je ne sais pas si ce serait le plus utile à wikipedia. Il faut surtout trouver un moyen de mettre fin, ou de limiter ce conflit ridicule, pénible et inutile. Je proposerais pour les trois une interdiction des pages communautaires (Bistrot, BA, PàS, PDD), pendant deux mois, suivi de quatre mois avec interdiction de se répondre ou de commenter leurs interventions réciproques sur ces même pages. Et interdiction de se réverter sur les articles pendant ce temps.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Commentaire de Ouicoude

Je partage globalement l'analyse d'Hadrien. Concernant l'article Voiture électrique, la lecture patiente et chronologique des diffs montre que l'emportement, l'agressivité et les passages à l'acte sont clairement du côté de Meodudlye et Grimlock. Il apparaît - sur cette page - que El a tenté de défendre son point de vue avec des arguments et dans le calme, jusqu'à un certain point où il est parti en vrille (notamment dans son témoignage ci-dessus). Bien évidemment, tout cela est le dernier avatar d'une acrimonie ancienne. Dans ce contexte, les menaces de bloquage ne sont pas acceptables et nécessiteraient à mon sens un désysoppage symbolique de Grimlock (genre 24h ou 48h). Je sais que l'intérêt des désysoppages ultra-courts est discuté mais je crois aux symboles plus qu'aux punitions. El, Méodudlye et Grimlock sont tous les trois des contributeurs importants, qui produisent un travail de grande qualité. Mais tous les trois ont tendance à se sentir dépositaires de quelque chose de plus que le commun des mortels wikipediens, et à devenir rapidement cassants ou méprisants. Je partage avec Romary une certaine incompréhension de voir des contributeurs aguerris et que je respecte prendre en otage la communauté avec des guéguerres personnelles. Car c'est de cela qu'il s'agit : il n'y a pas mort d'homme, pas de vandalisme. Juste des gens qui veulent avoir le dernier mot et ne rien céder, quitte à ce que leur intransigeance entraîne de la désorganisation. Il me semble que ce comportement mérite un bloquage bref pour Méodudlye et El (genre une semaine), ainsi que des mesures telles que celles que préconise Hadrien pour limiter les frictions entre les trois protagonistes.--Ouicoude ^(Gn?) 2 juin 2008 à 00:57 (CEST)

Propositions

Bien les avis et les mesures proposées étant (pour une fois) assez divergents. Avant d'essayer de proposer une synthèse, j'aimerais savoir si les autres arbitres (En particulier Arria Belli, qui souhaitait avoir les avis des autre avant de préciser le sien) ont quelque chose à ajouter, ou des commentaires à faire sur les autres avis. Hadrien (causer) 3 juin 2008 à 09:28 (CEST)

Puisque j'y suis invité, je vais m'efforcer de réagir brièvement .

S'agissant d'EL (d · c · b), j'ai proposé une ou deux semaines de blocage, mais « pour l'ensemble de son œuvre », et non uniquement Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV), donc y compris le comportement vis-à-vis de MaCRoEco (d · c · b), mais cette affaire est maintenant devant le comité ; on peut donc ne pas tenir compte de cet aspect et réduire la durée que je propose, mais je serais gêné qu'EL (d · c · b) n'écope que d'un rappel à l'ordre (il a déjà été bloqué, je trouve qu'il réagit très vivement).

Pour Meodudlye (d · c · b) j'ai peu à dire, on s'oriente dans ton commentaire, Hadrien, comme dans celui de Ouicoude, à un ou deux jours, principalement pour la guerre d'édition sur l'article qui a mis le feu aux poudres, et, dans une moindre mesure, pour ses propos ;

Pour Grimlock (d · c · b), je verrais plutôt un blocage de quelques jours qu'un désysoppage d'une semaine car si l'on semble à peu près d'accord pour estimer que son comportement n'était pas adéquat, il a abusé de son autorité supposée d'admin mais pas des outils d'administrateur. O. Morand (d) 7 juin 2008 à 02:21 (CEST)

Proposition 1

Je fais une première proposition ; Pour Grimlock vous pouvez indiquer si vous privilégiez un désysopage temporaire(Z1) ou un blocage (Z2) (ou autre chose ou rien). N'hésitez pas à amender, à corriger, ou à indiquer si tel ou tel point ne vous convient pas.Hadrien (causer) 9 juin 2008 à 11:34 (CEST)

Proposition :

Dans le conflit récurrent qui les oppose, EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'aggressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs.

Ce conflit personnel, a notamment abouti à de sérieux dérapages sur la page Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV). Meodudlye est intervenu par des reverts et des commentaires aggressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus. EL est rentré dans la guerre d'édition, et a répondu lui-aussi avec une aggressivité qui a culminé dans ses propos pour cette demande d'arbitrage. Grimlock, en révertant avant de poser un bandeau R3R, est intervenu plus pour imposer une version, que pour mettre fin à une guerre d'édition, ce qui est d'autant plus regrettable qu'il a reçu la confiance de la communauté pour appliquer les règles en tant qu'administrateur.

Le comité d'arbitrage demande donc en conséquence :

• Un blocage de X jours pour EL
• Un blocage de Y jours pour Meodudlye
• Un désysopage de Z1 jours/un blocage de Z2 jours pour Grimlock

Par ailleurs le comité d'arbitrage rappelle que les pages communautaires sont destinées à permettre aux contributeurs de discuter de différents aspects du projet, dans un cadre collaboratif, constructif et de recherche de consensus. Cela peut naturellement impliquer de donner son opinion et de l'argumenter, mais cela ne doit pas tourner à des polémiques stériles, au détriment des autres participants.

le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock de contribuer pendant A mois sur le pages de discussions communautaires (bistrot, BA, PàS, PDD). A l'issue, il leur sera interdit pendant B mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages. Pendant toute cette durée, il leur est également interdit de se réverter sur les articles, sans consensus en page de discussion. Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive.

Vote :

• ok, avec X=0, Y=2, Z1=7 (sinon Z2=1) ; A=2, et B=4 Hadrien (causer) 9 juin 2008 à 11:36 (CEST)
• ok, avec X=7, Y=7, Z1=2, Z2=0 ; A=2, et B=4 --Ouicoude ^(Gn?) 10 juin 2008 à 00:43 (CEST)
• Oui, X=21, Y=21, Z1=0, Z2=19; A=2 et B=4. Romary (d) 10 juin 2008 à 14:17 (CEST) Je ne sais pas trop si c'est Z1 et Z2 ou Z1 ou Z2. personnellement dans cet arbitrage je n'ai pas vu d'abus des outils d'administrateur amis de l'attitud egénérale. Je trouve très intéressant l'interdiction des pages communautaires dans le cadre de cet arbitrage. Une idée qui resservira.

  C'est z1 ou z2 ; je sais bien qu'il n'y a pas à proprement d'abus des "outils", mais selon moi, qu'on le veuille ou non, le rôle des admins sur wikipédia ne se réduit pas, de fait, à cette utilisation. Mais je comprends que c'est discutable.Hadrien (causer) 10 juin 2008 à 14:26 (CEST)

  Ca tombe bien on est là pour en discuter ;-). Je maintien mon vote sur le sujet. Il me semble plus approprié dans cette arbitrage de sanctionner l'attitude générale. Mais là aussi, c'est une appréciation personnelle.Romary (d) 10 juin 2008 à 14:53 (CEST)

• Oui. X=7, Y=7, Z1=2, Z2=2, A=2, B=4. Arria Belli | parlami 10 juin 2008 à 16:44 (CEST)

  Je précise : pas de préférence entre un désysopage ou un blocage de Grimlock. Arria Belli | parlami 11 juin 2008 à 00:35 (CEST)

• Ok, avec X=7, Y=2, (Z1=0), Z2=2, A=2, B=4 O. Morand (d) 10 juin 2008 à 22:55 (CEST)Pour A=2, B=4, nous sommes déjà d'accord.

La discussion maintenant serait sur le désyscopage de Grimlock pour Z1 ou son blocage simple de Z2. Si je compte bien pour le moment, 2 pour le désysopage, 2 pour le blocage simple et 1 indiférent. Des avis supplémentaires? Romary (d) 11 juin 2008 à 08:26 (CEST)

Bon si le désysopage ne fait pas consensus, il me semble préférable d'en rester à un blocage. Cela donne (sauf erreur, et en arrondissant au plus proche) X=8, Y=8, Z2=5.Hadrien (causer) 11 juin 2008 à 09:34 (CEST)

En réponse à Hadrien, qui me sollicitait sur ma page de discussion, je ne suis pas favorable au bloquage de Grimlock (donc Z2=0 pour moi), mais je ne m'y oppose pas. --Ouicoude ^(Gn?) 11 juin 2008 à 22:39 (CEST)

La dernière proposition d'Hadrien me paraît un bon compromis qui ne trahit pas trop mes préconisations initiales, je l'approuve donc. O. Morand (d) 11 juin 2008 à 23:06 (CEST)

Moi aussi. Romary (d) 12 juin 2008 à 09:16 (CEST)

Ok après relecture j'ai rajouté deux petites précisions : les interdictions sur les pages communautaires commencent après les blocages, et l'interdiction de revert est sur les 6 (2+4) mois. Je clos l'arbitrageHadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:29 (CEST)