Nouill
Ma page de discussion est blanchie annuellement, dans les premiers jours de l'année. Les archives sont donc dans l'historique.
Pour voir les discussions pendant la période où j'utilisais les "Discussions structurées", voir Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1.
Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector
Bonjour,
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
- vector.js vers vector-2022.js ;
- vector.css vers vector-2022.css.
Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :
Bonne journée,
Plus d'informations sur cette page.
L'admissibilité de l'article « Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale » est débattue
Bonjour,
L’article « Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glossaire des concepts de l'écologie fondamentale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « L'Homme qui portait malheur » est débattue
Bonjour,
L’article « L'Homme qui portait malheur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Homme qui portait malheur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Travail
Bonjour, je vois que vous participez beaucoup aux débats d'admissibilité, par contre je me permets de vous signaler, un de vos article pourrait être travaillé d'avantage puisque vous semblez avoir beaucoup de temps et d'énergie à consacrer à l'amélioration de l'encyclopédie. Je suis tombée dessus en indexant les articles pour l'agriculture. cf Demi-lune (agriculture). Cordialement, Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:09 (CEST)
- Bonjour, ce commentaire demande une réponse ? Une RA, peut-être ? Nouill 5 avril 2024 à 07:28 (CEST)
- @Nouill c'est une remarque, somme toute normale dans le travail collaboratif. Bonne journée. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:39 (CEST)
- A lire votre réaction on pourrait croire que ma remarque est une attaque. Or, pour reprendre les mots des enfants (qui disent souvent la vérité) "c'est celui qui dit qui est". Je ne lance jamais d'attaque personnelle peut -être de votre côté n'est ce pas le cas ? Je ne sais pas et ce n'est pas le sujet. Ici c'est une remarque, j'ai lu l'article, j'ai vu les liens externes pas mis en forme, j'ai regardé qui avait fait cet article et j'ai vu "Nouill". Puis je me suis rappelée de vos remarques en débats d'admissibilité, j'ai trouvé ça un peu gonflé (pour parler familièrement). Vous aussi, vous avez du pain sur la planche, comme tout le monde., et pas seulement dans les débats. Cet article en temps normal je l'aurai repris et j'aurais mis en forme, mais là honnêtement, je préfère vous le signaler et laisser à d'autre le choix d'améliorer votre travail. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:43 (CEST)
- Ah, je tiens à vous rassurer que je tiens note de la modalité de la remarque, dans une optique d'amélioration du travail collaboratif et que si ces modalités se renouvellent, une discussion elle-même collaborative pourrait être ouverte à ce sujet. Nouill 5 avril 2024 à 07:45 (CEST)
- @Nouill Je vous laisse le dernier mot et aucun problème. Mon compte a déjà été bloqué, on a vérifié mon IP, j'ai eu un blanchiement de page utilisatrice et un nombre invraisemblable de polémiques sur des articles que j'ai rédigés (bien que j'avais tout mis en forme). Donc l'idée d'un procès ne m'effraie pas mais par contre, ça ne fait pas avancer le schmilblik comme on dit. Bonne journée. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:48 (CEST)
- Comme je n'aime pas le principe de la menace, je mentionne ici un administrateur avec qui je ne suis pas particulièrement de mèche pour ainsi dire (@Slzbg). Car la menace, contrairement au conseil, nuit au travail collaboratif. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 08:39 (CEST)
- Moi, je n'aime pas le principe de gratuité dans les remarques désagréables, donc nous sommes quittes (enfin vous vous plaignez de menaces mais vous mettez en application partiellement ces menaces, allez chercher la logique...) ... Nouill 5 avril 2024 à 08:44 (CEST)
- Comme je n'aime pas le principe de la menace, je mentionne ici un administrateur avec qui je ne suis pas particulièrement de mèche pour ainsi dire (@Slzbg). Car la menace, contrairement au conseil, nuit au travail collaboratif. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 08:39 (CEST)
- @Nouill Je vous laisse le dernier mot et aucun problème. Mon compte a déjà été bloqué, on a vérifié mon IP, j'ai eu un blanchiement de page utilisatrice et un nombre invraisemblable de polémiques sur des articles que j'ai rédigés (bien que j'avais tout mis en forme). Donc l'idée d'un procès ne m'effraie pas mais par contre, ça ne fait pas avancer le schmilblik comme on dit. Bonne journée. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:48 (CEST)
- Ah, je tiens à vous rassurer que je tiens note de la modalité de la remarque, dans une optique d'amélioration du travail collaboratif et que si ces modalités se renouvellent, une discussion elle-même collaborative pourrait être ouverte à ce sujet. Nouill 5 avril 2024 à 07:45 (CEST)
- A lire votre réaction on pourrait croire que ma remarque est une attaque. Or, pour reprendre les mots des enfants (qui disent souvent la vérité) "c'est celui qui dit qui est". Je ne lance jamais d'attaque personnelle peut -être de votre côté n'est ce pas le cas ? Je ne sais pas et ce n'est pas le sujet. Ici c'est une remarque, j'ai lu l'article, j'ai vu les liens externes pas mis en forme, j'ai regardé qui avait fait cet article et j'ai vu "Nouill". Puis je me suis rappelée de vos remarques en débats d'admissibilité, j'ai trouvé ça un peu gonflé (pour parler familièrement). Vous aussi, vous avez du pain sur la planche, comme tout le monde., et pas seulement dans les débats. Cet article en temps normal je l'aurai repris et j'aurais mis en forme, mais là honnêtement, je préfère vous le signaler et laisser à d'autre le choix d'améliorer votre travail. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:43 (CEST)
- @Nouill c'est une remarque, somme toute normale dans le travail collaboratif. Bonne journée. Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:39 (CEST)
Cadre 3D3
Bonsoir
Est-ce que je peux savoir pourquoi tu as supprimé ce cadre et pas le cadre 3D2 ni le cadre 3D ?
Les suppressions à géométrie variable ne me semblent pas la bonne idée. Mais peut-être s’agit-il d’un oubli ?
Cordialement. 
Menthe Poivrée, 5 avril 2024 à 14:41 (CEST)
- Bonjour, il y avait qu'une seule occurrence de 3D3 que j'ai remplacé donc le modèle pouvait être supprimé. Pour 3D2 j'ai déjà remplacé le gros des occurrences il me reste juste quelques pages avec des sections avec ascenseurs latéraux dont je ne sais pas encore comment reproduire et des pages utilisateurs que je ne pourrait pas remplacer. Pour 3D je suis en train de remplacer le modèle mais il y a aussi des occurrences en pages utilisateurs que je ne pourrais remplacer. Nouill 5 avril 2024 à 15:07 (CEST)
- Parfait, si tu remplaces aussi les deux autres ça me rassure. Cordialement.
Menthe Poivrée, 5 avril 2024 à 18:12 (CEST)
- Parfait, si tu remplaces aussi les deux autres ça me rassure. Cordialement.
L'admissibilité de l'article « Le Monstre de Noireville » est débattue
Bonjour,
L’article « Le Monstre de Noireville (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Monstre de Noireville/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Blancco » est débattue
Bonjour Nouill,
L’article « Blancco (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blancco/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Apparemment vous avez fusionné {{Pied de portail}} et {{Pied de projet}}.
Mais pourquoi avoir enlevé le cadre « Rafraîchir cette page » ? Je n'ai pas vu d'explication ni de discussion à ce sujet.
On pourrait le rétablir tout en ne laissant que 2 cadres, avec un #ifeq:{{NAMESPACE}}|... pour afficher « Autres portails » ou « Autres projets » selon l'espace (portail ou autre) où le modèle est utilisé.
Cordialement - Eric-92 (discuter) 15 avril 2024 à 21:05 (CEST)
- Bonjour,
- J'ai enlevé le cadre « Rafraîchir cette page » parce que je ne vois pas l'utilité particulière de rafraichir en fin de portail et de projet. Et je dois me poser la question depuis au moins 10 ans. Sachant que tout les navigateurs ont un bouton pour rafraichir une page (et qu'il y a un raccourci clavier qui est tout de même assez connu) et qu'il y a pas de besoin particulier de rafraichir sur les portails ou les projets. Je vois deux cas de figures qui peut nécessiter de rafraichir :
- soit le lecteur souhaite voir le défilement d'une section aléatoire. Mais si on veut voir le défilement d'une section aléatoire autant aller (et donc diriger les lecteurs) vers la pages détaillés qui hébergent ces section aléatoire, déjà pour avoir tout les sections d'un coup (et non pas 3 fois l'une section et 0 l'autre) et puis aller tout en bas de l'article pour actualiser une section, en terme d'ergonomie, c'est bizarre. Et surtout je crois qu'actualiser cela permet pas d'afficher une nouveau section aléatoire et qu'il faut purger la page (mais je me trompe peut-être, en tout cas sur Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, ça marche pas en actualisant)
- soit le projet ou le portail héberge une liste de suivi thématique dans une section, mais c'est un cas de figure quand même assez spécifique et si on souhaite qu'il soit actualiser, on peut se rendre sur la page spécifique du suivi où il existe un bouton pour avoir la liste de suivi en direct (Ex: [1]). La plupart du temps ces pages de suivi soient sont sur une page détaillé et non dans une section, page détaillé qui n'a pas ce modèle de pied de page, soit sont présent des projets/portails peu actif. Par exemple si on va sur Portail:France/Suivi, page qui a quand même un pool d'articles qui peut induire la nécessité de rafraichir (c'est le plus gros portail), et il n'y a pas le modèle de pied de page, ni d'autres boutons rafraichir ni d'accès à la page spéciale/détaillé de suivi (qui permet d'avoir le suivi en direct). Bref, quand cela a une utilité il y a pas cette fonction et sur les centaines de pages où cela n'a aucune utilité, il y a.
- Et avoir un bouton qui est là presque par défaut alors qu'on ne sait pas à quoi il sert, c'est assez révélateur des problèmes des espaces portails et projets.
- Et sur un portail ou un projet, j'ai autant l'intérêt d'aller sur l'accueil des projets que de portails, c'est les deux faces d'un même pièce. Donc bon pourquoi pas proposer les deux ? Nouill 15 avril 2024 à 21:51 (CEST)