@François Calvaresi J'aimerai beaucoup personnellement. Le souci, c'est que même les sites de vulgarisation scientifique et grand public ont tendance à utiliser les noms de catalogues. Pour utiliser les nouveaux noms "vulgaires", il faudrait au moins des sources solides et nombreuses qui les citent de cette façon, sinon on reviendrait à imposer des points de vues personnels (par exemple, le mien) et violer ainsi le pilier fondateur de WP qu'est la neutralité de point de vue.
Ici, concernant la proportionnalité des usages récents de ces noms d'étoiles et de planètes, nous sommes encore en phase de transition (contrairement aux noms vulgaires d'étoiles utilisés depuis des siècles tels que Bételgeuse ou Aldébaran, justement). La priorité est encore clairement accordée aux noms de catalogues par les sources que j'ai déjà vu citées sur les PDD des articles concernés par ces renommages.
Et selon les principes fondateurs, il est parfaitement possible que Wikipédia comporte des parties faites par des spécialistes (c'est surtout l'abus de jargon propre à la discipline et mal expliqué qui est considéré comme nuisant à l'objectif d'universalité, selon mon expérience). Extrait : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. » Et l'équilibre entre formulations grand public et de spécialistes (la « synthèse raisonnée ») est parfois délicat à trouver et dépendra surtout du contexte et de la manière dont les infos sont rédigées, ce qui explique pourquoi cela se décide au niveau des projets, d'un groupe d'articles et encore très souvent au cas par cas.