Je cite :
"Cependant, cela n'est pas toujours le cas : l'obsolescence s'observe avant tout dans des domaines où le savoir évolue avec rapidité, notamment le droit, les sciences exactes ou encore les événements récents. Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser (ou quand elle est prise à témoin de l'Histoire). Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes.
Il faut donc toujours penser à :
- vérifier si des travaux plus récents existent sur le sujet ;
- indiquer la date de publication de la source ;
- et plus généralement, contextualiser correctement les sources.Par ailleurs, le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité. Il conviendrait en revanche d'y apposer, lorsque ces sources anciennes présentent un risque réel d'obsolescence, le bandeau-modèle "Sources obsolètes", afin d'inviter les contributeurs à en actualiser, si possible, le sourçage."
Ce n'est pas une absence d'humilité. Je lis ce qu'il y a au dessus, et j'en conclus bêtement qu'on peut baser un article sur une source ancienne si on prévient le lecteur de l'ancienneté de la source mais que, je cite, "en aucun cas le fait pour un article de se trouver fondé sur des sources anciennes ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité". Ca me paraît clair comme de l'eau de roche ou alors je suis bête.
On préfère garder trois lignes dans le chapitre Histoire du Cap-Bon plutôt que d'accepter une source ancienne. Je suis en discussion avec l'administrateur qui me demande de prouver qu'il n'y a pas eu d'ouvrages plus récents sur la question. Je fais comment pour le lui prouver moi ? Je mène une enquête et je fais le tour des bibliothèques ?
Bref, vous avez répondu à ma question, vous m'avez donné le lien qui m'a permis de me faire mon avis, et pour cela merci. Si je ne peux rien contre l'administrateur et que son avis prévaut, ce sera tant pis pour l'article Histoire du Cap-Bon. Je ne vais pas me battre pour ça. Mais j'ai le droit à un avis personnel, je ne me considère pas plus idiot qu'un administrateur wikipedia et sait à peu près lire le français. Je me doute bien qu'il ne changera pas d'avis, et moi non plus. La discussion va s'arrêter là avec lui si ce que je cite des règles de wikipedia ne le convainc pas.
Merci encore et bonne journée.