Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux/Archives Flow

Qualité d'une source

6
Résumé par Speculos
L'avis d'un autre accueillant est demandé.
Kingelfe (discutercontributions)

Bonjour,

Je suis nouveau sur wikipedia en tant que membre (j'ai déjà modifié de nombreux articles en tant qu'invité sur les Rois de France, les litiges frontaliers...). Cette fois ci, je m'intéressais à l'Histoire du Cap-Bon, ma région d'origine en Tunisie et je me suis retrouvé en conflit avec un administrateur qui retirait systématiquement mes modifications (ce qui m'a incité à me créer un compte pour échanger avec lui), justifiant de l'ancienneté de ma source, qui était d'Avezac qui en 1844 a écrit un livre sur l'Histoire de l'Afrique ancienne et plus particulièrement de l'Afrique du Nord avant la conquête arabe.

Il a donc justifié cela en m'informant que wikipedia considérait les ouvrages anciens comme des sources problématiques. Nulle part je ne retrouve cela et je voulais demander ici à ce qu'on m'aiguille vers cette règle.

Et si elle existe vraiment, que quelqu'un m'explique en quoi un vieux livre d'Histoire ne serait pas une source de qualité.

Merci d'avance aux anciens, et à bientôt.

Speculos (discutercontributions)

Bonjour; cette problématique des ouvrages anciens est évoquée ici : WP:Citez vos sources#Sources anciennes ou obsolètes (« Les sources secondaires anciennes, car tributaires de leur époque, risquent d’être dépassées sur le fond ou sur la forme ; on dit alors qu’elles sont obsolètes »

Kingelfe (discutercontributions)

En lisant l'article, il apparaît que l'administrateur abuse de son autorité. Comment wikipedia fonctionne t'il. Un administrateur est il infaillible ou peut-on lui faire entendre raison ?

Merci encore.

Speculos (discutercontributions)

Un peu d'humilité SVP, vous dites vous-même être nouveau sur Wikipédia en tant que membre; les administrateurs ont été élus par la communauté, et ont une certaine expérience; ils sont en première ligne pour préserver l'encyclopédie de modifications non pertinentes. Avant d'accuser d'abus d'autorité avez-vous essayé d'en discuter calmement avec lui? Personne n'est infaillible, et un des principes est d'essayer d'aboutir à un consensus par la discussion. Si la discussion n'est pas possible ou s'engage sur de mauvaises bases, vous pouvez passer par WP:Le salon de médiation.

Kingelfe (discutercontributions)

Je cite :

"Cependant, cela n'est pas toujours le cas : l'obsolescence s'observe avant tout dans des domaines où le savoir évolue avec rapidité, notamment le droit, les sciences exactes ou encore les événements récents. Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser (ou quand elle est prise à témoin de l'Histoire). Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes.

Il faut donc toujours penser à :

  • vérifier si des travaux plus récents existent sur le sujet ;
  • indiquer la date de publication de la source ;
  • et plus généralement, contextualiser correctement les sources.Par ailleurs, le fait, pour un article, de se trouver fondé (partiellement ou totalement) sur des sources anciennes, ne préjuge pas de son admissibilité, ni ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité. Il conviendrait en revanche d'y apposer, lorsque ces sources anciennes présentent un risque réel d'obsolescence, le bandeau-modèle "Sources obsolètes", afin d'inviter les contributeurs à en actualiser, si possible, le sourçage."

Ce n'est pas une absence d'humilité. Je lis ce qu'il y a au dessus, et j'en conclus bêtement qu'on peut baser un article sur une source ancienne si on prévient le lecteur de l'ancienneté de la source mais que, je cite, "en aucun cas le fait pour un article de se trouver fondé sur des sources anciennes ne peut servir de base à une remise en cause de cette admissibilité". Ca me paraît clair comme de l'eau de roche ou alors je suis bête.

On préfère garder trois lignes dans le chapitre Histoire du Cap-Bon plutôt que d'accepter une source ancienne. Je suis en discussion avec l'administrateur qui me demande de prouver qu'il n'y a pas eu d'ouvrages plus récents sur la question. Je fais comment pour le lui prouver moi ? Je mène une enquête et je fais le tour des bibliothèques ?

Bref, vous avez répondu à ma question, vous m'avez donné le lien qui m'a permis de me faire mon avis, et pour cela merci. Si je ne peux rien contre l'administrateur et que son avis prévaut, ce sera tant pis pour l'article Histoire du Cap-Bon. Je ne vais pas me battre pour ça. Mais j'ai le droit à un avis personnel, je ne me considère pas plus idiot qu'un administrateur wikipedia et sait à peu près lire le français. Je me doute bien qu'il ne changera pas d'avis, et moi non plus. La discussion va s'arrêter là avec lui si ce que je cite des règles de wikipedia ne le convainc pas.

Merci encore et bonne journée.

Braaark (discutercontributions)

Bonjour.

Concernant la question "d'abus d'autorité", elle est erronée, comme l'a souligné Moumou82 dans la discussion concernée. Il a agi en tant que simple contributeur sans faire appel aux outils d'administration. Caque contributeur est en droit de contester la validité d'une source.

Pour ce qui est de ladite source, elle est effectivement un peu vieille mais ne manque cependant pas de valeur.

Kingelfe : J'aurais pour ma part maintenu l'essentiel de votre contribution, faute d'une meilleure source. Pour plus de clarté, je vous suggère d'indiquer la page de l'ouvrage plutôt que du chapitre (qui ne devrait être éventuellement signalé qu'en supplément, à mon avis), et de joindre un lien pour consulter l'ouvrage en ligne. Cela permettrait à chacun de vérifier rapidement les assertions.

Afin de régler cette affaire, je vous propose d'en faire part aux contributeurs du Projet:Histoire et peut-être aussi du Projet:Sources, par exemple. Usez de liens pour qu'ils puissent vite voir ce qui s'est dit sur le sujet. Cela devrait attirer l'attention de plusieurs contributeurs qui pourraient apporter plus de poids à votre avis.

Répondre à « Qualité d'une source »