Bonjour. Je constate un climat de tension difficilement réversible sur la page Discussion:État policier/Bon article. J'envisage la possibilité d'un WP:Appel à commentaires, à moins que vous ne suggériez un autre mécanisme de résolution. Vous êtes libre d'ignorer ce message ou de suggérer d'autres avenues. J'insiste cependant sur le fait que je serais autrement froissé d'une autre suggestion concernant la section terminale de mon tube digestif.
Sujet sur Discussion utilisateur:Tsaag Valren
Soit, je ne vais pas m'étendre outre mesure sur le fait que casser à coups de formules blessantes (du type "impardonnable"), alors que l'introduction de la proposition au label précise d'emblée que je n'ai pas de formation en sciences politiques, et invite à compléter l'article sur les deux semaines de proposition plutôt qu'à massacrer la proposante, est... impardonnable ?
La volonté de résoudre le conflit et d'apaiser les tensions n'invalide pas votre sentiment d'être blessée par mon évaluation. Je trouve cependant le ton de la réponse hors proportion, et répugnante la gestion que vous suggérez de la région où le dos perd son nom m'appartenant, surtout si c'est une invitation à apporter mon aide à l'article. Mon évaluation s'est faite en fonction des critères BA en s'appuyant sur WP:QS, WP:SP et WP:POV. À ma lecture du fond, de la forme, du codage et des sources, j'ai jugé qu'il y avait des écarts à ces règles et recommandations suffisants pour voter Attendre. Les qualificatifs s'appliquant à ma position par rapport aux critères pour un article que vous avez opté de soumettre (et qui, d'ailleurs, ne vous appartient pas même si vous y avez mis cœur et âme et efforts) ne sont pas un jugement sur votre personne, mais sur l'article écrit par la communauté et qui est soumis pour évaluation par la communauté.
À mon avis, votre réaction (Spécial:Diff/171332147, Spécial:Diff/171353639, Spécial:Diff/171355233, etc.) est démesurée et enfreint deux des quatre RSV puisqu'elle contient des attaques dirigées vers ma personne (et non mon travail) par la présomption erronée de ma mauvaise foi ou de mes intentions (sans parler de l'inutile vulgarité). Mon but ici est de vous offrir, plutôt que d'entamer une procédure formelle, l'opportunité de vous excuser pour le ton et la teneur de vos réponses, de retirer vos propos, et d'infirmer que vous avez essayé de prouver que le processus de labellisation est vicié en tentant une expérience sociale.
Il ne s'agit pas d'attaques ciblée contre votre personne, mais de constats généraux applicables sur des centaines de propositions au label.
... Le commentaire *censuré* corrrespond à l'expression d'un ras-le-bol face à la récurrence de cet état de fait, il ne vous est pas personnellement destiné, il vise un comportement général. Ras le bol de l'absence de commentaires (ou alors, de très rares) lorsqu'une intention de proposition au label est annoncée sur un projet comme le veut la procédure théorique, et surtout, un immense ras le bol du comportement consistant à critiquer des contributions, à poser un vote attendre, et à ne plus jamais changer le vote jusqu'à la fin de la procédure malgré les modifications (situation vécue une bonne dizaine de fois malgré diverses réponses et corrections, même en demandant gentiment au votant s'il peut changer son vote... la version de "demande sympa" après avoir bossé comme un chien galeux au fond d'une cave jusqu'à 2 heures du matin ne fonctionnant jamais - le votant a toujours autre chose à faire que de changer son vote avant la fin de la procédure..., quoi faire pour cesser d'être pris pour des paillassons ?). Si vous avez cru qu'il vous visait, désolée, ce n'était pas mon intention, autrement la réponse aurait figuré juste sous votre vote, et non dans une section à part. Cette proposition de vote n'est pas conçue comme une expérience sociale, elle éclaire simplement une raison de la diminution des propositions au label. J'ai passé des nuits d'insomnie à bosser sur cet article (voir histo), attendu au-delà du délai théorique d'une semaine pour l'appel à commentaires (en précisant d'ailleurs que la section sur le Canada est "faible" au bas de la PdD, sauf que personne ne l'a modifiée...) ; lire un premier vote de cette teneur, avec le mot "impardonnable", est... je ne sais pas quel mot employer. Désespérant.
Constatant les positions campées, j'ai demandé à Racconish d'agir à titre de médiateur. Si vous êtes d'accord, nous pourrons poursuivre dans le salon de médiation ― l'appel à commentaires me semblant un peu prématuré.
Ok, pas de soucis.