Bonjour, j'ai créé l'article Marguerite Magné de Lalonde, conservatrice à la tête des collections du musée Albert-Kahn de 1949 à 1974. Pour info, j'ai trouvé une illustration sur Retronews, mais dans le doute concernant les droits, je l'ai seulement indiquée en fin d'article.
Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs
Bonjour @Dominique*S, Mon point de vue (pour ce que ca vaut!) est que Retronews = Gallica = domaine public. Est ce que le journal contenant cette illustration est sur Gallica? je ne l'y trouve pas cependant. La photo date de 1940 mais je n'arrive pas à savoir si "Bergay", l'auteur apparent du cliché est décédé il y a plus de 75 ans pour confirmer. Ca vaut le coup de tenter à mon avis.
Bonjour. "Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numériques d'œuvres tombées dans le domaine public provenant des collections de la BnF". Les contenus originaux (version papier) possédés par la BnF sont donc effectivement dans le domaine public, mais leur reproduction sous forme numérique est sous licence Gallica, qui n'est pas une licence libre. Reprendre des versions numériques de Gallica dans Wikipédia ou Commons revient à les relicencier sous une licence libre cc by-sa, ce qui n'est possible qu'avec l'accord de Gallica. Maintenant, il est probable qu'il y ait un arrangement entre Wikimédia FR et Gallica pour la récupération de leurs contenus sous licence cc by-sa. Sinon, simplement demander l'autorisation directement à Gallica pour se mettre à l'abri de tout souci. Cordialement. Softenpoche (discuter) 10 août 2022 à 21:31 (CEST)
Bonjour Charc2018, Je n'ai pas trouvé Le Jour sur Gallica, ni d'infos sur Bergay (photographe ? fabricant du parapluie Chamberlain ?). Je vais essayer d'en savoir plus ;)
Bonsoir @Softenpoche, un accord avec Gallica me semble préférable. Toutefois, il me semble qu'une numérisation d'un travail libre de droit est considéré comme libre de droit, sauf s'il y a un travail créatif, non ?
Bonjour, C'est aussi ce que je pensais, jusqu'à ce que je tombe sur des œuvres clairement dans le domaine public, mais dont les versions numériques étaient proposées sous différentes licences : CC BY, CC BY-SA et même DRM, selon l'organisme qui avait réalisé la numérisation. Par exemple, tous les livres (version papier) de la bibliothèque du jardin botanique de Madrid sont dans le domaine public, mais leurs versions numériques sont toutes placées sous CC BY-NC-SA. Si vous lisez la licence de Gallica, elle est très claire : pas d'utilisation commerciale sans acquisition d'une licence payante Gallica. En entrant des fichiers de Gallica dans un projet wikimedia, vous les partagez sous licence CC BY-SA, ce qui signifie que vous changez la licence initiale, ce qui n'est possible qu'avec l'accord de Gallica, dans le cadre d'un partenariat, par exemple. Mais pour un utilisateur qui le ferait en dehors d'un tel partenariat, je pense qu'il est préférable de demander une autorisation à Gallica, à moins qu'il n'existe un accord entre la Fondation Wikimédia et Gallica, ce qui est tout à fait possible. Cordialement.
Merci pour vos points de vue, j'ai appris 2-3 choses. L'utilisation des tag BNF dans Wikicommons me semble toujours aussi importante.
Bonjour, J'ai envoyé une demande par mail à Retronews pour être fixée sur la question. Bonne journée à tous
@Anthere si tu as deux minutes on a besoin de ton expertise !
@Softenpoche, je précise que ce n'est pas le premier cas où une bibliothèque indique explicitement une licence différente de ce que le droit semble indiquer.
Dans le cas d'une structure dépendant d'un droit étranger, comme a priori l'Espagne (Madrid), le droit de la Propriété intellectuelle peut différer du droit français. J'ai aussi rencontré le cas avec une structure française. Le problème est que bien que a priori dans notre droit en usant de l’œuvre, cela risque de nous mettre à dos la structure...
Bonjour @Lupin~fr Vous avez tout à fait raison, la législation varie d'un pays à l'autre, mais sur le délai d'attente avant qu'une oeuvre tombe dans le domaine public une fois son auteur décédé. Il y a d'ailleurs un article wikipédia qui répertorie ces délais par pays. Un cas typique est St Exupéry qui est dans le domaine public en Suisse mais pas en France. Mais moi, j'ai toujours cru qu'une oeuvre du domaine public transmettait son statut à toutes les reproductions qu'on pourrait en faire, et là, je me suis lourdement planté. Certaines bibliothèques conservent le domaine public sur les scans/photos qu'elles réalisent sur des oeuvres du domaine public : e-rara (Zürich) ou encore la bibliothèque américaine ncsu, par exemple. Mais ils peuvent tout aussi bien licencier leurs scans, ce qui ne change en rien le statut "libre de droit" des textes qu'ils contiennent, c'est le fichier qui est licencié, pas le texte qui y est contenu. En reprenant un tel fichier, on est obligé d'accepter sa licence, ou de demander l'autorisation de la changer à celui qui l'a posée. Maintenant, je doute un peu que Gallica tousse beaucoup en voyant certains de ses fichiers dans Wikimédia, ils peuvent très bien aussi fermer les yeux, en estimant que le projet va dans le sens de leur mission de base, c'est eux qui décident. Je vous donne la réponse fournie à ma demande d'éclaircissements sur les conditions d'utilisation d'un bouquin clairement du domaine public, scanné par ncsu.edu, parce que des bibliothèques sur Internet n'arrivaient pas à statuer sur les conditions d'utilisation de leur scan et conseillaient aux internautes de se renseigner.
(j'ai supprimé le nom du correspondant) NCSU Libraries Ask Us | North Carolina State University "William <......@ncsu.edu> Thank you for reaching out. Because we are not always certain about the rights status of materials, especially in our archives and special collections, we do not apply any additional licensing terms to materials that we scan. So, if these materials are in the public domain in your jurisdiction then you can treat them as public domain resources for your collection.
Good luck with your project,
-Will"
Cordialement. GW
Bonjour, j'ai demandé à Retronews s'il était possible d'utiliser la photo issue du journal Le Jour pour illustrer l'article WP, en précisant que je souhaitais intégrer une capture d'écran, et pas simplement mentionner un lien pointant sur Retronews. Réponse de Retronews : « Vous pouvez utiliser cette archive en mettant un lien qui renvoie vers l'archive sur [notre] site. (...) Il faut préciser : "Source : Retronews, le site de presse de la BnF" ».
J'ai demandé des précisions au sujet de la licence à utiliser sur Wikimedia. A suivre
merci @Dominique*S, c'est une bonne nouvelle!
super merci !
@Dominique*S vous n'avez pas indexé l'article aux sans pagEs ni annoncé sa création dans les articles récents. Souhaitez vous que je le fasse pour vous ?
Oui, avec plaisir :) (mais depuis, pose d'un bandeau admissibilité)... Merci !
J'ai vu.
si ça peut aider je peux ajouter la photo dans Commons également @Dominique*S
Bonjour à tous,
Après qq jours d'attente, Retronews a finalement répondu sur la question de la licence, et rétro... pédalé : la licence autorisée par Retronews est une licence non commerciale (CC BY-NC), qui elle, n'est pas compatible avec Wikimedia Commons. Pas d'utilisation d'image, donc :(