Utilisateur:GhosterBot/BacASable/testWikiprojet 003/Futur simple en français

Question d'orientation

Coucou @Lorevdoreb, j'espère que tu vas bien (même si je sais que deux épisodes récents de la petite vie wikipédienne, dont l'un concerne vaguement la linguistique, t'ont blasé). Je suis en train de m'attaquer à cet article après celui sur le conditionnel en français, j'ai hâte d'avoir ton habituel avis éclairé si j'arrive jusqu'à l'étape de la labellisation, mais j'aurais voulu le solliciter, si ça ne te dérange pas en amont. Lors du vote sur l'article conditionnel en français, une pcw, sans voter ni pour ni contre, avait émis des réticences à l'égard du manque de pédagogie de l'article. J'ai essayé de garder ça en tête cette fois-ci. Je me heurte à la partie futur simple en français#morphologie diachronique qui est forcément un peu coton. J'aimerais savoir si tu penses que l'état actuel constitue un bon équilibre, s'il faut que j'approfondisse, ou s'il faut que je simplifie. (Je suis capable d'expliquer dans le détail, micro-étape par étape par exemple, tout ce qui reste inexpliqué dans l'état actuel : pourquoi dans le passage de "etis" à "eits" un i disparait entre le t et le s, et pourquoi un autre apparait après le i.... mais je me demande si le plus raisonnable n'est pas de s'en abstenir, voire de simplifier grandement en résumant et en simplifiant bien plus tout ce qui est déjà présent.) N'hésite pas à me répondre que tu n'as pas le temps ou pas l'envie :) ! Wikipédiennement Yelti (discuter) 24 janvier 2026 à 14:16 (CET)

Coucou @Yelti, oui un peu blasé par le fait que nombreux nient qu'une source est quasi unanimement contestée par les chercheurs (et ne voient pas le problème que l'argumentaire ne le dise pas)... Je me le note et je le lis dans les prochains jours, je te ferai un retour sur la PDD. Bien à toi :-) Lorevdoreb (discuter) 24 janvier 2026 à 16:01 (CET)

@Lorevdoreb. Merci pour ta réponse. La linguistique, c'est un peu comme la didactique, ou la sociologie : ces disciplines ont pour objet des choses que chacun fréquente ou a fréquenté au quotidien, la langue, l'école, la société, et elles aboutissent souvent à des conclusions contraires au sens commun. Personne ne se croit habilité à avoir un jugement fondé sur le bon sens sur la physique nucléaire sans être physicien. Pour ces disciplines, c'est différent et somme toute compréhensible. Il faut le prendre avec patience et pédagogie. :) Yelti (discuter) 24 janvier 2026 à 16:12 (CET)

Je ne sais pas dire mais peut-être est-ce cela ! Lorevdoreb (discuter) 24 janvier 2026 à 16:31 (CET)

Coucou @Yelti, j'ai lu l'article au complet, je le trouve très bien, je dirais que tu peux t'arrêter là pour la morphologie si tu vises le BA ; mais si tu vises l'ADQ, peut-être qu'il faudrait tenter de proposer un détail plus approfondi de la morphologie. Je trouve l'article très clair et très bien rédigé comme toujours. Si tu chamboules l'article et que tu veux que je relise, n'hésite pas à me demander. Juste une petite remarque : j'ai l'impression que le début de phrase « Ce n'est pas par hasard que les terminaisons » manque de neutralité, peut-être que je me trompe mais c'est l'impression que j'ai. Merci pour ce bel article :-)

Et oui malheureusement pour ma part, j'ai du mal à accepter ce fait que parfois des personnes aient des avis de bon sens, cela m'angoisse tant d'assurance dans leur omniscience. Merci beaucoup pour tout le travail que je suis toujours ravi de lire comme tu le sais, bien à toi Lorevdoreb (discuter) 28 janvier 2026 à 04:43 (CET)

@Lorevdoreb Merci beaucoup pour ta lecture et tes précieuses remarques très matinales (à moins que nous ne soyions pas sur le même continent ?) dont je tiendrai compte. Le "ce n'est pas un hasard" est un vestige de l'article initial. Peut-être qu'effectivement il faut reformuler. Yelti (discuter) 28 janvier 2026 à 07:14 (CET)

Je t'en prie @Yelti, je pense que nous sommes sur le même continent (je vis en France) mais mon sommeil est quelque peu chaotique ahah. Aucun problème, dans ce cas, peut-être même faut-il le retirer si ça n'est pas suffisamment partagé dans les sources ? Je n'ai pas reformulé car je ne trouvais aucune idée pour. Lorevdoreb (discuter) 28 janvier 2026 à 07:28 (CET)

@Lorevdoreb Le Bescherelle a « ce n'est pas un hasard si dans les désinences en ai / ais, ais / a, ait / ons, ions / ez, iez / ont, aient on reconnait, partiellement ou totalement selon le cas, les formes de conjugaison du verbe avoir. C'est que le futur et le conditionnel ont été étymologiquement formés par l'adjonction des formes de présent et d'imparfait du verbe avoir à l'infinitif du verbe ». Ce qui colle finalement plutôt bien à la rédaction du rédacteur initial de l'article. Yelti (discuter) 28 janvier 2026 à 07:37 (CET)

@Yelti c'est toi qui vois, j'ai l'impression que cela fait très formule pédagogique. J'ai reproposé en gardant l'idée, à toi de voir si tu gardes. Lorevdoreb (discuter) 28 janvier 2026 à 07:52 (CET)

Relecture

@Punctilla Merci beaucoup pour tes corrections attentives qui ont permis de rectifier des erreurs que j'avais laissées. Parmi toutes tes modifications, j'ai dû en annuler une. Une promesse est bien un acte de langage qu'on accomplit en parlant. Et c'est bien ce verbe qui est utilisé par les sources. Il suffit en fait de dire "je vous aiderai" pour que l'acte de promettre soit accompli, même si cela ne dit rien du fait qu'on tiendra la promesse, le fait d'avoir promis est accompli dès le moment où on prononce une telle phrase. Yelti (discuter) 15 juin 2026 à 10:15 (CEST)

À la réflexion, j'ai changé le "accomplir" que vous aviez remplacé par "exprimer", en "faire". Ça conjugue très bien la rigueur à la clarté. :) Yelti (discuter) 15 juin 2026 à 20:46 (CEST)

Bonjour Yelti. « Faire » me parait parfait, je suis ravie que vous m’ayez entendue. Je lis, p. 428 du Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage de Ducrot et Todorov (Éd. du Seuil, 1972), où sont définis les énoncés performatifs, non pas « accomplir une promesse » mais « accompli[r] l’acte de promettre », ce qui est fort différent, n’est-ce pas ? :) — Punctilla (discuter) 17 juin 2026 à 02:44 (CEST)

Oui vous avez raison. :) Yelti (discuter) 17 juin 2026 à 09:29 (CEST)