Utilisateur:Michel Abada/Article en cours de modification/Marie de Magdala
- → N'hésitez pas à publier sur le brouillon un texte inachevé et à le modifier autant que vous le souhaitez.
- → Pour enregistrer vos modifications au brouillon, il est nécessaire de cliquer sur le bouton bleu : « Publier les modifications ». Il n'y a pas d'enregistrement automatique.
Si votre but est de publier un nouvel article, votre brouillon doit respecter les points suivants :
- Respectez le droit d'auteur en créant un texte spécialement pour Wikipédia en français (pas de copier-coller venu d'ailleurs).
- Indiquez les éléments démontrant la notoriété du sujet (aide).
- Liez chaque fait présenté à une source de qualité (quelles sources – comment les insérer).
- Utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aide).
- Veillez également à structurer votre article, de manière à ce qu'il soit conforme aux autres pages de l'encyclopédie (structurer – mettre en page).
- → Si ces points sont respectés, pour transformer votre brouillon en article, utilisez le bouton « publier le brouillon » en haut à droite. Votre brouillon sera alors transféré dans l'espace encyclopédique.
L'article en cours d'écriture: Aucun
- Rangé ici pour le moment
Ils lisent mais ne voient point modifier
"Bonjour Madeleine, je te suis totalement sur le premier point que tu évoques (le caractère non-historique) des évangiles, en revanche sur le second, mort (meurtre ?) de Jésus alors qu'il n'était qu'un petit enfant (ou un bébé), tu imagines bien que je ne peux être qu'abasourdi par une telle proposition."
Bonjour Michel,
Ce n'est pas une proposition, hélas. Que crois-tu que c'est, le fameux secret de l'Eglise ? Même Victor Hugo l'initié dit la même chose que moi, dans Notre-Dame de Paris, mais je ne dirai pas où ça se trouve car c'est encore plus trash que ce que tu peux imaginer. "Vous ferez cela en mémoire de moi"... Alors voici pour t'édifier, si tu n'as pas trop d'oeillères, comme je le crois. Quand tu auras répondu à ces questions, ne serait-ce qu'en toi-même, tu comprendras ce que je veux dire.
Pourquoi le "sang de l'aspersion" dans l'Epître aux Hébreux, en parlant du sang de Jésus ? Pourquoi est-il évoqué juste après avoir parlé de l'assemblée des premiers-nés ? Qu'est-ce qui est plus "éloquent" à Dieu que le sang que versait Abel, sinon un sang humain ? Pourquoi les juifs disent-ils: "que son sang retombe sur nous et sur nos enfants" ? Un sang au minimum triplement impur ? Celui d'un condamné à mort, au Golgotha lieu impur s'il en est, et en dehors de l'enceinte de la ville ? Ils voudraient se maudire et maudire leur descendance qu'ils ne feraient pas autrement. Mais si c'est un sang de Yom Kippour, le sang pur d'un "agneau", alors la phrase prend tout son sens. Et pourquoi la "rémission des péchés" ? Là aussi c'est Yom Kippour et non la Pâque. Pourquoi Caïphe dit qu'il vaut mieux qu'un seul meurt pour la nation ? Là aussi c'est le symbolisme de Yom Kippour. Et pourquoi l'Epître aux Hébreux dit-elle que Jésus est entré une fois pour toutes dans le Saint des Saints ? Là encore une allégorie hermétique pour dire qu'il n'en est pas ressorti. Et pourquoi, dans l'évangile selon Judas, est-il fait mention des Douze qui sont des infanticides ? Qui sont ces Douze ?
Et pourquoi Judas jette-t-il l'argent de la "livraison" dans le Sanctuaire ? Ah bon, ce gars pas très net avait accès au Sanctuaire ? Et l'argent jeté dans le Sanctuaire, si celui-ci n'est déjà pas vicié, ça va à tous les coups le rendre impur. Personne n'a encore compris cela ?
Passons à l'Apocalypse. Pourquoi parle-t-on de l'Agneau égorgé ? Un agneau, un tout-petit. Et égorgé ce n'est pas crucifié, n'est-ce pas ? Pourquoi le bébé, dès l'accouchement de la Femme de l'Apocalypse (dont les exégètes ont compris qu'il s'agissait de Marie) est-il emmené vers Dieu et vers son trône ? Vers Dieu, c'est le Temple et, dans le Temple, c'est dans le Saint des Saints que se trouve Dieu. Et le trône de Dieu, où est-il ? Au Ciel. Comment le bébé peut-il être emmené au Ciel ? A moins que tu me sortes une histoire d'ovnis, la seule façon d'atteindre le Ciel à partir du Sanctuaire, c'est sous la forme de la Olah, la fumée du Sacrifice.
Et pourquoi l'Apocalypse 12 dit-elle que son bébé est emmené vers Dieu et son trône "tandis que" la femme s'enfuit au désert, où un refuge lui a été préparé ? "Tandis que" marque la séparation de la femme et du bébé et le terme "s'enfuir" montre bien qu'elle fuit un danger, ce danger même qui lui a pris son enfant.
Et pourquoi personne n'a-t-il encore compris que l'auteur de l'Apocalypse haïssait les juifs ? Comment pouvait-il les aimer lui qui était un disciple de Jean-Baptiste et de son schisme, d'une part, et qui savait que les juifs - les grands-prêtres saduccéens et non le peuple, précision importante que n'ont pas compris Jean Chrysostome et Hitler précipitant les crimes que l'on sait - avaient tué Jésus, d'autre part ? La grande Prostituée, c'est évidemment Jérusalem, pour cet auteur. Et le dragon à sept têtes, c'est le judaïsme, la Loi des Sept.
Je conclus en disant que j'aime le Judaïsme, que c'est la plus belle, bien que la plus complexe (comme la vie est complexe) des trois grandes religions et mon coeur saignera toujours de ce schisme originel quand Miryai (Marie-Madeleine) s'est enfuie du temple pour rejoindre Jean-Baptiste. Mais tant que la vérité ne sera pas dite et analysée, il n'y aura jamais de réconciliation entre juifs et chrétiens. Et d'autre part les chrétiens continueront inlassablement à se condamner aux enfers en mangeant la chose, tout en disant amen, et en mettant le petit Jésus dans de la paille, à Noël, sans savoir ce qu'il font. "Pardonne-leur Père..."
Cordialement.
--Marie de Magdala (d) 18 juin 2012 à 14:21 (CEST)
Accomplir la Loi (suite et fin) modifier
Rebonjour Michel,
Histoire de développer le sujet de la façon la plus complète, pour tes recherches, voici la suite et fin de cette "proposition".
Quand on fait dire à Jésus qu'il est venu pour "accomplir" la Loi, il s'agit d'accomplir Exode 22:29-30. Et le "petit enfant de sept jours" qui connaît le lieu de la Vie, dans l'évangile selon Thomas, Logion 4, est une allégorie de Jésus.
Je fais partie de ceux qui pensent que le Jésus "historique" est né en l'an 6. Je pense qu'il est né à 2 Tishri (quand on lit comme par hasard Genèse 22 et Jérémie 31 - voir aussi Matthieu 2:17-18) et je pense qu'il est mort à 10 Tishri de la même année, à l'âge de huit jours pleins. "Le huitième jour, tu me le donneras" dit Yahvé dans l'ancienne Loi (Exode 22:29-30). Je pense que cette année 6 était une année jubilaire (les années jubilaires reviennent tous les 49 ans et non 50 ans) et qu'il "fallait" pour certaines personnes qu'un Messie soit retranché (voir Daniel 9) au début de cette année-là (automne, Nouvel-An juif) pour "justifier" l'élection divine d'une communauté. Etait-ce la communauté de Qumrân ? Le sang de Jésus est dit "sang de la Nouvelle Alliance" et ceux de Qumrân sont ceux de la Nouvelle Alliance. Et pourquoi "sacrifiaient-ils entre eux" ? Et que sacrifiaient-ils ? Pourquoi l'omerta sur la tête de leurs néophytes, sous peine de mort ? Pourquoi ces "Fils de Sadok" font-ils penser aux saduccéens ?
Je crois enfin que le fameux "Massacre des Innocents" est évidemment une allégorie de ces sacrifices de premiers-nés et que Hérode n'avait rien à voir là-dedans. Enfin... Hérode le Grand! Car Hérode Archélaüs c'est une autre affaire. Et qui était Syméon ? Un gentil vieux monsieur ? Dans la version slave de FJ, Jean-Baptiste comparaît devant Archélaüs et un certain Simon, grand-prêtre saduccéen (voire essénien suivant les versions) qui veut le faire mourir. Que savait Jean-Baptiste pour leur dire que le secret qu'ils cachaient allait causer le malheur du peuple juif (page 278 de la version slave ches Gallica) ? Et comment l'avait-il su sinon parce qu'il était sacrificateur au Temple par héritage de son père Zacharie ?
Pour revenir à Yom Kippour, on peut en retrouver une trace dans les évangiles, la veille de la Passion de Jésus. Quand il est question d'un coq qui chante trois fois, la nuit qui précède. Car la veille de "Yom Kippour" et non de Pâque, la nuit qui précède, précisément, il était de coutume pour les juifs de faire tourner trois fois un coq au-dessus de leur tête, le coq qui allait mourir pour les péchés de celui qui le faisait tourner. Et je suppose que ce coq devait "chanter" à pleins poumons. Et les bergers sont aux champs "parmi" leurs troupeaux quand on vient leur annoncer la naissance de Jésus. Or il fait plutôt froid et pluvieux, un 25 décembre. Mais au Nouvel-An juif, les nuits sont douces.
Enfin dans les anciennes représentations de la Nativité, le petit Jésus n'est pas dans une crêche mais sur un autel.
Vois-tu, Michel, au-delà d'un sens midrashique et/ou philosophique à rechercher dans les écrits du NT, il y a peut-être et surtout un sens hermétique...
Cordialement.
--Marie de Magdala (d) 18 juin 2012 à 15:52 (CEST)