Utilisateur:Rome2/Point de vue du 17 novembre 2013

Je rejoins essentiellement la vision de Lomita dans sa sous-page Wikipedia bonheur, qui reflète à mon avis Wikipédia de maintenant. Je rejoins surtout ici la dernière partie, car c'est essentiellement ça que j'ai vécu en 2 jours d'intervalle, avec :

• « Régler un vieux compte ou lyncher un contributeur : Faites-le sur la place publique (le bistro par exemple) ou profitez d'un débat pour l’assassiner, ce n’est que du bonheur ! » -> Pour savoir ce que c'est, il faut avoir connu
• « En fait, créez vos propres règles et imposez les aux autres en gueulant de préférence, sinon, vous n'êtes pas crédible, ce n’est que du bonheur ! » -> Les sources, la neutralité et les critères ne servent à rien pour certains.
• « Ah oui, dernière chose, faites comme beaucoup sur l’encyclopédie, ne faites rien, regardez les autres travailler, mais critiquez les (car ils ont osé faire une erreur en travaillant…, vous vous rendez compte ma p'tite dame !) en gueulant, sinon, encore une fois, vous n'êtes pas crédible, ce n’est que du bonheur ! » -> C'est ce que les gens savent le mieux faire.

Wikibreak

Les raisons de mon Wikibreak, sont donc situées ici, j'ai fait cette page à froid, pour ne pas dire ou faire de bêtises, donc ici, vous avez exactement mon ressenti.

Le Bistro

Certains nouveaux veulent faire leurs propres règles ou alors disent que telles règles existent sans être capables de dire où. Donc, comme ils ne peuvent pas trouver ces règles et qu'ils tombent sur un « os », ils vont dans le Bistro, faire une section dans l'espoir que l'utilisateur qui leur tient tête se fasse lyncher en se plaignant de cet utilisateur tout d'abord avec un message plutôt agressif mais qui devrait s'arrêter là, et bien non. On remet en cause (ce qui est un droit) l'utilisateur qui reverte, mais en plus, on lui dit de ne pas respecter la page Wikipédia:Citez vos sources, car « si l'utilisateur, dit y travailler, c'est toujours vrai »... Si on agit comme ça, je laisse deviner où va aller Wikipédia, on nous bassine avec les sources, mais en fait il en faut pas, suffit de dire que « je sais que ce que je mets est vrai, car j'y travaille ». Et ce qui est le plus marrant (si on peut dire), c'est que le pauvre nouveau a dit « j'y travaille, allo wake up... coface.com est ton ami. Une demande de commentaire a été faite et si besoin une déclaration de vandalisme bientôt », mais ça personne le voit directement, mais c'est normal, le nouveau a toujours raison. Heureusement, qu'il y a un opérateur qui s'en est rendu compte et qui a lui agit. Donc l'autre se défend en disant que le blocage est inadmissible, car il n'y a aucune attaque et que le blocage est abusif, où va-t-on, si même les nouveaux ne savent plus lire les règles ? Pour espérer qu'un autre utilisateur l'aide, mais comme ce n'est pas le cas, elle s'attaque au contributeur concerné en disant qu'il ne respecte pas :

• « Prendre le temps de bien lire, y compris les détails, pour décider s’il faut révoquer, laisser en l’état ou améliorer » -> Désolé, mais si une source dit la chose contraire, je préfère laisser l'autre, jusqu’à temps de trouver la nouvelle source.
• « Ne pas être dans l'esprit « cow-boy », ni juste se considérer comme un révocateur » -> Ah bon ? Retirer une information en demandant une source, c'est un cow-boy ? Alors, on en est tous et pas seulement les patrouilleurs.
• « Ne pas faire du chiffre, mais de la qualité » -> C'est ce qu'on appelle, un contributeur de mauvaise foi...
• « Le plus possible surtout sur les IP » — qui oubli de précisé aussi, que les plus gros vandalismes se font sous IP.

Une autre IP dit qu'il faut sourcer des images, quand on lui demande, la page qui nous le dit, elle n'est pas foutu de savoir où elle se trouve, donc, qu'est-ce qu'on fait ? Bah on va sur le Bistro.

Bref, les sections du Bistro, sur les lynchages deviennent très courantes et c'est accepté par certains anciens, qui doivent s'en amuser certainement ou alors qui veulent dégoutter. Je pense qu'on a oublié ce qu'est réellement le Bistro, il me semble que ce n'est pas un endroit pour régler ce genre de problème mais qu'il y a les appels à commentaires (pas pire qu'un lynchage), les requêtes aux administrateurs (c'est souvent efficace) et le comité d'arbitrage (procédure plus complexe).

Sinon avant les lynchages, il existe ce qu'on appelle des pages de discussion pour chaque utilisateur (IP ou comptes) mais aussi pour les articles

La patrouille

Se faire insulter de « vandales », « censeurs », « wikiflics » ou de tout autres noms, je l'ai accepté en m'inscrivant dans la patrouille RC, et à vrai dire je m'en fiche, mais j'ai plus de mal, quand c'est confirmé par des anciens. A croire que patrouiller et faire son boulot, c'est le mal. Parce qu'en réalité dans ses 2 lynchages, c'est de ça dont il est question. Je vois aussi l'autre jour sur la page de discussion de Mattho69, une IP dire que les patrouilleurs ne seront « jamais un vrai contributeur au regard de votre historique qui se compose à plus de 90% de révocations » (voir ici), alors on est quoi ? Des bonniches ? Et dans ce cas, on considère les administrateurs pareils ? Bah oui, beaucoup d'administrateurs sont des patrouilleurs. Et en plus, encore une fois, on remet en cause la FOI du patrouilleur dans « Vous illustrez parfaitement l'idée que dans la vie il est toujours plus simple de détruire plutôt que de construire ».

Ce qui fait que certains en ont marre d'agir ou de supporter ce genre d'attaques, fait que certains quittent. Personnellement, je suis preneur de toutes critiques tant qu'elles sont valables et au bon endroit, c'est-à-dire sur ma page de discussion plutôt que sur le Bistro, déjà, c'est plus convivial et cela empêche les lynchages sur place publique.

Pour ceux qui critiquent l'action des patrouilleurs, je leur demande de venir patrouiller une semaine pour qu'ils voient ce que c'est. Après ils pourront critiquer comme il se doit.

Esprit de collaboration

J'ai l'impression que cet esprit se perd avec l'arrivée de clan. Chaque clan veut le bien de Wikipédia, mais en anéantissant l'autre :

• Suppressionistes et inclusionnistes : Après tout, ils ont la même ambition donc pourquoi se battre ?
• Pro-patrouille et anti-patrouille (donc en gros les partisans de la maintenance et ceux qui sont contre).
• Pro-Wikinews et anti-Wikinews : Autant faire vivre les projets

Je dois en louper même beaucoup d'autres clans.

Ce que j'apprends

J'apprends aujourd'hui que Wikipédia, a une face caché, des contributeurs pour la majorité sympathiques et que j'apprécie, d'autres moins ou que j’apprécié mais qui m'ont déçu. Par contre, je ne perds pas confiance en Wikipédia et reviendrai, car j'aime ce site et ce que j'y fais, même si certains trouvent le boulot de patrouilleurs inutiles. Mais je préfère faire une pause.

Conclusion

Pour terminer, je pense actuellement aux personnes que j'aime à rencontrer ici (qui sont très nombreux, donc je pense qu'ils se reconnaîtront ), aux patrouilleurs qui font un énorme boulot malgré les critiques mais aussi aux administrateurs (ou opérateurs) qui abattent pour la plupart un boulot monstre.