Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2012/avril

Bénédiction du mois d'avril

Bonjour mes chèr(e) frères et soeurs patrouilleur,

Je vous souhaite un très beau mois d'avril, mois d'Aphrodite. Comme vous le savez tous, le 1er Avril arrive à grand pas… Soyez à l'affut des peutits coquinots qui s'amuserais à faire des peutites blagues :)

Pour en finir, comme le proverbe le dit si bien… Proverbe : « En avril, ne te découvre pas d’un fil ; en mai, fais ce qu’il te plaît ; en juin, tu te vêtiras d’un rien »

Salut ! Merci bien pour ces « vœux de nouvel avril » . On veillera au grain ! Amicalement, — Jules [Discuter] 30 mars 2012 à 18:25 (CEST)

Références

Un nouveau moyen de référencer des sites grâce à Wikipédia ?

Bonjour, je suis peut-être naïf ou parano ou les deux, mais ma patrouille du jour a attiré mon attention sur quelques articles créés pas un même contributeur. Je préfère ne pas donner le lien ni vers le contributeur, ni vers les articles, pour la plupart supprimés (Je sais, il suffit de consulter l'historique de mes contributions).
Le principe de ces articles, c'est qu'ils ne sont pas structurés, mais que la suppression ne semble pas s'imposer, ou alors pour cause de TI dans la formulation. Mais surtout, chacun d'eux contient des liens externes dans le corps de l'article vers un site, le même site pour chacun des articles, mais un site différent par article. Comme ces articles émanent d'une personne dont la profession semble être la promotion de sites web, je me dis qu'il s'agit d'une démarche délibérée, probablement.
Je suppose que chacun vérifie l'ensemble des contributions après un vandalisme, mais peut-être faudrait-il le faire aussi pour un acte mineur qui peut paraître une simple erreur technique comme l'insertion de liens externes dans le corps de l'article.
Merci de m'avoir lu ? Cordialement, Asram (d) 5 avril 2012 à 01:44 (CEST)

À voir ?

Bonjour, si quelqu'un a envie de conseiller 80.214.5.12 (d · c · b) sur ses commentaires de revert de vandalismes ? Je ne pense pas utile de passer par une RA. Cdlt, Asram (d) 13 avril 2012 à 17:05 (CEST)

Utilisation de modèle Copyvio

Bonjour à tous,

En tant que SAV ultime des contributeurs (ceux qui finissent par choper le n° de tél "presse" de Wikipédia pour appeler quand ils ont un problème) je me permets de vous signaler une interrogation de ma part sur le modèle {{Bienvenue Copyvio 1}} sur le Bistro du jour... Avis bienvenus ! --Serein@WMfr (d) 17 avril 2012 à 18:00 (CEST)

Élections - 1er tour

Vous pouvez surveiller les pages à risque à partir de ce lien. Frakir 22 avril 2012 à 01:17 (CEST)

Génial ! Merci pour cette initiative !

Par ailleurs, n’oublions pas qu’un Suisse, se référant à une source belge, peut tout à fait poster les résultats sur Wikipédia, site américain. Bien entendu, il ne s'agira que de tendances, mais cela n'a rien d’illégal : c’est juste une source non-officielle. Trizek ^bla 22 avril 2012 à 10:20 (CEST)

Ben justement, au nom du principe que Wikipédia est une encyclopédie qui doit être sourcée par des sources fiables, je pense qu'on devrait refuser tout ajout ayant une source autre que le ministère de l'Intérieur. Soyons aussi rigoureux pour les résultats de l'élection que pour le référencement des populations et nous pourrons prouver que nous sommes une encyclopédie sérieuse respectueuse de la loi ; sans parler que cela sera aussi une leçon pour ceux qui pensent que nous ne sommes pas un média en temps réel ou un blog libre où on peut dire n'importe quoi. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 22 avril 2012 à 13:12 (CEST).

Je suis assez d'accord : Wikipédia n'est pas là pour produire des estimations officieuses alors qu'on aura les estimations officielles quelques heures plus tard et les résultats finaux encore un peu après. Nous ne sommes pas un site d'actualité, comme on le dit si souvent. Je ne vois donc absolument pas l'intérêt de faire figurer des estimations officieuses qui ne resteront en place au maximum que deux heures (certains ont promis de donner leurs estimations dès 18 h). Amicalement, — Jules [Discuter] 22 avril 2012 à 13:23 (CEST)

+1 Juraastro et Jules. Les sources devront être officielles, il faudra donc attendre les résultats du ministère de l'Intérieur. Voilà pour l'aspect éditorial. Sur le plan légal, il faudra masquer avant 20 heures toute estimation, d'où qu'elle provienne (ne pas être situé en France n'est pas une prime à la violation de la loi française). Pour ma part, je reverterai tant que cela s'avérera nécessaire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 13:50 (CEST)

+ 1 - C'est d'une évidence même - aucune raison de faire figurer des estimations officieuses, cela ne ressemble à rien - Une belle patrouille en perspective --Lomita (d) 22 avril 2012 à 13:56 (CEST)

+1 si les chiffres sont présentés en tant que résultat : c'est une évidence. En tant que sondage/estimation ça ne l'est pas, par contre. Quoiqu'il en soit le masquage me semble hors de propos. Totodu74 (devesar…) 22 avril 2012 à 16:30 (CEST)

+1 concernant le masquage hors de propos. — Jules [Discuter] 22 avril 2012 à 16:35 (CEST)

Le masquage ne serait pas hors de propos puisque, avant 20 heures, l'article concerné serait « hors-la-loi ». Mais ce n'est pas mon problème. SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 16:49 (CEST)

Il n'y a aucune raison de donner la priorité à un point de vue particulier (le point de vue « officiel »). Les estimations dont on parle sont tout à fait pertinentes et largement aussi fiables que de nombreuses informations publiées ici. Qu'on n'en voit pas l'intérêt est une chose (personnellement, je ne serais pas sur Wikipédia pour ajouter ou consulter ces estimations) mais ce n'est pas une raison pour les retirer, d'autant que cela risque fort de créer des guerres d'édition bien inutiles. Pourquoi se créer du travail pour rien ? GL (d) 22 avril 2012 à 14:48 (CEST)

Donc on fait figurer les différentes estimations publiées par des journaux (par exemple), au nom de la diversité des « points de vue » ? Ce raisonnement se tient. Mais dans ce cas, c'est même la pertinence d'estimations qui doit être remise en cause sur une encyclopédie : Wikipédia doit se baser (en principe) sur des savoirs établis. Ça n'empêche pas, sur le principe, de faire figurer des estimations (officielles ou officieuses), mais je ne sais pas si c'est pertinent sur une encyclopédie. Pour autant, je nous vois mal refuser d'introduire sur Wikipédia les estimations officielles, à 20 h ! Ce schmilblick ne nous mène nulle part… Cdlt, — Jules [Discuter] 22 avril 2012 à 15:43 (CEST)

Les « estimations » font à l'évidence partie des savoirs établis. Un exemple au pif trouvé via la fonction de recherche interne : dans l'introduction de Nombre de victimes du génocide arménien « Les estimations pour la période allant de 1915 à 1917 ou 1918 varient entre 800 000 morts (...)et 1,2 million de morts ». Il n'y a aucune raison à les interdire par principe. Touriste (d) 22 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Bien sûr que si puisque ces estimations n'auront cours que quelques heures à peine. On fait un projet d'encyclopédie, pas un journal en temps réel. SM ** ようこそ ** 22 avril 2012 à 16:53 (CEST)