Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Dereckson

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Alvar☮ ☎ 6 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Dereckson et Alvaro.

Nature du conflit  : Mauvais usage du balai.

Recevabilité : Non recevable, le 8 juin 2009

Décision :

Avant de passer du temps à tout lire pour se prononcer sur la recevabilité, petit message aux arbitres : j'ai proposé le retrait de cet arbitrage, en fin de section Recevabilité. Alvar☮ ☎ 6 juin 2009 à 20:15 (CEST)

Arguments d'Alvaro

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Rien de perso, c'est pas un conflit de personnes.

À peu près tout est exposé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 23#Demande de sanction pour blocage abusif.

En relisant cette section du BA,

• je réalise que pas mal de gens parlent d'erreur, mais pas Dereckson, hélas.
• je m'aperçois qu'il n'y a pas consensus sur le blocage ; or, les admins agissent par consensus
• que le blocage [1] est bien motivé pour injure (donc, pire qu'insulte, d'après notre article), que Dereckson a pris soin de wikifier ; d'ailleurs, il ne parle que de ça au contributeur, cf. [2], il ne parle pas de « calmer le jeu » (d'ailleurs, depuis quand « calmer le jeu » est-il un motif de blocage ?)
• que la proposition faite d'à l'avenir d'abord en discuter sur le BA est excellente, mais c'est ce qui est déja prévu !
• que les explications alambiquées de Dereckson ne tiennent pas trop la route, d'autant qu'il y a des gens qui ont fait bien pire, à de multiples reprises, sans que jamais un admin (pas même Dereckson) n'y ait vu de motif de blocage

Ah, un truc que je n'avais pas réalisé, je ne sais pas si c'est important, mais c'est Dereckson qui a initié Discussion:Vol 447 Air France/Suppression, ce qui m'attire 2 réflexions :

• Dereckson semble mal connaître la communauté, vu le résultat de la consultation
• il est déconseillé de manipuler le balai d'admin là où on intervient en tant que contributeur

Trucs un peu hors sujet

Ce n'est pas le plus important

• Puisqu'on vient sur irc de me dire que je profitais de la situation pour régler mes comptes avec Dereckson qui m'avait bloqué suite à mon intervention ici, je confirme ce que j'ai dit à Ludo sur le BA : Dereckson a eu raison de me bloquer, j'avais complètement oublié l'arbitrage et il l'a fait suite aux interventions de Maurilbert et Gede ; il n'y a aucun problème à ce niveau là, il n'a fait que son boulot d'admin
• Le délai de 4 jours entre les faits et mon intervention au BA évoqué par quelqu'un… en fait, je passe beaucoup moins de temps qu'à une certaine époque sur wpfr
  • à cause de la vraie vie
  • et parce que je contribue pas mal sur commons commons:User:Alvaro (près de 1000 contribs) et sur en: en:User:Alvaro (plus de 4000 contribs)

Et c'est en passant sur fr: que j'ai fait un tour nostalgique sur WP:CAR, que je suis tombé sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Greenski-Chaps the idol et que j'ai cherché à comprendre ce qui se passait. En sus, il y a eu un délai supplémentaire, vu que j'ai attendu d'avoir du temps dispo pour discuter du truc avec Dereckson sur IRC… inutilement, il ne m'a même pas répondu

• je ne vais pas commenter tous les propos qui ont été tenus sur le BA, seulement une remarque, celle de quelqu'un qui disait qu'on ne sanctionne pas pour faute d'orthographe ; faute d'orthographe, je ne sais pas, mais faute de style, c'est sanctionnable, cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock où les arbitres m'ont reproché une « dramatisation inutile »
• quant à Wikinews, c'est franchement hors sujet, mais on en a causé sur le BA ; je confirme que, pour moi, ce n'est pas un projet inutile, mais que pas mal de gens pensent le contraire

 

Ma demande

Si vous pensez qu'un desysoppage (temporaire ou pas) est nécessaire, allez-y ; perso, je suis partagé, parce que, pour l'ensemble de son œuvre, Dereckson ne me semble pas un admin problématique, plutôt le contraire, je le trouve généralement pondéré. Mais faut voir aussi que les admins ne s'embarassent pas de ce genre de considérations et savent se montrer d'une sévérité extrême très rapidement. Mais bon, d'après la lecture de la section du BA, les admins s'estiment incompétents et renvoient vers le CAr pour « demande de desysoppage » ; donc, très formellement, je demande un desysoppage.

Ma demande, surtout, c'est que le CAr rappelle des trucs de base et fasse cesser ce « tir au pigeon » où des admins bloquent des gens en se fondant sur des appréciations très personnelles. Le blocage n'est que la dernière extrêmité, quand la discussion a échoué (dans le cas présent, il n'y a pas eu de discussion). Un admin n'est pas un juge qui applique dans la foulée la sanction qu'il vient de décider. C'est bien pour ça que nos textes précisent qu'un admin n'est pas un modérateur.

Ma demande, aussi, c'est de ne pas être sanctionné pour avoir osé saisir le comité d'arbitrage. C'est une grosse différence d'avec le WP:BA où aucun admin n'a jamais été bloqué pour y avoir initié une section, genre « j'ai bloqué X, il me saôulait » ; au pire, un autre admin peut dire « tu n'aurais peut-être pas dû, mais bon, maintenant que c'est fait, on passe à autre chose ». C'est, d'ailleurs, grosso modo, ce qui vient de se passer, dans cette section du BA.

Réactions aux Arguments de Dereckson

D'abord, un grand merci pour la tenue des propos, même si je regrette que Dereckson n'ait toujours pas reconnu qu'il s'était planté. M'enfin, s'il prend acte, toussa… c'est que c'est en bonne voie.

Je n'avais pas vu qu'il avait lancé cette PàS suite à une engueulade, je pense qu'il a bien fait, je rature donc une partie de mes propos ci-dessus ; tout en regrettant que Dereckson n'ait pas voulu discuter avec moi sur IRC, ça aurait pu en rester là ; en sus, son refus de discuter m'a mis un peu de mauvaise humeur ; et j'ai noté qu'il a explicitement répondu à DS, sur le BA, pas à moi, comme s'il m'ignorait et je ne comprends pas pourquoi, puisque nous sommes tous les 2 d'accord pour dire qu'il n'y a pas de conflit entre nous. La discussion est indispensable sur un projet comme le notre, surtout en cas de problème.

L'argument « l'incident est unique et isolé » oui, pourquoi pas ; m'enfin, y'a des non admins qui se retrouvent bloqués pour un incident unique et isolé, alors…

Et la discussion sur le BA… ben, elle a permis d'éclaircir un peu le truc mais n'a débouché sur rien de tangible, comme souvent quand ça concerne un admin.

Bref, je ne sais pas trop quoi faire ; soit mettre fin (après accord de Dereckson) à cet arbitrage, soit le laisser poursuivre son cours. Mon truc, c'est pas trop d'obtenir une sanction ; ce que je souhaite, c'est un message clair du CAr au sujet des attributions des admins, qui ne sont pas des modérateurs, qui bossent au consensus… et qu'ils cessent, au nom de la protection de notre projet, de voir des contraventions à nos règles un peu partout ; un peu partout… mais très rarement dans les interventions des admins !

Alvar☮ ☎ 6 juin 2009 à 16:35 (CEST)

Arguments de Dereckson

Le comité d'arbitrage connaît principalement des conflits entre utilisateur et des abus des administrateurs.

Je ne m'estime pas en conflit avec Alvaro, il ne donne aucun élément dans ce sens en son argumentation et rien ne laisse à penser qu'un tel conflit existerait. Nous sommes donc typiquement dans le cadre d'une requête d'abus de mes outils d'administrateurs.

La nuit du premier au deux juin apparaît un conflit d'actualité : l'article sur l'accident d'avion, en l'état, tenait-il plus de Wikinews ou de Wikipédia ? La discussion s'envemine entre les deux camps.

Pour tenter de canaliser cela et de laisser la page de discussion libre pour l'article, j'ai lancé une PàS afin que le débat d'admissibilité s'y tienne en lieu et place de la page de discussion principale de l'article comme cela se faisait.

Je renvoie à la discussion sur le BA dont le lien est donné par Alvaro pour les éléments qui ce soir là m'ont poussé à effectuer un blocage.

Il ressort de la discussion du BA qu'il n'y a pas consensus au sein des administrateurs pour appliquer un blocage en l'espèce. J'en prends acte et modifierai ma position à l'avenir en pareil cas, notamment en recherchant une plus grande collégialité en demandant des avis sur le BA dans pareilles situations.

Enfin, l'incident est unique et isolé - Alvaro estimant lui-même que « Dereckson ne me semble pas un admin problématique, plutôt le contraire, je le trouve généralement pondéré ». --Dereckson (d) 6 juin 2009 à 12:48 (CEST)

Annulation de l'arbitrage

Souhaitant que les arbitres se prononcent sur la recevabilité ou non de cet arbitrage, je ne désire pas l'annuler. --Dereckson (d) 7 juin 2009 à 13:56 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable en l'état : l'épisode est ponctuel et suffisamment récent pour qu'il n'y ait pas eu suffisamment de médiation. De plus, la jurisprudence accepte la notion de X comme représentant de la communauté / Y, mais là on est clairement dans une affaire entre Greenski et Dereckson. Si jamais l'arbitrage se révèle recevable, ce ne sera donc ni avec Alvaro, ni en l'état du débat (qui n'est pas pour l'instant un conflit). Turb (d) 6 juin 2009 à 17:58 (CEST)
• Non recevable, le CAr peut infliger comme sanction un retrait de droit administrateur, pour autant il n'est pas destiné à traiter chaque cas possible d'abus d'outils d'administration, surtout s'ils sont isolés. Le Car n'a également pas comme fonction de rappeler à l'ensemble des admins leur droit et devoir. Sur le cas en question il ne me semble pas que toutes les voies possibles de discussion aient été utilisé, la conversation sur le BA devrait être poursuivit sereinement. --Chandres (d) 6 juin 2009 à 18:33 (CEST) Précision sur la position d'Alvaro/ Ici je ne pense pas qu'il y ait de reproche à faire à Alvaro, certe sa position est limite par rapport à la décision du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock, mais il n'a pas « exacerber les conflits plutôt qu'à les apaiser »--Chandres (d) 7 juin 2009 à 23:25 (CEST)
• Non recevable car le probleme me semble largement sous controle. Par contre je suis malgre tout tente de mettre Recevable car la demande est susceptible de contrevenir a la decision rendue dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock, decision qui court encore puisqu'aucune duree relative au point 2 n'a ete specifiee. Mais on peut estimer qu'il serait plus opportun qu'un arbitrage soit specifiquement a ce sujet. Alain r (d) 6 juin 2009 à 23:02 (CEST)
• * Non recevable, car il y a désaccord uniquement ponctuel, et pas entre Alvaro et Dereckson --Rosier (d) 8 juin 2009 à 14:10 (CEST)en attente de la décision d' Alvaro de retirer ou non cette demande d'arbitrage--Rosier (d) 6 juin 2009 à 23:23 (CEST)
• Non recevable @Alvaro : trop tard pour la lecture, c'est déjà fait. Non recevable donc, à priori. Tejgad (d) 7 juin 2009 à 13:54 (CEST)
• Non recevable, lecture déjà faite également. Désaccord ponctuel ne s'inscrivant pas dans un "problème" durable, à régler par les admins. --Ouicoude ^(Gn?) 7 juin 2009 à 14:10 (CEST)
• Non recevable : les demandes d'arbitrage « X membre de la communauté contre Y » peuvent être recevables, mais il faut alors que les griefs contre Y soient multiples. Là, il s'agit d'un reproche unique envers Dereckson => pas suffisamment de raisons pour juger l'arbitrage recevable. Quant à Alvaro, sa décision de se positionner ici comme un « X membre de la communauté » (et plus ou moins représentant de cette communauté) me gêne - cf. décision du CAr le concernant lui demandant de ne pas se poser en contributeur "spécial" - mais pas au point de valider cet arbitrage-ci. --Edhral 7 juin 2009 à 16:40 (CEST)
• Non recevable je ne vois pas de conflit, une simple divergence ponctuelle de point vue. --GdGourou - Talk to °o° 7 juin 2009 à 22:41 (CEST)
• Non recevable parce que (du moins important au plus important) : 1° il n'y a pas de conflit entre Alvaro et Dereckson, 2° les reproches faits à Dereckson concerne une action controversée alors que les arbitrages communautaires précédents concernaient quand même des comportements problématiques répétitifs ou multiformes, 3° Greenski a écrit, concernant ladite action de Dereckson : « Même si je ne suis pas d'accord sur l'interprétation de mon propos, j'ai accepté la sanction. Il vaut parfois mieux transiger que de se battre indéfiniment sur le sens de deux-trois mots. » [3]; puisqu'on lui conseille, àmha à très juste titre, de tourner la page avec Chaps également, il serait illogique de ne pas tourner la page avec Dereckson alors que sa "victime" l'a fait depuis belle lurette. Comme on sait, les arbitres ne sont par ailleurs pas habilités à donner des directives générales aux administrateurs, ni aux péons. Mais rien ne dit que je ne considère pas "recevable" d'autres requêtes devant le CAr concernant un administrateur qui aurait utilisé son balai de manière "limite", même une seule fois, et qui serait tombé sur quelqu'un de moins conciliant que Greenski... parce que je suis aussi sensible à l'argument : les péons se font bloquer avant récidive, mais ils n'ont qu'à tourner la page lorsqu'ils ont un problème avec un admin, etc. --Moumine 8 juin 2009 à 14:07 (CEST)

Retrait ?

Bon, comme j'écrivais plus haut « Bref, je ne sais pas trop quoi faire » et que déja 2 arbitres ont dit non-recevable, on peut clore ce truc, je pense, ça évitera de la lecture aux autres arbitres ;D Je laisse un mot à Dereckson pour savoir s'il est OK. Alvar☮ ☎ 6 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :