Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nicourse-Calcineur

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Nicourse le 25 novembre 2010 à 23h00.

Parties concernées par le conflit : Nicourse (d · c · b) et Calcineur (d · c · b).

Nature du conflit  : Motifs de la plainte.

Recevabilité : Non recevable, le 4 décembre.

Décision :

Arguments de Nicourse

Depuis le mois de septembre, Calcineur a transformé les articles en rapport avec la Corrida en vrai champ de bataille : reverts continuels des contributions faites par les autres contributeurs, dès lors que leur contribution n’est pas 100% conforme à l’opinion de Calcineur, changements des termes employés afin de modifier insidieusement le sens d’une phrase, changements de la présentation d’un article afin de tromper le lecteur en changeant la perception du texte qu’il en aura, manipulation des sources, POV-pushing à grande échelle, spam à grande échelle, menaces aux autres contributeurs sur leur pdd, sur les pdd des articles et dans les boites de dialogue, etc.

Pour cela, il a été bloqué à trois reprises, d’abord deux heures le 11 octobre à 10h45 pour une durée de 2 heures, le 30 octobre à 3h42 pour une durée de 3 jours, puis le 16 novembre à 15h29 pour une durée d’une semaine.

A peine débloqué le 25 novembre, Calcineur a poursuivi ses actions sans tenir compte des remarques et avertissements publiés par les administrateurs sur sa pdd : spam, POV pushing, liens partiaux à tort et à travers etc. Voir pour cela sur sa page ses dernières contributions, et lire l’historique des articles.

Que faut-il faire pour que Calcineur comprenne enfin que Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog, que s’il est libre de penser ce qu’il veut de la corrida, cela ne lui donne pas le droit, comme il le fait, de transformer Wikipédia en blog anti-corrida ? Nicourse ✉ 25 novembre 2010 à 23:04 (CET)

Pour compléter la demande de Nicourse, et suite à la réponse de Calcineur et aux commentaires de Philippe Giabbanelli, Turb, Indif et Popo le Chien, je précise que le litige n’est pas spécialement entre Calcineur et Nicourse, il est entre Calcineur et tous (ou presque) les autres membres du Projet:Tauromachie, soit Jibi44 , moi-même, Lepetitlord et Nicourse.

Calcineur déteste la corrida. Libre à lui : des goûts et des couleurs... En plus de la détester, il réclame son interdiction. Certains trouveront curieux que quelqu’un qui occupe ses loisirs à massacrer des petits poissons qui ne lui ont rien fait (voir sa page perso) veuille interdire aux autres d’occuper les leurs à aller voir tuer des taureaux (qui ne leur ont également rien fait), mais passons… Mais il confond Wikipédia avec un blog anticorrida, et veut imposer que les articles sur la corrida cessent d’être des articles SUR la corrida et deviennent des articles CONTRE la corrida. Et quand il n’y arrive pas, il tente de les saboter. Et pour cela, tous les moyens sont bons :

• menaces, intimidations, provocations, insultes (pour plus d’infos, voir notamment ici : Discussion:Course de taureaux#Spectacle ou pas spectacle ? ; voir également ses insultes et ses menaces sur ma pdd) ;
• POV-pushing à répétition, vandalisme de masse (voir l’historique d’un peu tous les articles !) ;
• Négation de l’évidence comme par exemple tenter à tout prix de faire croire au lecteur que la course de taureaux en général et la corrida en particulier ne sont pas des spectacles, ou tenter de lui faire croire que ni la course camarguaise, ni la course landaise, ni la course de recortadores ne sont des sports ;
• Mensonges flagrants, par exemple dans ses tentatives de modifier l’article Pique (corrida) pour faire croire au lecteur que la pratique de siffler le picador dès son entrée en piste, disparue depuis plus de 20 ans, existe toujours, et pour faire croire au lecteur que les gens qui sifflaient étaient, non les moins connaisseurs, mais les plus « sensibles » ;
• Changements des termes employés afin de modifier insidieusement le sens d’une phrase (sur l’article banderilles par exemple, vouloir à tout prix que soit utilisé, non le vocabulaire technique, mais celui des seuls anticorrida) ;
• Changement de la présentation d’un article afin de tromper le lecteur lambda (pour plus d’infos, voir ici : Discussion:Opposition à la corrida#Non aux guerres d'édition stériles !) ;
• Manipulation des sources (pour plus d’infos, voir ici : Discussion:Opposition à la corrida#Article non neutre ?) ;
• etc.

Tout cela a entraîné d’innombrables guerres d’éditions : pour en avoir une idée, aller sur l’historique d’un peu tous les articles de la catégorie corrida. Ces guerres d’éditions ont entraîné à trois reprises des blocages de Calcineur, ainsi que signalé par Nicourse.

Et pour avoir une idée des commentaires faits par d’autres utilisateurs et par les administrateurs sur les méthodes de Calcineur, je vous suggère d’aller faire un tour sur sa pdd (avant les divers blanchiments).

Maintenant, il fait du spam. Il existe un article Opposition à la corrida. Autrefois, il s’agissait d’un simple chapitre de l’article « Corrida », mais cet article grossissant inexorablement, il a été scindé en plusieurs, avec évidemment des liens vers les nouveaux articles. Un lien vers « Opposition à la corrida » est évidemment justifié dans l’article « Corrida » et dans quelques autres, mais Calcineur exige que TOUS les articles ayant un rapport, même lointain, avec la corrida contiennent ce lien, ce qui n’est pas autre chose que du spam. Dans une conversation sur je ne sais plus quelle pdd avec Azurfrog, il affirmait reconnaître que ce lien n’avait lieu d’être que sur quelques pages, mais pas sur toutes. Il lui a été proposé de mettre, non pas le lien lui-même, mais la boite déroulante contenant notamment ce lien (cette boîte existe), ce qui aurait l’avantage de permettre de mettre ce lien en place, sans lui donner une « exposition » anormalement importante par rapport aux autres liens ; il lui a été également proposé, de donner la liste des articles sur lesquels il estime ce lien nécessaire afin que les autres puissent en discuter avec lui : rien à fiche, Calcineur continue de mettre le lien en place, sans répondre à aucune des propositions.

À noter : essayez d’aller sur l’article Chasse sous-marine, d’insérer un chapitre « Opposition à la chasse sous-marine » dans lequel vous signalez au lecteur que ce sport consistant à tuer des animaux est fortement contesté par diverses organisations de défense des animaux, de mettre un lien avec le site internet d’une organisation de défense des animaux bien connue afin d’illustrer cela, puis d’aller sur des articles connexes de « Chasse sous-marine » afin de mettre un lien avec le chapitre en question. Vos modifs seront immédiatement révertées par… Calcineur, qui viendra de plus sur votre pdd pour y déverser de nouveaux tombereaux d’insultes, comme il l'a fait sur la mienne.

Ce spam de Calcineur et les tentatives de ma part de l’empêcher ont entraîné une n-ième guerre d’édition, à la suite de laquelle Calcineur et moi-même avons été bloqués une semaine à compter du 16 novembre.

On pourrait croire que cela a calmé Calcineur et l’a incité à cesser son spam. Perdu ! Se doutant que j’hésiterai à me lancer dans une nouvelle guerre d’édition, il s’est donc à nouveau lancé dans le spamming à grande échelle : maintenant, il fait du spam, non seulement sur les articles dans lesquels j’avais enlevé le lien, mais il l’a encore ajouté dans de nouveaux articles.

Que faut-il faire pour que ce personnage comprenne que Wikipédia n’est pas un blog sur lequel chacun peut déverser sa bile, mais une encyclopédie ? Que faut-il faire pour qu’il accepte de cesser son spam, son POV-pushing systématique, ses insultes continuelles à l’égard de ceux qui ont commis le crime de ne pas être d’accord avec lui ?

Assurbanipal (d) 26 novembre 2010 à 14:44 (CET)

Bonjour, je confirme ne pas avoir de différend avec Calcineur. Il ne s'agit pas d'un problème personnel avec lui, absolument pas. Il s'agit d'une guerre d'édition entre lui et les participants-rédacteurs du projet Tauromachie dont je fais partie. Les reverts successifs et les blocages n'ayant pas suffit, je suis venu vers vous.
Enfin, depuis ma demande, le calme semble être revenu et les guerres d'édition se sont calmées, tant mieux. J'espère que l'apaisement se poursuivra. Nicourse ✉ 28 novembre 2010 à 14:16 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Calcineur

Recevabilité

Bonjour, Je suis moi même très étonné par cette demande d'arbitrage car il n'existe aucun conflit entre Nicourse (d · c · b) et moi même. De plus, et jusqu'à preuve du contraire, toutes mes contributions sont parfaitement légitimes, neutres, sourcées, motivées et conformes avec les règles en vigueur sur WP. Bien cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 26 novembre 2010 à 08:56 (CET)

Demande de blanchiment de courtoisie

Bonjour, je tenais juste à signaler le fait que, faute du moindre diff, les prétendus arguments de Nicourse (d · c · b) et Assurbanipal (d · c · b) sont basés UNIQUEMENT sur une quarantaine d'allégations et insinuations mensongères, ainsi que sur des attaques personnelles à peine dignes d'une cour de récréation, du genre, je cite: Calcineur est « quelqu’un qui occupe ses loisirs à massacrer des petits poissons qui ne lui ont rien fait »...

Bref, dans la mesure ou Nicourse (d · c · b) et Assurbanipal (d · c · b) n'ont pas été capables de citer ne serait-ce qu'une seule de mes 5.000 contributions pour étayer leurs graves accusations, je considère leurs propos comme étant manifestement diffamatoires et donc contraires à WP:PdAP et à WP:FOI, et c'est la raison pour laquelle, conformément à WP:BdC, je demande à ce que cette page fasse l'objet d'un blanchiment de courtoisie. Bien cordialement --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 30 novembre 2010 à 12:05 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

Non recevable En attendant des arguments plus probants. --Indif (d - c) 26 novembre 2010 à 10:37 (CET)
 Attendre Qu'une demande soit d'abord formulée aux administrateurs. Si ça échoue, je veux bien qu'on traite le cas, mais avec des acteurs clairement identifiés. L'ensemble des membres étant directement en conflit peuvent déposer la demande d'arbitrage. Philippe Giabbanelli (d) 26 novembre 2010 à 18:24 (CET)
 Attendre tendance non recevable Idem Philippe. A l'heure actuelle, les admins me paraissent plus indiqués pour une réaction rapide. Popo le Chien ^ouah 26 novembre 2010 à 21:44 (CET)

• Non recevable : effectivement toutes les possibilités n'ont pas été explorées avant d'en arriver à l'arbitrage. Turb (d) 30 novembre 2010 à 09:49 (CET)
• Non recevable en l'état : il n'y a pas de conflit personnel entre ces deux contributeurs, et même en se plaçant dans le cadre d'un « arbitrage communautaire », les accusations sont trop peu étayées pour pouvoir être traitées. stanlekub 4 décembre 2010 à 16:16 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Je vois qu'il y a des problèmes touchants à Calcineur. Par contre, le comité d'arbitrage n'est pas un comité éditorial. J'aimerai que le demandeur nous éclaire sur la situation de conflit entre lui et Calcineur. S'il n'y a pas de conflit perdurant entre le demandeur et Calcineur, cela veut dire qu'il n'y a pas de raison d'intervenir pour le comité d'arbitrage. Auquel cas, il serait peut être plus approprié de lancer un appel à commentaires, quoi que je puisse penser personnellement de cette procédure. Philippe Giabbanelli (d) 26 novembre 2010 à 08:26 (CET)

Après vérification, Nicourse (d · c · b) ayant plus de 500 contributions et étant inscrit depuis plus de 90 jours, il possède le status autopatrolled et peut donc déposer un arbitrage « communautaire » s'il le souhaite, d'après le règlement. Cependant, s'il veut rester dans un arbitrage « normal », il serait effectivement souhaitable qu'il explicite le conflit qui peut exister en lui et Calcineur. Turb (d) 26 novembre 2010 à 09:48 (CET)

Nicourse ne fait état d'aucun conflit direct entre lui et Calcineur ; par contre, il fait état de griefs liés aux contributions de ce dernier. Je vote donc non recevable, en attendant que Nicourse éclaire un peu mieux le CAr avec des arguments plus consistants. Pour l'instant, l'Appel à commentaire utilisateur me semble être l'endroit tout indiqué pour cette requête. --Indif (d - c) 26 novembre 2010 à 10:33 (CET)

J'avoue ne pas comprendre la nuance que tu fais entre arbitrage et arbitrage communautaire: les deux sont traités ici, et par les mêmes personnes! Plutôt que de se perdre dans les arguments juridiques, Il faudrait que Nicourse nous donne quelques comparaisons d'historiques pointant vers des modifications récentes et litigieuses pour illustrer son propos et, surtout, montre qu'une requête sur WP:RA n'a pas abouti (le cas m'ayant l'air a priori simple et dès lors plutôt du ressort des admins - s'ils refusent de traiter ou ne sont pas d'accord sur la manière, c'est que c'est plus compliqué, et là on interviendra). Popo le Chien ^ouah 26 novembre 2010 à 13:11 (CET)

Oups ! J'avais en tête l'Appel à commentaire utilisateur. Merci d'avoir relevé mon erreur. Je corrige. --Indif (d - c) 26 novembre 2010 à 13:30 (CET)

Je faisais référence à la condition qu'il existe un conflit entre les deux. De fait de la disposition sur l'arbitrage « communautaire », cette condition est à réévaluer, il me semble. Turb (d) 27 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :