Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fanchb29 (5)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2021 09.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Candidature

Bonjour,

Je me suis déjà présenté à quatres précédentes élections groupées, en septembre 2016, en septembre 2019, en mars 2020 et en septembre 2020 ainsi qu'à une élection individuelle (en avril 2019, pour être arbitre au Comité d'Arbitrage.

Dans ce cadre, je souhaite pouvoir, grâce à vous, pouvoir continuer à exercer cette fonction pour quelques mois.

Je ne considère pas que le CAr doive être le "bon" ou le "méchant", mais doit plutôt tenter d'être le plus objectif et rapide possible dans l'intérêt du projet.

Le CAr, à mon sens, doit être un substitut profitable pour la communauté afin de trouver une solution possible aux problèmes récurrents qui touchent la communauté et l'ensemble du projet.

Si un "dossier" touche une problématique sur laquelle je considère que mon avis ne sera pas profitable au projet, je saurais bien entendu me retirer afin de laisser à d'autres arbitres la tâche de trouver une solution.

Je ne considère pas toutefois qu'un sujet, quel qu'il soit, ne soit hors de portée d'une solution acceptable non par tous mais à minima par le plus grand nombre.

Mon idée est toujours la même : ne pas laisser trainer trop longtemps les dossiers, tenter de trouver la meilleure solution possible à la fois pour les protagonistes mais aussi et surtout pour la communauté.

Dans ce cadre, je travaille actuellement sur la refonte du règlement du CAr, afin d'alléger la procédure pour que ce dernier puisse se concentré sur l'essentiel : la discussion avec les parties, la recherche de la meilleure solution possible, et enfin l’atténuation des conflits.

Dans le même temps, je travaille avec mes collègues sur la mise en place future du code de conduite et les possibles conséquences par rapport à la communauté, ainsi que sur la manière dont pourront être géré les signalements issus des termes de ce code. -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]

A vos questions...

Page utilisateur

Bonjour Fanchb29, pouvez-vous expliquer le fait que votre page d'utilisateur soit blanche ? Merci par avance pour la réponse. Amicalement. - p-2021-09-s - Couarier 4 septembre 2021 à 07:37 (CEST)[répondre]

Parce que je ne souhaite pas en l'état exploiter cette possibilité. Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]

Quelques questions

1 - Comment prends tu en compte la question du ressenti dans un arbitrage ? As-tu une méthode pour le gérer ?

2 - Peux-tu donner un exemple d'arbitrage que tu penses avoir particulièrement réussi et dire pourquoi ?

3 - Essaies-tu de prendre en compte tes propres biais cognitifs (ou stéréotypes), penses-tu que ce soit utile de le faire, et pourquoi ?

4 - Penses-tu que les arbitres devraient être solidaires les uns des autres en public au vu de leur statut d'élus de la communauté ?

Bonsoir Nattes à chat

Je vais essayer de répondre à chacune de tes questions, pour le coup ce ne sera toutefois pas dans l'ordre.

Il existe au sein du comité d'arbitrage une certaine solidarité. Ce que j'entends par solidarité pour le coup : oui on peut être en désaccord sur certains points, propos, voir positions. Ce n'est pas pour autant qu'on l'exprimera publiquement, on pourra préférer dans un premier temps exprimer notre propre point de vu en privé (par messagerie) voir le faire en public suivant le sujet. On évite autant que possible de juste se positionner contre par principe, juste parce que l'on est en désaccord et on tente de trouver toujours une position médiane.

Je considère que les questions 1 et 3 sont un peu la même question. Ce que je veux dire par là, c'est que nous sommes en l'état quelque peu limité dans l'appréciation du ressenti de chacun. Chacun d'entre nous a des biais personnels, et j'essaye du mieux possible d'en tenir compte, mais je considère pour ma part que je ne peux dans mes choix en tant qu'arbitre tenir compte du seul ressenti individuel, mais plutôt du ressenti collectif à travers le contexte. J'entends par là que clairement je préfère plutôt une discussion courte qui va droit au but. Cela ne veut pas pour autant dire qu'une discussion sur des points factuelle doit être arrêtée au seul motif qu'elle dure trop longtemps.

Il n'y a de mon point de vu pas d'arbitrage réussi. Parce qu'arriver jusqu'à l'arbitrage (en l'état de la manière dont il se déroule) montre que l'on a avant raté quelque chose. Malheureusement le comité d'arbitrage arrivant un peu trop tard dans la procédure actuelle fait qu'il est impossible en l'état de permettre à ce que l'on arrive à une position médiane entre les contributeurs impliqués, et que l'on se retrouve plus dans une procédure au final "punitive" plutôt que consensuelle... -- Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2021 à 19:24 (CEST)[répondre]

Merci pour tes réponses. Je me permets de préciser car la question 1 et 3 ne sont pas du tout identiques, du coup si tu me le permets je vais tenter de repréciser.

Le ressenti est ce qu'éprouve une personne (cela passe par ses sens, donc ce qu'elle ressens). S'il s'y mêle de l'affect et de l'émotion, c'est un sentiment individuel.

Pourrais-tu préciser ce que tu entends par "ressenti collectif" et en quoi le fait de le privilégier équivaut à une conversation qui va droit au but ? Il me manque un bout d'explication. à moins simplement que tu ne veuilles dire que tu ne prends pas en compte le ressenti des personnes car tu préfères la franchise ? Que la franchise permet de prendre des raccourcis et faire diminuer le temps d0un arbitrage, ce qui si j'ai bien compris est le point central de ce que tu souhaites réformer au CAR? Faire en sorte que les procédures soient moins longue ?

Quand à la question 3 elle concerne plus la connaissance de toi-même et de ses propres stéréotypes, qui pourraient amener une personne à avoir sans le faire exprès une prise de position biaisée sans même s'en rendes compte. La question 1 se réfère à l'empathie envers autrui, la question 3 à l'analyse de ses propres préjugés internes.

Je suis un peu déçue de ne pas avoir au moins un exemple dans lequel tu es satisfait de ton travail d'arbitre pour mieux comprendre ce que tu entends par un arbitrage optimal dans "des conditions extrêmes de désaccord". — Nattes à chat ^[chat] 9 septembre 2021 à 21:54 (CEST)[répondre]

ReBonsoir Nattes à chat

Je vais répondre à nouveau un peu par la fin pour le coup : sur les arbitrages ayant été jusqu'au prononcé d'une décision, il n'y en a pas eu tellement au final ces 2 dernières années (faute notamment de demandes présentées au CAr).

De ce point de vu, je pense qu'un bon début de piste sur ce que j'espère qu'il sera plus régulièrement possible de faire au niveau du CAr est l'arbitrage Fredo_L_abw-Lomita ou il a été possible assez rapidement d'ouvrir une discussion entre les deux protagonistes, et de trouver une solution acceptable par les deux parties en 24 heures.

Concernant le ressenti personnel : je peux au mieux, comme les autres arbitres, tenter de me mettre à la place d'une autre personne pour essayer de comprendre ce qu'elle ressent. Mais je ne pas prétendre pouvoir dire "je sais ce qu'elle ressent, et je réagit uniquement en me basant sur ce qu'elle ressent". Parce que ce serait de mon point de vu idiot de prétendre une telle chose.

Je suis d'accord, personne n'est à priori sur le projet dans le but de mettre mal à l'aise d'autre contributeurs. Ce n'est pas à mon sens du tout le but du projet. Pas plus qu'empêcher une personne de contribuer.

Dans le même temps, je considère pour ma part que nous ne pouvons pas non plus être dans la situation du "tout ou rien", je veux dire par là que par exemple sur le mégenrage, parce qu'il me semble que c'est l'un des sujets qui te tiens à coeur, nous ne pouvons devancer ce qu'il se fait par ailleurs. Ce n'est pas en soit le but de wikipédia de créer l'information, ou de nouvelles pratiques langagières, mais son but est à mon sens plutôt de refléter ce qui se fait actuellement. Dans un tel cadre on se doit aussi d'être compris par le plus grand nombre, en utilisant entre autre des formulations standards comprises par une majorité de lecteurs/contributeurs. Parce que le but du projet est aussi d'écrire pour être lu, pas seulement écrire des textes qui nous plaisent personnellement mais que la plupart ne pourraient pas comprendre.

Je tente à chaque fois de mon mieux de cerner le problème, comprendre les positions et point de vu de chacun.

Mais ce que j'entends par "réduire les procédures à ce qui s'avère nécessaire" est plutôt que rajouter de la discussion à la discussion, jusqu'à développer chaque action au delà du raisonnable, n'est pas non plus à mon sens une solution fiable.

Que l'on identifie le problème, que l'on propose une solution viable au problème posé, et que l'on avance à partir de là me parait largement préférable à rajouter toujours plus d'octets sans au final pouvoir aboutir à une solution.

Je le dit tout de suite, je ne connais rien (ou pas grand chose) au sujet des Autochtones d'Amérique, et je n'ai pas lu toutes les discussions présentes en page de discussion je l'avoue.

Mais dans ce cas, je suis assez embêté par plusieurs points :

j'ai cru comprendre des discussions que les différents termes ne reflétaient pas forcément la même chose par exemple. Ce n'est quasi pas développer dans l'article.
j'ai cru comprendre qu'il y avait une grosse controverse sur le terme à privilégié. Ok, mais j'ai un peu l'impression dans ce cas que les rédacteurs sont allé un peu plus vite que la musique dans le sens ou ils se sont concentré sur le titre et le RI avant de se concentré sur le contenu de l'article.
il a il me semble était quelque peu "simplificateur" dans l'article de laisser penser que le problème se règle en indiquant juste dans l'article "faut éviter d'utiliser tel ou tel autre terme". Il m'aurait paru, de mon point de vu, plus intéressant que l'on aille vers un développement plus "ouvert" dans le sens ou il aurait été à mon sens possible d'indiquer "voilà de telle à telle période, tel terme était utilisé et est devenu obsolète à partir de telle période, maintenant tel terme est plutôt utilisé, mais tel terme plus récent commence à devenir la référence"... Que le titre de l'article et même du RI s'impose au final de lui-même en fonction du contenu de l'article, et non pas que l'on se retrouve à devoir se poser la question "on va intituler comment l'article et y mettre quoi en conséquence". --Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2021 à 22:43 (CEST)[répondre]

Ma question ne concernait pas du tout Autochtone vs amérindiens, je ne sais pas pourquoi tu ressorts ce sujet éditorial alors que nous sommes sur une page qui concerne ta réélection en tant qu'arbitre. Je souhaite avoir une discussion méta d'ordre générale sur ta candidature, pas sur mes sujets de contribution. Pour tirer quand même une réflexion d'ordre général puisque cela semble te tenir à cœur (mais sans évoquer donc spécifiquement les discussions sur cet article) je pense comme toi qu'il faut parfois limiter le nombre d'octets, mais pour moi cela veut dire "limiter le nombre de micro aggressions et de patés chronophages à lire". Permettre à des contributeur·ice·s de désorganiser la discussion en adoptant une argumentation ad personam ou ad hominem est contre productif, énnerve les gens et c'est chronophage pour tout le monde (même pour les pauvres admins qui doivent se taper des kilo octets de discussions ping pong). C'est là que je pense que suivre la formation sur le harcèlement de la WMF serait très utile pour les personnes qui ne comprennent pas pourquoi le ressenti est un facteur important à prendre en compte. Parce qu'il produit des effets, il n'est pas neutre, et on peut donc limiter les effets streisand désastreux d'une communication agressive en appliquant des principes de communication non violente. — Nattes à chat ^[chat] 24 septembre 2021 à 17:44 (CEST)[répondre]

J'attends personnellement d'un arbitre qu'il connaisse ces sujets et/ou qu'il suive des formations (comme celle de la WMF), surtout lorsque l'on sait que les arbitres vont être parties prenantes des discussions sur l'application du code de conduite universel, voir membres du comité qui aura in fine (merci de nous avoir rendus attentifs à ce point dans tes communications sur le bistrot) un grand pouvoir d'application. — Nattes à chat ^[chat] 24 septembre 2021 à 17:50 (CEST)[répondre]

Questions de Racconish

Bonjour Fanchb29, j'ai quelques questions à te poser au sujet de tes conceptions du rôle des arbitres et de la résolution des conflits.

Estimes-tu que les arbitres, voire un arbitre, ont, en tant que tels, dans certains cas, et si oui lesquels, une compétence en matière de désaccord éditorial ?
Estimes-tu que les arbitres, voire un arbitre, peuvent, en tant que tels, dans certains cas, s'autosaisir de certains sujets ?
Estimes-tu que les arbitres, voire un arbitre, peuvent, en tant que tels, dans certains cas, et si oui lesquels, s'affranchir du règlement du CAr ?
Estimes-tu qu'un ou des arbitres en poste jouissent de ce fait d'une sorte de mandat général leur conférant certains droits et si oui lesquels ?
Estimes-tu que les arbitres, voire un arbitre, peuvent, en tant que tels, supprimer ou modifier les propos de tiers sur une page de discussion (à l'exception de l'espace utilisateur et des pdd d'arbitrage pour lesquelles cette possibilité est explicitement prévue) ? Plus généralement, dans quel cas de telles interventions te paraissent-elles convenables ?
Pourrais-tu donner un ou des exemples d'intervention personnelle, hors arbitrage, dans une situation de désaccord éditorial ou de conflit interpersonnel dans laquelle tu as apporté une contribution résolutoire significative et qui éclairerait ton approche ou ta conception de la résolution des conflits ?

Cordialement, — Racconish ^💬 26 septembre 2021 à 10:22 (CEST)[répondre]

Estimes-tu que les arbitres, voire un arbitre, ont, en tant que tels, dans certains cas, et si oui lesquels, une compétence en matière de désaccord éditorial ?

Tous les contributeurs ont une compétence éditoriale qui leur est propre.

Par vote communautaire, les arbitres ont également la possibilité de mettre en place une synthèse, c'est à dire à partir de la discussion mettre en place une solution à un conflit donné.

Estimes-tu que les arbitres, voire un arbitre, peuvent, en tant que tels, dans certains cas, et si oui lesquels, s'affranchir du règlement du CAr ?

Le règlement du CAr est en l'état une idiotie. Seul 3 points devraient y figurer : la manière d'élire un arbitre, la durée du mandat, et ce qu'est sensé faire le CAr. Y mettre la procédure sensée être suivie par le CAr est une connerie d'origine et aurait depuis longtemps du être supprimée vu que l'on a bien vu que cela ne fonctionnait pas du tout.

Estimes-tu qu'un ou des arbitres en poste jouissent de ce fait d'une sorte de mandat général leur conférant certains droits et si oui lesquels ?

Les arbitres n'ont pas de droits particuliers supplémentaires (sauf se prendre des "coups" pour des actions dont ils ne sont pas forcément responsables...).

Estimes-tu que les arbitres, voire un arbitre, peuvent, en tant que tels, supprimer ou modifier les propos de tiers sur une page de discussion (à l'exception de l'espace utilisateur et des pdd d'arbitrage pour lesquelles cette possibilité est explicitement prévue) ? Plus généralement, dans quel cas de telles interventions te paraissent-elles convenables ?

Les arbitres ne sont pas modérateurs. Chacun est responsable de ses propos.

Pourrais-tu donner un ou des exemples d'intervention personnelle, hors arbitrage, dans une situation de désaccord éditorial ou de conflit interpersonnel dans laquelle tu as apporté une contribution résolutoire significative et qui éclairerait ton approche ou ta conception de la résolution des conflits ?

Argument déjà indiqué par ailleurs. -- Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2021 à 13:59 (CEST)[répondre]

Merci de tes réponses. Je n'ai pas compris à quel vote communautaire tu te réfères ni où tu aurais répondu ailleurs à ma dernière question. Cordialement, — Racconish ^💬 26 septembre 2021 à 15:00 (CEST)[répondre]