Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb (11e et 12e CAr)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 11e et 12e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Je ne vais pas revenir sur ma vision du CAr ; celle-ci peut se retrouver sur mes précédentes candidatures : Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb. Je serai donc bref et répondrai aussi vite que je pourrai aux questions.

Je souhaite repartir (une dernière fois ?) pour un an, ayant l'impression — je sais que tout le monde ne partage ce point de vue — que le CAr est utile, et que son bilan est pour l'instant globalement positif, le point noir étant les délais.

J'insiste une fois de plus sur ces délais : étant conscient que c'est le reproche principal fait au CAr, et qu'effectivement les délais trop long amoindrissent leur portée, je me suis attaché à être relativement rapide dans mes interventions dans les arbitrages. Si j'avais un souhait à formuler, c'est que cet aspect des choses soit pris en compte durant les élections, et qu'ainsi l'ensemble des candidats et des arbitres aient cela à l'esprit.

La réforme du comité d'arbitrage est au moins aussi importante que les élections, et j'espère qu'elle contribuera à lisser les défauts constatés de cette « machinerie » Turb (d) 23 février 2010 à 16:28 (CET)

Questions

de Clem

Juste une question ponctuelle - si dans l'ensemble je trouve que tu as fait du plutôt bon boulot un de tes avis de recevabilité récent m'a mis très mal à l'aise. Ici pour être précis: la demande allait de toute manière être non recevable (les arbitrés avaient trouvé un accord) mais le contenu m'avait fait bondir. Pour replanter le décor: il y avait eu une wheel war entre 2 admins anciens, des prises de bec sur le BA sur le fait de les sanctionner ou non qui avait abouti à une impossibilité de trouver un consensus du côté des admins, et une requête de désysopage en urgence auprès d'un steward aurait eu 1 chance sur 1000 d'aboutir dans ce contexte (les stewards attendant un consensus local). Et ta réponse a été: le CAr est incompétent. Agir envers un administrateur sur un point ponctuel est l'affaire des autres administrateurs et/ou des stewarts (si un administrateur se débloque lui-même). Turb (d) 7 janvier 2010 à 23:28 (CET). Je voulais savoir s'il s'agit d'une maladresse de formulation ou si c'est vraiment le fond de ta pensée (wheel war = problème ponctuel = Car incompétent)? Clem (✉) 24 février 2010 à 14:39 (CET)

OK, effacement de ma réponse et reprise à 0.

Après relecture et réflexion, je ne suis pas très satisfait de ce vote et de cette justification.

Ce que je voulais dire est que tant que le débat est en cours sur le BA, le problème est entre les mains des admins, et ce n'est que dans un second temps que le CAr est compétent pour le prendre en charge, et ce uniquement si les admins n'ont pu régler le problème (ce qui est normalement le cas s'il s'agit d'un problème ponctuel et trivial).

Mais en l'occurrence le problème n'était pas si trivial et surtout le BA n'avait pas vu un consensus, une bonne partie des participants demandant un appel au CAr. Peut-être n'avais-je pas vu les mêmes éléments à l'époque, c'est assez limite.

Détail sur la chance sur 1000 : je parlais des stewarts pour le cas d'un administrateur passant outre son blocage, se débloquant lui-même, etc., cas où un consensus aurait été atteint sur le BA, j'imagine, pour ne pas tolérer cela. Turb (d) 25 février 2010 à 15:56 (CET)

OK, ça me va, merci pour la clarification. Clem (✉) 26 février 2010 à 22:01 (CET)

Moyg

Bonjour, voici quelques questions que je vais poser à tous les candidats. Tu n'es pas obligé d'y répondre immédiatement si tu préfères attendre que les autres candidats aient fini de s'inscrire. Dans tous les cas, je ne réagirai pas à tes réponses avant que l'ensemble des candidats y aient répondu.

1. CU/OS
   1. Souhaites-tu t'impliquer dans un renouvellement éventuel des CU/OS ?
   2. Que penses-tu de la façon dont sont désignés les CU et les OS ?
   3. Que penses-tu du nombre actuel de CU et d'OS ? Faudra-t-il conserver l'ensemble des CU et OS au prochain renouvellement ?
   4. Que penses-tu du cumul des fonctions (admin/bubu/CU/OS/arbitre/autres) ?
   5. Quel est, selon toi, le profil d'un bon candidat CU et d'un bon OS ? As-tu déjà réfléchis à quels contributeurs pourraient remplir ces fonctions ?
   6. As-tu déjà fait des requêtes aux CU et aux OS ?
2. Arbitrages
   1. Sur quels arbitrages (depuis un an) te serais-tu autorécusé ? (en direct et/ou s'ils avaient lieu maintenant) Comme tu étais arbitre, indique ceux sur lesquels tu t'es récusé et ceux sur lesquels tu l'aurais fait si tu avais été dans les cinq arbitres désignés.
   2. Imaginons qu'un utilisateur B risque un blocage très très long (suite à une discussion sur le BA ou à un arbitrage qui risque de lui tomber dessus), ou imaginons même qu'il est déjà bloqué indéfiniment. Un utilisateur A arrive alors et demande un arbitrage contre B, « au nom de la communauté ». Il apparaît alors que A "n'attaque" pas vraiment B, en oubliant (volontairement) des diffs et des reproches, sans doute pour éviter un blocage long à B. Que devrait faire le CAr ? As-tu déjà vu ce cas se produire (arbitrage recevable ou pas) ?
   3. As-tu suivi l'arbitrage Popo-Doremifasol ? Si oui, que penses-tu des sanctions et de la façon dont elles ont été décidées ?
3. Autres
   1. Que penses-tu de la page Wikipédia:Administrateur/Problème, des pages de contestation des admins et du rôle du CAr dans les désysoppages ?
   2. Consultes-tu régulièrement les sites/blogs qui parlent de Wikipédia ? Lesquels et à quelle fréquence ? Qu'en penses-tu ?
   3. As-tu déjà rencontré des wikimédiens IRL ?

Moyg hop 25 février 2010 à 15:47 (CET)

Mes réponses :

1. CU/OS (tes questions ont évolué depuis la dernier jeu de questions sur le sujet)
   1. M'impliquer, non. Donner mon avis, oui. Cependant si je me sens qualifié pour en donner un sur les CU (pour des raisons techniques), mes connaissances des uns et des autres ne me semble pas toujours suffisante pour effectuer un choix en petit comité pour les OS. Cependant, maintenant que c'est le choix qui a été fait, ma candidature implique mon acceptation de participer à cette désignation.
   2. Le fait que se soit le CAr ne me dérange pas. Cependant, je pense que la procédure devrait être plus transparente, ne serait-ce pour permettre à ceux qui ont un avis à communiquer au arbitres sur le sujet de le faire publiquement.
   3. Je pense qu'il s'agit de tâches sensibles, mais qui demeurent techniques. Je ne vois pas de nécessité, surtout au vu de l'historique (il n'y a, à ma connaissance, jamais eu de problème ou de contestation autre que technique), de mettre en place un roulement formel.
   4. Que c'est un « problème » dont on n'a jamais vu l'illustration, autre qu'une Idée de séparation des pouvoirs. Je suis dans ce cas (admin/arbitre) et me suis déjà exprimé sur le sujet dans mes précédentes candidature. En tant qu'arbitre, je garde une réserve sur le BA (mais ce dernier n'est pas pour moi réservé aux admins), mais je ne vois pas pourquoi je ne devrais plus effectuer les tâches techniques (même si j'en fais assez peu ces temps-ci).
   5. Pour les deux : une solide confiance, un cran au-dessus de ce qui est demandé habituellement, en raison des conséquences juridiques. Pour les CU, il faut aussi des compétences techniques.
   6. Non.
2. Arbitrages
   1. Je (un peu) hésité à m'auto-récuser sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Giovanni-P dans la mesure où j'ai eu un léger accrochage avec lui (justement sur un arbitrage), mais dans le mesure où on s'est expliqué et qu'a mon avis cela ne prête pas à conséquences, je n'en ai rien fait.
   2. cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb (8e et 9e CAr)#Questions de Moyg.
   3. Je n'ai pas de désaccord majeur sur cet arbitrage.
3. Autres
   1. Il y a toutes sortes d'espaces pour contester ce que fait un contributeur ou un admin. Il est déjà arrivé que le CAr retire les outils ; je pense que cette façon de procéder n'a pas connu d'accroc important jusqu'ici.
   2. J'en consulte, irrégulièrement, principalement ceux qui me semblent constructifs.
   3. Oui, plusieurs fois, toujours à Paris. Turb (d) 26 février 2010 à 10:23 (CET)

Merci pour tes réponses qui confortent la bonne image que j'avais de toi en tant qu'arbitre. Rendre plus transparente la nomination des CU et OS est une idée à creuser (c'était le sens de ma question) mais pas forcément évidente à mettre en place. Moyg hop 8 mars 2010 à 22:58 (CET)

Hégésippe

Pas vraiment une question, enfin si un peu quand même (!).

Je suis bien d'accord pour dire que, depuis des années, le gros problème est la durée de traitement des arbitrages, qui est allée croissant alors que, au printemps 2006, un des objectifs de la prise de décision qui avait fait passer le nombre des arbitres de 7 à 10 et avait institué le roulement par six mois était justement d'améliorer le fonctionnement en la matière. Visiblement, l'objectif n'a pas été atteint.

On ne saurait certes dire que le principal responsable en serait l'un des arbitres élu à la suite de cette réforme et qui, depuis lors, a été pratiquement de tous les collèges administrateurs. Mais il a quand même joué un rôle dans l'affaire, en rendant souvent sa copie très très tardivement, jusqu'à provoquer la démission d'un autre arbitre (Bapti) et, évidemment, à donner un exemple déplorable. Cela dit, il y eu une exception : un certain arbitrage auquel il avait participé, et qui avait duré une douzaine de jours, mais c'était une « exception exceptionnelle », si je peux me permettre .

Concrètement, as-tu réfléchi à de possibles moyens de résoudre ce gros point noir, qui ne fait malheureusement pas honneur aux comités d'arbitrages successifs ? Hégésippe | ±Θ± 26 février 2010 à 11:25 (CET)

Bonjour Hégésippe. Plusieurs réponses sur ce sujet :

1. Je pense qu'en fait les comités ont, du point de vue des règles, tout ce qu'il faut pour aller plus vite, même si un ou des arbitres sont lents (en particulier pour les changements d'arbitres, les changements de coordinateur). Le problème est que chaque fois que le CAr sort de son côté « procédurier » pour avoir une « interprétation créative des règles », il se fait taper dessus, en particulier sur les possibilités de récusation (ce qui n'est pas faux mais pas si important qu'on veut bien le dire).
2. De même, il y a un certain nombre de flous qui pourraient être dissipés :
   • Quand faut-il cesser d'attendre les arguments d'un des deux arbitrés (pour la recevabilité puis pour les commentaires) ?
   • Quand faut-il cesser d'attendre un arbitre, même si les règles offrent la possibilité de faire une proposition ?
3. La recevabilité ne pose généralement pas de problème de délai. Pourquoi ? Parce que cela demande bien moins de travail. Un commentaire sur un arbitrage me prend plusieurs heures. Si tu ne fais pas un travail de plusieurs heures de contribution sur Wikipédia, quelqu'un peut le faire à ta place, et personne ne te le reprochera de ne pas le faire. Pour les arbitrages, c'est différent, puisque ne pas poster un commentaire c'est bloquer l'arbitrage. C'est donc, pour les wikipédiens, une démarche différente de la contribution « quand ça me chante ». De ce fait, psychologiquement, il faut planifier (« tel jour, je dois bloquer un créneau »), ce qui n'est pas dans les habitudes wikipédiennes.

Par conséquent, comment résoudre cela ? Plus de flexibilité donnée par le règlement (en particulier pour l'arbitre coordinateur), plus d'arbitres disponibles et pouvant intervenir (mais on a déjà du mal à en trouver...). Je pense que d'une manière générale, la PDD sur la réforme (surtout depuis que Popo l'a rationalisée) va pour l'instant dans le bon sens. Turb (d) 26 février 2010 à 12:49 (CET)

Merci pour ces pistes de réflexion. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2010 à 12:59 (CET)

Disponibilité

Bonjour Turb.

• Combien penses-tu que tu aurais passé de temps pour un arbitrage comme Marcellus 55 / Patrick Rogel (toutes phases confondues ou en détaillant chaque phase) ? Pourquoi ? Je vois que tu as indiqué plus haut un "plusieurs heures" pour préparer un avis, mais j'aimerais que tu précises...
• Combien de temps penses-tu pouvoir consacrer chaque semaine, si besoin, au rôle d'arbitre ? et penses-tu que ta disponibilité sera la même jusqu'en mars 2011 ?

Merci d'avance de tes réponses.

PS : je te pose les mêmes questions qu'aux autres candidats, mais au vu de tes actions lors de notre mandat commun d'arbitres, je sais déjà que je voterai pour toi, et te remercie de te représenter. --Edhral (blablater) 7 mars 2010 à 15:24 (CET)

• Le temps que je passe sur chaque arbitrage dépend des éléments déjà apportés 1) par les arbitrés 2) par les témoignages 3) par les autres arbitres. Disons que si j'arrive en premier, qu'il n'y a que peu d'éléments, et/ou que c'est sensible, je peux passer quatre heures dessus (cas de Alvaro - Aliesin). Si tous les éléments sont présent, une demi-heure peut suffire. Si je regarde cet arbitrage, je pense qu'il y a déjà pas mal d'éléments, et que les choses sont assez bien situées, par conséquent cela aurait été de l'ordre d'une petite heure (ou un peu plus si j'arrive en premier pour faire mon commentaire).
• Cela dépend des semaines. Je pense consacrer aux arbitrages le même temps que je l'ai fait jusqu'ici ; je peux faire plus s'il y a plus d'arbitrages, en fonction de mon temps et des besoins. Turb (d) 7 mars 2010 à 19:07 (CET)

Je suis assez étonnée par ta réponse à ma première question : en une heure, tu as le temps de lire les argumentaires des parties/les témoignages en page de discussion/les diff proposés dans les argumentaires ou témoignages, de te forger une opinion et enfin de rédiger ton avis ? j'ai mis je crois une dizaine d'heures sur le cas pris ici en exemple, et rarement moins de cinq heures en général... --Edhral (blablater) 7 mars 2010 à 21:01 (CET)

Non, je parlais du temps une fois ayant pris connaissance de tout cela. Ce dernier temps n'est pas mesurable, étant donné que je le lis souvent au fur et à mesure. Mais je n'ai certainement jamais dépassé les cinq heures en tout (note que quatre heures, c'est le temps qu'il me faut pour lire un roman de euh... disons 300 pages). Turb (d) 7 mars 2010 à 22:06 (CET)

Tu me rassures, ton temps passé sur un arbitrage se compte bien en heures. :-) Pour le fait que ça me prend beaucoup plus de temps que toi (effectivement, le temps de plusieurs lectures de romans !), c'est dû à ma propre méthode, qui n'est probablement pas optimale - je relis régulièrement certaines pages -. --Edhral (blablater) 9 mars 2010 à 09:29 (CET)