Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb (8e et 9e CAr)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 8e et 9e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Pour rappel, j'ai été candidat au dernier CAr, vous pouvez retrouver l'archive du précédent débat sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb (7e et 8e CAr). Il en a résulté que je suis devenu second suppléant, puis, suite aux démissions, un des membres du CAr, soit depuis un mois et demi.

Expérience

L'expérience que j'en ai eu se sépare en deux parties :

• L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Confucius17, un arbitrage relativement « classique », qui m'a permis de mettre en pratique la façon dont je voyais le travail du CAr : essayer le plus possible de rester objectif (la notion de « neutralité » me semble faite plutôt pour l'encyclopédie) et chercher par moi-même à comprendre le conflit, en ne me reposant pas exclusivement sur les faits rapportés par les arbitrés ;
• La série d'arbitrages en cours, et tout ce qui a suivi la déclaration d'Aliesin sur le Bistro. Cette affaire m'a conduit à deux conclusions, indépendamment du fond de l'affaire :
  • On parle de la lenteur du CAr : cela est relativement vrai. J'estime que l'arbitrage Hégésippe Cormier-Confucius17 aurait pu se dérouler plus rapidement. Cependant, dans la (les) présente affaire, le CAr n'a aucune raison pour travailler dans l'urgence, au contraire. Comment le CAr pourrait-il travailler alors qu'un témoignage (et des avis dans le Bistro ou dans le BA) sont postés sans discontinuer, et qu'une partie de la communauté est assez échauffée ? J'en conclus que les arbitres doivent prendre le temps de laisser murir les choses lorsque surviennent des arbitrages aussi sensibles. Bref, j'estime que la règle doit être la rapidité de traitement, mais qu'il ne faut pas hésiter à donner des exceptions à cette règle.
  • Sur la prééminence ou non du CAr sur les administrateurs, et son champ d'action, mon avis est simple et rejoint celui posté par Pierroman sur le BA.

J'ai plutôt le sentiment que nous avons fait, et que nous faisons un travail plutôt bon, en gardant notre réserve. Pour que le récit soit complet, je concède une erreur d'appréciation pour l'annulation d'un arbitrage qui n'aurait pas dû l'être. Je pensais que cela n'avait pas d'importance, alors que j'aurais dû voir, le contexte aidant, que cela en avait.

Conception

Je vais partir de ce second point pour expliciter ma conception du CAr suite à ma (courte) expérience.

Je rappelle que je suis administrateur, mais que je ne vois pas de conflit entre le fait d'être arbitre et administrateur. Pourquoi ? Tout simplement parce que je vois le statut d'administrateur toujours de la même façon depuis que je l'ai : j'ai des facilités techniques supplémentaires, le reste (la décision non triviale ne relevant pas de Wikipédia:N'hésitez pas) regarde l'ensemble de la communauté. Par conséquent les administrateurs sont des contributeurs comme les autres.

Si un contributeur applique Wikipédia:N'hésitez pas en modifiant un article, et qu'un autre contributeur n'est pas d'accord avec sa modification, il peut passer derrière et l'annuler (s'il considère que c'est un vandalisme, il peut avertir ce contributeur, ou demander à un administrateur de le bloquer). Si ces deux contributeurs ne sont pas d'accord, il doivent commencer à dialoguer. Parfois cela va jusqu'au conflit, et l'escalade peut amener, à terme, au CAr.

Si un contributeur, qui se trouve avoir le statut administrateur, applique Wikipédia:N'hésitez pas pour bloquer un contributeur, qu'il estime être un vandale, et qu'un autre administrateur n'est pas d'accord, on doit appliquer la même vision. La seule nuance est que le blocage d'un contributeur est un acte grave, et que l'administrateur doit se cantonner, pour appliquer Wikipédia:N'hésitez pas, aux cas d'évidence. Sinon, il doit consulter la communauté. Il se trouve que les contributeurs ayant l'habitude de ce genre de débat sont généralement des administrateurs, mais la participation au débat n'est en rien le privilège de ceux ayant le statut administrateur. En conclusion du débat, se pose la question du consensus, sujet brulant car manquant de définition (j'en donne une plus bas). Si le consensus n'est pas établi, la situation est donc non-triviale.

Autrefois, la communauté procédait à une prise de décision. Ce procédé posait des problèmes :

• Il pouvait prendre la forme d'un lynchage ou d'un procès à la Socrate ;
• Il pouvait donner lieu à des débats enflammés, et causer plus de dommage collatéraux que le problème d'origine.

Pour moi, le CAr sert à cela. À éviter à la communauté de s'étriper sur des histoires de personnes. On est typiquement dans ce cas : un vote a eu lieu sur le BA, qui a révélé que plusieurs contributeurs sont frontalement en désaccord avec d'autres. Par conséquent, étant de la tâche du CAr de décharger la communauté des problèmes de linge sale à laver, il est sain de se reposer sur lui pour trancher. Pour moi, les discussions enflammées auxquelles on assiste en sont la démonstration.

Annexe :

• « consensus » : inverse d'absence de consensus
• « absence de consensus » : de multiples contributeurs expriment leur désaccord complet

Questions

Note : je suis absent du 4 au 14 septembre, je ne pourrais pas répondre aux questions dans cet intervalle. Je m'en excuse et ferai en sorte de répondre vite, avant comme après. Turb (d) 2 septembre 2008 à 12:49 (CEST)

Questions de Kropotkine_113

Salut.

1. Es-tu favorable à ce que les administrateurs qui deviennent arbitre s'engagent à ne plus utiliser leurs outils techniques et à ne plus participer aux débats entre administrateurs pendant la durée de leur mandat. Si oui pourquoi et selon quelle modalité (engagement écrit simple avec démission (ou non) en cas de rupture, désysopage temporaire le temps du mandat d'arbitre, autre) ? Si non, pourquoi ? Question annexe : que penses-tu de réserver les mandats d'arbitres aux seuls non-administrateurs ou d'imposer une répartition numérique des mandats entre admin et non-admins ?
2. Es-tu favorable à un pouvoir d'auto-saisine du comité d'arbitrage dans le cas où il apparaîtrait qu'un problème grave (abus d'usage de ses outils par un administrateur par exemple) n'est pas porté devant lui ? Si oui selon quelles modalités ? Si non pourquoi ?
3. Es-tu favorable à ce que les commentaires, mais aussi les éventuelles sanctions proposées par le Comité d'arbitrage puissent concerner l'ensemble des protagonistes d'un problème, et pas uniquement les parties engagées dans la procédure de requête d'arbitrage proprement dite ?

Merci. Kropotkine_113 2 septembre 2008 à 12:12 (CEST)

1. Les outils techniques ne sont que des facilités offertes à un contributeur comme les autres (il n'y a donc pas lieu de distinguer entre « contributeur sans le statut administrateur » et « contributeur avec le statut administrateur »). Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas opportun d'utiliser ces moyens techniques qui contribuent au fonctionnement quotidien de l'encyclopédie (donc pourquoi ne pas interdire de contribuer aussi). Donc, un desysopage temporaire me semblerait inutile, sans être farouchement contre non plus : je comprends que cela pose de problème à la communauté sur le principe. En revanche, j'applique déjà une réserve consistant à ne pas intervenir (ou à la marge) dans les débats. Je pense que c'est plus une règle informelle à s'appliquer à soi-même (dans le genre de « un ministre, ça ferme sa gueule ou sa démissionne ») qu'une règle écrite.
2. Non. Cela équivaudrait à avoir, non plus un comité d'arbitrage, mais un comité modérateur pouvant intervenir à tout moment. Je fais confiance aux contributeurs pour déposer un arbitrage s'ils voient un abus. Je n'ai pas la moindre inquiétude là-dessus. De plus, un arbitre peut toujours poser un arbitrage, se retirant de ce fait de cet arbitrage particulier.
3. Oui. Je ne suis pas pour que l'arbitrage devienne un procédure trop administrative. Il y a un problème, le CAr le tranche ; ce n'est pas la Justice : on ne va pas annuler un arbitrage parce que les faits ont été mal qualifiés, par exemple. Turb (d) 2 septembre 2008 à 16:22 (CEST)

Merci pour tes réponses, et pour avoir déplacé mes questions au bon endroit (je me demande encore comment je suis arrivé sur l'autre page). Kropotkine_113 2 septembre 2008 à 18:31 (CEST)

Popo le Chien

Salut,

J'avoue avoir bien aimé ton laïus ci-dessus, surtout par rapport à la notion de trivialité. Bon, je précise comme pour les autres qu'a priori je m'apprête à voter contre les candidatures d'administrateurs à la double casquette d'arbitre (avant je votais neutre). Rien de personnel donc, mais vu que les conflits à venir toucheront selon moi de plus en plus les admins, je pense essentiel d'avoir l'avis de gens qui ont la tête hors de notre petit bocal.

Cela étant dit, il n'empêche que tu as droit, toi aussi, aux Questions de Popo™. Ca ne fera de mal à personne d'en savoir un peu plus sur ce que tu penses (et moi, ça m'intéresse). Sans compter que je change d'avis facilement, si l'argumentation est bonne.

1. Quelle est pour toi une durée acceptable pour un arbitrage? Penses-tu que l'arbitre coordinateur a le devoir de pousser les autres arbitres afin d'accélérer le rendu d'une décision?
2. Penses-tu que l'arbitre coordinateur devrait censurer/effacer les déclarations/témoignages n'ayant aucun rapport direct avec le conflit en cours?
3. Que penses-tu de l'utilisation d'arbitrages précédents pour justifier/accélérer le rendu de nouveaux arbitrages (= une sorte de travail par la jurisprudence)?
4. Serais-tu prêt à abandonner/suspendre ton mandat d'admin pour celui d'arbitre?
5. Un arbitre systématiquement lent à réagir devrait-il être poussé à la démission ou remplacé en cours d'arbitrage?
6. Comment réagirais-tu si un requérant refuse toute médiation pour passer directement devant le CAr?
7. Doit-on sanctionner les requêtes abusives? Que serait, selon toi, une requête abusive?
8. Es-tu déjà allé voir ce que d'autres Comités dans d'autres langues ont fait? S'ils ont une longueur (ou plutot un conflit) d'avance, peut-on selon toi facilement transposer les solutions adoptées?
9. L'objectif du CAr est-il selon toi: de protéger l'encyclopédie; de protéger les contributeurs; d'offrir un contrepoids aux admins? Si c'est tout cela en même temps, y a-t-il un ordre de priorité pour toi?
10. Penses-tu que le CAr devrait s'autosaisir à l'occasion (après un vote entre arbitres, par ex.), ou qu'il faut laisser cela à un tiers agissant en son nom propre (ou interdire les deux)?

Merci d'avance (et bonnes vacances), Popo le Chien ^ouah 2 septembre 2008 à 13:24 (CEST)

Je précise que les avis donnés sont pour certains mes propres opinions sur le CAr : changer les règles demande une prise de décision. D'autres concernent plus le fonctionnement interne du CAr.

1. Comme je le dis plus haut, ça dépend de l'arbitrage : pour n'importe quel conflit, il doit falloir le clore en un mois (j'avais écrit deux semaines... vœux pieux ?) ; dans le cas d'un arbitrage au sujet duquel un grand nombre de contributeurs se sentent impliqués, le CAr devrait attendre que la pression baisse même un peu... si elle baisse.
2. Je pense que les témoignages doivent être des témoignages. Pas des argumentations où chacun donne son avis. Donc oui, je suis pour plus cadrer cette page de discussion, qui devient l'endroit ou chacun vient donner sa propre opinion. Sinon 1) ça ne fait qu'attiser les conflit 2) les arbitres doivent fouiller pour trouver les informations intéressantes qui apportent des éléments nouveaux.
3. Ça me semble bon : tout ce qui amène de la cohérence est bon. Maintenance, je répète que le CAr n'est pas la justice : toute jurisprudence n'est pas toujours applicable au cas présent.
4. Comme dit plus haut, le suspendre oui. Cela me semble inutile, mais si la communauté estime que c'est nécessaire, ça ne me dérange pas. L'abandonner, non.
5. Tout est dans la définition du « lent ». Sur le principe, oui, si c'est quelque chose d'exceptionnel (pas quelqu'un surveillant les arbitres avec un chronomètre).
6. Je suis favorable à ce qu'il y ait une règle explicite, comme sur en: rendant obligatoire une escalade. Reste à définir cette escalade. Pour le cas d'Aliesin par exemple, on pourrait imaginer qu'il y a eu escalade dans la mesure où il y a eu préalablement un débat sur le BA.
7. Je suis pour que l'on sanctionne plusieurs requête abusives. Par exemple, qu'à la non recevabilité, les arbitres puissent ajouter « requête abusive », et que le contributeur soit averti. Pour moi, une requête abusive est faite si le contributeur 1) n'a pas cherché à résoudre le conflit d'une autre façon ET 2) ouvre manifestement un arbitrage non pas pour résoudre le problème mais pour continuer le conflit ET 3) que la formulation de sa demande est sophisante ; j'avoue que c'est vague. Il y a des cas plus triviaux, comme le lancement rapide de multiples arbitrages.
8. Non, et c'est un tort. Mais comme le disait Jimbo, je pense que les comportements de CAr, arbcom, etc. sont liés aux us de chaque Wikipédia.
9. Je reste cohérent avec ce que j'ai dit plus haut : le CAr n'a pas à être un contrepoids aux « admins ». Le CAr sert à trancher tout conflit qui n'a pas pu être réglé par la discussion, suivant les règles de l'encyclopédie. Les admins sont des contributeurs qui ont plus de possibilités techniques. Tout contributeur à la possibilité de constater un consensus, mais souvent seul un admin peut l'appliquer (la question revenant donc à savoir ce qu'est un consensus).
10. cf. réponse à la question plus haut : non, en aucun cas. Turb (d) 2 septembre 2008 à 16:56 (CEST)

Hégésippe

Trois arbitrages (deux recevables et un non recevable) font actuellement couler de l'encre ou en ont fait couler :

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez, Maloq-Poppy, le 24 août 2008 à 01:19 (CEST) ;
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin, lancé le 24 août 2008 à 22:12 (CEST) ;
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL & Poppy-Moez & Bapti, lancé le 25 août 2008 à 20:16 (CEST) mais déclaré non recevable le 27 août à 03:25 (CEST).

Question 1 : pensez-vous, comme moi, que le CAr s'est fourvoyé en déclarant recevable la requête d'Alvaro « contre » Aliesin alors que, dans les faits, il est évident pour beaucoup de monde que la requête est en réalité une requête d'Alvaro contre les 18 admins ayant approuvé le bannissement, mais camouflée ?

Question 2 : pensez-vous, comme moi, que si la décision de bannissement contre Aliesin devait être examinée par le CAr en dernier ressort, cela ne pouvait se faire que dans le cadre de l'arbitrage réclamé par EL et Poppy contre les deux admins ayant appliqué le blocage, mais que le CAr a en quelque sorte coupé la branche sur laquelle il était assis, en déclarant non recevable la requête en question ?

Question 3 : quelle est votre opinion sur l'action unilatérale de Poppy choisissant de saboter délibérément une décision administrative prise par 18 administrateurs, et sans qu'il soit démontré que, parmi le « corps » des administrateurs, son action unilatérale a bénéficié d'un soutien qui n'a pas été majoritaire, loin s'en faut ?

Merci pour vos éventuelles réponses. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2008 à 18:10 (CEST)

Je ne vais pas commenter les arbitrages auxquels je participe, par principe de réserve : je garde mes réflexions pour l'arbitrage, justement. En ce qui concerne les points pour lesquels j'ai déjà donné mon avis, je ne peux que renvoyer vers ces arbitrages et ne pas faire de commentaire en dehors de l'arbitrage.

En revanche, je rebondis sur l'assertion : « corps » des administrateurs. Pour moi, ce « corps » n'a pas à exister. Il y a le corps des contributeurs. Le bulletin des admins est ainsi ouvert à tous les contributeurs, mais il est logique que les admins soient nombreux à s'y exprimer puisqu'il concerne les tâches requérant les outils d'administrateur. Turb (d) 2 septembre 2008 à 18:23 (CEST)

Droit de réponse à Alvaro, cf. [1].

Alvaro écrit ceci dans la page de débat avec les candidats au CAr (hormis lui-même) : « Et du parallèle avec les arbitrages ayant conduit au désysoppage complet de Michelet, Yann et Adm, où l'on n'a pas cherché un seul instant de pou dans la tête au requérant ? »

Cette présentation de certains faits est tendancieuse puisque, le 10 mars 2008, dans la décision de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet, le CAr a très officiellement écrit ceci :

« le CAr demande à Hégésippe Cormier (d · c · b) de bien vouloir relire Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ».

Si le CAr ne m'avait pas à proprement parler « cherché des poux », le moins que l'on puisse dire est qu'il avait, en cette occasion, mis l'accent sur une certaine désapprobation de mon comportement durant l'arbitrage (que cette désapprobation ait été judicieuse ou pas, le débat étant ailleurs, en la circonstance).

Je vois dans la présentation sélective des faits opérée par Alvaro un nouvel exemple de ce que j'avais déjà dénoncé dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock, à savoir un nouveau maquillage de la réalité des faits (j'avais donné deux exemples avec toutes les références nécessaires, à l'époque). Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2008 à 11:25 (CEST)

Maffemonde

bonjour,

• si un conflit opposait les tenants de la rotondité de la terre à ceux de sa platitude, penses-tu qu'il est du ressort de Car de trancher le conflit?
• Un autre candidat a déclaré: Wikipédia n'étant pas une démocratie, je ne vois pas en quoi une majorité est légitime. Qu'est ce qui est légitime sur WP en matière de décision communautaire?
• Penses-tu que l'action du Car soit plus légitime que celle des administrateurs?
• Penses-tu qu'un contributeur qui a fait dans le passé de beaux articles mais qui décide de changer d'attitude, de déniger WP et de décourager les autres contributeurs à sa place sur WP? Maffemonde (d) 2 septembre 2008 à 18:31 (CEST)

• Si un conflit durable concerne des tenants et d'autres de quoi que ce soit, le CAr peut être en situation de trancher le conflit. Cependant, le CAr ne tranchera pas sur le fond. Il n'est pas là pour ça. Il peut trancher sur le comportement des contributeurs ; les problèmes de comportement pouvant aller jusqu'au non-respect criant de Wikipédia:Neutralité de point de vue lié à une incapacité à travailler avec d'autres contributeurs. Il y a déjà eu des arbitrages là-dessus.
• Pour ce qui est des prises de décision, tout est écrit dans Wikipédia:Prise de décision. Et une de ces prises de décision indique que le CAr est chargé de régler les conflits durables, en lieu et place des prises de décision concernant des contributeurs, dont des exemples peuvent être trouvés dans cette page.
• Le champ d'action des administrateur est différent de celui du CAr, la question ne se pose donc pas. Le CAr tranche des conflits que l'on pose sur sa table. Les outils d'administrateurs sont utilisés :
  1. pour des cas triviaux (suppression de page pipicaca, vandale, insulte caractérisée) ;
  2. pour appliquer une décision communautaire : PàS, blocage communautaire suite à sondage sur le BA.
• Je prends la question comme un sous-entendu sur Aliesin (sinon elle est trop générale : il n'est possible de répondre à cette question qu'au cas par cas). Il y a un arbitrage en cours, et je ne vais pas donner mon sentiment avant qu'il ne soit complètement formé, et en dehors de la page d'arbitrage. Turb (d) 2 septembre 2008 à 18:48 (CEST)

Merci pour tes réponses, mais tu n'as pas répondu a deux de mes questions. Je les répose autrement.

• penses-tu que la majorité doit décider pour prendre les décisions (règles , BA, AdQ...
• Penses-tu que le dénigrement (en général) doit-être sanctionné?
• quelle différence fais-tu entre critique et dénigrement? Maffemonde (d) 2 septembre 2008 à 19:14 (CEST)

• Je ne vois pas le rapport avec le CAr. Il y a deux sortes de choses : les décisions qui nécessitent d'être consensuelles (comme les Prises de décision) - donc pas de majorité simple, et d'autres choses comme les BA et AdQ. Pour ces derniers, la majorité peut suffire, mais la communauté peut décider que cela doit être consensuel.
• Tes questions sont de plus en plus générales. On en arrive presque à : « faut-il que les méchants soient punis » ? Je ne peux pas répondre à cette question : à partir de quand ne parle-t-on plus de critique mais de dénigrement ? Qu'entends-tu par punition ? Je ne peux répondre qu'à une question précise sur un cas précis, et cette question précise est celle d'Aliesin. Or, j'ai dit que je m'interdisais de commenter ce sujet ici.
• Ah... j'aurais dû lire la troisième avant de répondre à la seconde. Je vais donc y répondre : la différence entre critique et dénigrement est l'intention de nuire. Maintenant à partir de quand peut-on dire qu'il y a intention de nuire ? La question est sans fin, toujours pour la même raison : il faut se cantonner aux cas particuliers, et on revient à Aliesin. Et je ne peux toujours pas commenter ici.

J'ajoute que ce débat ce transforme en ce que je craignais lorsque les élections ont été annoncées : choisit-on des arbitres, où vote-t-on pour le cas Aliesin/Poppy ? Je donnerai mon avis en mon âme et conscience sur ces arbitrages, et je ferai en sorte de ne pas être influencé par cette élection. Turb (d) 2 septembre 2008 à 19:40 (CEST)

Je n'ai pas parlé de punition mais des sanctions. Il ne s'agit pas de moi. Je ne suis pas candidate, mais de ce que tu penses. Pourquoi renvoies-tu mes questions à ce que je pense et pourquoi ramènes-tu cela à l'arbitrage en cours? d'autres ont répondu sans penser qu'il s'agissait d'un test pour ou contre Aliesin. En tant que candidat, il me semble normal que tu répondes à mes questions sans me faire de procès d'intention. Je recommence donc mes questions et SVP, ne ramène pas tes réponses à un cas concret, c'est ce qui t'anime qui m'intéresse, pas aliesin, ni les autres.

• Penses-tu que le dénigrement (en général) doit-être sanctionné?
• quelle différence fais-tu entre critique et dénigrement?, Si oui comment. Si non, pourquoi?

réponds sans me faire de procès d'intention, s'il te plait. Maffemonde (d) 2 septembre 2008 à 20:02 (CEST)

Je ne réponds pas à la question car, encore une fois, ces questions sont trop générales. Le CAr a à gérer des cas concrets, pas à édicter des lois qu'il suffirait ensuite d'appliquer. Si tu as un cas d'école en tête, donne un exemple, et je te dirai comment je l'analyse (difficulté : il ne faut pas que ce soit Aliesin sans le nom). Turb (d) 2 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

Ben , c'est ballot. je pense que l'arbitrage doit obeir à des principes généraux. C'est dommage que tu n'en aies pas sur les sujets que je te propose. Et seulement après, les principes doivent s'adapter à des cas particuliers mais tu n'as visiblement pas la même opinion. Maffemonde (d) 2 septembre 2008 à 20:30 (CEST)

Pourtant, j'ai répondu à toutes les autres questions générales. À mon tour de te poser une question (soyons socratiques, puisque je traduis un article) : si je réponds « il faut que ceux qui dénigrent soient sanctionnés » et qu'ensuite dans l'arbitrage j'indique « Aliesin ne doit pas être sanctionné », suis-je cohérent ? (et inversement). Turb (d) 2 septembre 2008 à 20:37 (CEST)

regarde les réponses des autres et tu sauras... (moi aussi, je joue les sybilles...) quelque soit la réponse, ce que je veux voir, c'est la cohèrence des propos. et la capacité d'énoncer un avis en utilosant les principes de wikipedia. Tu ne t'en es pas mal sorti sauf à la fin. mais mes questions étaient tordues, pas facile de les remettre droites. C'est pour moi, le coeur de l'arbitrage, déméler des questions tordues. Maffemonde (d) 2 septembre 2008 à 22:49 (CEST)

Pourtant j'ai tout de suite remise droite ta question tordue (et je ne la prends pas pour une « épreuve » dont je voudrais « me sortir ») : tu souhaites mon avis sur Aliesin (le sibyllin n'est pas si sibyllin). Tu l'auras avec l'arbitrage. Turb (d) 2 septembre 2008 à 23:12 (CEST)

Non, je souhaite connaitre tes principes mais je les saurai aussi à l'arbitrage. par contre comment voter pour ou contre ta candidature qi je ne les connais pas (j'exagère, j'ai compris déjà beaucoup de choses sur tes idées. J'ai de quoi me déterminer!!!). bonne réflexion et bonne chance pour ta candidature Maffemonde (d) 3 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

Questionnaire de Proustopedia

• Le principal trait de ton caractère
• La qualité que tu préfères chez un(e) wikipédien(ne)
• Ton principal défaut
• Ton occupation préférée sur Wikipédia.
• Tes héros dans la fiction.
• Tes héros dans la vie réelle.
• Ce que tu déteste par-dessus tout sur Wikipédia.
• État présent de ton esprit.
• Fautes qui t'inspirent le plus d'indulgence sur Wikipédia.

Moissonvi (d) 5 septembre 2008 à 17:56 (CEST)

(dans un bar de l'Île d'Yeu, il me reste peu de batterie, je fais court) Hum, j'ai assez peu de goût pour les questionnaires de Proust (difficile de se résumer en une chose), mais je suis là pour répondre aux questions !

• Le trait de caractère s'appliquant à la Wikipédia et que je mettrais en avant : ma placidité.
• L'application de Wikipédia:Supposez la bonne foi
• Il y a parfois des circonstances où il faut pousser un coup de gueule. Je n'aime pas ça, et d'autres le font mieux que moi.
• M'instruire, que ce soit en lisant des articles, ou en en rédigeant. On apprend tant de choses en étant obligé de chercher les sources et les détails précis !
• d'Artagnan.
• Je n'en ai pas, et je trouve cela sain.
• La propension à prendre Wikipédia comme une sous-création, avec ses méchants et ses héros protecteurs
• Je suis en vacances, sirotant une boisson au cola dans un bar sur le quai d'un port de la plus belle île au monde^{[non neutre]}. Ça peut aller.
• Celles dans lesquels leurs auteurs ne persévèrent pas jusqu'à la mauvaise foi.

Turb (d) 10 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Question de Ouicoude

Salut Turb, concernant les débats actuels autour de la sanction d'Aliesin par les admins et les arbitrages qui en découlent, penses-tu qu'il est souhaitable qu'un même contributeur soit à la fois :

• partie prenante dans le vote des admins sur le BA concernant la sanction à appliquer (ou pas) à Aliesin,
• et arbitre dans les deux derniers arbitrages en cours ?

Comment résoudre ce problème et quelle attitude adopter selon toi ? Amicalement et bon courage --Ouicoude ^(Gn?) 6 septembre 2008 à 00:00 (CEST)

(dans un bar de l'Île d'Yeu, il me reste peu de batterie, je fais court)

• Sur la participation au débat : non, pour moi il ne faut pas. J'ai dit plus haut vouloir m'astreindre à une réserve en étant arbitre. En participant à un débat vif, je m'expose à rentrer (ou être catalogué, ce qui au fond est la même chose) dans un « camp », ce qui peut influer sur mon point de vue. De plus, je pense que cela nuit au CAr, dans le sens où cela incite les contributeurs à se dire que les arbitres ne sont que quelques veinards qui dans la discussion ont plus de poids que les autres. Je trouve cela mauvais.
• Pour la participation au vote en lui-même, pourquoi pas : tout contributeur peut participer à ces votes. Pour ma part je me suis abstenu, mais c'est autant parce que je n'aime pas trop ces votes-sanction (sans les condamner pour autant) que par réserve. Turb (d) 10 septembre 2008 à 16:49 (CEST)

Questions de Moyg

1. Que penses-tu de la façon dont sont désignés les CU ?
2. Penses-tu qu'il faut augmenter ou diminuer le nombre de CU ? Faut-il conserver l'ensemble des CU actuels au prochain renouvellement ?
3. Que penses-tu du cumul de la fonction de CU avec un autre statut ?
4. Quel est, selon toi, le profil d'un bon candidat CU ? As-tu déjà réfléchis à quels contributeurs pourraient remplir cette fonction ?
5. Imaginons qu'un contributeur A demande un arbitrage contre B, « au nom de la communauté ». Le comportement de B étant effectivement problématique, le CAr accepte la demande. Mais au cours de l'arbitrage A ne semble pas vouloir vraiment « attaquer » B, en oubliant des diffs ou de mentionner certains éléments. Des personnes se demandent alors si A n'a pas demandé lui-même l'arbitrage, qui paraissait inévitable, afin d'éviter que quelqu'un d'autre s'en charge et que B soit plus durement sanctionné. Dans cette situation, que devrait faire le CAr ?

Merci d'avance pour tes réponses, Moyg hop 7 septembre 2008 à 16:20 (CEST)

(dans un bar de l'Île d'Yeu, il me reste peu de batterie, je fais court)

• Questions de 1 à 4 : voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Turb (7e et 8e CAr)#Question de Clem. Mon avis n'a pas évolué. Tes questions étant légèrement différentes, j'y répondrai si c'est incomplet à mon retour de vacances.
• J'espère qu'il n'y a rien à lire entre les lignes. De toute façon, si un contributeur C estime que l'avis de A n'est pas assez motivé avec assez d'arguments, je lui fais confiance (et on peut le voir) pour apporter tous les diff nécessaires en page de discussion, voire en ouvrant lui-même un arbitrage, quitte à fusionner ces arbitrages. Pour la question sur ce que devrait faire le CAr, il se prononce lorsqu'on lui pose un cas, et sans prendre lui-même l'initiative d'un arbitrage, et comme je l'ai dit plus haut cela me semble préférable. Turb (d) 10 septembre 2008 à 16:56 (CEST)

Moez

Voilà un cas pratique de conflit entre deux éditeurs : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/PurpleHz et Furmeyer. Comment analyserais-tu la situation ? Moez ^m'écrire 7 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

Répondre demande un peu de temps, j'étudierai ce cas à mon retour de vacances... me reste moins de dix minutes de batterie. Turb (d) 10 septembre 2008 à 16:57 (CEST)

J'ai maintenant eu plus de temps pour... parcourir cet appel à commentaires. Comme beaucoup, je considère au passage par l'appel au commentaires avant éventuellement d'aller au CAr est une bonne idée (et ça évitera les témoignages...). Sur ce cas en particulier, il constitue évidemment un conflit durable entre Wikipédiens, et serait à mon avis recevable pour le CAr. Pour ce qui est du fond, il apparait, après une analyse trop courte, qu'un Wikipédien A considère qu'un Wikipédien B ne respecte pas certaines règles dans la rédaction des articles (violation de WP:NOT, WP:NPdV et WP:TI), tandis que B accuse A d'être agressif et de saboter son travail (violation de WP:PAP, WP:FOI et WP:WL).

• Dans l'affaire, A pourrait être sanctionné assez classiquement (bloqué ou juste averti) si on considère qu'il a effectivement violé ces principes.
• Quant à B, c'est plus difficile. Une bonne décision, si on considère qu'il viole les principes susdits, serait d'insister pour qu'il relise ces principes, et de lui donner un blocage déclenchable en cas de violation avérée de ceux-ci... le tout serait alors de suivre la décision

J'avoue qu'il faudrait que je consacre plusieurs heures à ce cas pour avoir un avis précis, heures que je préfère consacrer aux articles et arbitrages en cours, pour me forger un avis qui mérite d'être exposé. Je préfère ne pas me prononcer plus avant sans étude approfondie. Turb (d) 13 septembre 2008 à 00:08 (CEST)

Questions d'Alvaro

Salut. Voici une salve de questions que je pose à tous les candidats, sauf moi-même ;D

1. Que penses-tu de ça ?
2. Que penses-tu de ça ?
   1. Et de l'attitude de Moumine, qui vient mettre en cause l'attitude d'un admin sur le BA ?
   2. Et de l'attitude de Bradipus (admin) qui a versé de l'huile sur le feu, selon Moumine (avec qui je suis d'accord) ? En rappelant que les admins se prononcent pour des blocages, parfois très longs, concernant le comportement de contributeurs.
3. Que penses-tu de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock ?
   1. Et de son déroulement, notamment les propos en page de discussion ?
      1. Et de l'absence de réaction (en page de discussion) des arbitres (à part Moumine, une fois) ?
   2. Et du parallèle avec les arbitrages ayant conduit au désysoppage complet de Michelet, Yann et Adm, où l'on n'a pas cherché un seul instant de pou dans la tête au requérant ?
   3. Et de cette phrase : « demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie… » ? J'ai cru un moment que ça voulait dire « contribue et tais toi » mais ça ne semble pas être ça, vu que c'est Moumine qui a introduit l'idée de mon blocage et, comme on vient de le voir plus haut, elle contribue sans se taire ;D J'ai beau réfléchir, je n'ai toujours pas bien compris le sens (la justification non plus, mais c'est moins grave) de mon blocage et quoi faire de cette phrase. Si tu as une idée pour m'aider à faire avancer ma réflexion, elle sera bienvenue.

Merci d'avance pour tes réponses. Alvar☮ ⌨ 22 septembre 2008 à 10:04 (CEST)