Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Wart Dark

Retour à la page des candidatures

Nouvelle candidature

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Je viens d'apprendre qu'il y aurait de nouvelles élections, et comme cela ne me coûte pas grand chose, j'ai décidé de me représenter. Qui sait si je ne serais peut-être pas élu pour le 6^ème Car ? En attendant je joue à la Arlette avec Briling :D Bien sûr mes motivations sont plus sincères qu'il en a l'air et je ne ferais pas tout un plat de spaghetti de mon nouveau cuissant échec. Celui-ci me semblant certains sachant que Hégé, Alain r, et Bradipus, sont de meilleurs candidats que ma petite personne, or il n'y aurait que trois places... Wart dark ^Discuter ? 24 juin 2006 à 19:33 (CEST)

PS : pour l'évolution de mon wikicomportement depuis ma précédente candidature il me semble nul. Je suis toujours un admin peu bloqueur, assidu du Bistro, plutôt tolérant vis à vis du fair use, persuadé du bien fondé du CAr, assez souvent sanguin face aux actes non-wikiloves, mais ne faisant preuve d'aucun acharnement particulier. Ah si, tout bien réflechi, ma signature a quelque peu rétrécie. Wart dark ^Discuter ? 24 juin 2006 à 19:42 (CEST)

questions

Si vous avez des questions... Wart dark ^Discuter ? 26 juin 2006 à 15:34 (CEST)

Euh... si on n'en a pas, tu en donnes ? ;D Alvaro 26 juin 2006 à 15:37 (CEST)

Je l'ai déjà fait la dernière fois, cf tout en bas. Mais si vous commencez votre prochain message par « Père Wart, racontes nous une nouvelle épopée wikipédienne » il y aura peut-être une nouvelle séance de schizophrénie :) Wart dark ^Discuter ? 26 juin 2006 à 16:12 (CEST)

Une enquête du VVilain Rapporteur

1. Quelle est votre conception de la liberté d'expression au sein d’un projet communautaire tel que Wikipédia ?
2. Que pensez-vous de la création du journal satirique le VVilain Rapporteur ?
3. Sur quels principes vous baserez-vous pour arbitrer si vous êtes élu ?
4. Continuerez-vous à appliquer les règles qui semblent avoir été précédemment en usage ?
   • Sanction : Si ça fait mal c’est que ça fait du bien
   • Analyse : S’il n'y a pas de solution, il n’y a pas de problème
   • Délai : Quand on ne sait pas où on va, il faut y aller.... et le plus vite possible
   • Ordre public : Pour qu’il y ait le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes
5. La question de la mort qui tue : Dans cet échange verbal (Déblocage de Enr-v et Blocage) avec Markadet, vous déclarez notamment (Déblocage de Enr-v), à propos des blocages effectués par les administrateurs :

   Tout ce qui est sujet à intérprétation devrait relever des arbitres.

Si vous devenez arbitre, vos décisions seront-elles de nature à faire respecter ce principe ? c'est-à-dire sanctionnerez-vous un administrateur ayant bloqué un utilisateur à la suite d’une « interprétation » indiscutablement en dehors de son domaine de responsabilité ?

Si vous acceptez de répondre à nos questions, veuillez le faire ci-après en reprenant leurs numéros. --Jus d’ pour le VVR 27 juin 2006 à 18:12 (CEST)
Question 5 version A. --Jus d’ 1 juillet 2006 à 23:22 (CEST)

1. Exprimes ce que tu veux sur le Bistro, le namespace utilisateur, et conformes toi aux Cinq piliers partout ailleurs.
2. J'avais moi-même relancé un temps le WWF, avant, hélas, de l'abandonner. L'absence d'un journal classique et la présence d'un autre satirique sur WP est pour le moins surprenant. On ne pourra pas dire que cette fameuse liberté d'expression dont il est question plus haut n'est pas respectée ;) bonne chance en tout cas !
3. Les attitudes non wikiloves doivent disparaîtres : toutes mesures permettant d'atteindre cet objectif sont envisageables.
4. Je verrais cela avec le patron mais de toute façon je crois qu'il a encore décidé de truquer le vote pour que je ne sois pas élu. Surement à cause de ce rapport sur l'électocution par clavier USB que j'ai rendu en retard. Oui nous pouvons tout. Niarf ! Niarf !
5. J'attends donc.

Wart dark ^Discuter ? 29 juin 2006 à 22:06 (CEST)

Précédente candidature

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

• Pages utiles : Ma page de présentation (peu d'actualités :D), Ma dernière page de discussion, Ma seconde candidature au poste d'administrateur, Mes contrib', Actions d'administration.

Motivation de ma candidature

Je me présente pour être éventuellement arbitre pour tester ma popularité tout simplement parce que je conçois cette fonction comme dans la droite ligne de ma tortueuse contribution sur Wikipédia. Après avoir été principalement rédacteur d'articles, devenu admin je me suis mis à la maintenance délaissant rapidement la surveillance des RC au profit de la maintenance d'assistance (transfert d'image sur Commons notamment), puis la résolution des conflits, et j'agis désormais essentiellement pour accueillir les nouveaux (y compris les nouveaux admins :), calmer les tensions, et bien sûr papoter ;) Par souci d'information il m'est souvent arrivé de suivre des arbitrages.

Si je suis élu arbitre, je m'engage à ne pas utiliser mes fonctions d'administrateur pour exécuter des décisions du Car, ou interférer avec l'exécution des décisions du Car, pour empêcher la confusion des genres. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 18:52 (CET)

PS : Ma candidature arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Explications : si je me présente aussi tard c'est parce que je suis intimement persuadé que d'autres candidats saurait menés mieux à bien la tâche d'arbitre que ma petite personne. Après avoir compté pour m'amuser le nombre de ces arbitres idéaux selon moi, je me suis rendu compte qu'ils n'étaient que 6 et qu'il y avait donc peut-être une petite place pour WD :D 11 mars 2006 à 19:13 (CET)

  Cette page n'est pas une page de vote mais une page de discussion.
Merci de voter ici.

Même pas eu le temps de motiver ma candidature que deux personnes (dont une qui devrait être bloquée à l'heure actuelle) s'y opposent déjà... ô râge ! ô desespoir ! ô administration ennemie !

Prévision de vote

Contre. briling 11 mars 2006 à 18:38 (CET) Contre, Briling est vertueux, à coté.--Lil 11 mars 2006 à 18:41 (CET)lil

Eh ben t'es habilé pour l'hiver :D en même temps ce sont plutôt des marques de qualité que d'avoir ces deux votes contre. (:Julien:) ✒

Question(s)

Qu'entends-tu par "fuir les discussions enfumées" du bistro (sur ta page de présentation ? Veux-tu dire que tu ne le consultes pas, ou que tu n'y interviens que rarement ? Cela me paraît pourtant utile pour "prendre la température" de l'ambiance sur Wikipédia et, éventuellement de comprendre le contexte des demandes d'arbitrage. 11 mars 2006 à 19:51 (CET) P.S. Je suis encore indécis, et un éventuel vote  Neutre de ma part ne signifiera pas, de mon point de vue, une hostilité, mais la préférence accordée à d'autres. O. Morand 11 mars 2006 à 19:51 (CET)

Cela signifie que je suis plus observateur du Bistro qu'intervenant. Cette page est particulièrement illisible (c'est d'ailleurs pour cela que je participe au Wikizine) et là plupart des discussions qui y sont menées n'aboutissent pas. Notes toutefois que « mon décalogue » date d'il y a quelques mois. Amha, le troll a diminué depuis.

Et je ne prendrais absolument pas mal un vote neutre, j'apprecie même à leur juste valeur les deux contre qui m'ont déjà été généreusement offerts :) Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 21:12 (CET)

Cette réponse me convient, merci. Nous sommes à peu près d'accord au sujet du Bistro. Si j'ai posé la question, c'est qu'au début j'allais rarement sur le Bistro et que je me suis rendu compte après coup que j'avais raté des discussions intéressantes. C'est pour cela que je me méfierais d'un arbitre qui n'irait qu'occasionnellement consulter le Bistro.

Quant aux deux contre que tu as eu, je ne sais pas pourquoi mais j'envisage de leur donner le mien (de contre) O. Morand 11 mars 2006 à 22:55 (CET)

Il est vrai que le Bistro diffuse bien l'actualité de WP mais il n'est pas àmha au coeur de cette actualité. Il ne fait soit que réagir a posteriori à des discussions provenant d'autres pages de l'espace Wikipédia (notamment WP:BA et WP:PDD) soit que prévenir de l'ouverture de débats sur ces autres pages. L'essentiel est ailleurs. Ce qui ne signifie pas qu'il est sans intérêt lorsque l'on cherche une information, de l'aide, etc. Disons qu'il est progressivement remplacer par d'autres structures comme l'Oracle, la Guilde des guildes, le bulletin des admins, les utilisateurs prêts à aider, etc Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 23:08 (CET)

Je viens de voter, et j'ai effectivement voté neutre. Après avoir lancé un appel pour des candidatures féminines, il fallait se douter que j'allais voter au moins pour l'une d'entre elles, et j'ai finalement accordé ma voix à deux d'entre elles. Je n'ai donc pas voté pour toi car j'ai décidé de ne voter clairement pour que pour sept noms, mais mon vote neutre signifie que je te verrais volontiers sur la liste des suppléants, et si tu es élu, tu devrais faire un bon arbitre. O. Morand 12 mars 2006 à 00:32 (CET)

Merci. Je ne vote pas (pour pas que ceux qui sont élus soient accusés de s'être coptés, on ne sait jamais...) mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'il y a des meilleurs candidats. Wart dark _.-:':-._ 12 mars 2006 à 12:05 (CET)

Personnellement, je ne vois aucune contre-indication à ce que les candidats énoncent leurs opinions. Certains ne s'en sont d'ailleurs pas privés. Qu'un candidat s'abstienne de voter pour lui-même, cela paraît logique, puisque cet usage a généralement été suivi dans tous les « votes de personnes » sur WP-FR (même si rien ne l'interdit formellement). Les candidats ne sont que 16, et si l'on ne peut encore prévoir combien de contributeurs se prononceront dans cette nouvelle élection (beaucoup plus en tout cas que lors de la 2^e, compte tenu de la croissance de l'encyclopédie), il paraît assuré que les votes des candidats ne sauraient déterminer le sens final du scrutin, puisqu'étant en quelque sorte « noyés » dans la masse des autres votes. Je te suggère donc de mettre de côté tes réticences et d'exprimer tes « préférences » dans la page de vote. Ton opinion a autant d'importance que celle des non-candidats. :D Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 12:14 (CET)

Ok, tu as certainement raison. Cependant, comme tu l'as fait remarquer à juste titre il n'y a jamais eu autant de candidats. Mais puisque certains votent pour moi, je leur dois bien le retour. Sinon j'attends toujours une question sur la manière d'arbitrer et ma conception du CAr :( Bientôt je commence les questions-réponses ;) Wart dark _.-:':-._ 12 mars 2006 à 14:24 (CET)

Questions-réponses

• Qu'est ce qu'un arbitrage idéal d'après toi ? Mr. Hyde

Idéalement un arbitrage à l'issue duquel les deux parties sont heureuses et wikilove ;) Plus prosaïquement un arbitrage dont les deux parties sont satisfaites. Dr. Jekyll

• Que penses-tu des faux-nez ? Mr. Hyde

Amha libre à chacun de les déclarer ou non. Ils ne me gênent pas dès lors que leur usage n'est pas frauduleux. Par contre s'il est la sanction doit être sévère : avertissement du compte principal (ou blocage s'il s'agit d'une récidive) et blocage définitif du faux-nez fraudeur. Dr. Jekyll

• Que penses-tu de la possibilité de faire appel d'une décision du Car ? Mr. Hyde

Un arbitrage devrait être rouvert dès lors que (voire uniquement si) des éléments nouveaux importants apparaissent. Mais il ne faut pas oublier que singer la réalité est un grand danger qui guette Wikipédia. L'usage systématique des appels serait un premier pas vers les wikiavocats, des procédures pénales, et j'en passe des meilleurs. Donc vigilance.Dr. Jekyll

• Que penses-tu de créer plusieurs Car ? Mr. Hyde

Pourquoi pas ? S'il y a trop de dossiers cela pourrait être une solution, tant que l'on ne crée pas des Car spécialisés pour rendre des décisions dans tel ou tel domaine (abus d'admins, comparution immédiate pour vandalisme bête, fâcheux, spam, insultes, etc) Ce qui compte c'est que le système reste lisible avec un traitement égal de chacun, cf. point plus haut. Dr. Jekyll

• Les décisions du Car ont-elles été suffisamment été appliquées jusqu'à présent ? Mr. Hyde

Je pense que les admins ont été parfois trop laxistes et parfois bien trop sévères. Il existe une vraie inégalité entre éditeurs problématiques en fonction de l'admin qu'ils croisent. Et en tant qu'admin j'ai une part de responsabilité ;) Une meilleure intégration des arbitres dans la communauté des admins serait une bonne solution. Je crois que le Korrigan est le seul arbitre à suivre le bulletin des admins et à y intervenir fréquemment, révélateur. Dr. Jekyll

• Et les insultes sur WP ? Mr. Hyde

Elles sont malheureusement bien trop tolérées. Elles devraient pourtant recevoir une sanction immédiate. Amha beaucoup d'utilisateurs ne connaissent pas le Car, ou pas assez son fonctionnement, et pas plus les admins. Une hausse du nombre d'admins serait la meilleure solution pour lutter contre le petit vandalisme. Dr. Jekyll

L'intervertion est habile autant que perverse.--Lil 14 mars 2006 à 11:50 (CET)lil

Pourrais-tu être plus claire : Quelle intervention ? Wart dark _.-:':-._ 15 mars 2006 à 19:56 (CET)

• A ce propos, comment vois-tu la complémentarité arbitre-administrateur ? Mr. Hyde

« pipi caca prout prout » c'est pour les admins. Les cas plus complexes - avec torts partagés, faux-nez, manipulations, diffs multiples, etc - c'est pour les arbitres. Clair, non ? Au passage un plus grand nombre relatif d'admins entraînerait mécaniquement un plus grand nombre d'arbitres-admins et assurerait donc une absence de rivalité entre les deux groupes. Dr. Jekyll

• Enfin, que penses-tu de moi ? Mr. Hyde

Tu m'as l'air très sympathique ;) Dr. Jekyll

Un seul et meme monstre, d'ailleurs on sait bien de quelle nature sont ses activité et qui est sa principale victime: une femme, une vraie femme.--Lil 14 mars 2006 à 11:50 (CET)lil

Moi-Même ? Oups, c'est vrai don't feed the troll. Wart dark _.-:':-._ 15 mars 2006 à 19:34 (CET)

Mon vote

Désolé d'avoir voté contre toi. Ca n'est nullement dû à une animosité quelconque, simplement je trouve que ton acharnement contre Lil n'est pas de bon aloi (notamment le récent blocage suite à un mail à RamaR). Traroth | @ 17 mars 2006 à 10:18 (CET)

Je le répète pour la je ne sais plus combien -tième fois : les blocages ci-dessous précédaient de plusieurs jours les courriels envoyés à Rama et moi et n'ont donc pu être fait qu'en raison des insultes graves proférées par Floreal à l'encontre de Mogador, insultes qui d'ailleurs n'ont toujours pas été sanctionnée puisque un seul compte (sur trois) a été bloqué. Pour plus d'infos consultez ceci. Notez que je ne suis pas à l'initiative du blocage qui n'avait soulevé sur le moment aucune opposition et reçu trois accords de principe (de deux admins et un arbitre) Wart dark _.-:':-._ 17 mars 2006 à 18:47 (CET)

1. 27 février 2006 à 19:12 Wart Dark a bloqué « Titi Sitria (contribs) » - durée : 2 months (Insultes graves alimentée par une fausse attribution de paroles + récidive importante)
2. 27 février 2006 à 19:11 Wart Dark a débloqué « Titi Sitria (contribs) » (Nouveau blocage malheureusement plus important)
3. 27 février 2006 à 18:43 Wart Dark a bloqué « Titi Sitria (contribs) » - durée : 30 days (Récidiviste)

Judiciarisation du CAr

Une demande d'arbitrage déposée récemment et son traitement pose selon moi un certain nombre de problèmes fondamentaux. Il s'agit bien sûr de cette demande. J'ai exposé ici les réflexions que la situation m'inspire. Quelques questions :

• comprends tu les craintes que cet arbitrage m'inspire? Que penses tu de mes réflexions à ce sujet?
• Si une telle demande d'arbitrage t'était faite, quelle serait ta position? (recevable? Non recevable? Temporiser et pousser à la résolution externe au CAr? Autre?).
• Quelle est ton opinion sur le fait que le CAr sortant ait, en votant la recevabilité, mis le CAr dans une position délicate?
• Quelle serait ton opinion si le CAr sortant prenait une décision avant l'installation du nouveau CAr?

Merci. Bradipus 17 mars 2006 à 21:45 (CET)

Je viens de finir de lire les arguments de recevabilité lorsque j'ai vu ton message en consultant ma liste de suivi. Je livrerais mon analyse détaillée dans le courant de la journée après renseignements complémentaires. En l'état actuel et à titre exclusivement personnel je suis contre le blocage de Darkoneko tout simplement parce que Lil alias Flo alias Titi Sitria nous (=certains admins dont Darko et moi) a réellement pris pour des c*** avec ses renommages et créations de compte. Lorsque l'on pousse sciemment à bout les gens il ne faut pas s'étonner qu'ils dérapent mais plutôt qu'ils s'excusent de leurs dérapages. Wart dark _.-:':-._ 18 mars 2006 à 10:33 (CET)

Voilà après une intense réflexion, je pense que Flo a parfaitement raison de vouloir que chaque insulte proférée sur Wikipédia ou visible sur Wikipédia soit examinée par le Car, d'où l'ouverture de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Wart Dark-Lil. Wart dark _.-:':-._ 18 mars 2006 à 15:50 (CET)

La demande de Wart est la réponse du berger à la bergère. En conclure que toute insulte ou grossièreté doit atterrir devant le CAr me semble absurde. Crois tu sérieusement que chaque insulte proférée sur Wikipédia ou visible sur Wikipédia doit être examinée par le Car? Bradipus 18 mars 2006 à 17:14 (CET)

Non. Mais puisque l'on accepte que Flo dépose une demande d'arbitrage pour cela, c'est à dire que l'hopital se moque de la charité, je m'enfile dans la brèche. Rien de tel pour démontrer l'absurdité du système. Wart dark _.-:':-._ 18 mars 2006 à 18:09 (CET)

Bien, tu m'as inquiété un instant :-) Bradipus 18 mars 2006 à 18:22 (CET)