Wikipédia:Forum de relecture/mars 2022

Demande de Scramoustache

Bonjour, sur les conseils de Le chat perché, je vous soumets le brouillon suivant utilisateur:Scramoustache/Brouillon consacré à l'entreprise Avisa Partners. L'article a déjà fait l'objet d'une première publication puis supprimé à la suite d'un vote sur son admissibilité. Cependant, plusieurs administrateurs de Wikipédia se sont rendus compte que le vote était entaché d'irrégularités. Après la suppression de plusieurs comptes suspects, l'article a été déplacé sur mon espace brouillon (j'en suis le créateur initial). Nous souhaiterions (nous sommes trois contributeurs à le corriger depuis quelques jours) donc connaître l'avis de la communuté et les axes d'amélioration pour le rendre conforme aux standards de Wikipédia. Merci du temps que vous voudrez bien y consacrer et surtout n'hésitez pas à participer à la discussion qui est liée au brouillon.

Message déposé par Scramoustache (d · c · b) ( b · s ) le 23 mars 2022 à 17:02 (CET)

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour Scramoustache

J'ai suivi les différents débats concernant cet article.

Je ne suis pas sûr que votre demande ici soit pertinente. Cet espace de relecture existe au sein du Forum des nouveaux. L'essentiel de notre travail est d'accompagner les nouveaux contributeurs qui ont des problèmes techniques, ne saisissent pas les règles de l'encyclopédie notamment en matière d'admissibilité et de sourçage.

Pour votre brouillon, je ne vois pas de problème technique majeur. Les modèles de sourçage sont bien utilisés (même si je n'aime pas l'accumulation de sources en fin de phrase ou de paragraphe).

Un point néanmoins. Beaucoup de références pointent vers des articles illisibles faute d'abonnement. Si vous voulez passer positivement une nouvelle PàS vous devez faire en sorte que les contributeurs puissent constater la qualité des sources.... sans abonnement. Dans le modèle:lien web il y a une option citation. peut-être faudrait-il l'utiliser pour pointer clairement vers certaines phrases des articles choisis.

Certaines références ne sont pas bien placées, elles ne pointent pas la problématique. Par exemple la ref 37. celle-ci parle essentiellement de 35Nord mais est placée à la suite de NSIA. son déplacement réduirait aussi cet effet d'accumulation particulièrement irritant (pour moi).

La page est controversée, vous en avez fait l'expérience. Il faut donc être toujours plus précis, toujours plus clair et toujours plus pédagogue dans son approche.

Matpib (discuter) 23 mars 2022 à 18:17 (CET)

Hello @Matpib, c'est moi qui ai suggéré cette démarche à Scramoustache car j'estimais intéressant d'avoir l'avis d'un ou plusieurs contributeurs habitué à la relecture mais n'ayant pas contrairement à moi la tête dans le guidon sur cet article. Tout en ne voulant volontairement pas passé par le bistro vu déjà tous le battage autour de cet article.

Tes retours sont déjà précieux (et confirment, mais mieux et plus clairement dits, mes impression notamment sur l'accumulation de sources). Merci à toi Le chat perché (discuter) 23 mars 2022 à 18:22 (CET)

Merci pour vos commentaires. Sur la question des sources, nous avons voulu "blinder" l'article, en montrant que l'entreprise avait fait l'objet d'une actualité dans de nombreux médias et sur une période de temps longue, et pouvoir nous assurer que chaque point est justifié (quitte à en retirer certaines une fois que nous le soumettrons à l'avis général). Sur les sources nécessitant un abonnement, ce sont des sources de qualités : des revues professionnelles très reconnues, mais effectivement peu de personnes y ont accès. Nous allons voir ce que nous pouvons faire.

Scramoustache (discuter) 25 mars 2022 à 10:17 (CET)

cette drôle d'utilisation de la première personne du pluriel me gêne et renvoi à un débat sur un éventuel conflit d’intérêt qui de facto ne me semble pas définitivement réglé.

Pourquoi ce « nous » collectif ? ici dans cette demande de relecture ? Matpib (discuter) 25 mars 2022 à 11:55 (CET)

Tout simplement parce que j'ai utilisé le "nous" dans mon premier message sur ce forum : "Nous souhaiterions (nous sommes trois contributeurs à le corriger depuis quelques jours) donc connaître l'avis de la communauté", je pensais pouvoir m'exprimer au nom de @Le chat perché et @Tocrahc quand je disais "nous avons voulu "blinder" l'article", s'ils sont d'un avis différent libre à eux de répondre ici. Je vous invite à regarder les discussions sur l'article en brouillon, vous verrez qu'elles ont été intenses et faites, je pense, dans un esprit de collaboration. Scramoustache (discuter) 25 mars 2022 à 16:19 (CET)

La page avait effectivement 3 problèmes :

- trop de passages promotionnels

- à contrario, pour compenser, trop de passages à charge

- trop de sources

et à la fin, on ne savait plus qui créait le désordre : les communicants d’Avisa ou ses concurrents.

@Scramoustache @Le chat perché et moi-même « avons » retiré les sources qui confinaient à l’index de Google tellement il y en avait, neutralisé la promo, neutralisé l’agressivité anti-Avisa.

un feed-back était donc utile ! En cela je rejoins @Scramoustache

Merci à tous Tocrahc (discuter) 26 mars 2022 à 21:07 (CET)