Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2006

Le Bistro/4 septembre 2006

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
4 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Il est minuit dix, ah non, onze

Heuuuuu, y a quelqu'un ??? Alceste 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)

Entrisme libéral

J'ai pour habitude de dénoncer l'entrisme altermondialiste sur wikipédia. Aujourd'hui je signale un problème de l'autre bord. Des membres d'une encyclopédie alternative à tendance anarcho-capitalisle, Liberpédia, avait fait de l'article Laissez-faire un gros boudin non neutre où on allait même jusqu'à faire un paragraphe sur l'inculture et l'idiotie d'un prix nobel d'économie dont une citation n'allait pas dans le sens de la thèse.

Aprés une opposition d'HDD, Elvin et moi-même, l'article a subit un revers de plusieurs semaine, avant d'être réduit à une forme succinte permettant des redirections vers les articles synonymes (libéralisme économique et Histoire du libéralisme économique).

Aujourd'hui les anarcho-micro-étatiste-capitaliste et patatra essayeny de réintroduire l'ancien article imbuvable via un lien externe vers leur site. J'aimerai un soutien de la communauté pour empêcher le matraquage de ce texte sans valeur scientifique (au sens large).--Aliesin 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Ha oui y a quelqu'un !! Heuuu c'est le lien Citation sur le site de Maurice Allais ? et que veux dire POV ?? Alceste 4 septembre 2006 à 00:21 (CEST)

Non, j'ai retiré le lien. Le voici :

• Laissez-faire sur Liberpédia.

Il s'agit de l'ancienne version de l'article qui est encore présente sur Liberpédia, et qui avait été viré de wikipédia.--Aliesin 4 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

"Que veut dire POV ?" : Tu tapes "pov" dans la case "rechercher" juste à gauche de la fenêtre, et tu trouves une page d'homonymie qui te dit : "Dans le jargon Wikipedia il signifie point of view (point de vue), lire à ce propos la règle Wikipédia:Neutralité de point de vue". TED 4 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

Heu... un mec qui se présente comme ça, ça augure mal des contributions à venir. Il annonce clairement la couleur : il est là pour imposer son point de vue qui est loin mais alors très très loin du NPOV. En même temps, ce qui est bien, c'est qu'on sait à qui on a à faire, pas de langue de bois et de palabre inutile. Ton1 4 septembre 2006 à 00:40 (CEST)

Merci pour le POV ! Pour l'article effectivement !! Un truc enfin me chiffone, ou sinon j'ai rien compris : Turion est anachiste et a fondé Liberpedia d'où est tiré l'article en cause : je ne savais pas que le Libéralisme était synonyme d'Anarchisme... Alceste 4 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Tiens Alceste, pour ton éducation regarde aussi Point Godwin ca va peut être arriver très vite là :D Fabwash 4 septembre 2006 à 02:32 (CEST)

Si je me plante pas, l'anarcho-capitalisme c'est en gros de supprimer l'Etat, ce qui permet un libre-échange et une liberté d'entreprise totaux et tout ça. C'est vrai que pas mal d'anarchistes diront que ce n'est pas du "vrai" anarchisme du tout car l'anarcho-capitalisme donne le pouvoir absolu aux patrons d'entreprises. Rell Canis 4 septembre 2006 à 03:53 (CEST)

Comme le dit Fabwash, attention au Grimlock 4 septembre 2006 à 09:06 (CEST)

Hmmm, parler de point Godwin (ou afficher une image pseudo-humoristique le représentant) alors que personne n'a fait allusion au nazisme, je pense que c'est ça qui mérite un point Godwin. guillom 4 septembre 2006 à 09:47 (CEST)

Le point Godwin n'est pas restreint au nazisme (ici) et ensuite l'humour est très relatif (1^ère ligne du paragraphe). Grimlock 4 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Pour répondre à la question sur l'"anarcho-capitalisme", c'est une tendance extrème droite (dans le sens libéral du terme) qui veux que l'état et la société leur foutent la paix dans leurs affaire, mais il faut quand même de la police pour maintenir les brebis dans le rang. En gros c'est chacun pour sa gueule et dieu pour tous. Personnelement je suis anarchiste de gauche (quel pléonasme!!) et comme beaucoup je pense que ce genre de chose n'a rien a voir avec l'anarchie, mais c'est super à la mode donc en bon libéraux, ils sautent dessus pour faire du fric avec. POur plus d'info je vous renvoi à l'article sur wikibéral qui est un peu plus rationnel que celui cité plus haut et celui d'Anarchopédia qui explique bien le point de vue anar. Pour ce qui est de celui de Wikipédia, je vous le déconseil car il y a en ce moment une guerre d'édition car les auto-proclamé anarcho-capitaliste refusent que leur article soit nuancé par le point de vue anarchiste. Stevo 4 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

C'est pas plutôt le libertarianisme, la nouvelle idéologie encore plus simple à comprendre que le marxisme (parce qu'on n'a pas besoin d'apprendre des mots compliqués comme « prolétariat ») ? :) — Poulpy 4 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Attention, personne n'a le droit de nuancer quelques point de vue que ce soit dans Wikipédia. Chaque point de vue doit être fidélement rapporté, mais avec le plus parfait détachement. Si un article promeut un point de vue, il ne faut pas promouvoir un point de vue opposé en son sain. Il faut supprimer toute promotion en rendant l'exposé des points de vue le plus neutre possible. Mais peut-être est-ce ce que tu voulais dire par « nuancer » ? Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

En fait, ce que je voulais dire par nuancer, c'est de parler du fait que pour les anarchistes de gauche (sic!), ça n'existe pas. C'est un fait, pas un point de vue, et donc a sa place dans l'article. L'article anglais, signalé de qualité, notifie ce problème et présente même une critique! Mais je ne tiens pas trop à me lancer dans une guerre d'édition ;) J'ai déjà suffisament du mal avec certains boneshead qui revert mes contribution par ce que j'ai affiché mon opinion politique dans ma page utilisateur :S Stevo 6 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

En tout cas, d'accord avec Aliesin, les entrismes de tout bord, l'inondation d'articles fleuves et multiples prônant des positions unilatérales, doivent être contenus si on veut que l'encyclopédie soit prise au sérieux. --Pgreenfinch 4 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Marrant le point Godwin !!! Sinon je pense avoir compris. Pour les histoires de mouvements politiques j'avoue que je reste toujours très sceptique, en revanche ce qui est sûr c'est que'il ne faut pas admettre qu'une seule partie ait la main-mise sur l'article, à moins de consacrer l'artcile Pas neutre du tout ( de toute façon dans ce genre d'exposé : à part l'historique, il n'y a aps grand chose de neutre). N'est-il pas possible de voir avec un administrateur féru de l'histoire des mouvements polititques de bloquer cette page et qui se chargerait d'insérer les ajouts présentés par les deux bords ? Une sorte de médiateur qui garanti au moins l'intégité du travail fourni (même si pas neutre du tout, mais qui parfois est aussi très instructif, dès lors qu'il y a avertissement), et qui éviterait dans rentrer dans une bataille de suppression /rajout, et de faire de l'article un débats entre anarchistes, anarcho-capitalistes, économistes, socialistes... A moins de bloquer et ne garder que l'historque, en attendant que la mode passe... Alceste 4 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

Youpi c'est la rentrée !!!! ou pas. =/

Bon bah aujourd'hui c'est la rentrée scolaire pour tous les collégiens et lycéens (voir plus j'en sais rien) et donc... bah... amusez vous bien. Pensez à toutes ces heures de cours qui vous empêcherons de contribuer à la gloire de Wikipédia. =/ Bon au lit on se réveille tôt demain... ptit Raizin 4 septembre 2006 à 01:06 (CEST)

Moi jreprends que le 19 :-p (et encore...) Slasher-fun 4 septembre 2006 à 01:21 (CEST)

Plus qu'un mois avant de reprendre les cours de droit.... Il parait qu'en droit on ne fout rien. C'est vrai Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 01:39 (CEST)

Tu es en quelle année ? Alceste 4 septembre 2006 à 01:43 (CEST)

La bonne Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 06:47 (CEST)

Je trouve tout ca tres faquo-lycéno-collégo-étudiantot-jeunot centré... Schiste 4 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

Aujourd'hui, c'est donc l'événement le plus important de l'année pour les médias français : faire chier un écolier jusqu'à la tombée de la nuit. — Poulpy 4 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

Bah… Au moins ça leur économisera du travail. Ils n'auront qu'à sortir les vieux reportages/articles de l'an dernier. La moitié du Jt de ce soir est déjà préparé. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:06 (CEST) qui entre cette après-midi et qui s'en fout (De toute manière, on fait rien au lycée c'est bien connu)

J'aimerai bien qu'on ne foute rien au lycée. Si seulement ça pouvait être vrai ... Benjism89 4 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

T'es prof ou t'es lycéen? :-) Arnaudus 4 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

Probablement prof : les lycéens foutent rien alors que les profs se démènent . --Sixsous 4 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Lycéen : c'est écrit dans sa page utilisateur ! Et d'après son pseudo, je dirais qu'il est né en 1989 et d'après sa page utilisateur, son anniversaire est le 15 juillet, donc il a 17 ans. En direct du TBI = le TED Bureau of Information ! TED 4 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

Et voilà, en cherchant on trouve ... ;) Benjism89 5 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Marrant, j'aurais dit le contraire sur les profs et les lycéens :-) Arnaudus 4 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

Mais, pourquoi font-ils sérieusement les contrôles que je leur donne ? Ils ne pourraient pas les bâcler que je les corrige plus vite :p sebjd 4 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

Fournitures de rentrée

Bonjour à tous.

En ces temps de retour de vacances, je voudrais vous faire profiter de deux nouveaux outils que j'ai mis au point.

• Le premier s'adresse à toutes les Pythies et à tous les pilier de bar un peu fainéants et distraits comme moi. WikiBarman vous permet de mettre dans votre liste de suivi toutes les sous-pages du bistro de la semaine ainsi que celle de l'oracle et en retire toutes les vielles sous-pages qui y traînent, le tout en deux ou trois clics de souris.
• Le deuxième est un outil qui permet de faire une sauvegarde propre hors-ligne d'une page de wikipédia. En plus de sauvegarder la page en respectant la mise en forme (faites enregistrer sous avec votre navigateur et vous comprendrez ce que je veux dire), WikiEnregistrement sauvegarde les images telles qu'elles apparaissent sur la page, une version imprimable, l'historique des modifs, la liste des auteurs triée et formatée et quelques autres informations utiles. Pour les amoureux du clavier, WikiEnregistrement fonctionne aussi en lignes de commande.

Comme toujours, ces outils sont sous licence GPL, alors n'hésitez pas à diffuser. Ils sont téléchargeables en version empaquetée pour Linux et Windows. Tout est à cette adresse: http://tools.wikimedia.de/~escaladix

Ensuite, je mets en place, avec l'aide de mon bot, un service d'alerte par mail, Wiki Alerte Mail pour tous les utilisateurs enregistrées qui souhaitent être avertis pour un liste de suivi spécifique. Vous trouverez tous les détails de ce service ici. Le service est expérimental pour le moment mais si vous souhaitez faire parti des premiers cobayes, n'hésitez pas à aller voir là-bas et à me laisser des messages sur la page de discussion correspondante.

Au passage, pour tous les adeptes de CorHomo, sachez que je lis bien tous vos commentaires et suggestions même si je n'y réponds pas toujours. D'ailleurs, je prépare une version 1.4 avec l'intégration de toutes ou presque de vos remarques. En attendant, une version 1.3.2 est sur le point de sortir. Elle n'apporte rien au francophone mais elle embarque avec elle une version polonaise et hongroise.

Pour finir, ceux qui étaient en vacances ne connaissent peut-être pas encore cette page et celle-ci. Si vous voulez savoir ce qui a fait du bruit cet été, c'est là-bas qu'il fait aller. Mises à jour par mon bot toutes les deux heures, ça permet, à mon avis, d'allonger la durée de vie des discussions sur le bistro.

Désolé pour ce message un peu long, mais c'était pour la bonne cause. Escaladix 4 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

Excellent, bravo! Voilà qui nous sera bien utile :-) Petite suggestion d'amélioration (en tout cas pour WikiBarman, le seul que j'ai déjà testé): prendre en compte les proxy web pour la connection. Je contribue depuis ma boîte essentiellement, et on est derrière des tas de FW et proxies, je n'ai donc pas pu l'utiliser... Et je pense ne pas être le seul dans cette situation. .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Je plussoie ! Étant dans le même cas que Guil, je ne peux malheureusement pas utiliser tous ces merveilleux joujous que tu nous mets à disposition pour cause de FW idiot et récalcitrant... Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Moi, ça marche (il a retiré un bon paquets de pages de ma liste de suivi), sauf qu'il me sort un message d'erreur qui dit « unable to convert date-time string "trolls-des-Blog" » (il doit faire mention de la sous-page Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls > Il faudrait qu'il puisse trier les sous-pages datées du bistro des autres ;) -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 11:05 (CEST)

Oups, je ne connaissais pas cette page. Donc, je n'avais pas envisagé le problème. Merci pour ton message. Je le corrige immédiatement. Escaladix 4 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

, en tout cas pour le bug. Pour le proxy, je vais voir ce que je peux faire. Escaladix 4 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

bravo pour le travail, je n'ai encore rien testé, mais l'initiative doit être saluée comme il se doit ! Grimlock 4 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

Excellent le CorHomo, je connaissais pas ! =] ptit Raizin 4 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Je viens d'essayer WikiEnregistrement. Il fait le boulot, ce qui est bien agréable :-).

Par curiosité, j'ai ouvert le fichier avec Firefox, Internet Explorer, Mozilla et Opera. IE fait le meilleur rendu, alors qu'Opera a un problème de rendu que je ne parviens à expliquer (il n'affiche pas la photo de Roman Polanski). Firefox, Mozilla et Opera n'affichent pas le logo de Wikipédia, au contraire de IE. Dans ce dernier cas, je suis mitigé. Pour mon usage pero, ça ne change rien. Pour une copie, la source est moins visible. ▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

C'est bizarre, j'utilise quasiment exclusivement Firefox est je trouve le rendu meilleur que sur Internet Explorer chez moi. À voir. Escaladix 5 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Moi je connaissais CorHomo qui est très bien et je viens de découvrir GPC qui me permettre de sauver un grand nombred epages ^^ (complétionnisme vaincra) VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

Est-ce bien légal?

Sur un site d'actualité Internet, un mini article a été posté qui reprend les statistiques de ce nouvel outils allemand dont on parlait la semaine dernière, et qui remarque à quel point le sexe y prend une grande place. L'article est affublué d'une version légèrement détournée du logo WIkipédia: [1]. Est-ce bien légal? Il me semble me souvenir que la seule chose non libre de droit sur WP était, justement, son logo. Il n'y a rien de très grave moralement parlant, le détournement est très minime et ne sert pas à vendre ou à faire de la pub détournée, mais bon je demande surtout par curiosité. .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 10:29 (CEST)

Sans être juriste, et encore moins bien placé pour le droit américain, mais il me semble que le droit de caricature est inscrit dans le droit français (ici au 4ieme §). Escaladix 4 septembre 2006 à 10:38 (CEST)

Sur l'article lui-même, il ne faut pas être très malin pour partir du constat que les articles sur le sexe font l'objet de beaucoup de recherches, et en déduire que « cette encyclopédie se tourne de plus en plus vers le sexe ». 3 secondes de réflexion auraient certainement été utiles à l'auteur pour lui faire comprendre que son raisonnement est illogique :) Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

On notera qu'aucun des articles qu'il cite comme articles ayant trait au sexe parmi les dix plus recherchés n'existe... -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 10:57 (CEST)

Oui, mon message était au sujet de l'image c'est pourquoi je n'ai pas commenté l'article, que je trouves tout aussi déplorable que vous :-) .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Le détournement du logo est en effet un pastiche ou une caricature, et est probablement légal. Le contenu de l'article est nul. Le nombre de consultations des articles sur le sexe ne fait que refléter l'intérêt général les internautes sur ce type de sujet, qui n'est pas, il faut bien l'avouer, des plus inintéressants. Wikipédia ne désire pas "vendre" ni attirer des clients, par contre beaucoup d'éditeurs "passionnés" vont remplir les articles sur les actrices pornos. Au fond, ils sont beaucoup plus utiles que les conséquences historiques de la guerre de 100 ans, puisqu'ils sont plus consultés. Arnaudus 4 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

Peut-être qu'on pourrait amener de l'intérêt sur la guerre de 100 ans qu'en épiçant un peu l'article sur la Pucelle ? Non ? bon ok --------->[] Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

Les articles qu'on devrait avoir et qu'on a pas

Aujourd'hui: paravent. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

Perdu. Dake^@ 4 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

Suite de discussion du 30 août

C'était là. Au sujet de la fiscalité particulière des îles de Sein et Molène. Voici le mail du service des impôts du Finistère.

Bonjour, Suite à votre message, je vous confirme que les contribuables des communes de l'Ile de Sein et l'Ile Molène sont exonérés d'impôts directs locaux. Cette situation particulière résulte d'une décision ministérielle du 10 novembre 1914 confirmant une situation de fait ancienne et motivée dès l'origine tant par les conditions de vie exceptionnellement dures dans les deux îles que par les services rendus à la navigation dans une zone prticulièrement dangereuse.

Cordialement,

Jean Yves LE LANN

jean-yves.le-lann(chez)dgi(point)finances(point)gouv(point)fr

J'ai moi-même maquillé le mail. Ludo 4 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

J'ai donc perdu mon pari. :) — Poulpy 4 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Du coup, je m'interroge pas mal :

1. De quand datent les impôts locaux en France ? Pourquoi ces deux îles en auraient-elles été exemptées avant 1914 (puisque la décision régularise une situation ancienne) ? De quels impôts parle-t-on à ce moment-là ? Tout cela est-il bien légal ?
2. Le fait que ces deux îles ne furent cadastrées que tardivement joue-t-il ?
3. Une rapide recherche sur le site du ministère des zimpos permet de constater qu'effectivement, les deux communes citées ne payent pas d'impôts locaux directs. Mais alors, d'où tirent-elles leurs revenus ? — Poulpy 4 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

Et une tournée de Wikichampagne pour tout le monde aux frais de Poulpy ! TED 4 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

Je vous confirme le fait en y ajoutant un détail : ces communes ne votant pas les taux des impôts locaux (et pour cause !), c'est la Chambre Régionale des Comptes de Bretagne à Rennes qui établit leur budget tous les ans. Les Conseils Municipaux de Sein et de molène sont donc privés de certains de leurs droits. La particularité remonterait à la période napoléonnienne, durant laquelle ces îles étaient plus ou moins occupées par la Marine (donc classées en zone militaire) à cause du risque d'invasion anglaise. EL

Les impôts dits locaux ( taxes foncières sur le bâti et sur le non bâti, taxe professionnelle, taxe d'habitation), sont des avatars des "quatre vieilles", les quatre plus anciens impôts directs, qui ont parfois portés d'autres noms (patente pour la taxe professionnelle, cote mobilière pour la taxe d'habitation) et qui remontent, me semble-t-il, à 1790.Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

Les assoiffés de gloire

Des fois, on croise de beaux spécimens. [2], [3], [4], [5], [6]. Qui a trouvé pire ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

Moi ♦ Bix? (ℹ) 4 septembre 2006 à 14:44 (CEST) mais ça a été effacé par le Gorille, tant pis.

Et pourquoi Poulpy ne pourait-il pas devenir administrateur ? Ludo 4 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Je suis étonné qu'il n'ait pas créé son propre article. Avec tout ce qu'il a fait dans sa vie, c'est dommage (il a meme peint la Joconde)!D.S. (shhhhht...) 4 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

J'ai trouvé un truc qu'il semble avoir vraiment fait : Uno#Projet Duo ... Tibauk _(✉) 4 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Après enquête, j'ai aussi trouvé ça ça ... Tibauk _(✉) 4 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

Copie ?

Bonjour, je suis tombé par hasard sur les articles suivants : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paraffine et http://www.dotapea.com/paraffine.htm. Lequel est la copie de l'autre ? Je me trompe peut-être mais aucune source n'est citée d'un côté ou de l'autre...

Merci d'avance qui jettera un oeil !

L'ajout dans Wikipedia date du 5 janvier 2006 à 17:23. Voir ici. Étant donné que les autres articles de ce glossaires ne sont pas des copies de Wikipedia, j'en déduis que c'est l'article de Wikipedia qui recopie le site www.dotapea.com. Me trompe-je ? Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Dans le cas où un site publie un copier/coller entier d'un article de WP sans le citer, est-ce légal (par rapport à la licence de WP) ? ptit Raizin 4 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

Non ce n'est pas légal. La license GFDL de Wikipédia impose la citation de Wikipédia, des auteurs de l'article et un lien vers cet article (à peu près) ; pour plus de précisions, voir Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Tibauk _(✉) 4 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

Non, il n'y a pas besoin de citer le nom de wikipédia. Il suffit de la liste des auteurs et de la GFDL. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

Bonjour, je suis l'éditeur de Dotapea.com et je souhaite vivement réagir. Dotapea existait à l'époque où la VF de Wikipedia n'existait pratiquement pas et je trouve cela un peu fort d'être ainsi suspecté. J'ai conservé des sauvegardes d'époque. Je trouve inadmissible que Wikipedia diffuse mes propres contenus. Je pense prochainement effectuer une série de contrôles qui déboucheront éventuellement sur des procédures.

Quant à mes sources, la plupart du temps elles sont issues de mon propre travail et de celui de mes amis et contacts. Je ne me vois pas m'auto-citer ou nous auto-citer à tous les paragraphes. Rermarquez ça serait plutôt rigolo : "tiens ami lecteur, ça, ça vient d'Albert, et ça de Laetitia, en 2001 chez Untel, ça c'est de moi quand j'expérimentais les cires, ça a duré des années". On connaît assez bien la paraffine et le reste, ça je crois que nous l'avons assez prouvé. Dotapea n'a pas à se justifier quand c'est Wikipedia qui pioche !

Tout cela ne me fait cependant pas tellement rire. Il est inadmissible de constater le manque global de contrôle de Wikipedia. Récemment je suis tombé sur un site nazi qui était directement référencé dans ces pages. Mais très bien, on étudier tout ça maintenant et taper du poing sur la table si nécessaire.

Merci de votre attention. Emmanuel LUC - on peut m'écrire dans la rubrique "Nous écrire" de Dotapea

Css pour les nuls

Etant une tanche en css, quelqu'un pourrait m'indiquer le code à ajouter à mon monobook perso pour retrouver mon bistro jaune pipi d'avant que j'adorais? :-p Merci d'avance! .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

Oui pourquoi c'est devenu bleu? Y-a eu un vote? Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 septembre 2006 à 13:24 (CEST) J'avais pas suivi le bistrot hier désol ! Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie. Des gens plus qualifiés que vous sont plus à même de prendre les décisions qui s'imposent pour le bien de la communauté. — Poulpy 4 septembre 2006 à 13:33 (CEST) Peur et ignorance ! Ignorance et peur !

Pourquoi j'ai pas l'impression de faire partie de la communauté? Tella 4 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

Donc tout est ici : Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2006#Jaunisse. Et beaucoup de monde aimerait le retour au noir sur fond jaune mieux contrasté et plus lisible. TED 4 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas repéré le lien donné par Démocrite. Je vais essayer, merci :-) .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 13:47 (CEST) Ca marche, cool! Merci Démocrite! ;-)

J'ai remis la version d'avant le changement d'hier, vu que le changement ne faisait pas l'unanimité. Pour revenir au bleu il faudrait faire un vote rapide ou un sondage, parce que j'ai du mal à me rendre compte de ce que veut la majorité. (j'ai l'impression qu'on était beaucoup à préférer le jaune, mais comment savoir?) Pour appliquer les changements, faites "control+F5" Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

Merci beaucoup ! J'en avais les yeux qui pleuraient ! TED 4 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

Ouiiiinnn ! Rendez-moi mon bleuuuu ! --Sixsous 4 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Oui, mais quel est le code CSS pour ceux qui trouvaient que le bleu était beaucoup mieux ? Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

/* Wikipédia:  */
.ns-4 * #content, 
.ns-4 * #p-cactions li, 
.ns-4 * #p-cactions li a {
   background: #F4F4F4;
}

Voir aussi le début de MediaWiki:monobook.css ♦ Bix? (ℹ) 4 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Merci ! :) Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

Pour avoir également la coloration indentative, voyez mon monobook à moi. guillom 4 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

pfffff, retour au jaune, c'est vraiment lourd, moche, plus d'homogénéité avec les principaux wikis etc. - phe 4 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Mouais faut un sondage, j'aime bien ce jaune moi :P Pallas4 4 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

J'aime bien le jaune aussi, je le trouve plus reposant pour les yeux que le bleu :) -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Les deux sont aussi peu contrastés l'un que l'autre... mais l'indentation ne change pas, donc tout va bien ;) cela dit, pour ma part, le bleu me donne vraiment l'impression d'être un gentil bubulle... blob, blob... :P --Lgd 4 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Bon, ceux qui sont pas contents, ils ont qu'à grapiller du monobook.css chez les gens. Et puis ça sert à quoi de colorer les espaces ? ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

Le wiki pour les sondages

Un utilisateur m'a posé cette question et je n'ai pas de réponse; et vous ?

Il y a quelques temps, j'ai entendu parler d'un nouveau portail (type Wikipedia, Wiktionary, ...) permettant aux internautes de publier des sondages et d'y répondre. J'ai beau essayer de le trouver mais en vain..Connaissez vous son URL (si il existe encore) ? Merci d'avance! La Cigale 4 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Ceci ? Meneldur 4 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

Ah! Génial! Et dire que je n'ai pas trouvé :( La Cigale 4 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Revoir les critères d'acception des articles sur les entreprises

Suite au débat en cours à cette page Discuter:Axemble/Suppression

Dans les critères d'acception des articles sur les entreprises, l'existence de "coupures de presse" permet d'être éligible à Wikipédia. Mais ce critère n'est pas très sélectif : avec la presse professionnelle il est assez facile de se faire un joli press book. Pour ne pas faire de wikipedia un annuaire d'entreprises ne faudrait il pas ajouter une condition portant sur l'existence d'une innovation considérée comme significative dans le domaine - process de fabrication, méthode de distribution ou produit hors habillage - (le signicatif doit être précisé et sera sans doute l'objet de débats de la part des responsables marketing mais ca éliminera d'emblée 95% des postulants). Autre option : on laisse filer mais attention avis de raz de marée et d'image brouillée

Critère d'éligibilité: L'entreprise ou la société ont fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. Ce critère exclut : Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent d'elles-mêmes, ainsi également que les publicités pour l'entreprise.[1] Une couverture de presse non-significative, comme des articles qui ne font que mentionner les horaires d'ouverture ou des mentions de numéros de téléphone et d'adresses dans des répertoires d'entreprises. Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.[2] --Pline 4 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

Bonne suggestion. On prévient l'auto-promotion déguisée. ▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 20:58 (CEST)

Contenus choquants

Lors d'un débat sur l'utilisation des boîtes déroulantes pour cacher les contenus choquants, quelqu'un a dit qu'on ne pouvait pas tomber par hasard sur un contenu choquant. Vraiment? Est-ce que le fait d'aposer un bandeau "contenu choquant" interdit à une page d'être désignée par le bouton "une page au hasard"? Si ce n'est pas déjà le cas, ce serait peut-être une bonne idée. Bourbaki 4 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Bien sûr que si, avec une page au hasard on peut tomber sur n'importe quelle page qui ne soit pas une redirection et pas en impasse ou orpheline (encore que pour ces deux dernières choses, je doute). ♦ Bix? (ℹ) 4 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Tûûûût! Mauvaise idée: on a déjà les bandeaux, les boîtes déroulantes, les avertissements, les déplacement en sous-pages, etc... Ca crée assez de bordel comme ça, je crois que ça commence à suffire avec ces contenus "choquants", on a donné... .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 17:44 (CEST) comme si un savoir pouvait être choquant...Mais non je ne troll pas

En tirant une page au hasard on peut même tomber sur une page vide! Qui saura m'en donner un argument valable voir l'explication (J'en connais une partie!)? Bourbaki peut il en estimer la probabilité! .melusin 4 septembre 2006 à 22:39 (CEST)M:)

Hypothèse : une page qui vient d'être supprimée ? (l'index n'étant pas mis à jour en temps réel). TED 4 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

Dix pages au hasard

Tiens, c'est le paragraphe du dessus qui m'y a fait penser : ça fait un petit bout de temps que je n'ai pas pris 10 pages au hasard et regardé ce sur quoi on tombe.

Résultat des courses :

• La Forêt-Fouesnant
• Strømsgodset IF
• Île Santa Rosa
• Centre de Ressources et de Compétence de la Mucoviscidose
• Pankow
• Warnes
• Cogotas
• Le Rire de l'esclave
• Assemblée générale de l'ONU
• Luis de Velasco

C'est pas mal : on n'a pas deux fois le même thême proche. — Poulpy 4 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

Moi je tombe sur :

• Anatoliy Tymoschuk
• Brecqhou
• Fantasme
• Institut catholique des hautes études commerciales (POV d'ailleurs)
• Snickers
• 807 (le siècle, pas la wature)
• Sinan (homonymie)
• Baetis scambus
• Microperoryctes
• Erevan

Et pas de lien vers la pornographie, contrairement à la Prophétie (la fameuse qui dit que Wikipédia devient un annuaire du porno d'après je ne sais quel échantillonnage suspect) Grimlock 4 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

Idem: 10 articles sur des sujet très différents (Philippe II de Bourgogne, Championnat de France de football D1 1938-39, Zaedyus pichiy, Claude Roberjot, Tavisoupleba, Bataille de Laupen, Palais des festivals de Baden-Baden, Trisopterus, Sérifontaine, Etihad Airways), dont rien sur les manga, les pokémon ou le porno, et une seule commune française. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

Qui arivera à placer tous ces liens dans le même article ? en restant encyclopédique, bien entendu -- El Caro ^bla 4 septembre 2006 à 16:55 (CEST)

Ca devrait pouvoir être regroupé pour former une vraie phrase dans l'article Zaedyus pichiy qui semble avoir sérieusement besoin d'être étoffé. --Pgreenfinch 4 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

Alors moi je tombe sur:

• Nébing
• Orthodoxes vieux-calendaristes
• Parc national Baritú
• Écozone océanienne: plantes à spores par nom scientifique (A)
• RDT info
• La Légende de Zorro
• Edward Feigenbaum
• Canton de Montebourg
• 1585
• Robert Antelme

Rien d'étonnant à ce que je trouve 1 Commune française et 1 année. EyOne 4 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

C'est bizarre, j'ai essayé et je suis tombé là-dessus :

* L'Attaque de la moussaka géante

* Sur

* L'Île de la tentation

y'a un bug ? :) Dake^@ 4 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

Maurice Lippens - diffamation ?

Je viens de tomber sur Maurice Lippens. Un peu bizarre la deuxième ligne, non ? -- El Caro ^bla 4 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Révocation effectuée par bsm15, avertissement donné par moi-même au vandale. Grimlock 4 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Complété à l'instant par une purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Une fausse info...

C'est l'ouverture des candidatures pour les 4e et 5e CAr ! Et justement, après une longue hésitation sur le bouton « [modifier] », je me suis finalement décidé à me présenter. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

Histoire (locale), pluridisciplinarité et ... tolérance

Bonjour à tous ! Pour avoir parfois fustigé la (à mon sens, trop grande) propension de certains "suppresseurs" à flinguer dans la hâte des (ébauches d')articles historico-socio-généalo-patronymiques, je vous soumets cette petite "satisfaction" (?) personnelle : en train de nettoyer quelques articles blabla-touffus sur quelques communes de Lorraine, je viens de tomber sur un p'tit truc intéressant dans Dombrot-sur-Vair, auquel je viens de faire écho en alimentant une page qui n'est pas du tout de mon registre et de mes compétences, Histoire des épizooties de grippe aviaire. Il s'agirait de cas de grippe aviaire en 1720 entraînant la mortalité du bétail ! Je trouve tout bonnement intéressant de rappeler à cette occasion qu'il est parfois utile de laisser décanter le contenu des apports des uns et des autres, dans la "tolérance" ... incompatible à mon sens avec quelques pulsions de rapidité suppressive. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Un article à flinguer ? Où ça ?! Où ça ?! --NeuCeu 4 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

Les articles à flinguer ou à protéger sont ICI ! C'est bientôt l'ouverture de la saison de la chasse ? TED 4 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

catégorie et sous-catégorie ?

Bonsoir,

Depuis début septembre nous avons eu droit à 2 articles concernant "les catégories". Je suis nouveau sur Wikipédia et là il y a des choses qui me génent. (ou alors je n'ai pas compris conséquence de mon message)

I) - au début, on pouvait opter pour 2 possibilités revenir à l'ancien fonctionnement ou choisir le nouveau en arborescence. Maintenant, plus de choix uniquement l'arborescence. Donc sur Wikipédia une personne peut décider d'une façon unilatérale de choisir et de supprimer ! ? ! ? !

II) - Surtout que chez moi le développement d'une branche en cliquant sur (+) me donne très souvent "aucune sous-catégorie" bien qu'il y en ait une ?

MERCI d'éclairer ma lanterne . A+ malpas 4 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Pour le premier point, Wikipédia n'est pas une démocratie. Pour le deuxième point, je n'arrive pas bien à comprendre la gène. Les catégories sont comme avant, symplement ya un [+] en plus. La mise en forme reste inchangée. Il n'est bien sûr pas necessaire de cliquer sur le [+] si on ne souhaite pas s'en servir, alors c'est quoi le problème ? bayo 4 septembre 2006 à 21:52 (CEST)

De ce que j'ai compris des discussions des derniers jours, la nouvelle mise en forme des catégories ne fonctionne pas bien sous tous les systèmes d'exploitations et certaines personnes n'ont plus accès aux sous-catégories. Je pense qu'il faudrait donc revenir à l'ancien système tant que ce dysfonctionnement ne sera pas réglé. TED 4 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

Les sous catégories ne fonctionnent pas, j'ai un message: "aucune sous-catégorie".

C'est pas grâve, suffit de cliquer sur la catégorie pour la consulter. bayo 5 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Qualité de la langue dans les titres

Je viens de soulever le problème de la qualité des titres de Wikipédia par rapport aux néologismes. Cette question me tient à coeur, car je crois que nous pourrions améliorer la qualité de notre encyclopédie en faisant une réflexion à ce sujet. En théorie, je sais, nous devons éviter les néologismes Wikipédia:Évitez les néologismes autant que possible, mais dans certains cas (serious game, bien sûr, on ne peut les éviter. Je suis cependant d'avis qu'il est préférable d'employer les recommandations en matière de néologisme et de bon usage pour ce qui est des titres d'articles (car choisir un titre plutôt qu'un autre, c'est lui donner sa préférence). Par exemple, baladodiffusion ou podiffusion plutôt que podcasting. Je vous invite donc à répondre ici en grand nombre : Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles! Si vous êtes calé, on pourrait même procéder à un vote sur la convention à employer?

Parcemihi 4 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

Il me semble que c'est au cas par cas, et que l'on peut difficilement généraliser. bayo 4 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

je crois aussi... après si, Parcemihi, tu as une idée précise de ce que serait cette nouvelle convention, je te conseil plutot de la rédiger et la soumettre alors aux appréciations. Alceste 4 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

Bonjour, je vous réponds ici, mais je crois qu'il serait préférable de ne discuter de la question à un seul endroit à la fois, à l'avenir (Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles). :-)

Alceste, voici de quoi la nouvelle convention pourrait avoir l'air, ce serait un article de la convention sur les néologismes (Wikipédia:Évitez les néologismes) :

Dans le cas où des institutions ou des ouvrages de référence reconnus (Académie française, OQLF...) se prononcent sur l'emploi d'un néologisme, d'une locution, d'une acception de mot (sens), etc., il faut en respecter les recommandations et ne pas lui préférer l'usage courant. Par exemple, selon le Grand Dictionnaire terminologique, podcasting est un terme à éviter. On lui préfèrera donc baladodiffusion, car c'est le terme auquel l'OQLF donne sa préférence (c'est le nom de l'article sur le Grand Dictionnaire terminologique).

Il peut arriver que ce qu'un dictionnaire accepte soit critiqué dans un autre. Par exemple, on trouve home cinema dans la version 2004 du Petit Larousse, sans marque d'usage critiqué.

Je crois qu'on ne peut pas mettre sur le même plan d'une part l'Académie française et le Dictionnaire de l'Académie française ainsi que l'OQLF et le Grand Dictionnaire terminologique et d'autre part les "dictionnaires du commerce" comme le Larousse et autres. Les premiers sont très officiels et donnent des définitions de référence librement consultables sur leurs sites internet, alors que les seconds sont avant tout des livres "commerciaux" et souvent imprécis dans les définitions ou donnant une prépondérance à un usage courant allant à l'encontre des définitions académiques et parfois même des règles de grammaire. Je suis plutôt pour donner la préférence à l'usage académique, plutôt qu'à l'usage courant. D'autant plus que l'usage courant peut être très différent de part et d'autre de l'Atlantique. Pour finir, sur les néologismes, je crois que du point de vue des francophones d'Europe, les québecquois sont très friants de néologismes. Certains sont importés en France (comme "courriel" de plus en plus répandu en France, en remplacement d'e-mail), mais d'autres peuvent apparaître très étranges. Par exemple je (NB : je suis français !) n'avais jamais entendu parler de "ciména maison" (voir ci-dessous), mais je ne prétends pas être un dictionnaire de référence. TED 4 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

C'est tout de même un terme à éviter selon le Grand Dictionnaire terminologique. On utilisera donc cinéma maison, qui est le nom de l'article sur le Grand Dictionnaire terminologique et qui ne semble pas critiqué. Dans le cas où différentes propositions ont été faites par des institutions différentes, c'est la plus utilisée qui l'emportera. Par exemple, podiffusion génère 750 résultats sur Google, contre 400 000 pour baladodiffusion.

De cette manière, nous respecterions à la fois l'usage courant et le bon usage.

Parcemihi 4 septembre 2006 à 23:13 (CEST)

Vé dormir, donc j'approfondirai les pages plus tard. Toutefois sur le Grand dictionnaire terminologique... je ne sais pas quoi penser : c'est français mais le français québécois n'est pas le français français, il y a des expression québéquoises qui, alors même qu'elles sont plus française que la terminologie adoptée en France (car malheureusement on se contente de pluus en plus du franglais), quel terme doit retenir le dictionnaire : hotdog ou chienchaud ou roteux ?? ici c'est Hot dog... donc pour dire que je doute que la référence au GDT soit aujourd'hui opérante ; après je ne dit pas que ça doive rester ainsi, et pour tout dire je n'ai pas d'avis traché ; moi j'ai milité (pas sur Wiki, dans mon quotidien), hélas en vain, pour que le terme que j'ai trouvé "pain garni" remplace le mot "sandwich", je ne suis donc pas contre l'emploi et la diffusion des termes français créés par les francophones et comunéments utilisés (ce qui est, je pense, préférable à lier wikipedia à une institution), mais selon les points de vue ça peut paraître comme une propagande, ou comme contrevenant à la neutralité, pourtant le français parlé au Québec, et dans d'autres pays, est censé, il me semble, puisque c'est francophone, être tout auusi éligible à intituler les articles de wiki francophone (sino n'y a t-il pas francocentrage ??). J'écris ce paragraphe avec des pincettes... Alceste 5 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

Bonjour,

J'ai lu vos messages avec intérêt pour différentes raisons.

Toutefois sur le Grand dictionnaire terminologique... je ne sais pas quoi penser : c'est français mais le français québécois n'est pas le français français, il y a des expression québéquoises qui, alors même qu'elles sont plus française que la terminologie adoptée en France (car malheureusement on se contente de pluus en plus du franglais), quel terme doit retenir le dictionnaire : hotdog ou chienchaud ou roteux ??

Le terme qui appartient au français standard et qui n'est pas du registre familier : hot-dog. Pour que l'idée d'employer chien-chaud vous ait passé par la tête, vous devez être français (voir Le mythe du chien-chaud, sous hot dog. ;-) Je vous y cite d'ailleurs, car votre commentaire m'a permis de faire toute une réflexion. Merci d'avoir rendu cela possible. :-) Cela dit, je ne désire pas engendrer votre courroux. Je vous cite en tant que passionné de la langue française qui a fait une découverte!

donc pour dire que je doute que la référence au GDT soit aujourd'hui opérante

Si vous voulez dire que le français du Grand Dictionnaire terminologique pourrait ne pas représenter la France, lisez l'article du même nom, vous changerez d'avis. :-)

(ce qui est, je pense, préférable à lier wikipedia à une institution)

Ce n'est pas s'affilier à une institution que d'en respecter les recommandations linguistiques. En fait, c'est ce que nous faisons déjà pour les conventions sur la langue. Je ne crois donc pas que ce serait manquer de neutralité.

Je crois qu'on ne peut pas mettre sur le même plan d'une part l'Académie française et le Dictionnaire de l'Académie française ainsi que l'OQLF et le Grand Dictionnaire terminologique et d'autre part les "dictionnaires du commerce" comme le Larousse et autres. Les premiers sont très officiels et donnent des définitions de référence librement consultables sur leurs sites internet, alors que les seconds sont avant tout des livres "commerciaux" et souvent imprécis dans les définitions ou donnant une prépondérance à un usage courant allant à l'encontre des définitions académiques et parfois même des règles de grammaire.

Moi aussi, notamment pour la raison que vous évoquez. Vous faite la distinction entre les dictionnaires normatifs (Académie...) et descriptifs (Larousse...). De toute façon, si une tournure est critiquée, il faudrait l'éviter. Donc, il faudrait employer tous ces dictionnaires à la fois et éviter une tournure si un seul d'entre eux s'y oppose.

Pour finir, sur les néologismes, je crois que du point de vue des francophones d'Europe, les québecquois sont très friants de néologismes.

Je crois que c'est là en partie un préjugé. :-) En vérité, l'OQLF est souvent le premier à se pencher sur les néologismes tout court. On attend toujours les autres pour consigner soit podcasting, spyware... soit leur traduction.

Parcemihi 5 septembre 2006 à 06:46 (CEST)

A propos des modification des articles

Bonjour

Je débute sur Wikipedia et j'aurai une question. Au début, j'ai lu qu'il ne fallait pas hésiter à modifier, créer des articles quitte à "casser". Il etait aussi préciser que si on faisait des bétises au début, elles seraient corrigées et qu'on nous expliquerait ce qu'il ne fallait pas faire. Par contre, en continuant à lire la présentation, j'ai lu que généralement, les wikipediens n'aimaient pas qu'on touche à leurs articles et qu'il fallait mieux passer par les dicussions...

Donc, la question est, si je veut compléter un article en ajoutant une partie ou en corrigeant ce qui me semble être un erreur, comment je procède? Je le fais, ou j'envoie un message dans l'onglet de discussion?

Merci

Matthieu

Si tu es sûr de toi tu modifies, éventuellement en précisant ta source. Dom 4 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

En faisant attention à l'orthogaffe aussi :p ! Mais fais-toi plaisir, effectivement si tu fais des erreurs, elles seront (sans doute) corrigées. Si tu doutes, n'hésite pas à modifier et remplir la page de discussion relative à l'article (onglet discussion à gauche de modifier) et bienvenue au passage. Ton1 4 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Voici ma (longue) suggestion.

L'idéal est d'imiter le style et la structure de l'article, tout en ajoutant des infos pertinentes. Seule l'expérience permet d'y parvenir. Si vous ne souhaitez pas vous faire taper sur les doigts, inutile de continuer, car c'est le lot de tous ici, même les plus expérimentés (malgré mes 14 000 éditions, je me fais encore corriger de temps à autre, mais je suis toujours vivant et en santé :-).

Voici quelques conseils qui vous éviteront de vous faire rabrouer vertement. Commencez par comparer les articles semblables pour vous donner une idée du style à adopter. Par exemple, si vous voulez écrire sur une skieuse alpine, faites un saut à l'article ski alpin et consultez la liste des catégories au bas. La Catégorie:Ski alpin contient la Catégorie:Skieur alpin, visitez-la. Rapidement, vous déterminez que vous avez déjà entendu parler de, par exemple, Nancy Greene. Faites un saut à cet article.

Recommencez pour quelques articles dans la même catégorie.

Si j'ai bien analysé, la structure semble être

• texte d'intro,
• courte biographie,
• récompenses,
• liens externes,
• Portails,
• Catégories.

Éventuellement, le style d'écriture se dessine : s'en tenir aux faits le plus possible.

Connaissant ce portrait, tentez de l'appliquer de votre mieux en éditant l'article voulu. Ayant déjà quelques « armes » à votre disposition, vous pourrez justifier vos contributions si on venait à vous rabrouer.

Bon succès !

▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 21:34 (CEST)

Ca peut effectivement paraître contradictoire... Je te conseille pour m'a part d'avoir à l'esprit que les contributeurs réguliers s'investissent dans le projet, et donc ne font pas des contributions à la légère : il faut donc distinguer les contribution que tu es susceptible de faire :

• s'il s'agit d'une information que tu sais vraiment erronée (non pas un j'ai un entendu dire..) : corrige : les contribteurs sont soucieux que Wiki ne diffuse pas des infos erronées, et sont heureux de voir leur propres erreurs corrigées (c'est vrai qu'alors un source peut être bien venue)
• s'il s'agit d'un point problématique : il est possible que les contributeurs y ont déjà pensé, et donc que le contenu présent résulte d'un choix, c'est pas systématiques, mais c'est possible : aussi je pense qu'il est généralement préférable de créditer les contributeurs de la lucidité du choix, et leur faire part de ton observation dans la page discussion, c'est ici aussi pour le coup une question de courtoisie et de respect du travail réalisé, après tu vois les réactions, et n'hésite pas à contester (constructivement)ce qui te semble contestables, c'est comme ça que les choses évoluent. C'est aussi une bonne manière de se présenter en tant que nouveau contributeur.
• S'il s'agit de rajouter une illustration manquante, elle sera je pense généralement la bienvenue, si elle respecte les droits d'auteurs (dans le cas contraires c'est vrai que ce sont des foudres qui ont tendances à s'abattre lool), et si tu la place mal, ce n'est pas grave un contributeur l'arrangera.
• s'il s'agit de modifier la forme actuelle : je te conseil d'aller directement sur la page discussion : car la forme fait beaucoup débat (comme tu peux le voir ici à 1.18 Jaunisse)... c'est pour le coup téméraire de vouloir trancher toi-même un sujet sur lequel personne ne s'accorde, ou qui résulte de compromis.
• enfin, dans tous les cas, il y a le caractère de chacun, et ça c'est la surprise des rencontres.

Bref c'est un lieu de contribution libre, mais pas un lieu abandonné, il héberge une communauté : les deux paramètres ont leur importance et leurs conséqences.

P.S. j'ai pâs lu la contrib de Sherbrooke, mais me suis pas crevé le cul à écrire ça pour rien : de toute façon 3 avis valent mieux que 2, donc pardon pour les répétitions s'il y a .

Alceste 4 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

Pas besoin de se prendre trop la tête hein :-) Si tu vois une faute, tu peux corriger. Ce qu'il faut absolument c'est justifier ta modification. Si la justification peut tenir en une phrase, tu peux la mettre dans la boite de résumé et basta. Sinon, tu peux justifier en page de discussion et mettre dans la boite de résumé la mention "Voir page de discussion". Enfin, si ta modification est vraiment très importante (une partie entière, une information très sensible, etc...) il est recommandé de prévenir en page de discussion quelques temps (un ou deux jours) avant que tu ne fasse la modification. Ca laisse le temps à d'autres personnes d'en discuter s'ils ne sont pas daccord. .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

J'ajoute, comme le dit Sherbrook, qu'il ne faut pas avoir peur des réactions un peu vives: tous les wikipédistes ne sont pas des personnes calmes, mesurées et privilégiant la discussion, j'en sais quelquechose moi qui suis au CAr :-p Celà dit, la majorité le sont: si toi même tu privilégie la discussion, tu n'auras jamais de gros problèmes. Au cas (tout de même improbable) où tu tombes vraiment sur un excité, essaie de l'amener au dialogue plutôt que de céder à ses provocations. En dernier recours, si vraiment ça se passe mal, il y a les Pompiers ou le CAr. .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Calendrier WP

Bonjour,

Il m'arrive régulièrement d'avoir à revoir un article quelques jours plus tard, par exemple une ébauche en cours de rédaction. Existe-t-il un calendrier qu'il serait possible d'intégrer dans WP? ▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Sur ton téléphone portable, rappel à 05:30 le 9 septembre 2006 « vérifier l'article Trifouillis-les-Canards (commune du Toutauboukistan) » ou j'ai loupé quelque chose ? ;P — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 02:35 (CEST)

C'est à côté de Saint-Pouilleux-en-Binouze ? --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 08:46 (CEST)

Pas loin de Troupomé-sur-Rien. Dans le coin, il y a également Moche-les-Grands-Clapiers (juste après Bétonville). — Poulpy 5 septembre 2006 à 15:11 (CEST)