Wikipédia:Legifer/mai 2023

Wikipédia:Legifer
précédé de Legifer : avril 2023	Legifer : mai 2023	suivi de Legifer : juin 2023

Auto-traductions

Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Auto-traductions. Marmotte pilote (discuter) 8 mai 2023 à 04:31 (CEST)

Bonsoir @Marmotte pilote

Pour ce que j'en ai compris, il s'agit d'un auteur allemand qui a écrit un article en allemand, et qui ensuite écrit sa traduction en français (au moins la version dont il est l'auteur).

D'une manière générale, il faut bien voir que le fait de publier un texte sous une licence n'enlève rien à la qualité et aux droits de l'auteur, qui peut librement utiliser ce texte sans condition, et le publier sous une autre licence (y compris, par exemple, non-libre). Sauf engagement que prend l'auteur, prévu par la licence elle-même, les conditions d'une licence ne s'applique pas à l'auteur, mais à ceux à qui il accorde une licence. La licence CC n'impose aucun engagement aux auteurs, donc ils sont et restent libres de faire ce qu'ils veulent.

Dans le cas présenté, l'auteur ne traduit donc pas [un article de WP.de sous licence CC], mais traduit son propre texte, qu'il place ensuite sur WP.fr sous licence CC. Il est auteur primaire à la fois de l'article allemand et de l'article français.

Sur le plan juridique, il n'est pas obligé de créditer l'auteur de l'article initial, en application de la licence CC, parce qu'il est l'auteur de l'article et qu'il fait ce qu'il veut du point de vue licence (la licence CC ne s'applique pas à l'auteur).

Sur le plan des règles WP, de ce fait, il n'est pas obligé de respecter les règles habituelles associées aux traductions des publications d'un tiers (pour protéger les droits des tiers), puisque tout se passe comme s'il rédigeait directement en français.

Après ça peut être une bonne idée de signaler que l'article WP.fr est un décalque de WP.de - pourquoi pas. Et de toute manière, la licence CC ne permet pas à l'auteur de la traduction d'interdire une telle mention, puisqu'il accepte par avance qu'on puisse modifier sa traduction - il n'est pas propriétaire de l'article, juste son auteur principal, et ça n'implique aucun droit par rapport à WP (le seul droit qu'il a est de prendre sa version traduite et de la republier sous la licence qu'il veut, ce que ne peut pas faire un tiers).

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 11 mai 2023 à 17:17 (CEST)

Absinthe (spiritueux)

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur cette guerre d’édition : [1][2][3][4].

Si cette loi a été abrogée pourquoi cet article est toujours en vigueur ? Probablement quelque chose qui m’échappe.

Merci. — Thibaut (discuter) 14 mai 2023 à 23:25 (CEST)

Bonjour @Thibaut120094 Quelle est la question exactement?

Il faut comprendre ce qu'est la codification, en théorie et en pratique. En principe, pour éviter d'avoir une multitude de lois traitant des sujets variés en ordre dispersé, les règles prescrites sont regroupées dans des codes, gérés par différents ministères. Normalement, quand tout va bien, une règle ne figure qu'une seule fois dans le corpus, donc quand on insère quelque chose dans un code, on abroge la loi correspondante (en principe, et par le même texte de codification), pour qu'il n'y ait pas une double référence prêtant à confusion. En pratique, le foisonnement des textes est tel et l'incompétence administrative est telle qu'on peut se retrouver avec des situations compliquées. Donc, ce n'est pas parce qu'un article est abrogé, ou une loi, que la règle n'existe plus. Il faut tout vérifier et réfléchir à qui dit quoi.

Ici, le Code général des impôts est (mal) géré par le ministère des finances (as-tu déjà essayé de le lire?), et le code de la santé publique par le ministère de la santé (dont le peuple reconnaissant a pu saluer la con-pétence lors de la récente pandémie). L'absinthe a été réglementée par les finances (à partir de 1979), parce que la réglementation des alcools a été historiquement abordée via des problèmes de taxe. Sauf qu'en s'appropriant la règle ils ont « oublié » d'abroger la loi initiale. Dans leur esprit c'est de toute manière Bercy qui fait la loi, on ne va pas chipoter sur les détails. Quand la santé a voulu reprendre à son compte l'interdiction de l'absinthe (en 2000), les dictateurs de Bercy n'ont pas voulu abandonner leur privilège régalien au profit du bas-peuple, et le code de la santé publique s'est contenté de rappeler humblement la règle des finances. Ceci étant, l'un et l'autre ont fait un travail de cochon sur le plan juridique, parce que ça a créé des références multiples, et donc de l'insécurité juridique.

La loi du 16 mars 1915 interdisant « la fabrication, la vente en gros et en détail, ainsi que la circulation de l'absinthe », a été abrogée en 2011. L'article de référence du code des impôts, cité par le code de la santé publique, est celui-ci, créé en 1979 et également abrogé en octobre 2015 - un gros retard à l'allumage, les dictateurs de Bercy gèrent leur code comme des ânes. Entre 2011 et 2015, on avait donc une loi d'interdiction abrogée, et un code des impôts maintenant l'interdiction contre la volonté du parlement mais bon, mieux vaut tard que jamais, ils ont fini par se soumettre à la volonté du peuple souverain (c'est pas toujours gagné). Du coup, après 2015, l'article L3322-4 du code de la santé publique est en réalité caduc, puisqu'il se contente de rappeler un article qui a en réalité été abrogé. Finalement, les incapables de la santé publique sont pire que les ânes de Bercy, on n'est pas rendus avec ces bras cassés

Comme on dit sur Wikipédia : Toujours vérifier la référence... Après, avant de dire dans un article « c'est interdit » ou « ce n'est plus interdit » il faut distinguer réglementairement entre fabrication, vente et consommation, et savoir ce qui est réglementairement désigné comme « absinthe » : il n'est pas du tout évident que ce qui était bu en 1900 soit de nouveau légal, indépendamment de l'étiquette. L'absinthe n'est donc plus interdite en France, Voir « interdiction absinthe France » (sur Google) mais reste réglementée : Voir « absinthe site:www.legifrance.gouv.fr » (sur Google)

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 16 mai 2023 à 11:12 (CEST)