Discussion:Michel VIII Paléologue/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour/bon article, 3 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 62% > 50%

Bouette ^_^ 20 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour/bon article, 4 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 63% < 66%

Rémi ✉ 20 juillet 2007 à 02:17 (CEST)

Michel VIII Paléologue

Je propose cet article car il me semble être complet et qu'il donne une vue d'ensemble du règne de Michel VIII.Spartan 117 19 mai 2007 à 14:22 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour LeGéantVert 20 mai 2007 à 21:28 (CEST)
2. Pour Comment pourrais-je faire autrement? Spartan 117 19 mai 2007 à 17:26 (CEST)
3.  Article de qualité Mmm… Dorianb | Տորիանպ 12 juin 2007 à 20:17 (CEST)
4.  Article de qualité C'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 19 juin 2007 à 10:46 (CEST)
5. --Reelax 11 juillet 2007 à 22:08 (CEST)
6.  Article de qualité Depuis les remarques du mois de mai l'article c'est bien amélioré surtout concernant les points de style et d'orthographe. Il faudrait demander aux votants de jeter un petit coup d'oeil il ne reste que 3 jours. Un vote d'encouragement donc Bouette ^_^ 16 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Bon article

1.  Bon article seulement, à cause du style (concordance des temps, répétitions, etc.) Gemini1980 21 mai 2007 à 15:45 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Mon vote peut évoluer mais j'attend quelques précisions.

   Que signifie cette phrase En 1258, Michel est pardonné par l'empereur Théodore II et il revient à Constantinople alors que Théodore II ne règne pas à Constantinople, et que celle çi n'a pas été reprise encore par les Byzantins.

   Introduction au passé et le reste de l'article au présent. Il faut harmoniser. C'est valable aussi sur le reste de l'article. Un seul exemple : <<Michel Paléologue tente de marier une de ses filles à un prince serbe, Miloutine.>> et deux ligne plus loin nous avons <<Michel VIII très occupé par sa politique en Occident eut tout de même des relations mais relativement pacifique. Très tôt lors de son règne il signa un traité avec le khan mongols Houlagou Khan qui régnait en Asie mineure et qui était pro-chrétien.>> Donc il y a visiblement un choix à faire (le présent me semble le plus satisfaisant mais bon c'est un choix personnel). Ce type de phrases avec futur est a proscrire également dans un article d'histoire Ceci aura des conséquences néfastes pour l’Empire. Thierry Lucas 20 mai 2007 à 21:33 (CEST)

   J'ai réglé la concordance des temps (j'ai mis l'article au présent) et j'ai changé le terme Constantinople par celui de Nicée.Spartan 117 21 mai 2007 à 18:26 (CEST)

   Oui je procède à quelques correctifs moi aussi avant de modifier mon vote. les questions posées par O Kolymbitès, ci-dessous, sont aussi pertinentes à mon sens Thierry Lucas 23 mai 2007 à 08:43 (CEST)

2.  Attendre Les temps de l'article ne sont toujours pas harmonisés (cf intro). Ça manque de sources : une douzaine de notes (voir les « normes » actuelles sur Bataille de Grèce par exemple). Les notes renvoient à des ouvrages non cités en biblio (qui c'est « Canard » ?). La biblio est plus que succinte. De plus, pas d'ISBN, pas la moitié des éditeurs, pas de (en) ou (fr). Encore des fautes de typo qui traînent. Je vais jeter un œil pour ne pas faire que critiquer. Encore du boulot. Courage; Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2007 à 20:30 (CEST) Ah, oui, la « vie antérieure », c'est pour parler de ses incarnations précédentes. Il est adepte de la métempsychose  ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2007 à 20:31 (CEST) L'article n'est pas non plus très très neutre : « Il réalise ses plus grands exploits (...) Après la prise de la Cité Impériale, il multiplie les erreurs. L’horrible mutilation qu’il fait subir au jeune Jean IV (...) Constantinople qui était dans un état lamentable en 1262, (...) son traité humiliant avec Gênes est catastrophique pour l’Empire (...) Sa tentative d’Union des deux Églises n’était pas une mauvaise idée sur la forme. » Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mai 2007 à 00:13 (CEST)

   Je suis en train de mettre des références. En ce qui concerne le manque de neutralité je vais changer les termes cependant il faut être objectif, certes le terme il réalise ses plus grands exploits est non-neutre mais par contre les termes horrible mutilation ou état lamentable sont là pour refléter la réalité. Néanmoins je vais adoucir ces formules.Spartan 117 27 mai 2007 à 10:37 (CEST)

   Il me semble avoir répondu à vos attentes: Mise en place d'une bibliographie, ajout de la plupart des éditeurs et ISBN, réglage du problème de neutralité et correction du problème concernant la vie antérieure(maintenant vie antérieure au règne).Spartan 117 14 juin 2007 à 11:57 (CEST)

3.  Attendre beaucoup de problèmes de forme (en particulier orthographe et expression souvent maladroite) Gérard 23 mai 2007 à 12:17 (CEST). Je viens de relire l'article : ce n'est pas seulement une question de concordance des temps, d'orthographe, mais certains passages seraient à reformuler complètement. Je veux bien que les démêlés de Michel VIII avec les puissances occidentales soient un imbroglio, mais au total la façon dont c'est exprimé ne facilite pas la compréhension. En résumé, la matière est là, mais il y a un très gros effort de rédaction avant d'atteindre le niveau AqQ. Gérard 23 mai 2007 à 21:26 (CEST)
4.  Attendre Je suis d'accore avec les autres votes; Erdaedin 28 juin 2007 à 15:02 (CEST)

Neutre / Autres

1.  Neutre Il faudrait lier les sources, notamment pour "Un bilan en demi-teinte". FR 19 mai 2007 à 22:46 (CEST)
2.  Neutre L'intro au présent me parait bizarre: l'usage du passé pour décrire ne serait-il pas plus approprié? Pour le reste de l'article, le présent de narration convient.Bashar 16 juin 2007 à 16:48 (CEST)

   J'ai répondu aux attentes formulées.Spartan 117 20 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Discussions

Pour l'instant j'y vois, sur la forme, qqs petits défauts. Wikification des dates insuffisante, lien brut vers sites externes, etc... Vincnet G 19 mai 2007 à 22:05 (CEST)

A mon avis, l'introduction ne fait pas assez apparaître que Michel VIII, d'abord empereur de Nicée, a été le restaurateur de l'Empire Byzantin après la parenthèse de l'Empire Latin. Le fait d'avoir été un usurpateur est un peu secondaire, surtout dans ces temps troublés. Il y a aussi des problèmes de forme (orthographe, expression, etc). Gérard 20 mai 2007 à 10:37 (CEST)

L'article est très bien, mais il faudrait regler l'affaire des ref. nécessaires. Si cela est reglé, je vote  Article de qualité. Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Affaire des ref nécessaires réglées.Spartan 117 8 juin 2007 à 19:35 (CEST)

Remarques de O Kolymbitès (au fur et à mesure)

• Dans quel numéro du Journal of Hellenic Studies se trouve l'article de Chapman sur Michel VIII ? La seule chose que je trouve est dans le n°47 de 1927, un § de compte-rendu d'un livre de Chapman sur Michel VIII paru en 1926 ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2007 à 16:17 (CEST)

C'est exact.Spartan 117 20 juin 2007 à 11:15 (CEST)

Alors être plus précis dans la biblio, ou virer cette référence ridicule (en terme de taille et de pertinence) : un § de cpte-rendu n'est pas vraiment une référence encyclopédique. Je fais ou tu fais ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2007 à 16:49 (CEST)

Allez-y.Spartan 117 20 juin 2007 à 18:01 (CEST) Ayé Ο Κολυμβητής (You know my name)

• Je ne sais toujours pas qui est « Canard ».
• La partie sur les Vêpres Siciliennes est bien trop allusive : « Principal artisan », mais on ne sait même pas ce qu'il fait.
• L'ensemble de l'article est souvent trop allusif et rapide pour être clair.Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2007 à 17:02 (CEST)
• Le bilan n'est pas (du tout) nécessaire : pas de conclusion dans un article wiki. Une conclusion est du POV.

En l'état, l'article ne peut prétendre qu'au BA, sans plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2007 à 17:10 (CEST)

Je propose de retravailler l'article dans les mois qui viennent, pour répondre constructivement à mes propres remarques. --Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Pas beaucoup de votes

On en peut pas dire que cet article passionne, seulement 12 votes au second tour alors que les autres en ont plus de 20. J'aurais espéré un peu plus de voix même si elles avaient été contre.