Wikipédia:Wikipompiers/Incendies éteints/Janvier-Février 2006

Janvier 2006

Laurette Onkelinx (2 janvier 2006)

Reçu sur ma page de discussion. Je vais ptet me desinscrire d'ici vu le peu que je participe de fait :-) .: Guil :. causer 2 janvier 2006 à 17:19 (CET)

Bonjour, Je me permets de te contacter sur les conseil de l'utilisateur jide (qui m'a dit de faire appel aux Wikipompiers...) pour essayer d'appaiser les "rv" systématiques de l'utilisateur Pylambert dans l'article sur Laurette Onkelinx. Nous ne sommes pas d'accord mais celui-ci, outre qu'il est insultant, ne motive rien pour restaurer une version que, sans parti pris, je trouve délatoire. Je propose la même version davatage neutre (en utilisant les sources de Pylambert...) mais... rv,rv,rv.

Je pense avoir argumenté énormément (je suis dailleurs arrivé à ce que cet article soit un peu plus neutre) mais reste la formulation de cette phrase sans cesse "revertée". Je suis prêt à toute conciliation qui va vers un article neutre, comme dans celui sur Emir Kir où la même problématique nous opposait. Je ne sais pas s'il faut contacter d'autres wikipompiers ou si je dois procéder autrement.

Merci par avance de ton intervention. Tous mes voeux pour 2006, quoiqu'il en soit Mogador99

Guerre qui m'a tout l'air d'être une gueguerre un peu ridicule... Elle porte sur une phrase dont les deux versions ont très exactement le même sens avec les mêmes informations, c'est juste une question de formulation... .: Guil :. causer 2 janvier 2006 à 17:24 (CET)

Peut-être, mais le revertage systématique, même pour une banale question de formulation n'est jamais très bon et peu dégénéré ! J'ai contacté Pylambert... On verra bien ! Warriorfloyd Speak 2 janvier 2006 à 17:28 (CET)

J'ai émis un appel à la réflexion sur les versions controversées. JujuTh 2 janvier 2006 à 19:42 (CET)

Je discute avec les deux partis... Tout ça pour un problème de formulation :( Warriorfloyd Speak 2 janvier 2006 à 20:54 (CET)

L'incendie semble éteint, un compromis ayant été trouvé : vite fait bien fait ! JujuTh 3 janvier 2006 à 01:28 (CET)

Laurette Onkelinx Merci Warriorfloyd (11 janvier 2006)

Ecole d'ingénieurs du groupe A (3 janvier 2006 - 17 janvier 2006)

Bonjour, je suis face à une ip dynamique qui tente de bloquer la page sur une affirmation fausse (du moins que je trouve fausse). C'est à dire que le l'École nationale supérieure des télécommunications de Bretagne ferait partie du groupe A des écoles d'ingénieurs. Le problème vient en fait du fait qu'il n'y a pas (plus) de liste officielle de telles écoles vu qu'elles sont définies dans chaque entreprise. Après une discussion sur la page Discuter:Écoles d'ingénieurs en France#Groupe 1, on avait convenu de ne pas mentionner ces groupes (en effet on retrouvait les listes régulièrement vandalisées avec des écoles qui n'avaient absolument rien à y faire). Ici l'utilisateur en question ne participe aux discussions.

Liste des pages posant "pb" :

• Formations d'ingénieurs en France
• École nationale supérieure des télécommunications de Bretagne
• Écoles d'ingénieurs en France

Est-ce que quelques gentils wikipompiers pourraient m'aider à trouver un consensus afin que cette guerre d'édition ne finisse pas en blocage des pages concernées ?

Merci à vous tous :)
Plyd /!\ 3 janvier 2006 à 23:39 (CET)

Le problème semble s'être résolu tout seul avec le départ de l'utilisateur anonyme. Plyd /!\ 8 janvier 2006 à 23:13 (CET)

Problème résolu de lui-même, comme le signale Plyd. Werewindle 17 janvier 2006 à 11:15 (CET)

Formations d'ingénieurs en France Merci Mathounette (16 août 2005)

Études d'ingénieurs en France Merci Mathounette (16 août 2005)

Modèle:ODP (10 janvier - mai 2006)

Petit départ de feu à éteindre avant propagation à tout l'immeuble svp ... Conflits entre Glacier et moi : départ du feu sur Antarctique ([1])... (ça vous en bouche un coin ça hein !!!??), propagation sur Wikipédia:Liens externes (sur la page de discussion mais aussi sur la page principale par Glacier [2] et ce de manière un peu ... sauvage) actuellement le feu est circonscrit à Modèle:ODP mais il reste des braises dangereuses qui couvent dans tous ces articles : des bandeaux de de désaccords de pertinence inamovibles (sauf en entrant dans de pénibles guerres d'édition, ce que je souhaite éviter) par ex et à mon sens tout à fait inapropriés. Vous les wikipompiers savez parfaitement lire entre les lignes des historiques et n'aurez, j'en suis certain, aucunne difficulté à faire la lumière sur cette sombre et lugubre histoire. Merci d'avance. Hbbk 10 janvier 2006 à 21:32 (CET)

Ca brûle toujours, malgré une amorce de discussion. Werewindle 17 janvier 2006 à 11:17 (CET)

C'est vrai il reste encore des braises, c'est pas bien méchant mais un peu pénible ... On a réussi avec Glacier à trouver une entente sur Antarctique mais là il semblerai que ça coince. Hbbk 19 janvier 2006 à 08:59 (CET)

Je signale que ce modèle vient d'être proposé à la suppression (pas par moi). Sinon, le sujet de notre différent était en voie d'être réglé par le moyen de cette requête de bot. Glacier 10 février 2006 à 19:03 (CET)

Incendie éteint par manque de combustible depuis longtemps, ménage à faire Hbbk 13 mars 2006 à 14:38 (CET)

Mémoire de l'eau Censure de théorie (13 janvier - 21 juillet 2006)

Bonjour. Malgré mes avertissements et mes demandes répétées, on me censure une intervention. L'article est Mémoire de l'eau, le paragraghe incriminé : Mémoire de l'eau#Éléments d'explication théoriques. On me censure une explication immédiatement conterdite par un argument scientifique
(Éléments d'explication théoriques

Différents arguments ont été avancés afin de tenter de formuler une théorie permettant d'expliquer les observations publiées par Benveniste. De manière synthétique, la mémoire de l'eau s'expliquerait donc ainsi :

* Les molécules créent un Champs de forme par leur présence. (Concept proche du champs de force). * Ce champs de forme est électrostatique, et peut donc agir sur les autres molécules. (Selon certaines théories, c'est ce champs électrostatique qui agit dans les réactions, et pas les molécules elles mêmes). )
pour la remplacer par
"Aucune interaction physique existante n'est susceptible de donner l'amorce d'une interprétation théorique à ce phénomène appelé mémoire de l'eau ..." Guffman 13 janvier 2006 à 09:35 (CET)

Ca brûle toujours. Werewindle 17 janvier 2006 à 11:19 (CET)

• Semble stable, à vérifier à l'occasion Michelet-密是力 30 mai 2006 à 22:01 (CEST)

Retrait du bandeau. Fabwash 21 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Discuter:Libéralisme économique (30 janvier - 30 mai 2006)

Attention, départ de feu, le mistral est fort ! Turb 30 janvier 2006 à 20:49 (CET)

• Stable, RAS. Michelet-密是力 30 mai 2006 à 22:03 (CEST)

Février 2006

École de la Rose-Croix d'Or (1er février - 10 mars 2006)

Conflit entre trois utilisateurs sur ce groupe religieux/sectaire (selon les intervenants). Poppy 1 février 2006 à 11:37 (CET)

ça brule encore, à croire que le mistral ne s'interrompe jamais, même dans les lieux clos ;) Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 09:54 (CET)

• Calme à ce jour, RAS, clos. Michelet-密是力 2 juin 2006 à 07:36 (CEST)

École de la Rose-Croix d'Or Merci Wart Dark (10 mars 2006)

Catégorie:métro de Paris (4 - 19 février 2006)

Déplacé vers Wikipédia:Wikipompiers/Catégorie:métro de Paris Le conflit porte sur l'intérêt ou non de la présence de modèles, notamment le wikilien Commons, sur les pages de catégories. Sujet futile qui a provoquait le blocage de la page. Wart dark ψ 7 février 2006 à 17:07 (CET)

Le feu n'a pas repris depuis que j'ai débloqué le 16 février Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 09:28 (CET)

Catégorie:métro de Paris Merci Wart Dark (4 et 5 février 2006)

Liste de fromages français ( 10 - 19 février 2006)

Ce n'est pas un incident, mais nous avons besoin de main d'œuvre assez rapidement. Cet article et des articles qui lui sont liés contiennent des contenus repompés de FranceFromages. Votre mission est de nettoyer tout ça au Kärcher. :-) David.Monniaux 10 février 2006 à 16:02 (CET)

Ce n'est pas vraiment la bonne page pour indiquer le problème, va plurôt sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 09:54 (CET)

Centre national de la recherche scientifique (11 - 16 février 2006)

Depuis les alégations gratuites de Powermonger,sur cette page est ses insultes faites aux chercheurs sur la page de discussion associée, la page n'est plus neutre et je sens qu'il va me faire sortir de mes gongs. Au secours je craque !!!--Accrochoc causer ici 11 février 2006 à 15:13 (CET)

Paragraphe parfaitement sourcé. --Powermonger·^(kongossa) 13 février 2006 à 09:03 (CET)

Si quelqu'un pouvait venir rapidement jeter un oeil à CNRS et à la page de discussion qui va avec, je commence à perdre mon calme... Pour info, je doute que quand powermonger dit que les chercheurs "passent leur temps à jouer au Freecell" ça soit parfaitement sourcé. David Berardan 14 février 2006 à 10:43 (CET)

Antarctique (14 - 16 février 2006)

Après différentes recherches, j'ai complètement réécrit un paragraphe qui avait été contesté. À la suite de cela, un utilisateur place un bandeau de désaccord de pertinence sans l'avoir encore justifié. Poulpy supprime un passage et entreprend une guerre d'édition au prétexte d'un manque de références qui ne prouve que son incapacité à exploiter celles qui ont été fournies ; avec de tels prétextes, la quasi totalité de l'article pourrait être supprimée (il n'y a pas davantage de références pour le reste de l'article). Glacier 10 février 2006 à 11:40 (CET)

Je viens de remarquer que la personne qui a placé le bandeau de désaccord de pertinence dans Antarctique, Alvaro, fait partie des Wikipompiers. Or, celui-ci porte une part importante de responsabilité dans ce conflit, pour avoir toujours refusé de justifier précisément la pose du bandeau ; en effet, satisfaire une demande non formulée est souvent du domaine de l'impossible, tout particulièrement sur Wikipédia. La moindre des choses serait que vous vous préoccupiez d'éteindre les incendies que vous allumez. Glacier 14 février 2006 à 10:27 (CET)

Voir la page de discussion de l'article. Alvaro 15 février 2006 à 10:48 (CET)

Arf ! Pour info, Glacier est un compte de Gemme utilisé pour contourner le blocage de 2 mois qu'avait prononcé contre lui le CAr ;D Alvaro 24 février 2006 à 14:47 (CET)

• RAS, calme depuis février.

Discuter:Le Monde diplomatique/Version de travail (éteint 19/02/2006)

Eteint. Wart dark _.-:':-._ 19 février 2006 à 09:54 (CET)

Arabes (d · h · j · ↵ · NPOV) (15 février - 25 septembre 2006)

.Feu éteint. Je vais regarder ce que je peux faire. Manproc 16 août 2006 à 13:15 (CEST)//Plus de conflit, le feu est éteint.--Azerty72 20 avril 2007 à 14:41 (CEST) Détails  (modifier)(historique): Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060215044600 (Guide) - Date de dépôt : 15 février 2006 à 04:46 (CEST) - Demandeur : David.Monniaux

PSE-UNE (24 février - 25 février 2006)

Attitudes ouvertement partisanes d'intervenants

Problème d'une page de discussion qui semble servir de lieu de règlements de compte.

J'attire votre attention sur la page suivante http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:PSE-UNE#Discussion_pol.C3.A9mique complétée de celle-ci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:PSE-UNE/Archives

Il s'agit de la discussion relevant d'un article politique. Plusieurs personnes, en particulier deux intervenants qui semblent se connaître, "France Tell" et "Ouiki", ne cherchent pas à contribuer à la véracité des informations contenues dans l'article et se servent d'informations invérifiables (tout au plus un faisceau de conviction) pour s'en servir de diatribe afin de salir de manière partisane le mouvement évoqué. Avec d'autres intervenants, j'ai participé à la rédaction du dit article en m'efforçant d'être le plus objectif possible, mais depuis plusieurs jours l'article a été caviardé par ces personnes. A de nombreuses reprises, je l'ai restauré en l'état. Ces personnes revendiquent ouvertement leur hostilité au dit mouvement, me reprochent de ne me baser que sur le programme de celui-ci et que je privilégie comme source plutôt que sur des propos tenus sur des forums. Ces personnes postent également les IP de manière constante. Nous avons donc affaire à des personnes partisanes qui veulent se servir de wikipedia à leurs fins. J'avoue que je me suis essayé dans cette discussion d'être le plus constructif possible mais avec ces personnes, cela est visiblement impossible, puisqu'ils ne cherchent pas du tout à respecter le principe de neutralité. J'ajoute qu'ils semblent se servir de la page de discussion comme d'une vitrine pour leurs idées et d'un lieu de diffamation, puisqu'ils n'apportent au mieux que des suppositions, et que quand bien même les informations seraient exactes, elles relèvent de débâts internes à des forums et non de la politique. Je m'efforce d'être constructif mais les personnes en question semblent "en croisade". Je suis dépassé. J'ai aussi contacté le CRa. Cordialement.--Feridun 24 février 2006 à 13:38 (CET)

... et le point de vue de la partie adverse...

Blanchi en raison d'attaques personnelles.