Discussion:Échecs forteresse/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2016 à 00:32 (CET)

Échecs forteresse

Proposé par : Skull33 (discuter) 25 janvier 2016 à 18:01 (CET)

J'ai épluché l'ensemble des publications sur les variantes du jeu d'échecs pour écrire cet article (il est dit exactement la même chose dans le deuxième Pritchard et l'ouvrage est bien plus vieux). Dans la plupart, il n'y a aucune mention de cette variante, très rare et très peu jouée (si ce n'est de façon certaine en 1855 dans un club londonien). Le tour du sujet a été fait, les sources sont là, et les critères de forme sont respectés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. Skull33 (discuter) 25 janvier 2016 à 18:08 (CET)
2.  Bon article. Petit article bien court mais qui semble faire le tour de la question. Par contre, ce serait bien d'exploiter l'ouvrage mentionné en remarque dans la bibliographie, Guide des échecs exotiques et insolites. --Laurent Jerry (discuter) 25 janvier 2016 à 20:25 (CET)

   Effectivement, je crois que j'avais ajouté cette note il y a fort longtemps. Je n'y ai pas accès pour l'instant, mais la table des matières semble indiquer qu'il y a à l'intérieur 3 pages sur la famille des échecs à quatre, donc peut-être une description rapide de cette variante-ci. Cependant, ne s'agissant pas d'un ouvrage spécialisé dans les variantes mais plutôt d'un livre assez grand public et divertissant, je doute fortement qu'il y ait plus que ce que ne contient déjà l'article. Je regarderai tout de même cette semaine en bibliothèque. Skull33 (discuter) 25 janvier 2016 à 20:42 (CET)

3.  Bon article petit article super sympa sur une variante peu connu, mérite son BA. Oursmili (discuter) 25 janvier 2016 à 20:32 (CET)
4.  Bon article Sujet totalement inconnu pour moi, mais article fort instructif et conforme aux critères BA.-- KA^{Pour les intimes} 26 janvier 2016 à 11:57 (CET)
5.  Bon article C'est rare d'avoir un si bon article court. Bravo ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 26 janvier 2016 à 15:15 (CET)
6.  Bon article Cet article s'appuie sur les autres pour informer, ce qui est peu fréquent pour un article en procédure de labellisation. Il respecte cependant les critères. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 janvier 2016 à 02:20 (CET)
7.  Bon article L'article respecte les critères BA. (nb: la complétude ne fait pas partie des critères BA.) C'est un article court, instructif, bien écrit. Tant qu'à faire, intéressant même si cela ne fait pas partie des critères ;-). Je pense, personnellement, ce que c'est vers des articles de cette forme devrait évoluer. MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.