Discussion:École de Tersac/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « École de Tersac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|École de Tersac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|École de Tersac}} sur leur page de discussion.

École de Tersac

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 avril 2017 à 02:05 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources indépendantes d’envergure suffisante ; manque d’éléments allant dans le sens des critères WP:NEE.    

Conclusion

 Conservation traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 30 avril 2017 à 00:05 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour la conservation. Il faut tout de même donner plus de sources, et revoir la rédaction de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « École de Tersac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver. La couverture médiatique est un peu faiblarde, mais il me semble que cet établissement a une petite notoriété. NAH, le 15 avril 2017 à 08:56 (CEST).
2.  Plutôt conserver. Des sources centrées. Couverture médiatique assez importante. Notoriété suffisante. Hadrianus (d) 15 avril 2017 à 15:15 (CEST) 
3.  Plutôt conserver idem. Mike the song remains the same 17 avril 2017 à 08:55 (CEST)
4.  Plutôt conserver idem. --Pj44300 (discuter) 22 avril 2017 à 02:15 (CEST)
5.  Conserver Notoriété suffisante, il suffit de chercher..Il y a des sources centrées comme ce sujet de france 2 en 2012 [1] et cet envoyé spécial sur la meme chaine [2] TF1 [3] direct8 [4]ou encore le figaro en 2007[5] et aussi ce triste fait div pas encore mentionné sur l'article ..[6]--nicoleon (discuter) 26 avril 2017 à 09:01 (CEST)

   Ces sources ne me semblent pas très convaincantes ; les quatre premiers liens sont des reportages, donc des sources primaires ; le dernier (article du Figaro) est mieux, mais essentiellement constitué d’interviews et de citations… bref, un reportage écrit. Cependant, ça démontre que les médias s’intéressent à la particularité de la pédagogie qui y est enseignée, donc faute de vraies sources indépendantes, qu’un des critères spécifiques est potentiellement rempli. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 avril 2017 à 14:36 (CEST)

   Les reportages télévisuels sont souvent de qualité inférieure aux articles de presse, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait les considérer comme des sources primaires... NAH, le 29 avril 2017 à 10:13 (CEST).

    Nomen ad hoc : Parce que c’en sont, comme les interviews ; une source secondaire est une analyse indépendante d’un sujet, ce que n’est pas un reportage. « Le reportage est une forme de récit journalistique qui privilégie le témoignage direct » <-- Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Sources primaires « des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations […] ». Ces reportages ne sont au final que des séquences de micro-interviews des professeurs et des élèves de l’école, donc des sources primaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 avril 2017 à 10:45 (CEST)

6.  Plutôt conserver Notoriété suffisante, l'article doit être retravaillé pour être neutre et sourcé. Roverea (discuter) 26 avril 2017 à 11:23 (CEST)
7.  Conserver Je souscris sans réserve aux avis qui précèdent. Inde [👋⇉✉⇇💛] 26 avril 2017 à 18:48 (CEST)
8.  Plutôt conserver. Les sources fournies par nicoleon, mais trouvables globalement sur les moteurs de recherche sont dans des médias d'envergure nationale et plutôt étalées dans le temps. Pour les WP:NEE, c'est principalement le point 3 : particularité de la pédagogie qui justifie l'admissibilité. Tpe.g5.stan (discuter) 27 avril 2017 à 14:17 (CEST)

   et encore les sources natio ,j'ai pas tout mis . Point 1 et 3 des WP:NEE meme! merci Tpe.g5.stan) --nicoleon (discuter) 27 avril 2017 à 18:23 (CEST)

9.  Conserver couverture médiatique nationale, tant de la presse écrite que de chaînes télévisées--Branor (discuter) 29 avril 2017 à 12:35 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pour répondre à  NAH (que je salue), je me demande si un établissement public de même envergure aurait été conservé : on ne connaît même pas les résultats du bac. La conservation avait été serrée (un peu subjective à mon sens), j'avais passé l'aspirateur (notamment photos piquées sur le site sans autorisation), j'attends de voir si de nouvelles sources établissent la notoriété, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2017 à 10:23 (CEST)

   Je te salue aussi, Pierrette13 . Par contre un petit truc : la notif. ne peut marcher qu'avec mon nom d'utilisateur « officiel », « NAH » n'étant qu'une redirection. NAH, le 15 avril 2017 à 12:56 (CEST).

   @Nomen ad hoc à vrai dire, je ne me souvenais plus que NAH n'était pas ton pseudo, à force ... --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2017 à 13:24 (CEST)

2.  Plutôt supprimer La réussite au bac était manifestement de 80% en 2015 d’après cette source (primaire), donc déjà l’article donne des informations fausses ; la seule source d’envergure nationale est un publi-reportage, le reste est régional ; toujours pas convaincu. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 avril 2017 à 03:11 (CEST)

   Passage en « plutôt » au vu des quelques reportages démontrant un certain intérêt des médias pour la pédagogie particulière. Il manque cependant toujours des vraies sources secondaires d’analyse indépendantes. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 avril 2017 à 14:38 (CEST)

3.  Supprimer J'avais recommandé la suppression et je ne change pas d'avis. La fôte d'aurtograffe que j'avais vue est rédhibitoire qu'elle ait été corrigée ou non. Cela est impardonnable pour une école dite de « haut niveau ». En outre, j'eusse aimé que l'on me notifiât cette nouvelle PàS. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 avril 2017 à 04:54 (CEST)
4.  Supprimer Un peu pareil que ci-dessus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2017 à 22:11 (CEST)
5.  Supprimer tout à déjà été dit - admissibilité non démontrée - hors critères --Lomita (discuter) 26 avril 2017 à 23:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « École de Tersac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet 2016 à 00:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août 2016 à 00:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|École de Tersac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|École de Tersac}} sur leur page de discussion.

École de Tersac

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juillet 2016 à 00:35 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     Une couverture du Figaro, quelques mots sur France Culture dans le cadre d'une émission plus large. L'admissibilité me semble douteuse.   

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 août 2016 à 23:56 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair : les avis conserver citent sans précisions des sources qui ne sont pas traitées par les avis supprimer. Débat à mener à nouveau avec un article amélioré ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « École de Tersac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver large couverture médiatique, tant de la presse écrite que de grandes chaînes télévisées--Branor (discuter) 24 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
2.  Conserver la réputation de cette école est bien établie au point d'être couvert par différents médias. --Pj44300 (discuter) 3 août 2016 à 04:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Qu'est ce que cette école est bien ! Il y a même une photo du hall d'entrée qui n'est pas sous copyright (bizarre) ce qui me fait penser à un joli publireportage. Les sources à mon avis sont beaucoup trop faibles. De plus j'ai trouvé la faute d'aurtograffe suivante : « une démarche élitiste c'est mise en place ». Cinq fautes de ce type et l'on peut dire adieu au Certificat d'études primaires. Pas mal pour une école de haut niveau ... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 juillet 2016 à 16:26 (CEST)
2.  Supprimer Bof, la vidéo de francetvinfo.fr est un publi-reportage pas très sérieux (« interdiction de se tenir avaché » (sic) ), le reste est régional ; je ne vois pas grand chose qui aille dans le sens des critères WP:NEE. — ℳcLush ^{=^.^=} 5 août 2016 à 17:49 (CEST)
3.  Supprimer En phase avec les deux avis précédents - Hors critères --Lomita (discuter) 5 août 2016 à 20:36 (CEST)
4.  Supprimer En phase avec les trois avis précédents - Hors critères, --Pierrette13 (discuter) 5 août 2016 à 21:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :