Discussion:Éditions P.O.L

Typo exacte du nom de l'éditeur

La typo exacte du nom de l'éditeur est P.O.L (sans point final) et nom P.O.L. Alalca (d) 9 mai 2011 à 09:34 (CEST)

Désaccord de pertinence

J'aimerais que l'on m'explique, avec des arguments qui tiennent la route, pourquoi :

• d'un côté, on tolère, depuis des années, eXistenZ (titre d'œuvre),
• mais, de l'autre côté, on n'accepte pas « Éditions P.O.L », qui est pourtant le nom voulu par l'éditeur (avec cette bizarrerie des deux points intermédiaires, qui n'est pas plus illégitime que celle de la graphie atypique d'« eXistenZ »), depuis des lustres.

Qu'est-ce quijustifierait cette différence de traitement. Les desiderata de David Cronenberg seraient-ils d'essence supérieure à ceux de Paul Otchakovsky-Laurens ? Et en vertu de quoi ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

Bonjour. Voir Wikipédia:Demande de renommage#Éditions P.O.L vers Éditions POL.
Cordialement, Ediacara (d) 28 juillet 2012 à 14:22 (CEST).

Ce renommage en POL sans points, est tout simplement ridicule. Génétiquement modifié (d) 9 août 2012 à 17:53 (CEST)

Tu étais au courant du débat de renommage mais n'a pas pris le temps d'y participer et maintenant tu qualifies de « ridicule » l'avis de la majorité. Pas très collaboratif comme méthode. /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 17:56 (CEST)

Participer à un projet collaboratif n'évide pas non plus chaque contributeur de sa subjectivité. Toutes les bibliographies universitaires et tous les journaux qui rendent compte de la publication d'ouvrages de la maison P.O.L l'écrivent avec les points entre chaque lettres. Wikipédia est une encyclopédie de référence qui apparaît en premier dans les 3/4 des moteurs de recherche. Il est donc dommage que, sous pretexte de règles d'écriture, elle aille à contre-courant de tout le reste. Génétiquement modifié (d) 9 août 2012 à 18:18 (CEST)

La clôture de Badzil était précipitée et tient compte plus du numérique que de la discussion.

Il serait de bon ton de consulter Wikipédia:Discuter au lieu de voter. --Dereckson (d) 9 août 2012 à 22:34 (CEST)

Mais que faire lorsque des contributeurs tels que Génétiquement modifié (d · c · b) ont un avis mais ne viennent pas discuter ? J'ai l'impression que certains contributeurs regardent cette discussion de loin en attendant que quelqu'un fasse quelque chose, et si ce quelque chose leur déplaît, alors ils viennent réverter sans grande justification, ou faire d'autres changements puant le WP:POINT. /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 22:54 (CEST)

Lorsque tu es certain qu'un contributeur a un avis mais ne l'a pas donné, tu peux lui demander via sa page de discussion d'en donner un.

S'ils ne se sont pas manifestés avant, effectivement, tant pis, et c'est alors à leur charge d'obtenir un nouveau consensus.

Dans le cas présent, la question étant délicate, il y avait un minimum de prudence à respecter, et surtout ne rien faire dans la précipitation.

Pour le POINT, j'ai justement une demi-heure avant ton message dûment averti Génétiquement modifié que désorganiser l'encyclopédie pour argumenter n'était pas considéré comme constructif et très fortement réprouvé par la communauté. --Dereckson (d) 9 août 2012 à 23:02 (CEST)

Je ne comprends pas ce débat, qui concerne le nom d’une société, et non le titre donné à une œuvre de l’esprit. Ce nom est inscrit au Registre du commerce et des sociétés et n’a pas à être changé, quelques soient les fantaisies de présentation de ce nom dans des logos ou sur des ouvrages publiés. Je pourrais signer Z.a.p.o.t.e.K, cela ne changerait en rien mon nom d’utilisateur. D'après les Pages jaunes et le site societe.com, le nom de cette société est « POL Editeur » (aux majuscules près) ; d’ailleurs, ce nom correspond à celui de son site http://www.pol-editeur.com ; son dirigeant (que je présume fondateur) se nomme Paul Otchakovsky-Laurens, et POL correspond aussi bien à ses initiales qu’à son prénom (phonétiquement). Par conséquent, cet article devrait être renommé POL Editeur (sans accent sur le E, malgré la faute d’orthographe s’il s’était agi d’un nom commun). Zapotek (d) 11 août 2012 à 13:59 (CEST) - intervention éditée Zapotek (d) 11 août 2012 à 14:31 (CEST)

R3R et renommage

Bonjour,

La demande de renommage n'ayant pas abouti à une décision nette, ni même majoritaire, en faveur de ce renommage, j'ai refusé la requête. Je retire en même temps le bandeau R3R de l'article, comptant sur l'esprit collaboratif des participants. Il serait mieux que le débat se poursuive ici, s'il doit avoir lieu. Pour éviter tout malentendu sur mes intentions, je précise que cette décision ne reflète en rien mon opinion personnelle sur le sujet et sur une application stricte des règles de typographie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 septembre 2012 à 21:48 (CEST)

Toujours un problème de titre

Copie du lien de la discussion non aboutie sur le Wikipédia:Le_Bistro/10_mars_2021#Question_de_titre. -- LPLT ^[discu] 11 mars 2021 à 22:06 (CET)

En l'absence de consensus, je suis revenu au statu quo avant le renommage par @LeoAlig. Au passage, je note que societe.com ne semble pas faire attention à la typographie (par exemple, la page écrit EDITEUR ou Frederic BOYER alors que les noms sont évidemment éditeur et Frédéric avec accent et les capitales sont au mieux inutile aussi). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2021 à 12:26 (CET)

Moyennement d’accord @Vigneron, parce que écrire des éléments hors nom de société n’implique pas que les éléments du site « société.com » sur la société soient incorrectement rapportés. Donc l’absence de points est avérée pour l’enregistrement. Au passage, c’est conforme à nos conventions de typographie sur les sigles.

Pour ce qui est de l’écriture « d’éditeur », je l’ai fait passer au filtre de nos conventions sur les noms de société.

En bref, en ce moment, c’est un nom qui ne respecte que le logo, donc absolument contraire à nos conventions.

Que faut-il faire pour appliquer des règles raisonnables ?

Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 12:36 (CET)

@VIGNERON parce que ma notification n’a pas fonctionné ci-dessus. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 12:39 (CET)

@LeoAlig non. « nos conventions de typographie sur les sigles. » sauf que P.O.L n'est pas un sigle, ces conventions sont donc nulles et non avenues ici. « c’est un nom qui ne respecte que le logo », c'est absolument faux. De plus, Wikipédia:Conventions sur les titres sont supérieures aux conventions typographiques, si un titre est couramment mal typographié alors c'est cette graphie, même fausse, qui doit être utiliser en titre.

Dans tout les cas, la règle cardinale sur Wikipédia en cas de désaccord, c'est d'obtenir un consensus (WP:PF4). Sans consensus, pas de renommage ; il y a eu des dizaines de discussions depuis près de 10 ans sur le titre de cet article, un passage en force est donc d'autant plus malvenu.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2021 à 12:50 (CET)

@VIGNERON Je n’ai vu aucune discussion sur ce titre. Je n’ai pas la page de discussion en visibilité quand je frappe.

Il n’y a donc aucun argument rationnel au choix de ce nom.

Là j’ai visionné la page et ai vu qu’il y avait eu une discussion en 2012 en page de renommage et constate que d’autres contributeurs partageaient mon point de vue.

Ainsi parler de passage en force est complètement abusif, et c’est ce renommage sur ce titre qui ne recueille aucun consensus qui m’apparaît plutôt relever de ce qualificatif. Qu’en pensez-vous ?

Donc, restons calmes. Cordialement.

LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 13:01 (CET)

J’ajoute qu’en outre conserver ce type de graphie quelque peu irrationnelle — avec un point de temps en temps (au gré de l’humeur du dessinateur, fantasque [?]) — à un sigle risque de provoquer des renommages ultérieurs. Je suis « tombé dans le panneau » de la rationalité et je risque de ne pas être le dernier.

Il est donc temps de retrouver son calme et ses esprits comme je l’ai dit ci-dessus... pour disposer d’une vue suffisamment longue, le nom que vous avez remis étant fondé sur des règles hautement instables. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 13:24 (CET)

@LeoAlig « Je n’ai vu aucune discussion sur ce titre. » c'est bien le fond du problème, merci d'en prendre connaissance (voir ci-dessus pour commencer). Oui, certaines personnes penchent pour la graphie POL mais la majorité reste pour P.O.L, le statu quo reste donc le consensus jusqu'à nouvel ordre et violer cela est bien un passage en force (même si il est involontaire).

Oui, restons calme et faisons les choses rationellement. À commencer par sourcer et prouver quelle graphie de P.O.L ou POL (et éditions/éditeur) serait la plus courante (la typographie "correcte" n’étant qu'un détail secondaire ici).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2021 à 13:40 (CET)

Pas du tout convaincu par votre méthode et j’aimerais voir où se trouve votre majorité, et si elle a survécu au temps. Ne pas oublier qu’un titre s’insère ensuite dans un texte encyclopédique et que ce n’est pas qu’un dessin. Donc, prendre un titre qui ne respecte pas les règles de typographie relève de l’acrobatie. Bon courage. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 13:47 (CET)

Il ne s'agit pas de ma méthode mais des règles de Wikipédia qui s'appliquent à toutes les personnes y contribuant. Et oui, même si c'est évidemment rare, les titres peuvent ne pas suivre les règles typographiques, c'est exactement ce que dit Wikipédia:Conventions sur les titres. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2021 à 14:40 (CET)

Je veux bien admettre qu’il y ait quelques exceptions pour certains noms du type iPhone que tout le monde écrit de cette façon, comme mentionné dans le document que vous citez ou de quelques titres d’œuvres étrangères, trop complexes pour le français.

Sinon où et comment ces idées non standards ont-elles été décidées et en quoi ces idées étranges s’appliquent-elles à un nom de société enregistrée au registre du commerce ? Laquelle société peut changer de logo à tout moment. Surtout quand ici cela relève plus du dessin que de l’écriture standard. J’ai l’impression de rêver éveillé, puisque complètement irrationnel pour les raisons que j’ai mentionnées ci-dessus.

En plus, j’aimerais aussi bien savoir où se trouve le consensus que vous érigez sur ce nom précis. Je n’ai toujours rien trouvé de clair.

D’autant que le consensus ne doit s’entendre que sur des raisonnements fondés, par sur de simples opinions. C’est comme l’orthographe, la grammaire, la syntaxe.

Bon courage. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 15:10 (CET)

@LeoAlig ces règles - qui ont fait leurs preuves moultes fois - ont été élaborées par des centaines de contributeurs depuis plus de 20 ans et s'inspirent des règles classiques de la synthèse de la connaissance en cours depuis des millénaires.

« par sur de simples opinions » c'est pourtant vous qui émettez des opinions, qui plus erronées : le croyance que POL serait un sigle (ce qui discutable et en tout cas, non prouvé) ou que le nom viendrait du logo (alors que c'est sans doute l'inverse).

Cette discussion tourne en rond et dans tout les cas, c'est à celui qui veut changer le statu quo que revient la charge de la preuve.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2021 à 15:32 (CET)

Le problème premier c’est que vous parlez de statu quo, qui ne me semble pas très précis d’une part (donc pas clair), et que d’autre part, à part un dessin, rien ne prouve que c’est le nom de cette société, enregistrée différemment dans les registres. Je ne vois pas en quoi, je devrais changer ce statu quo « mou » qui donc n’existe pas. Sauf à le préciser. Si vous le voulez, je peux apporter ces précisions sur les noms de société dans votre convention de nommage, si vous le voulez, après en avoir discuté pour que ce soit plus précis si vous pensez que c’est mieux. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 15:41 (CET)

@LeoAlig pour le statu quo (qui est forcément flou puisque défini en négatif par l'absence de consensus), il suffit de commencer par regarder les discussions, notamment ci-dessus sur cette même page (et merci de ne pas renverser la charge de preuve).

Pour le nom de cette maison d'édition, la seule et unique référence en bibliographie utilise bien la graphie éditions P.O.L. Plusieurs des notices d'autorité dans la section liens externes utilisent aussi cette graphie (certes avec de nombreuses graphies concurrentes). Enfin, une simple recherche sur n'importe quel moteur de recherche en ligne montre que cette graphie est la plus courante.

Enfin, si vous voulez organiser un vote pour convaincre la communauté de changer Wikipédia:Conventions sur les titres, je vous laisse étudier les modalités des prises de décision et des nombreuses discussions existantes.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2021 à 16:32 (CET)

Il me semble que pour les noms de société, ça serait mieux. Pour les marques, c’est différent, j’ai moi-même récemment travaillé à la demande de renommage vers La Voix de son maître, beaucoup plus courant en français, donc adéquat pour une Wikipédia francophone. Pour ce qui est du changement de méthode à propos des noms de société, je présume que c’est dans les conventions sur les titres qu’il faudrait tenter de clarifier les choses.Il faudra aussi voir si ça ne prend pas trop de temps. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 16:38 (CET)

@LeoAlig P.O.L n'est-il pas aussi la marque commerciale ici ? (c'est courant pour une société en générale, et en particulier pour les maisons d'éditions). Encore un point qui nécessite des sources.

Sinon, je viens de réaliser : pourquoi ne pas simplement commencer par une demande de renommage ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2021 à 18:11 (CET)

Oui merci, je peux faire une telle demande dans un premier temps, pour clarifier les choses. Je vais la formuler d’ici peu. Cordialement. LeoAlig (discuter) 14 mars 2021 à 18:42 (CET)