Discussion:Éditions Pix'n Love/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Pix'n Love » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Pix'n Love}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Pix'n Love}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Conservation en l'absence de consensus pour la suppression. Esprit Fugace (discuter) 29 juin 2014 à 18:57 (CEST)

Éditions Pix'n Love

Proposé par : Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 20:37 (CEST)

Suite à la tentative de sourçage, admissibilité ne semble pas faire l’unanimité.-- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 20:37 (CEST)

Discussions

Voir également Discussion:Florent Gorges/Suppression et Discussion:L'Histoire de Nintendo/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 14 juin 2014 à 22:49 (CEST)

Vérification d'admissibilité - xentyr

Bonjour, C'est l'occasion pour moi de tester ma proposition de critères particuliers d'admissibilité sur cette maison d'édition de niche.

• Tout d'abord, elle n'a pas l'air de passer les CAA ni NESP étant une maison d'édition de niche.
• A-t-elle a plus de 2 ans d'existence ?  Oui 2007.
• A-t-elle pour autant un caractère spécifique :  Non car :
  • soit 1 prix notoire (admis ou admissible hors PàS) ?  Non à ma connaissance aucun
  • soit 3 œuvres admises ou admissibles hors PàS ?  Non uniquement deux
  • soit 2 auteurs écrivains ou artistes admis ou admissibles (critère particulier) hors PàS ?  Non deux, dont un a priori non admissible
  • soit 2 auteurs universitaires admis ou admissibles (critère particulier) hors PàS ?  Non n/a
  • soit 1 universitaire et 1 écrivain/artiste admis ou admissibles hors PàS ?  Non n/a

Du coup, même si cette petite maison semble connue dans le milieu du livre de jeu vidéo français, elle ne me semble pas admissible. Xentyr (discuter) 14 juin 2014 à 22:46 (CEST)

Recherche de sources

• article centré Editions Pix'n love : les jeux vidéo, un patrimoine culturel sur lyoncapitale.fr en 2011.
• maison citée dans des articles plus généraux consacrés aux ouvrages traitant de JV : De la pratique à la théorie sur liberation.fr et Le jeu vidéo a désormais sa littérature sur lesinrocks.fr. L'article L'histoire du jeu vidéo se décline aussi en livres sur lefigaro.fr présente des ouvrages sur l'histoire du jeu vidéo, dont plusieurs édités par Pix n' love.
• les parutions sont chroniquées dans la presse : Michel Ancel – Biographie d’un créateur de jeux vidéo français sur lesinrocks.com en 2011. L’Histoire de Mario sur liberation.fr et 20minutes.fr en 2011. L’Histoire de Sonic the Hedgehog sur lesinrocks.com en 2012. Des Pixels à Hollywood dans la revue InMedia en 2012. L'auteur de ce livre, Alexis Blanchet, maître de conférences à Paris III Sorbonne Nouvelle, a été reçu dans l'émission Place de la toile sur France Culture en 2011, ou encore sur France Inter en 2013. Neatnik (discuter) 15 juin 2014 à 00:21 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions Pix'n Love » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Proposant. J'ai conscience que le sourçage est léger, mais j'estime qu'il est suffisant, comportant des sources sur lemonde.fr ou jeuxactu.com (5ème site de jeux vidéo en France) entre autres. Il est vraisemblablement possible de trouver des sources sur périodiques papiers -- Archimëa - ✉ 14 juin 2014 à 20:37 (CEST)
2.  Conserver, Boite qui a la fâcheuse tendance à promouvoir ses bouquins sur Wikipédia mais un acteur majeur du secteur, reconnu par les médias vidéoludiques français (cf. les sources postées plus haut). Lmao (discuter) 16 juin 2014 à 00:00 (CEST)

   Ils sont connus dans le monde des livres de jeu vidéo en France, certes, mais regarde bien les sources en question, certains livres sont presque admissibles, certains auteurs sont presque admissibles, mais l'éditeur en lui-même ? C'est pour ça qu'on essaie d'arriver à un consensus pour les critères d'admissibilité d'une maison d'édition, ce qui n'est pas évident. (et j'aime bien leurs bouquins en plus) Xentyr (discuter) 16 juin 2014 à 01:15 (CEST)

3.  Conserver Il me semble que l'article est tout à fait dans les critères. Leur magazine Pix'n Love a une forte notoriété dans le domaine du retrogaming et leurs autres collections, moins connues, ne semblent pas négligeables pour autant. Il faut juste être vigilant sur les petites envolées lyriques au ton promotionnel, mais c'est un autre sujet. --ΛΦΠ (discuter) 16 juin 2014 à 12:35 (CEST)
4.  Conserver Du point de vue notoriété et importance du catalogue, cet éditeur est selon moi admissible. Incognito668 (discuter) 16 juin 2014 à 14:49 (CEST)
5.  Conserver Notable selon les sources. Kilianours (discuter) 19 juin 2014 à 14:43 (CEST)
6.  Conserver Connu, admissible selon moi. --PardusTigris ^discuter 28 juin 2014 à 13:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Bof, qqs sources en effet mais une notoriété éditoriale encore légère. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2014 à 21:38 (CEST)
2.  Supprimer cf discussion. Xentyr (discuter) 14 juin 2014 à 22:47 (CEST)
3.  Supprimer Pas convaincu pas les sources. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2014 à 01:11 (CEST)
4.  Supprimer faible : « faible » car si je reconnais la difficulté à sourcer correctement les articles des éditeurs (à part les grands), celui ci est loin de m'avoir convaincu par ses sources. La seule notable du Monde n'est absolument pas centrée, limite du hors sujet, le reste pas notable. Sourçage nettement insuffisant pour moi. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 juin 2014 à 15:26 (CEST)
5.  Supprimer Pas convaincu par les sources proposées. Les3corbiers (discuter) 22 juin 2014 à 13:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :