Discussion:Émile Counord/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Émile Counord » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mai 2021 à 23:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mai 2021 à 23:41 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Émile Counord}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émile Counord}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 avril 2021 à 23:41 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Très difficile de contrôler les sources puisqu'elles ne sont pas consultables ? Sont elles centrées sur le sujet ? - hors critères WP:NPP Député de Bordeaux ne rentre pas dans ces critères - Rien sur l'assemblée nationale
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 15 mai 2021 à 01:29 (CEST)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- L'auteur explique en page de discussion que l'article fait partie d'une longue "recherche historique entre les archives de Bordeaux, la Bibliothèque Nationale de France, et une enquête sur le terrain". Aucune raison de ne pas lui faire confiance. --JuanManuel Ascari (discuter) 1 mai 2021 à 00:33 (CEST)
Bonsoir Jean-Paul Corlin, Authueil, Cheep, Hérisson grognon et Éric Messel , j'ai complété l'article avec une petite nécrologie et j'ai sourcé quelques passages avec l' Annuaire du tout Sud-Ouest illustré. L'Indépendant des Basses-Pyrénées est maintenant consultable en ligne Mario93 (discuter) 13 mai 2021 à 23:10 (CEST)
Bonsoir Cinclus35 et Aymeric50800 , idem Mario93 (discuter) 13 mai 2021 à 23:12 (CEST)
J'ai trouvé cette notice [1] Mario93 (discuter) 14 mai 2021 à 10:13 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Les sources sont présentes en nombre et le fait qu'elles ne soient pas disponibles en ligne mais consultables sur place aux archives de Bordeaux et à la Bibliothèque Nationale de France ne les discrédite pas pour autant. L'auteur s'est expliqué en PdD de l'article sur le processus d'écriture et de recherche. Ca ne ressemble en rien à un canular. Dans le doute, à conserver pour ne pas décourager les nouveaux à participer. --JuanManuel Ascari (discuter) 1 mai 2021 à 01:05 (CEST)
Conserver, l'article comporte plusieurs sources dont cette notice dans ce livre [2]. J'ajoute une nécrologie dans l'Excelsior [3] Mario93 (discuter) 13 mai 2021 à 22:22 (CEST)
- J'ai trouvé cette notice [4] Mario93 (discuter) 14 mai 2021 à 09:41 (CEST)
Conserver Les demandes de sources ont été honorées. L'article reste à réécrire en grande partie afin de corriger ses défauts de style, de ton et de forme. Le sujet est néanmoins admissible. Aymeric50800discuter 14 mai 2021 à 09:14 (CEST)
Conserver Article bien fait et dûment sourcé. Cinéphilkino (discuter) 14 mai 2021 à 14:10 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Peu de sources accessibles permettant d'apprécier la notoriété. — Éric Messel (Déposer un message) 30 avril 2021 à 23:49 (CEST)
Plutôt supprimer, voire
Attendre. Article très certainement basé sur un TI et dont les sources sont majoritairement invérifiable, il va donc revoir la copie sinon...--JPC Des questions ? 1 mai 2021 à 09:22 (CEST)
Plutôt supprimer Bien que cet article ait demandé du travail, sur une personnalité susceptible d'être admissible, cela ressemble beaucoup trop à un TI. Il faut des sources secondaires accessibles, pour que le principe de vérifiabilité puisse être respecté.--Authueil (discuter) 2 mai 2021 à 09:24 (CEST)
Supprimer où sont les sources secondaires nationales centrées ?
Hors critères Notoriété des personnalités politiques Cheep (✉) 7 mai 2021 à 11:10 (CEST)
Supprimer Aucune source secondaire indépendante, de qualité et centrée sur Counord n'a été trouvée sur Internet. --Hérisson grognon [mais gentil] 13 mai 2021 à 18:13 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre Le personnage semble parfaitement admissible mais le ton excessivement élogieux est inadapté à un article encyclopédique. A reformuler en grande partie.--Cinclus35 (discuter) 7 mai 2021 à 08:19 (CEST)
Neutre Personnage probablement admissible dans une encyclopédie, mais très peu de sources en ligne permettent de démontrer sa notoriété. Le ton promotionnel et le style non-encyclopédique de l'article n'aident pas vraiment. À reformuler donc, et
Attendre que des sources accessibles soient proposées. Aymeric50800discuter 8 mai 2021 à 12:37 (CEST)
- Changement de vote suite à l'apport de sources. Aymeric50800discuter 14 mai 2021 à 09:14 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :