Discussion:Éric Fouache/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éric Fouache » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Éric Fouache}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Fouache}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Éric Fouache

Proposé par : Kokonino (discuter) 14 novembre 2018 à 01:03 (CET)

Article créé contre rémunération, sans que cela ne soit originellement indiqué par sa créatrice avant que je n'intervienne.

Admissibilité par ailleurs à mon sens tangente pour ce professeur des universités sur lequel les sources secondaires externes centrées de qualité et étendues dans le temps ne sont guère présentes, mais qui semble un spécialiste de son domaine.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 novembre 2018 à 01:16 (CET)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éric Fouache » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La personne qui ne respecte pas les règles de transparence c'est moi et j'en suis désolée car je suis débutante comme vous pouvez le lire sur ma page de discussion avec monsieur Kokonino qui traine sur Upwork pour chercher les brebis galeuses, donc je ré-explique que je ne savais pas et je le jure, qu'il fallait annoncer sur sa page qu'on faisait un article rémunéré, j'ai gagné 20 dollars donc ce n'est même pas une rémunération vu le travail, c'est un pourboire, pour le détail, et dans la minute où Kokonino, ou d'autres au bon cœur, m'a incendié j'ai annoncé les informations sur ma page en toute transparence car il n'y a aucune honte ni aucun problème de neutralité. Je viens de lire pour la première fois, merci monsieur Authueil, qu'une rémunération ne peut pas constituer le motif de suppression si l'article a sa place dans l'encyclopédie. Au fait, votre encyclopédie c'est pour parler de quoi ? Le travail de recherche d'Eric Fouache n'est pas assez intéressant pour l'humanité ? Vous savez votre problème, c'est la règle (obsolète)des sources secondaires hyper restrictive basée sur des articles dans la presse. Ce n'est pas compliqué, vous n'allez avoir que des gens/entreprises qui payent des agences de Relation Publique ou des gens qui ont pleins de copains journalistes pour faire une grande liste de sources secondaires. Avoir un article WIki c'est déjà dans tous les plans digital marketing des entreprises et personnalités, ils savent quoi faire. Ce n'est pas bien difficile à contourner. Un homme comme Eric Fouache il n'est pas du tout intéressé par ce monde et il n'aura pas de publications sur lui. Je précise que j'avais pris le temps de lister toutes les publications scientifiques d'Eric Fouache et toute sa biblio a été réduite à sa portion congrue, donc je ne comprends pas bien le rôle d'une encyclopédie si ce n'est pas pour être exhaustive. J'en ai conclu que les articles sont des sortes de résumés à la tête du client, finalement une personne intéressée par le travail en paléogéographie d'Eric Fouache ne le trouvera pas sur sa page Wikipedia l'ensemble de ses publications..... je trouve ça ahurissant. Concernant votre demande de suppression pour manque de sources secondaires. Avez-vous conscience de la distorsion ? Vous vous cachez derrière votre petit doigt avec les sources secondaires pour juger si l'article Eric Fouache peut, ou non, figurer dans l'encyclopédie, vous avez vu la qualité de sa carrière ? Un chercheur de son niveau vous n'en voulez pas parce qu'il n'a pas eu son portrait dans le Nouvel Obs ? Il a gagné le prix Coque et Roger Gallois, et c'est vous, ici, qui m'expliquez qu'il n'a pas sa place dans l'encyclopédie ? Heralune (discuter) 17 novembre 2018 à 10:53 (CET)
2.  Plutôt conserver Oui, c'est très irritant d'avoir des personnes qui ne respectent pas les règles de transparences sur les contributions rémunérées. Mais ça ne vicie pas l'article pour autant, s'il est admissible, et ça ne doit pas peser sur l'examen de conservation. Cet article m'apparait admissible, même si effectivement un peu faiblard coté sources. Toutefois, je suis plutôt pour la conservation car la carrière me semble assez significative et intéressante.--Authueil (discuter) 14 novembre 2018 à 06:37 (CET)
3.  Conserver je ne comprends pas ce que viens faire le fait que l’auteur de l’article soit rémunéré. Cela n’est absolument pas un argument pour justifier ou non de la présence d’un article sur cette encyclopédie. Ce chercheur semble pleinement satisfaire le deuxième critère pour l’admissibilité des scientifiques, à savoir « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Les informations sourcées dans l’article vont clairement dans ce sens. Par ailleurs, on trouve de nombreuses fois son nom sur Google Livres à la fois en tant qu’auteur ou en étant cité dans d’autres ouvrages. On le trouve également rédacteur de plusieurs sections de La Grèce de Encyclopaedia Universalis. Pamputt ✉ 14 novembre 2018 à 07:54 (CET)

   C'est pourtant simple : si personne n'avait eu l'idée de créer un article avant qu'un contributeur rémunéré s'y mette, c'est que la notoriété du sujet n'est pas évidente... Kokonino (discuter) 14 novembre 2018 à 14:47 (CET)

   Je ne vais pas discuter plus longtemps ce point mais cette argumentation semble valable pour tous les nouveaux articles qui sont quotidiennement créés, que le compte qui les crée soit rémunéré ou non. Pamputt ✉ 14 novembre 2018 à 19:28 (CET)

4.  Conserver si l'article est admissible. --Huguespotter (discuter) 14 novembre 2018 à 09:18 (CET)

    Huguespotter : N'est ce pas justement l'objectif de ce type de discussion de déterminer si l'article est admissible? Ced78180 (discuter) 24 novembre 2018 à 10:31 (CET)

    Ced78180 : si mais mon argument était que l’admissibilité avait selon moi été prouvé par les commentaires précédents. --Huguespotter (discuter) 25 novembre 2018 à 11:57 (CET)

5.  Conserver en accord avec l'argumentation de Pamputt. TCY (discuter) 14 novembre 2018 à 14:18 (CET)
6.  Plutôt conserver Je ne pense pas que la création de cet article a été nécessaire, mais autant le garder puisqu'il existe. Athozus (discuter) 14 novembre 2018 à 15:20 (CET)
7.  Conserver Un article rémunéré doit induire à la prudence. Cependant, les sources sont là et l'ouverture d'une « Sorbonne » au milieu des sables n'est quand même pas trop courant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2018 à 04:20 (CET)
8.  Conserver Semble répondre aux critères Michel421 (d) 23 novembre 2018 à 22:05 (CET)
9.  Conserver Convaincu par les éléments apportés. Ced78180 (discuter) 24 novembre 2018 à 10:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence de sources secondaires de qualité. --Shev (discuter) 14 novembre 2018 à 18:12 (CET)
2.  Supprimer une seule source centrée le site de l'Association internationale des geomorphologistes, c'est très insuffisant pour ne serait ce que rédiger un article biographique digne de ce nom. Dès lors le fait que l'article soit créé par un compte rémunéré est un vrai problème car celui-ci pourra rédiger sur ordre l'article à la convenance des commanditaires, sans que les infos dépendent et soient vérifiables par des sources indépendante, ce qui concernant la neutralité est désastreux. Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2018 à 12:31 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je ne suis pas sûr des usages concernant les professeurs des universités. Après consultation des critères évoqués par Pamputt (d · c · b), je reste dubitatif. C'est certes un spécialiste mais s'il a publié beaucoup d'articles il n'affiche aucune monographie outre sa thèse et son HDR et pas tant que ça de directions d'ouvrages collectifs ou de numéros de revue. Kokonino (discuter) 14 novembre 2018 à 15:16 (CET)
2. D'un côté, je suis agacé par ce manque de transparence. De l'autre, son appartenance à l'IUF me semble significative. NAH, le 14 novembre 2018 à 07:11 (CET).
3.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 novembre 2018 à 08:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :