Discussion:1419 en musique classique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1419 en musique classique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai 2023 à 12:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er juin 2023 à 12:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1419 en musique classique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1419 en musique classique}} sur leur page de discussion.

1419 en musique classique

Proposé par : Benoît (d) 18 mai 2023 à 12:55 (CEST)

Une des quelques années en musique classique (au XVe siècle) créées récemment. Coquille vide en l'état (ce qui n'est pas un critère de non admissibilité), mais compte tenu d fait qu'aucune source secondaire ne semble s'intéresser spécifiquement à l'année 1419 en musique classique en particulier...

Eventuellement discuter ici de ces autres articles récents, tout aussi vides (je sais qu'il y a une notion de DDA groupé, mais je ne sais pas faire) :

• 1477 en musique classique
• 1454 en musique classique
• 1449 en musique classique
• 1442 en musique classique
• 1437 en musique classique
• 1434 en musique classique
• 1429 en musique classique
• 1424 en musique classique
• 1419 en musique classique

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 1 juin 2023 à 13:43 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pour la procédure de groupe, voir par exemple 1424 en musique classique (Spécial:Diff/204380757). Eric-92 (discuter) 18 mai 2023 à 21:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 1419 en musique classique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Pas de source. Benoît (d) 18 mai 2023 à 12:55 (CEST)

   Aucune page chronologique en musique classique n'est sourcée, exemple : 1998 en musique classique. Faut-il les supprimer aussi ? Erigaydon (discuter) 20 mai 2023 à 01:10 (CEST)

   Bonjour. Au-delà de l'approche Pikachu, je pense que oui. D'autant que la présence de sources ne règle guère la problématique du TI inhérente à ce genre d'articles. Qui plus est à l'ère de Wikidata. Benoît (d) 20 mai 2023 à 01:37 (CEST)

   Ce n'est pas une "approche Pikachu", c'est un constat. Au-delà de la musique classique, c'est pratiquement aucune page de chronologie qui n'est sourcée. Hormis pour quelques dictons liés aux saints du jours. Et il n'y a rien de travail inédit à compiler un ensemble de fait, c'est ce que fait WP de base. Quant à Wikidata, je ne vois pas ce que cela vient faire dans l'affaire. Erigaydon (discuter) 20 mai 2023 à 12:34 (CEST)

   Bonjour. Réfléchir à l'admissibilité d'un article en le comparant à un article similaire existant est bien ce que l'on appelle ici une approche Pikachu (en gros, même nature, mêmes défauts l'absence de sources, et pourtant l'article existe). C'est effectivement faire un constat, certes, mais usuellement invalidé sur wpfr. Mais ce n'est pas mon point le plus important de toute façon : ce type d'article consiste en une synthèse inédite justement par l'absence de source secondaire centrée, en l'occurrence "Musique classique en 1419". Existe-t-il un ouvrage de référence ou un article scientifique qui s'intéresse spécifiquement à la musique classique en 1419. Enfin l'évocation de Wikidata suggère que ce n'est pas tellement un article d'encyclopédie en réalité - aucune valeur ajoutée encyclopédique, et que le même résultat est obtenable d'ores et déjà par l'exécution d'une requête SPARQL. Benoît (d) 20 mai 2023 à 12:47 (CEST)

   Ce n'est toujours pas une synthèse inédite, mais vous semblez vouloir ignorer mes propos.

   Et bien j'attend de voir la requête capable de générer une page comme, au hasard 1803 en musique classique. Bon courage pour cela.

   Bonne journée. Erigaydon (discuter) 20 mai 2023 à 14:06 (CEST)

   Je n'ignore en rien vos propos, je prends même patiemment le temps de vous répondre sur le fond, malgré votre ton sarcastique à mon égard (j'avais bien pourtant signalé le DDA sur le Projet:Musique classique, mais ce n'est pas très grave). Une synthèse inédite correspond à la situation où il n'existe aucune synthèse disponible (ouvrage, chapitre, article) à propos du sujet de l'article, ici "1419 en musique classique". Dans ce cas l'article Wikipédia, une synthèse par définition, est inédite car il n'existe justement pas d'autre synthèse disponible. Libre à vous d'avoir votre propre définition, que vous pouvez tout à fait exposer dans la section Conserver. Bonne journée également, --Benoît (d) 20 mai 2023 à 15:50 (CEST)

   Il n'y avait rien de sarcastique, je n'avais simplement pas vu que vous l'aviez fait. Par contre, que dire de votre ton un poil méprisant et paternaliste ? « je prend patiemment le temps de vous répondre [...] malgré votre ton sarcastique » ? Bref, autant arrêter là de suite, il n'y a clairement pas de débat possible. Erigaydon (discuter) 20 mai 2023 à 20:45 (CEST)

   Je pense au contraire que « Je pose ça ici, puisque Benoît Prieur l'a bien gentiment fait sur ma page mais n'a absolument pas prévenu le portail. » est bien de nature sarcastique, d'autant que j'avais absolument prévenu le projet/portail. Là encore, libre à vous d'avoir votre propre définition, tant que c'est dans le respect de Wikipédia:Règles de savoir-vivre évidemment. Benoît (d) 22 mai 2023 à 11:33 (CEST)

   Mais bien sûr... WP:FOI n'a qu'à bien se tenir. Erigaydon (discuter) 22 mai 2023 à 14:09 (CEST)

   Le ton « Mais bien sûr... », à nouveau problématique, tout comme la légère personnalisation « ton un poil méprisant et paternaliste » impressive (qui constitue d'ailleurs une légère enfreinte à WP:FOI). Par ailleurs, je ne prétends pas que vous étiez intentionnellement sarcastique, justement car j'applique WP:FOI et que je m'intéresse jamais aux intentions supposées. Il est bien possible que ce n'était pas votre intention d'écrire un propos sarcastique, mais le fait est que le propos l'est. Apparemment c'était non-intentionnel, ce sera d'autant plus simple pour vous de le reconnaître, et pour moi d'accepter vos excuses. Enfin, pour rappeler le contexte, c'est vous qui venez me poser une question, j'y réponds avec le même style qu'auprès de tous les autres contributeurs ou contributrices qui parfois m'interrogent ici. Bonne journée. Benoît (d) 22 mai 2023 à 18:55 (CEST)

2. Alors les pages vides ne sont pas des critères pour une suppression en DdA/PàS, mais c'est un critère pour une suppression immédiate, voir Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères spécifiques aux articles. Sinon sur le fonds, sur le 15e siècle, il doit bien y avoir une vingtaine d'articles vides, et les autres, il y a souvent 1 à 2 infos. Je ne pense qu'avoir des dizaines et des dizaines d'articles d'une ligne soit quelques choses de souhaitable, je trouve que c'est à peine utilisable tellement cela induit une dispersion des infos. Nouill 19 mai 2023 à 02:30 (CEST) Et quand je vois de genre de sections : Discussion Projet:Musique classique/Archive18#oups !, donc on rajoute une info pour ne pas lancer de PàS, et 10 ans après, bah il y a toujours qu'une seule info dans l'article... Nouill 19 mai 2023 à 02:34 (CEST)
3.  Supprimer Pas de source, pas d'article.--Sherwood6 (discuter) 20 mai 2023 à 02:07 (CEST)
4.  Supprimer Pas de source, pas de contenu à part une date de décès. Mais est ce qu'une mort d'un compositeur justifie une telle page, surtout concernant un siècle difficilement documentable en musique ? Non. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2023 à 01:34 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :