Discussion:28 Mois plus tard/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « 28 Mois plus tard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|28 Mois plus tard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|28 Mois plus tard}} sur leur page de discussion.

Requête déplacée sur Wikipédia:Pages à fusionner ou fusion directement effectuée par Udufruduhu (d) 3 novembre 2010 à 10:33 (CET)

Commentaire : Projet de film avorté (ou du moins en pause), donc ne mérite pas un article à part entière en l'état. Le contenu a été fusionné dans 28 Semaines plus tard par Bouarf, ce qui suffit amplement à l'heure actuelle. La page est gardée en redirection. L'historique n'est pas fusionné au cas où le troisième volet serait effectivement tourné et donc la page pourrait de nouveau exister.

28 Mois plus tard

Proposé par : BOuaRF——_{euh oui ?} 17 octobre 2010 à 20:29 (CEST)

Cet article a déjà été proposé à la suppression et conservé en 2008. Or, depuis, il semble que le projet de ce film soit totalement avorté. Après une rapide recherche, je n'ai trouvé aucune autre source que celles qui « prédisaient » un troisième volet de la saga des 28 jours... à l'époque de la première PàS. Enfin, aucun lien interwiki à signaler.

Bref, des avis supplémentaires ne seront pas de trop.

Note : comme indiqué dans mon avis plus bas, j'ai, depuis l'ouverture de cette PàS, ajouté les informations concernant l'avortement du projet sur l'article 28 Semaines plus tard.

Discussions

Il faudrait peut-être sourcer cet abandon de projet ? La phrase en question n'est ni sourcée ni wikifiée... (l'article aussi manque de source d'un autre côté) --Gaëlle Wolf (d) 17 octobre 2010 à 22:17 (CEST)

D'autant plus que Danny Boyle a confirmé la semaine dernière que, finalement, c'est lui qui s'occupera de réaliser le film 28 Mois plus tard (source Allociné datée du 21 octobre : [1]). Captain T (d) 25 octobre 2010 à 13:42 (CEST)

C'est effectivement une info nouvelle et intéressante. Mais ne suffirait-il pas juste de l'ajouter sur 28 semaines plus tard tant tout semble au conditionnel ? Car finalement, la seule chose que nous apprend l'article d'AlloCiné, c'est que Boyle (et lui seul) a toujours l'éventuelle idée de réaliser un troisième volet.

BOuaRF——_{euh oui ?} 25 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

PS : pour info, je viens d'ajouter l'info et sa source à 28 semaines plus tard. BOuaRF——_{euh oui ?} 25 octobre 2010 à 14:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pour la raison invoquée plus haut : le projet du film n'est pas abandonné (voir [2]). Captain T (d) 25 octobre 2010 à 13:43 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Sur en:28 Months Later qui est une redirection vers en:28_Weeks_Later#Possible_sequel, on peut avoir des sources sur ce projet. Je propose de fusionner le peu d'info de cet article avec le deuxième volet de la série. Il existe assez de références dans les médias (interviews) pour parler de cet projet mais pas en tant qu'article. On a droit à tout un tas de petites lignes de rumeur, possibilités, attente des fans et quelques réponses d'interview utilisables. Je conseille les sources anglophones. Quelques sources (prises à la louche) [3] [4] [5] [6] [7] pour motiver une fusion et un paragraphe dans 28 Semaines plus tard.--Crazy runner (d) 17 octobre 2010 à 22:45 (CEST)
2.  Fusionner du même avis que Crazy runner, la fusion est l'idéal dans cette situation. - Matrix76 (d) 17 octobre 2010 à 23:15 (CEST)
3.  Fusionner à condition de revenir à la version antérieure au copyvio. Quitte à mettre à jour ensuite de manière neutre. --Gaëlle Wolf (d) 18 octobre 2010 à 00:48 (CEST)
4. Les articles de journaux de l'époque parlaient d'un projet, ils n'ont pas disparu avec l'abandon (apparent) du projet. Donc l'article est admissible. Par contre une fusion est une bonne idée car je doute du développement encyclopédique d'un projet dont on ne parle plus. _Bertrouf 18 octobre 2010 à 04:15 (CEST)
5.  Fusionner Bserin ^{(Bar des Ailes)} 18 octobre 2010 à 08:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ou  Fusionner. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
2.  Supprimer. Et même SI, car c'est visiblement du copyvio : post sur lepost.fr. Je ne connais pas la politique de licence de ce site mais même si c'est du libre, il faudrait la source. De plus, l'info n'est pas vérifiée par la rédaction : elle n'"est pas une source fiable. Mérôme Jardin (d) 17 octobre 2010 à 23:54 (CEST). J'ai fait une alerte au copyvio. Mérôme Jardin (d) 18 octobre 2010 à 00:02 (CEST)

   seule la version de 78.242.36.27 est un copyvio, semble-t'il... donc, si l'article est conservé ou fusionné, retour à une version antérieure et purge de l'historique... --Gaëlle Wolf (d) 18 octobre 2010 à 00:45 (CEST)

3.  Supprimer et  Fusionner. --Chris a liege (d) 18 octobre 2010 à 14:04 (CEST)
4.  Supprimer. Suivant vaguement l'idée d'une fusion évoqué par la majorité, j'ai déjà ajouté un paragraphe concernant le sujet sur 28 Semaines plus tard. Et si l'article était conservé, il suffirait d'ajouter un {{Article détaillé}}. BOuaRF——_{euh oui ?} 18 octobre 2010 à 14:53 (CEST)
5. Suppression immédiate Le film n'existe pas. Il y a des rumeurs qu'il aurait pu exister, d'autres qu'il existera peut-être. Ce n'est pas encyclopédique, juste une extension des discussions de forum sur le cinéma. Tout ce qui pourrait être "fusionné" c'est la phrase de l'ancien producteur exécutif qui dit "ceux qui détiennent les droits se font la tête, tant qu'ils bouderont, il n'y aura pas de film". C'est du Shakespeare ! A t a r a x i e--^d 18 octobre 2010 à 20:20 (CEST)
6.  Supprimer Il n’y a rien à fusionner, l’éventualité d’une suite est déjà mentionnée sur l’article 28 Semaines plus tard et même sur l’article 28 Jours plus tard… schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2010 à 14:51 (CEST)
7.  Supprimer : Projet hypothétique. Ceci n'empèche pas de mentionner ces tergiversations (si c'est sourcé) dans l'article 28 Semaines plus tard. Tieum512 BlaBla 25 octobre 2010 à 15:22 (CEST)
8.  Supprimer Prématuré. Le projet est annoncé dans l'article 28 Semaines plus tard, c'est suffisant. Olyvar (d) 31 octobre 2010 à 12:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

Conclusion

 Conservation traitée par --Kimdime69 (d) 28 mars 2008 à 01:44 (CET) Raison:Majorité nette pour la conservation

L'admissibilité de la page « 28 Mois plus tard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|28 Mois plus tard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|28 Mois plus tard}} sur leur page de discussion.

28 Mois plus tard

Proposé par : Hercule ^Discuter 13 mars 2008 à 18:53 (CET)

Film prévu pour 2009, créé en 2007, soit 2 ans en avance. Il est impossible de savoir actuellement s'il sortira, et a fortiori s'il sera admissible.

Discussions

Autant aller jusqu'au bout de la logique et demander la suppression de tous les articles des catégories Catégorie:Film sorti en 2010, Catégorie:Film sorti en 2009 et les quelques films de la catégorie Catégorie:Film sorti en 2008 pas encore sortis. En tout cas, si cet article est supprimé selon l'unique argument "film pas encore sorti, donc on ne sait pas si il sortira et sera admissible", il va falloir en faire du ménage... Captain T (d) 14 mars 2008 à 12:11 (CET)

je ne suis pas contre faire le ménage de ces catégories. Je ne suis pas tombé sur cet article par ce biais.

Tu pourrais aussi nous parler des Pokémons si ton argument est "ce n'est pas le seul article non admissible donc il doit rester". --Hercule ^Discuter 14 mars 2008 à 16:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le fait qu'il ne soit pas encore sorti n'est pas une raison de le supprimer. C'est le dernier volet d'une trilogie annoncée, ça peut être utile de compléter au fur et à mesure les infos sortiront. C'est ce qui s'est passé pour d'autres articles sur d'autres films à venir (Indiana Jones et le Royaume du Crâne de cristal, créé en mai 2006, pas encore sorti ; La revanche des Sith article créé 4 mois avant la sortie, je parle même pas de Harry Potter et les Reliques de la Mort (film) prévu pour 2011 et qui a son article depuis juillet 2007). Quant au fait qu'il ne sera peut-être pas admissible, ne me faites pas rire, par pitié. Selon Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, "Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur ayant fait l'objet d'une critique dans les média d'information peut avoir un article sur wikipédia": vu le succès des 2 premiers films de la série, si le troisième est pas admissible, franchement, je me coupe une c... et je me la bouffe... Captain T (d) 14 mars 2008 à 12:06 (CET)
2.  Conserver Idem Captain T, je ne vois pas d'objection au fait qu'une oeuvre pas encore sortie ait son propre article. C'est loin d'être une première et si le film sort, il sera certainement admissible aux critères... Dalandiel (d) 14 mars 2008 à 13:42 (CET)

   S'il sort. personnellement je ne suis pas devin --Hercule ^Discuter 14 mars 2008 à 16:31 (CET)

3.  Conserver Idem Captain T JSDX (d) 14 mars 2008 à 14:27 (CET)
4.  Conserver Pourquoi supprimer un article que l'on aura de toute façon à recréer ?Procraste (d) 14 mars 2008 à 14:52 (CET)
5.  Conserver Je ne suis pas allé vérifier mais j'imagine que l'article concernant Le Retour du Roi (par exemple) était mis en ligne bien avant sa sortie dans les salles. Je ne vois pas non plus de raison pour supprimer cet article. Catskingloves (d) 14 mars 2008 à 15:02 (CET)
6.  Conserver cette page ne parle pas d'un film, mais d'un projet de film, projet tout ce qu'il y a d'actuel, et parfaitement admissible au regard de l'importance des deux premiers volets de la trilogie.--EL ✉ - ✍ 14 mars 2008 à 15:12 (CET)

   Ce n'était pas le cas au moment de la proposition de suppression --Hercule ^Discuter 15 mars 2008 à 21:22 (CET)

7.  Conserver Vu l'importance du projet et au vu des deux premiers volets, 2009 arrive bien vite, mais attention, évitons les spéculations et sourcez !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mars 2008 à 17:56 (CET)
8.  Conserver La question n'est pas la date de sortie mais l'existence de source. Ici il semble y a voir des sources notoire annonçant le film et son contenu. Tieum512 BlaBla 17 mars 2008 à 13:24 (CET)
9.  Conserver un peu ridicule en effet de créer l'article aussi tôt mais tant que le projet n'est pas annulé. Charon13 (d) 17 mars 2008 à 19:06 (CET)

   Cet argument est assez étrange. Personnellement je le comprends comme La spéculation a sa place sur wikipédia tant que l'on peut croire que ce n'est pas de la spéculation. --Hercule ^Discuter 17 mars 2008 à 19:14 (CET)

   Et votre réponse est encore plus étrange, le mot spéculation supposerait que l'auteur de l'article ait sortie de son esprit l'idée d'un troisième film or il est annoncé en masse depuis l'été 2007.Charon13 (d) 17 mars 2008 à 20:10 (CET)

   Spéculation signifie que les informations ne reposent pas sur des faits, mais sur des rumeurs et des on-dit, voire sur des probabilités plus ou moins fines. Pour rappel, lors de l'ouverture de la discussion l'article parlait de film le terme de projet de film est venu après --Hercule ^Discuter 17 mars 2008 à 21:23 (CET)

   donc quand le réalisateur/producteur de deux films à succès dit qu'il va y en avoir un troisième c'est une rumeur. Intéressant. Charon13 (d) 18 mars 2008 à 13:05 (CET)

   C'est une probabilité. Tu fais exprès de ne pas lire l'intégralité? --Hercule ^Discuter 19 mars 2008 à 22:05 (CET)

10.  Conserver Bof, si c'est pour supprimer puis recréer dans quelques mois... autant garder l'article Axou (d) 17 mars 2008 à 23:26 (CET)
11.  Conserver - Depuis que la page précise qu'il s'agit d'un projet, devient conservable. Il y a eu plusieurs articles de presse sur la sortie attendue de ce film. _Bertrouf 18 mars 2008 à 08:36 (CET)
12.  Conserver Sources suffisantes pour faire un article. - Boréal (:-D) 21 mars 2008 à 21:30 (CET)
13.  Conserver D'accord avec Captain T -- Muad (d) 23 mars 2008 à 17:52 (CET)
14.  Conserver Fait partis d'une trilogie notoire KoS (d) 24 mars 2008 à 21:29 (CET)
15.  Conserver Ok avec Captain T - נυℓιєи [ me causer ] 25 mars 2008 à 12:48 (CET)
16.  Conserver A quoi bon supprimer un article pour le recréer ensuite. Du moment que les garde-fous sont bien là, et qu'on annonce la couleur : ==> c'est un projet de film. Gloran (d) 26 mars 2008 à 13:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Hercule ^Discuter 13 mars 2008 à 18:53 (CET)
2.  Supprimer selon proposition en dépit d'une « évaluation » bon début. Ollamh 13 mars 2008 à 23:19 (CET)
3.  Supprimer L'anticipation, c'est bien, mais quand même... Addacat (d) 14 mars 2008 à 03:29 (CET)
4.  Supprimer Absurde.--philippe boisnard (d) 14 mars 2008 à 07:10 (CET)
5.  Supprimer C'est en effet absurde. Wikipedia n'est parait-il pas là pour créer le buzz. je suis contre tous les articles de ce type. Il se peut très bien que ce film ne voie jamais le jour. Xic667 (d) 16 mars 2008 à 13:10 (CET)
6.  Supprimer Je sui moi aussi contre TOUS les articles sur des films ou des ouvrages de toute nature n'existant pas encore. C'est le contraire de l'esprit encyclopédique. Maffemonde (d) 19 mars 2008 à 06:45 (CET)
7.  Supprimer 28 mois trop tôt. Si l'encyclopédie, comme on l'entend souvent, traite du "savoir" fondé sur des "sources", nous ne savons rien de ce qui sera dans deux ans --A t ar a x i e--^d 21 mars 2008 à 11:32 (CET)
8.  Supprimer Autant je ne suis pas idéologiquement contre un article sur un film qui n'est pas encore sorti si l'on dispose de sources et d'informations consistantes et intéressantes à son sujet, ou sur le phénomène qu'il provoque avant même sa sortie, mais là on n'a que du vent. Les maigres informations dont on dispose ici pourront avantageusement être intégrées dans 28 Semaines plus tard. /84•5/23.03.2008/20:51 UTC/

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre j'étais à l'origine contre tout film pour lequel on n'a pas encore d'images, mais j'ai fini par comprendre que c'était intenable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 mars 2008 à 01:50 (CET)