Discussion:ATTAC Suisse/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « ATTAC Suisse » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2018 à 00:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2018 à 00:15 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|ATTAC Suisse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ATTAC Suisse}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2018 à 00:15 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire centrée sur le sujet
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 avril 2018 à 08:08 (CEST)
Raison : Cinq avis sur six en conservation. Des sources supplémentaires mentionnées dans la discussion
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver mais qui ne connait pas ATTAC Suisse? L'article doit être complètement retravaillé c'est sûr et neutralisé, mais est admissible (voir les nombreuses couvertures de presse suite aux affaires judiciaires Nestlé, Apple ect par exemple: https://www.lematin.ch/suisse/standard/Lespionnage-dAttac-juge-par-la-cour-civile-a-Lausanne/story/24490006)--Nattes à chat (discuter) 1 avril 2018 à 16:31 (CEST)
Conserver Entièrement d'accord avec Nattes à chat.Braveheidi (discuter) 8 avril 2018 à 19:25 (CEST)
Conserver Cette organisation joue un rôle politique et économique important en Suisse. L'article mériterait en effet d'être actualisé--Peb45 (discuter) 2 avril 2018 à 08:36 (CEST)
Conserver Je ne vois pas d'infraction aux règles qui justifie la PàS -- Araucaria bleu (discuter) 9 avril 2018 à 09:49 (CEST)
Conserver effectivement, avec les nouvelles sources et retravaillé, l'article sera plus encyclopédique --HyPolite (discuter) 13 avril 2018 à 14:29 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. Bonjour, je veux bien que les quatre contributeurs s'étant exprimé connaissent ATTAC Suisse. Néanmoins, aucun d'entre eux ne nous explique en quoi cet article rentre un tant soit peu dans les critères d'admissibilité de wikipédia. Pour l'instant, il s'agit d'une page promotionnelle d'une association dont la notoriété réelle n'est confirmée par aucune source secondaire centrée de qualité. Cordialement, --Thontep (d) 9 avril 2018 à 18:04 (CET)
- C'est vrai qu'on aurait dû répondre en apportant des sources. Ceci dit, l'affaire de l'infiltration d'ATTAC Suisse par Securitas pour le compte de Nestlé a donné lieu à un reportage de la télévision publique suisse (https://pages.rts.ch/emissions/temps-present/justice-criminalite/510569-securitas-un-prive-qui-vous-surveille.html?anchor=510571#510571), un livre (entièrement dédié au sujet ) ainsi qu'une large couverture médiatique en Suisse (par ex. du plus grand quotidien national https://www.nzz.ch/schweiz/waadtlaender-gericht-verurteilt-nestle-und-securitas-1.17962007), et même à l'international (https://edition.cnn.com/2013/01/30/business/swizterland-nestle-spying-civil-case/index.html)Braveheidi (discuter) 9 avril 2018 à 19:55 (CEST)
Un article centré dans Le Temps en 1999 annonçant la création : [1]. Un wagon de nouveaux articles (après celui apporté par Nattes à chat) sur son conflit contre Nestlé/Securitas, dans des médias nationaux suisses ou français : [2], [3], [4], [5]. Une page un livre de Susan George de 2014. Encore d'autres articles dans des médias de référence[6], [7]. J'arrête, je ne vais pas recopier tout google ! Peut-être est-ce suffisant,Thontep pour te faire revoir ton vote ? Araucaria bleu (discuter) 10 avril 2018 à 13:54 (CEST)
- merci Braveheidi et Araucaria bleu pour vos références. Ce n'est pas tant mon vote qu'il importe de changer (qui n'avait d'ailleurs aucune chance de modifier quoique ce soit étant donné le petit nombre de votants
, mais qui a eu peut-être l'avantage de déplacer la discussion de l'affectif vers les critères strictes de wikipédia), mais le contenu de l'article selon le sources secondaires dont nous disposons maintenant notamment en élaguant passablement le promotionnel non sourcé. A première vue, selon les sources apportées, il semble que l'affaire Nestlé constitue l'un des pans les mieux documentés pour cette association. Je laisse les bonnes volontés mieux informées que moi sur le sujet remanier l'article. Bien cordialement, --Thontep (d) 10 avril 2018 à 14:07 (CET)
- merci Braveheidi et Araucaria bleu pour vos références. Ce n'est pas tant mon vote qu'il importe de changer (qui n'avait d'ailleurs aucune chance de modifier quoique ce soit étant donné le petit nombre de votants
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre Je pencherais plutôt
Conserver, mais c'est vrai que c'est assez potin et sources pas géniales, il faudrait vraiment recentrer sur les actions de l'association plutôt que sur les aspects institutionnels autosourcés, --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2018 à 10:48 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :