Discussion:Abigail Ratchford/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Abigail Ratchford » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier 2024 à 23:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er février 2024 à 23:17 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Abigail Ratchford}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abigail Ratchford}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:17 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 26 janvier 2024 à 07:53 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article à l'issue d'une semaine complète de consultation communautaire.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour Arroser et Antimuonium : Maintenez-vous votre position après les ajouts de ClementNanoyo et moi-même? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 janvier 2024 à 12:29 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver RTL.be en 2015 et Daily Star en 2019, les wp:CAA sont atteints. Sans oublier les sources de As (journal) sur l'interwiki espagnol qui doivent être récupérables avec la Wayback Machine. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 janvier 2024 à 11:43 (CET)
Conserver Pas une personnalité anecdotique au regard de la large couverture presse sur la durée au niveau national et international. Cfr WP:PERGEN. Je retiens surtout : Pure People - 2014, Cosmopolitan - 2018. Cependant une vérification Google News permet de confirmer que le critère général de notoriété des personnes est atteint, sans devoir creuser dans les critères spécifiques. (edit : et après un coup d'oeil côté eswiki, il y a de la matière aussi pour s'éloigner de l'autosourcage) --ClementNanoyo (discuter) 22 janvier 2024 à 12:14 (CET)
Pour très faible : je change mon avis puisque quelques sources ont été apportées. Remarquons quand même une extrême faiblesse de ces sources (il n'y a qu'à regarder le contenu de RTL.be par exemple ou de purepeople.com), je ne suis pas très convaincu que quelques liens de sites people fassent une notoriété encyclopédique pérenne. Des « mannequins instagram », il y en a tant, combien vont marquer l'histoire --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2024 à 13:11 (CET)
Slzbg : pour suivi. PS : j'adore la phrase « Elle a également souhaité devenir vétérinaire, mais s'est aperçue d'une allergie aux chats et aux chiens » sourcée par Cosmopolitan, ça fait avancer les choses…
Je signale au passage la phrase « on sait également qu'elle est devenue membre de l'équipe nationale féminine de football des États-Unis, [10] cependant, elle a quitté le sport en raison de problèmes d'asthme. » sur la WP:es, ça pourrait enrichir l'article…
Conserver Critères généraux WP:CAAN satisfaits. --FreeCorp (discuter) 24 janvier 2024 à 21:53 (CET)
Supprimer
modifier#
Supprimer, anecdotique, sourcé par son site officiel et une interview sur AOL News. La notoriété encyclopédique n'est pas là, un « mannequin instagram » comme il en apparait tant et disparait tant… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2024 à 23:22 (CET)
#
Supprimer Proposant. Pas trouvé de sources secondaires de qualité convaincantes pour établir l'admissibilité de cette personne. — Antimuonium U wanna talk? 19 janvier 2024 à 07:47 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierNeutre Bon les sources apportées me font retirer mon vote
Supprimer. Par contre, je ne suis toujours pas convaincu pour voter
Conserver. Franchement, parmi les sources ajoutées, aucune n'est de qualité voire même potable : on a des articles de la presse people qui mettent plus de photos dénudées que de contenus, qui utilisent des termes déplacés (avis personnel), des sources quasi-primaires, des articles de quelques lignes qui parlent d'un cambriolage sans rien dire sur la personne, et pour finir des guéguerres entre célébrités people. — Antimuonium U wanna talk? 22 janvier 2024 à 19:29 (CET)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :