Discussion:Liste d'abréviations militaires canadiennes/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Liste d'abréviations militaires canadiennes » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste d'abréviations militaires canadiennes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'abréviations militaires canadiennes}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Koko90 (d) 8 septembre 2010 à 10:26 (CEST)
Raison : On est loin du consensus pour la suppression.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2010 à 15:24 (CEST)
On relance le débat, le premier n'ayant pas été convaincant + procédure restauration.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
On peut constater que Abréviations militaires (France) et Abréviations militaires (Belgique) existent et ne semblent pas être remis en cause. On peut postuler que la page mise en cause ici est assimilable à une liste, certes incomplète comparée aux autres exemples, mais qui ne saurait à terme ne consister que d'abbréviations de grade, et n'est donc pas un doublon de l'article sur les grades de l'armée canadienne. (Bref, est-on dans le débat de WP fr sur l'admissibilité des listes?) - Boréal (:-D) 24 août 2010 à 16:21 (CEST)
- Bonjour. Pour rappel, les articles concernant la France et la Belgique sont clairement remis en cause. En effet, sauf erreur de ma part, les utilisateurs qui ont compris que Wikipédia n'a pas vocation à les publier n'ont pas changé d'avis. Cordialement. --Bruno des acacias 25 août 2010 à 10:34 (CEST)
Le problème n'est pas la forme mais le fond
modifierPour lever toute ambiguïté, cette page devrait être renommée Liste des définitions des abréviations de l'armée canadienne. Et pour éviter toute confusion, la présentation de définitions de mots sous forme de liste me semble à moi un problème non pas parce que la forme est une liste mais parce que le fond, ce sont des définitions. Je ne vois pas pourquoi une page qui a comme seul objet de définir le sens de plusieurs mots serait admissible si une page donnant uniquement la définition d'un seul mot ne l'est pas. Pourquoi la page « Abréviations militaires (Canada) » serait admissible si la page « Pomme (Alimentation)» indiquant uniquement « La pomme est un fruit » ne l'est pas. Une page qui liste des définitions de plusieurs mots me semble à moi un moyen de faire de Wikipédia un dictionnaire. Et visiblement, je ne suis pas le seul à le penser. Sur ce, je quitte le cadre de travail de la PàS pour passer entre autre, à celui du Projet:Liste. Cordialement. --Bruno des acacias 25 août 2010 à 10:57 (CEST) PS : Je cite un avis du débat de la liste concernant la France : Cette page est admissible parce que elle n'expose pas uniquement un mot et sa définition mais plusieurs mots avec une définition pour chacun d'eux.. Elle illustre bien ce que je pense du fond de cette page. Mais j'arrive à la conclusion inverse.
- Le trouble, c'est le fond, et oui. Car cette liste pourrait être une catégorie. Et selon moi, les catégories sont des listes. Tout comme les pages d'homonymes. Mais est-ce qu'une catégorie peut contenir un article? Je pense que oui, certaines catégories peuvent contenir un historique et des informations pertinentes sur le sujet. Peut-on ajouter des commentaire à chaque lien contenu dans une catégorie? Pour l'instant, le code wiki ne le permet pas, et pourtant ce serait très utile. On peut aussi entrer en ligne de compte les nombreuses liste du Portail:Histoire militaire et autres que je n'ai pas souligné. Je pense donc que l'émergence et l'utilité des liste viens de la limite à utiliser le wiki (comme les catégories) pour arriver à nos fins. Selon moi, chaque item des trois listes en question peuvent avoir un lien vers l'article qui le défini, une description sommaire, et un pourquoi. Ce qui m'amène à me demander si ce n'est pas aussi un trouble de forme. Un manque d'information sur chaque item qui permettrait d'être plus encyclopédique. Cependant, je trouve un peu difficile de se comparer à du contenu fait et provenant d'une forme papier. Vivre les « hyperlink », qu'elle belle invention. Je suis donc d'accord pour dire que ce type de liste est difficile à rendre encyclopédique, mais je suis tout à fait d'accord pour dire que ces listes permettent de faciliter grandement la recherche d'informations, ce qui est tout à fait honorable dans un média, encyclopédie, de format « hypertext ». Donc, ces listes pourront être tout à fait utiles à ceux qui recherche une abréviation dans un texte externe au wiki, web, papier, photographique, etc... Continue ton beau travail. C'est en se posant des questions que l'on trouve des réponses.
A+ Beeper (@) 27 août 2010 à 05:24 (CEST)
Dans un sens et pas dans l'autre tant que c'est la France qui commnde
modifierBonjour.
Il ne faudrait pas pousser Mémé dans les orties, me semble-t-il.
Je constate qu'un certain nombre d'utilisateurs souhaitent que Wikipédia publie une page de liste de définitions des abréviations françaises utilisées dans l'armée canadienne au motif que Wikipédia publie une page de liste de définitions des abréviations françaises utilisées dans l'armée française. Dont acte. Vu comme ça, c'est logique.
Alors allons jusqu'au bout de la logique de cette méthode « Conserver ici parce que conserver ailleurs ». Cette page du Canada a été supprimée avant celle de la France. En application de cet argument, il serait logique que la page concernant l'armée française soit supprimée. C'est comme ça que ça marche avec cet argument. Soit on l'applique dans les deux sens soit on ne l'applique pas.
Par ailleurs, si j'ai bien compris, un sujet sur le Canada devient admissible si et seulement si le même sujet sur la France est admissible mais un sujet qui n'est pas admissible sur le Canada ne rend pas pour autant non admissible le même sujet sur la France. Et le refus du franco-centrage là dedans, c'est où ?
Bref :
- refuser de supprimer une page après qu'une autre du même type a été supprimée et imposer de maintenir une page après le maintien d'une page du même type
- fixer, parce que c'est cela qui est fait, l'admissibilité d'un sujet en fonction de l'admissibilité du sujet concernant la France
- combiner les deux arguments pour en faire un seul
pour moi, c'est certainement se moquer de moi, ce qui n'est pas grave si c'est fait avec dans les règles de l'art du savoir-vivre parce que je ne suis pas grand chose (ici), mais c'est aussi probablement mettre le mode de fonctionnement à géométrie variable avec pilotage par franco-centrage, autrement dit « pousser Mémé dans les orties », ce qui là, franchement, me rend interrogatif. Je peux me tromper mais personne ne peut m'interdire de me laisser interrogatif sur le poids des avis « Conserver ce dictionnaire du Canada parce que le dictionnaire de France a été conservé ». --Bruno des acacias 5 septembre 2010 à 09:24 (CEST) PS : Je dis cela ici parce que tous les avis Conserver me semble être cet unique argument « Il ne faut pas supprimer le dico de France parce que le dico du Canada a été supprimé mais il faut maintenir le dico du Canada parce que le dico de France a été maintenu ».
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- plutôt pour, s'il y a des abréviations militaires belges et françaises, pourquoi pas canadiennes. Le contenu actuel de l'article reste cependant redondant avec un autre et devrait être développé.
Frakir 24 août 2010 à 15:44 (CEST)
Conserver même avis --Fistos (d) 24 août 2010 à 21:08 (CEST)
Conserver Effectivement, si les Français et les Belges ont leurs abréviations, les Canadiens doivent aussi avoir droit aux leurs... à condition néanmoins de l'étoffer Davric 24 août 2010
Conserver Suite logique de la conservation des deux articles mentionnés par Boréal. Beeper (@) 25 août 2010 à 01:44 (CEST)
- Vu l'état de cet article, la suite logique serait la suppression comme pour Abréviations militaires (Suisse). – Bloody-libu (ô_ô) 25 août 2010 à 10:39 (CEST)
- Un vote se fait à propos des critères d’admissibilité, le sujet, le titre, le contenant et non le contenu. Pour le contenu, il existe déjà les évaluations. Donc ébauche ou bon début. Effacer l'article indique aux autres contributeurs qu'il n'y a pas matière face au sujet. Et pourtant, l'histoire des abréviations militaires canadiennes ont un très bel historique britannique et de bilinguisme. Sans compter l'utilisation des suffixes de médailles dans les noms des militaires et bien d'autre abréviations utilisés dans le jargon militaire canadien... Donc il y a autant matière à faire un bon article que celui français et belge. Beeper (@) 25 août 2010 à 14:43 (CEST)
- Reformulation du tout: Je pense que ces listes sont utiles pour en apporter l'historique (celle française et celle canadienne (franco-britannique)), son utilité et son contexte d'utilisation (communications radio). Au niveau wiki pour les liens inter-articles et leur utilité pour la recherche et la compréhension (les cartes par exemples). Il faut donc les étoffer. Beeper (@) 6 septembre 2010 à 16:08 (CEST)
- Un vote se fait à propos des critères d’admissibilité, le sujet, le titre, le contenant et non le contenu. Pour le contenu, il existe déjà les évaluations. Donc ébauche ou bon début. Effacer l'article indique aux autres contributeurs qu'il n'y a pas matière face au sujet. Et pourtant, l'histoire des abréviations militaires canadiennes ont un très bel historique britannique et de bilinguisme. Sans compter l'utilisation des suffixes de médailles dans les noms des militaires et bien d'autre abréviations utilisés dans le jargon militaire canadien... Donc il y a autant matière à faire un bon article que celui français et belge. Beeper (@) 25 août 2010 à 14:43 (CEST)
- Vu l'état de cet article, la suite logique serait la suppression comme pour Abréviations militaires (Suisse). – Bloody-libu (ô_ô) 25 août 2010 à 10:39 (CEST)
Conserver À moins que les deux autres listes sautent en même temps. Ou bien elles sont toutes admissibles, ou bien elles ne le sont pas. Cantons-de-l'Est 27 août 2010 à 01:44 (CEST)
Conserver Aucune raison de traiter cette liste différemment des deux autres. Hadrianus (d) 29 août 2010 à 17:55 (CEST)
Conserver. Raisons déjà exprimées ci-dessus.--Gars d'ain (d) 6 septembre 2010 à 12:11 (CEST)
Transfert vers le wiktionnaire
modifier- Aucun argument n'a été avancé pour justifier la présence de cet article sur Wikipédia. D'après Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Wikipédia n'est pas un dictionnaire » et « il existe un projet connexe, le wiktionnaire qui accueille les articles consacrés à un mot ou à une expression en elle-même ». – Bloody-libu (ô_ô) 24 août 2010 à 16:04 (CEST)
Supprimer
modifier- D'accord avec Bruno. Chris a liege (d) 24 août 2010 à 15:46 (CEST)
Supprimer
Hors critères. aucun intérêts encyclo --Taguelmoust [prendre langue] 24 août 2010 à 16:11 (CEST)
Supprimer je déteste les argumentations Pikachu. Et je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière PàS. --Hercule Discuter 6 septembre 2010 à 17:41 (CEST)
Neutres
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2010 à 15:24 (CEST)
Conserver mais uniquement si quelqu'un veut absolument étoffer l'article. Si il reste en l'état,
Supprimer. -Aemaeth [blabla] [contrib] 24 août 2010 à 19:02 (CEST)
Fusionner
modifierFusionner avec les deux autres articles mentionnés. Skippy le Grand Gourou (d) 5 septembre 2010 à 11:43 (CEST)
Avis non décomptés
modifier
|
Proposé par : Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 22:38 (CEST)
Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Abréviations militaires (Canada) n'a pas été traité. Je change de méthode. Je passe à une méthode plus radicale. Cette page est un extrait de manuel de langue, ou de dictionnaire de mots, au choix, ce que n'est pas une encyclopédie. Je demande donc de la retirer de l'espace encyclopédique. Tout moyen sera bon : suppression immédiate ou transfert sur Wikibooks. Merci de votre compréhension.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Le sujet
modifierPour rappel, le sujet de la page est la signification de chacune des abréviations servant à désigner les grades, comme le montrent explicitement à la fois le titre et le contenu, ce qui lève toute ambiguïté. Le sujet n'est pas le contenu de chacun des grades, qui probablement, pourraient avoir chacun un article, mais bien la « traduction en clair » des abréviations. Cordialement. --Bruno des acacias 25 juillet 2010 à 09:32 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierLes différents grades d'une armée (celle du canada par exemple) ont leur place sur une encyclopédie. Frakir (d) 24 juillet 2010 à 23:48 (CEST)Conserver
- Le sujet de cette PàS n'est pas l'existence d'article sur les grades, mais l'existence de la page Abréviations militaires (Canada). Cette page n'est pas une liste de grades, ou un article général sur les grades de l'armée canadienne, mais un manuel de langue. Liste des mots en A n'aurait pas sa place sur Wikipédia, alors qu'amour a sa place
--Hercule Discuter 25 juillet 2010 à 02:10 (CEST)
- La lecture de l'article montre qu'il ne contient que des grades, une liste accompagnée d'abréviations peu visibles, qui se suffirait à elle même. Je maintiens que cette liste à sa place dans une encyclopédie, avec la classification des grades etc. Que l'article soit mal nommé ou à fusionner avec Forces canadiennes, peut être, mais pas à supprimer purement et simplement comme vous le proposez. Frakir (d) 25 juillet 2010 à 14:20 (CEST)
- Tu veux donc doublonner avec Grades des Forces canadiennes, qui contient déjà une bonne partie des infos et est bien nommé ?
- En tout cas j'adore cette conception de mal nommé. Recyclons l'article sur Pierre Dupont, mon boulanger, et renommons le en Boulangerie, il sera alors bien nommé...
- --Hercule Discuter 25 juillet 2010 à 20:37 (CEST)
- Si l'information existe déjà ailleurs, rien à redire. J'en ai profité pour rajouter les abréviations manquantes sur Grades des Forces canadiennes. Changement de vote pour Supprimer (ou fusionner pour le respect de l'historique).
- <small> = <troll> on dirait
Frakir (d) 25 juillet 2010 à 21:16 (CEST)
- Tu veux donc doublonner avec Grades des Forces canadiennes, qui contient déjà une bonne partie des infos et est bien nommé ?
- La lecture de l'article montre qu'il ne contient que des grades, une liste accompagnée d'abréviations peu visibles, qui se suffirait à elle même. Je maintiens que cette liste à sa place dans une encyclopédie, avec la classification des grades etc. Que l'article soit mal nommé ou à fusionner avec Forces canadiennes, peut être, mais pas à supprimer purement et simplement comme vous le proposez. Frakir (d) 25 juillet 2010 à 14:20 (CEST)
- Le sujet de cette PàS n'est pas l'existence d'article sur les grades, mais l'existence de la page Abréviations militaires (Canada). Cette page n'est pas une liste de grades, ou un article général sur les grades de l'armée canadienne, mais un manuel de langue. Liste des mots en A n'aurait pas sa place sur Wikipédia, alors qu'amour a sa place
- A fusionner Article bien présenté, à peut-être/surement sa place dans l'article Forces canadiennes. --Nouill (d) 25 juillet 2010 à 16:57 (CEST)
- Plutôt dans Grades des Forces canadiennes, qui contient déjà une bonne partie des infos. Donc qui n'a pas besoin de fusion. --Hercule Discuter 25 juillet 2010 à 20:37 (CEST)
Supprimer
modifier- Cette page étant un manuel de langue, elle ne satisfait pas au principe fondateur élémentaire Wikipédia est une encyclopédie. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 22:38 (CEST)
- Des articles sur les grades peuvent exister, ce n'est pas pour autant que cette page le peut. Je partage l'analyse de Bruno des acacias. --Hercule Discuter 25 juillet 2010 à 02:08 (CEST)
- cf Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Abréviations militaires (Canada) où j'ai donné mon point de vue : cet article n'a pas sa place sur Wikipédia, mais peut-être sur Wikibooks ? – Bloody-libu (ô_ô) 25 juillet 2010 à 04:22 (CEST)