Discussion:Accuracy (conseil financier)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Accuracy (conseil financier) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Accuracy (conseil financier)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Accuracy (conseil financier)}} sur leur page de discussion.

Accuracy (conseil financier)

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 mai 2014 à 16:03 (CEST)

Cabinet de conseil en entreprises comme des milliers d'autres de moins de 100 salariés (et non 250 comme indiqué) et au CA réduit de 30 millions (le prix de l'indépendance). Des échos dans la presse mais apparemment pas de sources centrées espacées de 2 ans dans la presse au moins nationale. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits apparemment.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 juin 2014 à 00:13 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Accuracy (conseil financier) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bonjour, Pour moi cette page répond aux critères de notoriété des entreprises, comme celui qui est d'entrer dans un "classement d'entreprise notable, limité et indépendant". Accuracy est monté, pour la 6ème année consécutive, sur le podium de l’institut Great Place to Work (pour les entreprises françaises de moins de 500 salariés) : http://www.greatplacetowork.fr/meilleures-entreprises/best-workplaces-france/330-2009, classement validé par le Figaro. L'erreur sur le nombre de salariés a été rectifiée.--Envacess (discuter) 4 juin 2014 à 10:47 (CEST) ‎— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Envacess (discuter)Patrick Rogel (discuter) 22 mai 2014 à 17:09 (CEST)

    Envacess : Puisque vous faites références aux critères, vous avez bien noté que ceux-ci ne sont qu'indicatifs et que le point 2 ne se suffit pas à lui-même puisqu'il doit conforter l'existence de « travaux significatifs, indépendants et publiés » au sujet de l'entreprise. Enfin, et comme je vous l'ai déjà écrit, les critères, en mentionnant un classement d'entreprise, ne font sûrement pas référence à un sondage dont les résultats tiennent en une ligne. Patrick Rogel (discuter) 22 mai 2014 à 17:09 (CEST)

   Je signale au passage que le classement — comme beaucoup d'autres classements corporatistes par ailleurs — Great Place to Work est loin d'être pertinent, et plus encore de faire l'unanimité, ne serait-ce que par son caractère orienté, vu que seuls ceux acceptant de payer peuvent participer. On pourrait résumer ce classement à une simple opération commerciale où les frais d'inscriptions servent à payer en partie une communication engendrant une notoriété, sans soucis de « qualité ». Au contraire d'un classement, par exemple, du magazine Forbes ou celui de Challenges ayant une plus grande indépendance. De plus, ce classement n'est pas « validé » par Le Figaro comme indiqué ci dessus mais seulement publié : « Le palmarès 2009 des "Best Workplaces France" a été établi par l’Institut Great Place to Work® France et est publié par Réussir/LE FIGARO le 23 mars 2009 et par Réussir/L’EXPRESS le 26 mars 2009. » selon le site officiel ; rien n'indique la « validation » de tel ou tel titre de presse, on peut aussi supposer, sans accès pour vérifier, à une simple reproduction de la liste. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 mai 2014 à 21:46 (CEST)

   Le magazine Challenges reprend pourtant ce classement, ce qui indique sa fiabilité. Pour le Figaro,qui est clairement le partenaire de Great Place to work (d'ailleurs présent sur l'encyclopédie, et citant Accuracy,) il ne s'agit pas d'une simple reproduction de la liste : le Figaro Économie publie le classement dans un cahier particulier, une mise en avant qui montre son implication.--Envacess (discuter) 26 mai 2014 à 12:21 (CEST)

2.  Conserver Des échos dans Les Echos réguliers et centrés, ainsi que dans Le Figaro Eco, L'Expansion, entre 2011 et 2014. Me semble recevable. — Une Ame ^(disc) 25 mai 2014 à 01:30 (CEST)
3.  Conserver Plusieurs articles centrés sur l'agefi à 3 ans d'intervalle. --gpesenti (discuter) 28 mai 2014 à 15:25 (CEST)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer, quelques « petites » sources dont deux brèves des Échos, mais aucune pertinence encyclopédique : l'article est plus proche d'une fiche de présentation rédigée par un service marketing que d'un article encyclopédique, sans doute parce qu'il n'y a pas grand chose à dire : pas d'historique notable, rien… rien ne m'a donc convaincu, et surtout pas en premier lieu la section « Recrutement » qui frôle le ridicule pour une encyclopédie. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 mai 2014 à 21:46 (CEST)

   Il y a 7 notes et références, et autant de liens dans la catégorie biographie, il ne s'agit pas de seulement de deux "petites sources". Pour ce qui est de l'historique "notable", Accuracy a tout de même été créé par des anciens membres d'Arthur Andersen, après les scandales financiers, dont notamment Enron, qui figurent sur l'Encyclopédie.La page Accuracy a vocation à être étoffée.--Envacess (discuter) 26 mai 2014 à 17:55 (CEST)

   Oui, il y a bien 7 lignes dans Notes et références à ce jour, mais combien à retenir. Pas 7 en tous cas, c'est certain. Peut être mieux lier les Liens externes notables avec le contenu de l'article permettrait d'améliorer la qualité globale de la section références ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 mai 2014 à 11:40 (CEST)

2.  Supprimer. Cabinet de conseil en entreprises comme des milliers d'autres de moins de 100 salariés (et non 250 comme indiqué) et au CA réduit de 30 millions (le prix de l'indépendance). Des échos dans la presse mais apparemment pas de sources centrées espacées de 2 ans dans la presse au moins nationale. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits donc. Patrick Rogel (discuter) 26 mai 2014 à 12:23 (CEST)

   Les sources viennent quand même de six journaux différents, qui sont tous des références,notamment nationales (Option Finance, l'Agefi, Les Echos, etc.), et les articles vont de 2010 à 2014 ... L'erreur a été rectifiée pour le nombre de salariés, et Accuracy se distingue des "milliers d'autres" par sa place sur le podium Grat Place to Work, qui est une référence valable pour la notoriété de l'entreprise (classement repris par le magazine Challenges).--Envacess (discuter) 26 mai 2014 à 17:45 (CEST)

   Je vous ai déjà dit ce que je pensais de ce sondage ; inutile d'insister. Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 11:58 (CEST)

   Effectivement comme Patrick Rogel, je pense que le classement GPTWork ne fait pas l'admissibilité de l'article ; c'est anecdotique et sans doute pas ce que retiendra l'histoire. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 mai 2014 à 12:02 (CEST)

   Ce qui fait son admissibilité c'est ce classement ET le fait de respecter les critères de l'Encyclopédie, à savoir "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale", ce qui est tout à fait le cas.--Envacess (discuter) 5 juin 2014 à 12:10 (CEST)

3.  Supprimer. Ne réponds pas aux critères pour une entreprise. Valentin94 (discuter) 2 juin 2014 à 18:39 (CEST)

   Si, notamment, comme indiqué ci-dessus, par le nombre d'articles centrés et espacés de plusieurs années consacrés à ce cabinet.--Envacess (discuter) 4 juin 2014 à 10:53 (CEST)

4.  Supprimer Je partage les avis exprimés par Arroser et Patrick Rogel. La notoriété n'est clairement pas démontrée.--Lefringant (discuter) 4 juin 2014 à 14:34 (CEST)
5.  Supprimer Sources très faibles se limitant à de simples mentions ou des articles courts. Les3corbiers (discuter) 4 juin 2014 à 20:46 (CEST)
6.  Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété --Chaix d'est-ange (discuter) 5 juin 2014 à 02:10 (CEST)

   Et si : potentielle admissibilité après "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".--Envacess (discuter) 5 juin 2014 à 12:14 (CEST)

7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article (pourquoi les même sources sont en références et en liens externes ?) - Hors critères - -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 19:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Si l'entreprise est citée dans les articles c'est toujours intéressant d'avoir la possibilité de trouver des infos sur elle sur Wikipédia (1er site pour rechercher des infos quand même!). --Orejka (discuter) 26 mai 2014 à 14:42 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 26 mai 2014 à 15:17 (CEST)
2.  Conserver Des sources espacées et venant de différents endroits, article peut-être à étoffer, mais pas à supprimer : classement fiable (Le Figaro Economie...) qui me paraît suffisant par rapport à la notoriété, et relatif à d'autres articles présents sur l'encyclopédie.--Olytle (discuter) 27 mai 2014 à 15:58 (CEST) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la procédure - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 16:00 (CEST))
3.  Conserver Accuracy est une entreprise connue dans le milieu des grandes écoles. Elle recrute tous les ans plus d'une dizaine de jeunes diplômé(e)s de qualité; il y a certainement beaucoup plus de candidats reçus en entretien; c'est à ces candidats qu'une telle page saurait être utile. --Quentindemetz (discuter) 5 juin 2014 à 19:33 (CEST) (compte crée pour donner un avis - Moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 19:36 (CEST))
4.  Conserver Bonjour, cette société a une activité récente, notamment via le classement Great Place to Work. Pertinent ou non, il donne une actualité, c'est un classement cité par le Figaro. Lou798 (discuter)(compte crée pour donner un avis - Moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 19:38 (CEST))