Discussion:Acteur pornographique

Untitled

Vu le nombre de fois où cette page est consultée, il y a une embiguité sur le sens du titre... ;o) Yann 01:55 jan 19, 2003 (CET)

Il faut croire qu'on a un public alors ;o) lol Med 01:59 jan 19, 2003 (CET)

Vu le nombre de fait ou cette page fait un hit (voir stat juin par ex), il faut *absolumment* qu'il y ait des liens dans cette page.

Soyons honnetes...ce titre a un double sens. Il ne faut pas passer cela sous silence. Le terme Actrice X ne parle pas uniquement d'alphabet.

allez, un effort messieurs...je déclare la semaine X ouverte. Ca va swinguer

--Tieno 18 déc 2004 à 06:42 (CET)

Note : le lien pour Bamboo renvoie sur une page sur la maison d'edition de livres homonyme... Le_Comte

Il faudrait plus de photo a caractère sexuel, et peut-être même des videos! Qu'en penser vous? AlEx

"Le physique chez les acteurs porno passe au second plan..." Voilà qui me paraît tout à fait faux! C'était probablement le cas dans les productions des années 70 voire 80, où l'on peut effectivement souvent voir des acteurs physiquement très ingrats, du moment qu'ils ont des capacités érectiles sérieuses. Mais je défie n'importe qui de trouver depuis une dizaine d'années et aujourd'hui un porno (même une production moyenne) où les acteurs masculins ne sont pas des bogoss bodybuildés avec des gueules de mannequin. Comme pour les actrices les physiques sont certainement très stéréotypés et donnent un peu l'impression de clones, mais ils sont esthétiquement parfaits! Et bien sûr je ne parle pas du porno gay...

Donc j'ai nuancé cette phrase dans l'article. Fan2jnrc 2 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

Absence de neutralité ?

Estonius a révoqué les ajouts que j'ai faits à cette page (5 décembre 2006 à 16:26) pour "absence de neutralité". Or le premier ajout venait de la page "pornographie" qui est déjà bien remplie : cet ajout rapporte un point de vue critique sur l'exploitation des actrices du porno. Le deuxième ajout portait quant à lui sur un phénomène inverse, les "stars du porno", et est donc plus positif à l'égard du phénomène pornographique. Les deux ajouts s'équilibrent donc et rendent compte de points de vue opposés. La neutralité ne consiste pas à masquer les conflits d'interprétation et de valeurs mais à rendre compte des points de vue opposés sur un phénomène qui est effectivement polémique. Je souhaite donc rétablir ces paragraphes.

Par ailleurs, Estonius fait à mon sens une erreur dans la note "(fr) L'article précédent, extrêmement critiqué, a fait l'objet d'une mise au point de John B. Root sur son blog." Cet article est effectivement extrêmement critique (c'est-à-dire négatif) à l 'égard de la pornographie mais il n'a pas été extrêmement "critiqué" : seul John B. Root y a effectivement répondu sur son blog. Il faut rapporter les différents points de vue, même si on ne les partage pas.

Oui, c'est moi... bon si vous estimez qu'il y a équilibre y compris dans le nombre de lignes consacrées aux deux points de vues, rétablissez, je ne révoquerais pas de nouveau... (en fait je n'avais pas vu le second point de vue, tellement le premier est long et racoleur)  ! Mais j'avoue et cela n'est qu'un point de vue personnel, ayant eu l'occasion de connaître de très près ce milieux, je sais pertinemment que les travers évoqués par certains et instrumentalisés à souhait par des gens parfaitement organisés sont marginaux et non représentatif du milieu. Attention, je ne dis pas que le milieu est lisse, il existe aussi des choses pas belles, voire condamnables, mais encore une fois elles sont marginales... C'est en fait tout le problème du traitement de la "neutralité", j'enrage de constater que les détracteurs d'un milieu qu'ils ne connaissent pas prennent autant de place que ceux qui savent de quoi ils parlent...

Pour le second point c'est une éreeur d'accent... corrigez... :) --Estonius 5 décembre 2006 à 21:17 (CET)

Bon, je propose de rétablir l'ajout de façon partielle, en diminuant le nombre et la longueur des citations dénonçant l'exploitation supposée des acrices du X. L'ensemble est donc me semble-t-il mieux équilibré.

OK --Estonius 5 décembre 2006 à 22:07 (CET)

{{à sourcer}}

J'ai posé le bandeau car beaucoup de choses sont affirmées dans cet article sans citer de sources (j'ai lu notamment le paragraphe sur les maladies. Il faut citer les sources. --86.73.111.146 21 juillet 2007 à 02:02 (CEST)

Suggestion de source : interview de lou charmelle pour rue89

Il existe une interview assez longue de lou charmelle (actrice porno française) dans rue89.

http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2011/03/26/lou-charmelle-actrice-x-on-ne-baise-pas-comme-on-le-veut-196345

Elle y évoque des aspects du métier dont l'article wiki ne parle pas du tout... comme l'impossibilité en france d'avoir un agent (qui serait assimilé à du proxénètisme) et les règlementations différentes par rapport aux mst dans les différents pays, les différences de tarifs aussi (suivant les actes, les pays, les époques...)

Muffinmyrtille (discuter) 7 décembre 2014 à 12:18 (CET)

Titre

Je suggère de raccourcir le titre de la page en la rebaptisant Acteur pornographique : c'est une expression à la fois plus courante, très compréhensible et moins lourde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 16:03 (CEST)

Et pourquoi pas Hardeur ? --PHIL34 (discuter) 11 mai 2017 à 22:08 (CEST)

L'un et l'autre sont valables, mais "hardeur" (qui est de toutes façons une redirection) est peut-être un peu familier. Je préfère nettement "Acteur pornographique" qui est plus clair et plus précis, étant donné que les personnes concernées sont bel et bien des "Acteurs" et des "Actrices", puisqu'ils tiennent des rôles à l'écran (quoi qu'on pense de la nature de leurs prestations et de leurs capacités à dire des dialogues) au point qu'ils ont en France le statut d'intermittents du spectacle. L'adjectif "pornographique" indique quant à lui, sans ambiguïté, la nature de leur activité d'acteurs.

J'en profite pour dire qu'au-delà de la question du titre, la page est totalement à refaire, mais ça, ça viendra en son temps... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mai 2017 à 13:04 (CEST)

Ok, alors allons y pour Acteur pornographique. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 mai 2017 à 20:20 (CEST)

Je demande le renommage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mai 2017 à 23:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 juillet 2017 à 00:16, sans bot flag)

photos Années 2000

Je trouve que la galerie de photos en bandeau horizontal dans la section années 2000 gêne la lecture de la section et coupe visuellement l'article. Si quelqu'un est calé en mise en page, ça doit être possible de fluidifier ?

- Post-industrial Artefact (discuter) 25 octobre 2025 à 10:52 (CEST)

Je ne suis pas calé là-dedans. Quel genre de présentation il est suggéré ? Anatole-berthe (discuter) 25 octobre 2025 à 23:19 (CEST)

Dans la première partie de l'article les images sont en colonne à droite, pour alterner on pourraient peut-être les mettre à gauche. Sans doute faut-il en sélectionner 3-4, c'est largement suffisant. Post-industrial Artefact (discuter) 26 octobre 2025 à 08:30 (CET)

J'ai essayé un truc. Je pense qu'on peu aussi déplacer certaines images dans d'autres sections, par exemple dans -Starisation- Post-industrial Artefact (discuter) 26 octobre 2025 à 09:36 (CET)

Je mets ce message pour prévenir les personnes qui nous lisent du fait suivant.

Le présent sujet n'est plus d'actualité comme nous pouvons le constater "ici" puisque c'est résolu.

Par contre , deux photos furent supprimées mais je ne suis pas sûr d'avoir compris la raison de la suppression. Anatole-berthe (discuter) 27 novembre 2025 à 09:06 (CET)

rapport HCE et données IAFD

Hello @Anatole-berthe,

Je ne suis pas sûr que les données de l'IAFD soient primaires, ce n'est pas des faire-part de famille... De plus, quand bien-même ces données seraient primaires, elle sont corroborées par l'étude californienne. Donc je remet l'info puisqu'elle est sourcée et tout de même intéressante.

Le rapport du HCE est une source primaire puisqu'elle contient des interviews, une source secondaire puisqu'elle cite des sources et produit une analyse. Que le rapport puisse être interprété d'une manière ou d'une autre cela regarde chacun, la commission d'enquête est large et de nombreuses personnes ont été auditionnées, aussi bien dans le milieu porno mainstream, que des niches féministes, des journalistes, avocats, ... un article du Huffington post ne me semble pas suffisant pour créer la controverse, as-tu des études académiques contradictoires ?

En attendant, je remet le texte.

Je te remercie quand-même pour les refomulations et corrections de syntaxe bienvenues. Post-industrial Artefact (discuter) 26 octobre 2025 à 08:16 (CET)

My mistake, les données de l'IAFD peuvent en effet être considérées comme primaires. Même si ça ne change rien grâce à l'étude comme on l'a dit. Post-industrial Artefact (discuter) 26 octobre 2025 à 08:32 (CET)

Pour commencer , je m'excuse de répondre au bout de presque un mois. J'ai d'autres choses que Wikipédia dans ma vie mais je tiens à répondre à chaque message m'étant adressé.

Dans ce premier message , je vais répondre concernant l'IAFD.

Je compte écrire un autre message concernant le rapport du HCE.

Je ferais éventuellement un autre message concernant d'autres points.

Pour un sujet d'une telle complexité. Je préfère prendre du temps en faisant des pauses dans l'écriture voulant éviter d'être "trop long" et éviter d'être incompréhensible etc...

Je confirme que le site de l'IAFD est une source primaire. Ce sont des utilisateurs qui remplissent ce site.

C'est un site collaboratif , un peu à l'image de Wikipédia. C'est principalement une base de donnée de films pornographiques.

Comme toute base de donnée. Elle est loin d'être exhaustive.

Il me semble évident que la phrase "Le décès par suicide ou overdose n’est pas anecdotique parmi les acteurs porno" avec comme source l'IAFD n'est pas une chose conforme à la "règle" dont le nom est "Wikipédia:Travaux inédits".

Cette affirmation est faite à partir de cette source. Dire que les suicides ainsi que les overdoses ne sont pas anecdotiques est une interprétation des données. Je dirais de même si l'inverse fut affirmé.

En se référant à "l'Essai" intitulé "Wikipédia:Sources fiables" , il y a une section intitulé "Sources auto-publiées".

Selon mon interprétation de la section en question. Il me paraît apparent que l'IAFD ne peut pas être utilisé pour une telle affirmation et que nous avons donc le combo de l'utilisation d'une source auto-publiées avec un travail inédit.

Un TI consistant en l’interprétation des données vu que la source n'est pas explicite.

Je tiens à dire que mon interprétation consistant à dire qu'il y a eu une violation d'une règle et d'un essai n'est pas une remise en cause de ta "bonne foi". Moi aussi , je peux faire des erreurs.

Selon moi. Le Wikipédien ou la Wikipédienne parfaite n'existe pas.

Je peux ajouter que mes critiques ne sont pas une "Attaque personnelle" parce que ça vise des contributions et pas la personne qui est derrière. Il y a certaines contributions que j'ai lu m'ayant semblé intéressantes et conformes à la réglementation Wikipédienne tandis que d'autres me sont parues être hors de la réglementation Wikipédienne.

Wikipédia n'étant pas un tribunal. Je ne suis donc pas procureur , juge ou avocat. Donc , mes avis concernant la réglementation Wikipédienne n'engage que moi et j'invite les autres utilisateurs et utilisatrices à donner leurs avis. Anatole-berthe (discuter) 24 novembre 2025 à 04:31 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse claire et pédagogue.

J'ai retiré la phrase en question et repris mes recherches.

A+ Post-industrial Artefact (discuter) 24 novembre 2025 à 09:22 (CET)

Mes remerciements pour cette réponse.

J'avais indiqué dans mon message du "24/11/2025" à "04h31 UTC+1" que j'allais abordé le sujet du rapport du "HCE".

Le rapport en question == Source primaire

Il y a aussi un problème qui est que ce rapport est sujet à des polémiques.

Ce n'est donc pas une source que l'on peut utiliser pour sourcer des choses sans attribuer les propos.

Des ex-membres de cette instance consultative sont critiques concernant ce rapport. Je pense notamment à Florian Vörös et Sébastien Chauvin qui ont démissionné de cette institution.

Une source primaire qui fait polémique me semble problématique pour l'article "Acteur pornographique". Un rapport rejeté par d'anciens membres du HCE , je ne crois pas que ce soit quelque chose d'habituel.

Je pense qu'en se basant sur la "neutralité de point de vue". On doit mentionner les critiques existantes concernant ce rapport , si on utilise ce document comme source.

Si on fait ça hors de l'article "Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes" , je pense que ce serait potentiellement problématique vu que l'article "Acteur pornographique" et d'autres articles n'ont pas pour sujet ce rapport.

Si on mentionne les critiques concernant ce rapport hors de l'article concernant le "HCE". On allonge un article et on risque d'entrer dans "Wikipédia:Importance disproportionnée" si la partie concernant le rapport ainsi que les critiques == trop longue.

Je pense donc que ce rapport et les critiques ont une place à "Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes" mais pas dans d'autres articles. Éventuellement quelques exceptions me semble applicable si le contexte s'y prête si on arrive à éviter "Wikipédia:Importance disproportionnée".

L'article de "Maxime Birken" du "27/09/2023" actualisé le lendemain mentionne le fait que des ex-membres sont critiques.

Article original : https://www.huffingtonpost.fr/life/article/porno-le-rapport-choc-sur-la-pornocriminalite-juge-autoritaire-et-fallacieux_223664.html

Article conservé par "Wayback Machine" archivé le "07/09/2024" : https://web.archive.org/web/20240907034044/https://www.huffingtonpost.fr/life/article/porno-le-rapport-choc-sur-la-pornocriminalite-juge-autoritaire-et-fallacieux_223664.html

Source primaire cité dans l'article qui est un billet de blog rédigé par Florian Vörös et Béatrice Damian-Gaillard paru le "27/09/2023" : https://blogs.mediapart.fr/florian-voeroes-et-beatrice-damian-gaillard/blog/270923/pornographie-la-derive-autoritaire-du-hce

Version archivée de la source primaire à la date du "08/09/2025" : https://web.archive.org/web/20250908091212/https://blogs.mediapart.fr/florian-voeroes-et-beatrice-damian-gaillard/blog/270923/pornographie-la-derive-autoritaire-du-hce

Source primaire cité dans le billet de blog qui est la lettre de démission de Florian Vörös publié le "14/10/2022" : https://blogs.mediapart.fr/fvoros/blog/141022/lettre-de-demission-du-haut-conseil-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes

Version archivée de la lettre de démission à la date du "25/01/2024" : https://web.archive.org/web/20240125175820/https://blogs.mediapart.fr/fvoros/blog/141022/lettre-de-demission-du-haut-conseil-legalite-entre-les-femmes-et-les-hommes

PS : La recommandation "Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie" peut éventuellement nous inspirer pour trouver une solution. l'Article concernant le "HCE" contient également d'autres sources concernant des critiques visant ce rapport. Anatole-berthe (discuter) 27 novembre 2025 à 08:33 (CET)

Bonjour et merci pour ce travail de revue de presse complet.

Ce n'est pas un problème de retirer le rapport du hce comme source sans rien changer de l'article puisqu'il y a pléthore d'autres sources, articles, études et publications d'autres gouvernements européens qui soutiennent les mêmes arguments que le rapport du HCE... Dès que j'ai un peu de temps je ferais le remplacement. Post-industrial Artefact (discuter) 27 novembre 2025 à 15:42 (CET)

Bonjour. Le fait que le rapport du HCE contienne des extraits d'interviews, assez souvent d'ailleurs issues d'autres sources, en illustration de certaines analyses, ne permet pas de la qualifier de "source primaire", pas plus que le fait que ce soit un "rapport étatique", motif qui a présidé à sa suppression comme source.

Par ailleurs, j'en profite pour signaler à propos d'une autre étude citée, que si l'attribution de points de vue est une pratique à recommander quand des points de vue ne sont pas très majoritairement partagés, cela ne justifie pas de modifier un paragraphe] de 7 lignes pour qu'il contienne [quatre fois "selon l'étude", dont 3 fois en deux lignes et deux fois dans la même phrase. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2025 à 04:54 (CET)

Pour commencer , je m'excuse de répondre au bout de presque un mois. J'ai d'autres choses que Wikipédia dans ma vie mais je tiens à répondre à chaque message m'étant adressé.

Pour "Post-industrial Artefact". Pour utiliser des publications issues de d'autres gouvernements Européens.

Ne pas oublier que ce sont des sources gouvernementales. Ce sont généralement des sources primaires.

Je sais que mon interlocutrice sait déjà les choses que je vais dire. Je le dis pour les aspirant(e)s Wikipédie(ne)s qui nous lisent.

Pour les articles , attention à la provenance. Si ça ne vient pas d'une "source fiable" , c'est problématique. Par exemple , on évite les articles des blogs.

Dans certains cas , il faut attribuer les propos. Par exemple , si on a une source secondaire qui cite une militante "féministe pro-sexe" ayant participé à une enquête gouvernementale ou parlementaire. De même s'il s'agit d'une militante "anti-pornographie" ou tout autre militante. Les opinions sont des points de vue et il est donc essentiel d'attribuer les propos.

Pour les études , je suis du genre à recommander de citer le propos. J'ai une interprétation des règles pouvant sembler excessive , je l'admets. Cependant , toute étude est susceptible d'être controversée y compris dans les sciences dites durs. Je pense par exemple à "'l'Affaire Bogdanoff". Pour les sciences dites molles , c'est encore plus compliqué.

Pour "Pas2chant.bis" , concernant les études. J'admets que je n'avais pas réfléchis sur le fait que l'on peut comprendre que le propos est attribué en ne mettant qu'une seule fois "selon".

Le rapport du HEC est une source primaire même si ce n'est pas uniquement une source primaire.

Rapport étatique ou pas. Il y a des polémiques que l'on ne peut pas ignorer comme je l'ai expliqué dans mon message du "27/11/2025" à "08h33 UTC+1". Il me semble donc compliqué de l'utiliser sans préciser les critiques du rapport dans les contextes où c'est nécessaire.

Cela me fait penser à un autre sujet. Je pense aux rapports de la "Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France".

On ne peut pas ignorer les critiques concernant les rapports de cette commission.

Donc , quand on les mentionne.

Il faut mentionner les critiques si le contexte fait que c'est nécessaire. Par exemple si nous écrivons "Selon le rapport X le mouvement X avait X adeptes au cours de l'année X" , le propos est attribué. Cependant , il est préférable d'utiliser une source secondaire répétant ce que dit une source primaire.

S'il fut rapporté des critiques dans les sources fiables concernant le comptage des membres du mouvement X au cours de l'année X. Il me semble évident qu'il faut en parler tout en attribuant les propos de ces critiques. Anatole-berthe (discuter) 14 décembre 2025 à 06:57 (CET)

Encore une fois, je ne pense pas que ce rapport soit une source primaire, au vu de l'ensemble des analyses qu'il contient et des documents sur lesquels il s'appuie. Qu'il soit critiqué par les gens qu'il dénonce ne l'invalide pas non plus comme source ! Après, effectivement, il faut l'utiliser de façon honnête, ie sans se livrer à du cherry picking, en omettant des critiques directes et factuelles qui lui auraient été adressées. L'exemple des contrats de travail est un bon exemple : il y a eu des critiques, mais très vagues à ma connaissance, qui n'invalident pas les manques dénoncés sur les contrats de travail. (sauf si vous avez des détails). --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2025 à 12:22 (CET)

Hello, les critiques qui ont été faites de ce rapport étaient des critiques ..militantes ... il faudrait donc préciser à chaque fois qu'il s'agit d'un point de vue pro-porno pour chaque énoncé "positif" sur le sujet et cela vaut pour les photos aussi, puisqu'elles présentent seulement un certain aspect de la pornographie. Post-industrial Artefact (discuter) 14 décembre 2025 à 14:15 (CET)

Pour "Pa2chant.bis". Nous ne sommes pas d'accord sur la notion de source primaire concernant ce rapport.

Ce n'est pas grave. Je considère que ce n'est pas complètement une source primaire si nous considérons que c'est également une source secondaire. Il peut bien être les deux à la fois.

Le fait qu'il soit critiqué ne l'invalide pas comme source parce qu'il y a des critiques. Je suis d'accord.

Cependant , on ne peut pas faire comme-ci ces critiques n'existaient pas peu importe ce que l'on pense de ces critiques. Je constate que l'on est d'accord à ce sujet.

Je pense que c'est une source compliqué à utiliser vu qu'il faut contextualiser en prenant en compte les critiques dans les cas où c'est nécessaire.

J'ai donné un exemple fictif avec la "Commissions d'enquête parlementaires sur les sectes en France" dans mon message du "14/12/2025" à "06h57 UTC+1". Je pense que l'on comprends où je veux en venir. Cet exemple fictif nécessite une gymnastique bien plus simple que ce rapport.

Pour "Post-industrial Artefact". Que les critiques soient militantes ou pas.

La question est la suivante , est-ce que les sources disent explicitement que ces critiques sont militantes ? Regardons les sources que j'ai donné "ici" ainsi que dans le présent sujet de discussion.

Concernant "Mélanie Jaoul" , il y a cette entrevue : https://actu.fr/occitanie/montpellier_34172/melanie-jaoul-ce-n-est-pas-tant-le-porno-qu-il-faut-reguler-ce-sont-les-plateformes_60178741.html

Elle déclare "Le rapport utilise un biais que j’ai l’habitude d’entendre en tant que militante pro-droit.".

Elle ne dit pas être "militante pro-porno" puisqu'elle dit être "militante pro-droit".

Peu importe notre avis personnel sur la question.

Il nous faut des sources parce que nous sommes Wikipédiens. Si on disait qu'elle est "militante pro-porno" avec une telle source. Ce serait un "travail inédit" basé sur une interprétation. Si on commence ainsi , ce serait un début pour qualifier des personnes de "conspirationiste" et autres qualificatifs sans qu'une source utilise ces termes.

Par exemple , on peut dire que "Alex Jones" a répandu des théories complotistes. La raison est que c'est ce que disent les sources.

Concernant les autres sources , notamment celles figurant dans cette "conversation" , je n'ai pas vu le mot "militant" ou "militante". J'ai également essayé le mot "activiste" et il ne figure pas dans ces sources.

Concernant les photos , je pense que tu fais référence au sujet intitulé "photos Années 2000" de la présente page de discussion. Est-ce bien ça ?

Je vous souhaite une bonne année à vous deux. Particulièrement , une bonne année Wikipédienne. Anatole-berthe (discuter) 1 janvier 2026 à 05:18 (CET)

Sujets qui serait intéressant d'aborder dans cet article

Salutations ! Je trouve que cet article est un peu trop centré sur la "France" et les "États-Unis". Je pense que "l'internationalisation" n'est pas assez présente.

Également , il y a des sujets qui pourraient être intéressants d'aborder tels que (Liste non exhaustive) :
1.La discrimination bancaire pouvant viser les camgirls et les productions pornographiques. Ne pas employer le terme "discrimination bancaire" si les sources n'utilisent pas ce terme. Je crois que l'on peut l'employer en attribuant le propos si ce terme est utilisé. J'utilise ce terme pour que l'on comprenne de quoi je parle en simplifiant. Pour les sources qui n’utilisent pas ce terme. Comment appeler ça pour une bonne synthèse tout en respectant le point de vue de ces client(e)s ainsi que des banques ?

2.Une modération des comptes de réseaux sociaux non-pornographiques pouvant être perçus comme étant arbitraire ou / et abusive par certaines personnes travaillant dans le secteur de la pornographie.

3.Les conditions des tournages dans les pays où produire de la pornographie est illégal. Je crains que nous ne puissions pas aborder ce sujet vu que je n'ai aucune idée de source utilisable concernant ce sujet.

Concernant la pornographie. On peut dire que les articles encyclopédiques à ce sujet ne sont pas simples à gérer au vu du manque de sources. Par exemple , il y a un problème qui est un manque de sources non-spécialisées dans le domaine. J'en ai déjà parlé "ici" en avril 2025 dans un message concernant le site "le Tag parfait".

Un site qui est actuellement hors ligne. Il est hors ligne suite à une décision de sa rédactrice en chef qui a préféré le mettre hors ligne pour des motifs légaux.
Il me semble que ce site avait des articles concernant des sujets peu connus du grand public à moins que je fasse une confusion avec un autre site. Je pense par exemple au sujet des clauses contractuelles avec certains prestataires de paiements. Des clauses contractuelles faisant qu'ils déterminent le type de pornographie dont ils autorisent la production et ceux qu'ils interdisent (Même si c'est un contenu légal en droit Français si on se base sur les textes juridiques et les pratiques des tribunaux).

Concernant le manque de sources non-spécialisées. Il y a d'autres sujets que la pornographie qui sont concernés. Je pense par exemple aux articles sur le droit. Anatole-berthe (discuter) 1 janvier 2026 à 05:18 (CET)