Discussion:Affaire Julia
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Droit et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
En ce qui concerne la référence de la dernière information : le lien (lointain) avec Clearstream, elle se trouve dans le dossier pénal en possession des juges Huy et Pons, dossier auquel tous les avocats des prévenus et plaigants dans cette affaire ont accès et peuvent obtenir copie. Avis aux amateurs !
Ne pourriez vous pas:
- laisser les politiques se lyncher entre amis...
- laisser les média surmédiatiser...
- et attendre que cette affaire ce tasse, que le sort des otages soit connus, et que la vérité soit connue, avant d'en parler? 213.223.58.218 5 oct 2004 à 21:20 (CEST)
Parce que la connaissance doit attendre le train ? Tout ce qui est dans les articles Didier Julia et Affaire Julia ne présente que les faits bruts et sûrs du type « Didier Julia déclare... » Le soin a donc bien été pris de rester neutre. Justement on pourra aller plus en profondeur lorsque la vérité aura éclaté (ou pas) Turb 5 oct 2004 à 22:04 (CEST)
préciser l'orthographe du patronyme: Philippe Brett et non Bret
modifierdans le corps de votre article, vous écrivez Philippe Bret alors qu'il s'agit de Philippe Brett. Merci de corriger, signé un Philippe Bret qui n'a rien a voir avec Philippe Brett.
- Bonjour, le principe du wiki vous permets de corriger cela vous-même (bouton modifier en haut de l'article) Turb 7 octobre 2005 à 17:17 (CEST)
C'est le moment de reprendre la discussion : Marc Fauchoux de Canal + met radicalement en cause la version officielle : puisque ceux qui ont réellement contribué à la libération des otages ont été gravement diffamés, n'est-il pas temps aujourd'hui de demander des comptes à ceux qui ont mis en danger la sécurité et la vie des otages, aussi haut placés aient-ils été ?
- La Wikipédia ne cherche pas à demander des comptes, la Wikipédia présente des points de vue attribués. Turb 17 janvier 2006 à 18:23 (CET)
Moustapha Aziz
modifierJ'ai modifié l'orthographe du nom selon un document officiel de l'UE comme le fait la plupart des sources (ici ou là), même si quelques-unes écrivent Mustapha Aziz comme celle-ci. Rares sont celles qui reprennent celle de la redirection (PàS); j'en profite pour créer une nouvelle redirection Moustapha Aziz plutôt que de renommer l'ancienne... (#!genium ✉) 31 juillet 2012 à 02:43 (CEST)
Pierre Girard-Hautbout
modifierVoir aussi Discussion:Pierre Girard-Hautbout/Suppression. (#!genium ✉) 31 juillet 2012 à 02:43 (CEST)