Discussion:Affaire Rimsha Masih/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Rimsha Masih » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire Rimsha Masih}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Rimsha Masih}} sur leur page de discussion.

Affaire Rimsha Masih

Proposé par : Patrick Rogel (d) 7 septembre 2012 à 23:29 (CEST)

Article d'actualité pour Wikinews en rapport avec la loi pakistanaise interdisant le blasphème, article dans lequel ce faits divers (qui, d'ailleurs, aurait fait « pchitt », comme dirait l'autre) datant de 3 semaines trouvera une place plus pertinence comme illustration, Wikipédia n'étant pas là pour lister tous les cas d'infractions à une législation surtout lorsque les pénalistes n'ont pas publié de commentaires critiques à ce sujet.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Jack^rs le 11 septembre 2012 à 12:18 (CEST)

Raison : Conservation immédiate au nom du principe WP:SNOWBALL. Après quatre jours de débat, cet article est très largement plébiscité pour sa conservation. Inutile de faire durer le vote, surtout que cette page est citée sur la page d'accueil.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver l'affaire a été très médiatisée, dans le monde entier, elle mérite un article autant que l'affaire Asia Bibi. Et l'affaire ne fait pas du tout pchiit, elle est loin d'être terminée. Il y a encore le procès de la chrétienne, et celui de l'imam (+ deux interwikis). Elle rentre tout à fait dans l'histoire du blasphème, puisque du fait de cette affaire la loi est remise en cause. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 septembre 2012 à 00:03 (CEST).

   WP:Pikachu. Par ailleurs, on a écrit sur Asia Bibi (du moins, un livre de témoignages a été publié), elle a été condamnée à mort et comme vous le savez (d'autant mieux que vous avez créé cet article), cette condamnation a entraîné de vives tensions inter-confessionnelles et même semble t-il, un assassinat. Il me semble également que cette affaire a été commentée dans des annales du droit. Nous n'avons rien de comparable ici et, notamment, je n'ai pas entendu parler de « procès » en cours, (et j'espère que vous n'allez pas aussi pondre un article sur Hafiz Mohammed Khalid Chishti, le vrai blasphémateur ;) Patrick Rogel (d) 8 septembre 2012 à 00:25 (CEST)

   Non, parce que c'est la même affaire, il s'agit du même acte. Un seul article suffit donc. L'affaire Asia Bibi a commencé comme ça, je ne vois pas l’intérêt de supprimer un article juste parce que les évènements sont trop frais, alors qu'ils sont déjà de nature à devenir encyclopédique. Ce n'est pas un simple fait divers, l'affaire rentrera dans l'histoire, si ce n'est déjà le cas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 septembre 2012 à 01:36 (CEST)

   Par ce que cette affaire médiatique est pour Wikinews ; or WP est une encyclopédie. Patrick Rogel (d) 8 septembre 2012 à 02:18 (CEST)

2.  Conserver Le sujet a fait le tour de la planète. Il y a des source d'envergure nationale ou internationale. La croisade anti-actualité va bien deux minutes... --Nouill (d) 8 septembre 2012 à 22:03 (CEST)

   Ohlala, pas de procès d'intention : il est proposé son transfert sur Wikinews, ni plus, ni moins justement parce qu'il s'agit d'un article d'actualité récent sourcé uniquement par des sources de presse. De toutes manières, s'il est conservé sur WP en tant qu'article détaillé, il ne sera pas consulté (ce qui ne semble pas être le but) puisque personne ne se souviendra ou sera orthographier « Rimsha Masih » dans un moteur de recherche et accéder à l'article de WP... Patrick Rogel (d) 9 septembre 2012 à 11:19 (CEST)

   1. Il y a actuellement un lien vers cet article en page d'accueil. 2. Beaucoup moins de personne connaissent et consulte Wikinews par rapport à Wikipédia. 3. Les articles sur Wikinews étant des articles d'actualités tendent à avoir beaucoup moins d'intéret et de visiteur sur le long terme. 4. Dire qu'il faut supprimer cette article parce qu'il a un nom compliqué, c'est n'importe quoi. --Nouill (d) 9 septembre 2012 à 13:51 (CEST)

   Encore une fois, vous me faites dire ce que je n'ai pas écrit... Patrick Rogel (d) 9 septembre 2012 à 19:59 (CEST)

3.  Conserver Il y a tellement d'affaires judiciaires franco-françaises à bénéficier d'un article dans WIKI et n'intéressant pourtant personne, que je ne voit pas pourquoi un évènement de portée internationale comme celui-ci n'en bénéficierai pas non plus. Pj44300 (d) 9 septembre 2012 à 02:17 (CEST)

   Idem ça c'est du WP:Pikachu Kyro ^{me parler} le 9 septembre 2012 à 04:01 (CEST)

   Appelez cela comme vous le voulez, il n'empêche néanmoins que la portée internationale de cette affaire (souligner d'ailleurs par les autres intervenants) est indéniable et vous ne pourrez rien y changer. D'ailleurs il est plus facile de critiquer l'opinion d'autrui, que d'en avoir une soit même n'est-ce pas ? Pj44300 (d) 9 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

4.  Conserver Idem tous. Chris93 (d) 9 septembre 2012 à 02:22 (CEST)
5. Puisqu'il faut sortir de l'argument pikashu, cet évènement est sourcé par des journaux, revues et médias légitimes. Il fait partie de l'Histoire du blasphème au Pakistan et peut donc en être un article détaillé. Il a une notoriété internationale établie. Il n'est dit nulle part qu'il faille un ouvrage de pénaliste pour justifier de l'admissibilité d'un article. Pas de soucis pour le conserver. Cedalyon (d) 9 septembre 2012 à 08:29 (CEST)
6.  Conserver Tout a été dis plus haut. Cette affaire fait effectivement partie de l'histoire du blasphème au Pakistan (sans parler de sa médiatisation internationale — pika, pikaaaa). On ne parle pas uniquement d'un article de presse, mais d'un acte blasphématoire (voir criminel) à l'encontre d'une loi nationale qui a son importance. - Symbolium ^{[suggestion ?]} 9 septembre 2012 à 11:53 (CEST)
7.  Conserver Si l'affaire fait pchitt, alors il resterait l'intérêt pour l'Histoire, comme par exemple pour l'Affaire Dreyfus a fait pchitt aussi. --Rene1596 (d) 9 septembre 2012 à 14:19 (CEST)
8.  Conserver Utile. --D.N. (d) 9 septembre 2012 à 23:58 (CEST)
9.  Conserver : cette affaire a fait et fait encore l'objet d'une importante médiatisation dans le monde entier (argument qui n'a rien à voir avec la défense Pikachu au passage) et est particulièrement notable (comparée aux autres infractions à la loi sur le blasphème) en raison de la personnalité de l'accusée (jeune, analphabète et handicapée mentale) et du soutien du Conseil des oulémas du Pakistan. Ayack ^♫♪ 10 septembre 2012 à 11:09 (CEST)
10.  Conserver : cette affaire a une valeur encyclopédique en ce qu'elle est une très bonne illustration des dérives de la loi sur le blasphème, qui est également encyclopédique. --Laurent Jerry (d) 10 septembre 2012 à 15:52 (CEST)
11.  Conserver. Je reprends : « Article d'actualité », tout les articles sont d’actualité à un moment ou un autre ; « pour Wikinews » wikinews est spécialisé dans l’actualité (notamment) mais ce n’est pas pour autant que tout l’actualité doit y aller ou que Wikipédia ne peut pas en faire (cf. point précédent) « en rapport avec la loi pakistanaise interdisant le blasphème article dans lequel ce faits divers (qui, d'ailleurs, aurait fait « pchitt », comme dirait l'autre) datant de 3 semaines trouvera une place plus pertinence comme illustration » (je passe sur le pchitt qui est complètement subjectif donc inapproprié pour une PàS ; surtout après un verbe au conditionnel) oui et alors ? tout un tas d’article sont en rapport avec d’autre et sont parfaitement légitime, il y a dans la thématique judiciaire, il y a plus de 1000 articles dans Catégorie:Affaire judiciaire (oui, c’est de la défense Pikachu mais je l’assume clairement, parce que plus d’un milliers de pikachus ce n’est pas rien) ; « Wikipédia n'étant pas là pour lister tous les cas d'infractions à une législation surtout lorsque les pénalistes n'ont pas publié de commentaires critiques à ce sujet. » euh, Wikipédia est là pour parler de tout ce qui repose sur des sources solides, en plus le conseil de ouléma peut justement être vu comme des pénalistes. Enfin bref, la vraie question est y a-t-il des sources solides ? (il semble que oui). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 septembre 2012 à 19:44 (CEST)
12.  Conserver de qui se moque-t'on à faire voter sur une affaire comme celle-là ? Gérard 10 septembre 2012 à 21:31 (CEST)
13.  Conservation immédiate même avis qu'au dessus : «  de qui se moque-t'on à faire voter sur une affaire comme celle-là ?  ».    N u ÿ  11 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je suis de l'avis du demandeur : c'est un article pour Wikinews où il devrait être transféré. Par contre, le contenu de l'article devrait être fusionné dans la section « Chronologie » de Loi interdisant le blasphème (Pakistan). Cette section devrait être plus élaborée en remplaçant la suite de points par une description d'un paragraphe sur chacun des cas. Pierre cb (d) 10 septembre 2012 à 08:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Pour les mêmes raisons ! --90.16.192.83 (d) 8 septembre 2012 à 21:54 (CEST) (avis déplacé IP --Lomita (d) 8 septembre 2012 à 21:56 (CEST))