Discussion:Affaire de l'amiante en France

Absence des responsabilités de l'Etat

...comme par hasard... les étatistes auraient-ils peur, en écrivant cet article, de voir que leur modèle s'est révélé ultra criminel (100.000 morts innocents, c'est ça l'amiante, je crois ?...)

amiante en nouvelle calédonie

J'ai vu quelque part que l'administration coloniale de nouvelle calédonie avait interdit, à la fin du XIXe siècle, le badigeonnage des cases avec une terre connue pour contenir de l'amiante : cela donnait des habitations notoirement malsaine, mauvaise pour les poumons. Les dangers de l'amiante étant donc connu encore avant 1906

N'ayant pas la référence je ne le met pas dans l'article, mais si vous trouvez ça, n'hésiter pas

Accessoirement, il me semble que le paragraphe sur les dangers de l'amiente n'a rien à faire ici, ils devraient être à amiante, tout simplement

gem (d) 28 mai 2008 à 01:53 (CEST)

Il y a des références (qu'il faudrait préciser dans l'article) dans le rapport du sénat et dans le rapport inserm, 1906 semble une date bien établie (un diagnostic de décès en 1899 mentionné dans le rapport du sénat). Pour le paragraphe je ne comprends pas bien du quel il s'agit, mais il me semble qu'il faut au contraire quelquechose sur les dangers de l'amiante et les temps de latence pour comprendre la suite. Par exemple le risque de cancer du poumon est reconnu après le risque d'asbestose (cf. rapport inserm). Par ailleurs cet article a besoin d'être retravaillé : franco-centré, les références ne sont pas bien exploitées, de gros trous dans la chronologie écrite parfois sur un ton de "dénonciation", un paragraphe détaillé sur les métiers à risque sans introduction synthétique, un paragraphe "opinion et débats" sur le désamiantage creux et à sens unique, les procédures judiciaires, lacunaire, pas clair ... Proz (d) 28 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Chrysotile et autre

J'ai reverté vers une version certe imparfaite parce qu'il est faux de dire que le chrysoltile n'intervient pas dans l'asbestose ou les cancers du poumon (voir rapport inserm), il n'y a que sur le mésothéliome qu'il y a discussion (et sur la possibilité d'en contrôler l'usage, ce n'est pas seulement parce qu'un matériau peut être dangereux qu'il est interdit) ; d'autre part contrairement à ce qui est dit dans l'introduction, on a découvert dans les années 80 ou 90 que les travailleurs du bâtiment représentaient une population à risque avec un nombre de victimes qui dépassait ou allait dépasser celui des travailleurs de l'amiante (étude de Julian Peto en grande-bretagne). Le débat retrait enrobage (pas flocage!) est un faux débat (voir les rapports parlementaires pour la différence des coûts, assez faible, c'est un débat technique, il s'agit de désamiantage dans les deux cas). L'article est à améliorer mais j'attire l'attention sur les interventions de 86.69.169.85 qui se livre à de la désinformation assez grossière sur les articles liés à l'amiante qui peut aller jusqu'à la diffamation (voir l'article amiante). Proz (d) 13 août 2008 à 16:30 (CEST)

Le rapport de l'INSERM est très critiqué, et ce que vous dites est faux... et vos méthodes le prouvent.. 77.198.246.203 (d) 16 août 2008 à 10:57 (CEST)

alors prenons un exemple des votres : la loi française de 96 serait "inutilement restrictive" d'après vous avec un exemple sourcé (bien) à la clef. Le seul problème c'est que la loi française prévoit la possibilité de dérogations pour ce genre de cas (sourcer à côté : moins bien).

Vous mettiez en avant la situation anglaise. En angleterre (voir le rapport parlementaire), pour désamianter les bâtiments, on ne retire pas l'amiante, on l'enrobe, et effectivement ça coûte cher  : petit problème de cohérence avec ce que vous écrivez ensuite, non ?

Le reste est à l'avenant, ou pire sur d'autres articles, mais ici le pompon c'est quand même le chrysotile qui ne pourrait être responsable d'asbestose (je ne l'avais encore jamais lu, on se demande vraiment pourquoi il faut prendre des précautions pour l'exploiter). Ah, si vous aviez jeté un coup d'oeil sur Le rapport inserm "très critiqué" (qui est un rapport de synthèse, rédigé par un collectif de spécialistes, pas franchement "médiatique") ... Proz (d) 18 août 2008 à 08:31 (CEST)

Propagande

Je signale les interventions sous IP sur cet article de Spécial:Contributions/77.207.24.153 et de Spécial:Contributions/83.158.13.117 et sur scandale de l'amiante de : mélange de corrections et de réelles améliorations de forme, et de propagande : suppression du lien sur le site de l'andeva, association de défense des victimes, négation des dangers du chrysotile (qui est une caricature de la position canadienne), l'article devient d'ailleurs contradictoire, mise en avant de détails (les diaphragmes pour l'électrolyse, alors que la loi française prévoit des dérogations), de positions très minoritaires (Kervasdoué), etc., calomnie pure et simple ("les avocats avides d'honoraires"), avec mélange des situtations française et anglaise Cela a déjà eu lieu cet été. Il s'agit de quelqu'un qui connait le fonctionnement de wikipedia, mais ne l'utilise manifestement pas pour améliorer les articles mais dans un but partisan. Que faire dans ce genre de situation ? Proz (d) 22 décembre 2008 à 12:53 (CET)

La "calomnie pure et simple", comme vous dites, est sourcée, par un article du Spectator et par un livre d'analyse. Est-ce que la présentation des différents points de vue vous pose un problème ? Peut-être devriez-vous relire Wikipédia:Neutralité de point de vue et réfléchir pour voir si ce n'est pas votre approche qui serait de la propagandiste ? Cordialement. 83.158.13.117 (d) 22 décembre 2008 à 13:53 (CET)

Entre autres perles le scandale de l'amiante n'est pas « la prise de conscience très médiatisée [...] », c'est avant tout un scandale sanitaire.

La volonté de minimiser l'ampleur du scandale est d'ailleurs trop voyante et manifeste dans cette « reprise de l'article » avec l'abus de l'emploi de très par exemple.

Le titre Une couverture médiatique démesurée et obsessionnelle est digne des meilleurs tabloïds...

Etc. ...

DocteurCosmos (d) 22 décembre 2008 à 14:43 (CET)

Franco-centré ?

A ce jour l'article l'est, ce qui ne serait pas gênant si le titre était scandale de l'Amiante en France.
Faut il le renommer ? (sachant que les aspects internationaux sont traités, mais très synthétiquement dans l'article principal Amiante.
--Lamiot (d) 14 février 2012 à 12:52 (CET)

Titre du 14 décembre 2016

Le passage de "Scandale de l'amiante" à "Affaire de l'amiante en France" répond à l'exigence de « neutralité » de Wikipédia, pas à celle de la « moindre surprise » (or il y a beaucoup plus d'occurrences "scandale" qu'"affaire", suite à l'indignation de l'opinion). Par ailleurs, une polémique implique par définition des PdV opposés et non-neutres. Dès lors que des vies humaines (quel que soit leur nombre, la question n'est pas là, quoi qu'en pense Claude Allègre) sont mises en balance avec des enjeux économiques (quels qu'ils soient), c'est bien de "scandales" et non d'"affaires" qu'il s'agit. Du moins, tant qu'il n'y aura pas une échelle internationalement admise de gravité, comme c'est le cas pour les accidents industriels. --Amélie Pataud (discuter) 13 septembre 2017 à 19:28 (CEST)