Discussion:Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 73% > 66%

Sardur - allo ? 3 novembre 2010 à 23:49 (CET)

Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse

Proposé par : Tieum512 BlaBla 20 octobre 2010 à 12:22 (CEST)

Article complet et bien sourcé. Peut-être qualifiable pour AdQ mais, n'étant pas spécialiste je préfère proposer "Bon article".

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Après avoir entièrement relu l'article et corrigé les rares erreurs qui s'y trouvaient, je suis pour le BA, voire l'AdQ. Article exhaustif et très bien sourcé. JÄNNICK Jérémy (d) 20 octobre 2010 à 18:32 (CEST)
2.  Bon article Vient de le lire du début à la fin assez agréablement pour un sujet pourtant parfois ardu. Très bien sourcé et un exemple de neutralité de PdV. Puce Survitaminée (d) 20 octobre 2010 à 23:01 (CEST)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2010 à 01:34 (CEST)
4.  Bon article Article de société, neutre et de qualité. Mathieud (d) 21 octobre 2010 à 12:51 (CEST)
5.  Bon article Très bon article qui m'aurait bien servi en première année de droit. A quand d'autres articles de cette qualité sur la jurisprudence ? --Amaeru17 (d) 21 octobre 2010 à 15:33 (CEST)
6.  Bon article. Je trouve cet article particulièrement bien abordé et sourcé compte-tenu de la sensibilité du sujet (décrire au plus neutre et de façon exhaustive les diverses réactions politiques, médiatiques etc... est parfaitement adapté. Les commentaires n'ayant pas leur place à cet endroit. J'aurais toutefois personnellement placé cette section après les éléments juridiques, mais bon...). Un bon travail, bravo.--LPLT ^[discu] 23 octobre 2010 à 14:08 (CEST)
7.  Bon article. Quoique par moment, je ne suis plus certain si c'est encyclopédique (entre autres, les questions, mais je ne suis pas un spécialiste du droit). Par contre, les références me semblent en général sérieuses et le texte est bien rédigé. Cantons-de-l'Est 24 octobre 2010 à 21:01 (CEST)
8.  Bon article Neutre et bien sourcé. Buisson (d) 27 octobre 2010 à 11:22 (CEST)
9.  Bon article- Boréal (:-D) 2 novembre 2010 à 02:16 (CET)
10.  Bon article car le vote attendre de Volo (d · c · b) ne peut pas/plus être pris en compte (à titre personnel), car l'article est suffisamment rempli pour atteindre la labellisation, malgré qu'il faudrait des images (des tribunaux, et/ou des personnes ayant donné leur avis sur le sujet). TiboF® 3 novembre 2010 à 10:21 (CET)

Attendre

2.  Attendre PoppyYou're welcome 21 octobre 2010 à 17:27 (CEST). Désolé mais la partie "Réactions et interprétations" n'est pas au niveau (absolument pas rédigée, suite de réactions sans rédactions et cohérence).
3.  Attendre C'est très intéressant mais ce n'est pas rédigé de façon encyclopédique. J'ai l'impression d'avoir ici une excellente synthèse de presse. Pourquoi ne pas prendre exemple sur les plans des grandes affaires judiciaires pour la présentation ? J'ai le même sentiment que Poppy. Lebrouillard ^{demander audience} 22 octobre 2010 à 22:20 (CEST)
4.  Attendre Je suis d'accord avec mes confrères, le sujet est certes intéressant mais j'aurais préféré lire ça sur le site d'un journal. La forme n'est pas adaptée à Wikipédia et je ne suis toujours pas convaincu du potentiel encyclopédique. Skull33^♫ 22 octobre 2010 à 23:05 (CEST)

    Attendre Il y a des incohérences, on a l'impression que le sujet est brouillé pour éviter d'attirer les prises de parti. Si le sujet est trop récent pour pouvoir le synthétiser d'une manière indiscutable, alors la nécessité d'attendre est doublement manifeste. --Askedonty (d) 25 octobre 2010 à 14:32 (CEST) Changement de vote. Eut égard à vos considérations, relecture du sujet qui avait encore une portée émotive en raison de sa contemporeanité--Askedonty (d) 27 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

   Pouvez vous être un peu plus précis dans votre observation, notamment "on a l'impression que le sujet est brouillé" ou "Il y a des incohérences^{[Lesquelles ?]}", parce-que, sans exemple, il est difficile de voir ce dont vous parlez. Tieum512 BlaBla 25 octobre 2010 à 15:18 (CEST)

   Certes oui. On a une structure raisonnable, ~= "Faits judiciaires", "Points de vue extérieurs". Dans le premier,la lecture d'une liste fastidieuse des attendus et des contradictions du mari fait oublier le coup de tonnerre d'une décision de justice remise en cause par des appels aux médias ou par les médias. "Réactions et interprétations" est un intitulé qui évoque un à-postériori, alors que la 1ere date qui y figure est le 10 mai. --Askedonty (d) 25 octobre 2010 à 15:50 (CEST)

   J'ai plusieurs fois relu ces commentaires, et je n'y ai rien compris. Ce n'est pas clair du tout. JÄNNICK Jérémy (d) 25 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

   Il y a deux raisons normales de s'interroger à propos de cette affaire, la procédure d'annulation, la polémique et la révision. On a parlé de réactions, et j'ai complété "émotives"; la formule suivante est-elle normale: "Le quotidien généraliste national Libération". C'est traduit de l'allemand ? --Askedonty (d) 25 octobre 2010 à 18:16 (CEST)

   Vous vous interrogez donc sur la neutralité des médias dans cette affaire. JÄNNICK Jérémy (d) 25 octobre 2010 à 18:39 (CEST)

   Moi, ça ne m'étonne pas que la presse local en fasse écho quelques jours après. Comme n'importe quel journal. TiboF® 25 octobre 2010 à 19:35 (CEST)

5.  Attendre comme les 3 premiers votes dans ce sens Gérard (d) 27 octobre 2010 à 08:48 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne sais pas. D'un côté l'article est riche, intéressant, et je suis content de voir un point de vue neutre et factuel sur cette affaire. D'un autre côté c'est du bon journalisme et non une encyclopédie. La liste des réactions en particulier me fait tiquer. Bref, je ne sais pas. _Bertrouf 26 octobre 2010 à 08:11 (CEST)
2.  Attendre Manque de précision, certes, intéressant mais peu précis et je suis d'accord avec le premier plus haut --Volo (d) (vote déplacé : moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 3 novembre 2010 à 23:33 (CET))

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Skull33 ?

Autant de questions au sein d'un article, est-ce bien raisonnable et nécessaire ? Skull33^♫ 21 octobre 2010 à 23:45 (CEST)