Discussion:Afrique

Colonialisme et néocolonialisme en Afrique

• j'ai supprimé trois liens vers des sites au contenus à non neutre. ils ont été rétablis avec ce commentaire Afrique; 16:58 . . Mutima (Discuter) (→Liens externes - Rétablissement de liens abusivement qualifiés de "non-neutres"par un français, mais neutres du point de vue de nombreux africain) . J'ai de nouveau supprimé. Je trouve ce genre de commentaire pour le moins tendancieux et ne correspondant pas à la NPOV. Si l'auteur de ce rétablissement souhaite écrire sur les évènements décrits dans ces sites qu'il fasse des articles. Il me semble que créer des liens vers ce genre de site est un moyen de contourner la création d'articles sur des thèmes polémiques car cela passe plus inaperçu Thierry Lucas 21 jun 2005 à 19:01 (CEST)

Explique nous plutôt pourquoi ces liens sont non-neutres, au lieu de les supprimer. A ma connaissance le colonialisme et le néocolonialisme sont des réalités qu'on ne peut pas éluder en ce qui concerne l'Afrique. Je mettrai un bandeau de non neutralité si tu réitères ton acte révisionniste.--Mutima 22 jun 2005 à 19:03 (CEST)

Désaccord de neutralité

Tout refus, ne serait-ce que par des liens vers des sites externes, de traiter de la colonistation et de la neocolonisation et plus particulièrement de la «Françafrique» qui est entré dans le langage commun en France ne me semble pas neutre en ce qui concerne l' Afrique. L'acharnement de Lucas à supprimer ces liens me montre que le problème est sérieux et illustre un certain révisionnisme français concernant l'Afrique. Je cite son commentaire : «suppression de liens non NPOV (pour la troisième fois mais je suis capable de le faire une quatrième fois». Tout cela a besoin de clarification.

Les liens refusés :

• La Françafrique
• Le massacre des Bamiléké
• Racisme et colonialisme

--Mutima 22 jun 2005 à 19:21 (CEST)

rep

pendant que tu écrivais ton désaccord de neutralité voici ce que je mettais sur ta page perso bonjour j'ai supprimé les trois liens que tu avais crée sur l'article Afrique car ils donnent accès à des sites non-neutres à mon avis; Que tu sois sensible à des évènements aujourd 'hui oubliés (du moins en France) comme le massacre des bamilékés est tout à ton honneur (on pourrait y ajouter à une échelle encore plus forte probablement les massacres de madagascar en 1947) mais dans ce cas il s'agit d'écrire un article sur cet évènement et de trouver le ton "neutre" adéquat ce qui n'est pas facile sur un sujet qui nous touche profondément. Cependant il me semble que Wikipédia n'a pas à "sous-traiter" certains évènements à des sites idéologiquement engagé (ce qui est le cas des trois sites supprimés). je suis bien sur près à en discuter avec toi si besoin . Pourquoi ne pas laisser les liens vers ces sites sur ta page perso ce qui dans ce cas ne surprendrait pas vu le texte introductif que tu y a mis Thierry Lucas 22 jun 2005 à 19:21 (CEST)

Il me semble qu'un désaccord de neutralité porte sur un article pas sur des liens externes; Il n' y a aucun refus de ma part de traiter de l'action politique de la France en Afrique simplement je souhaite que ce thème soit traité par Wikipédia et non par d'autres sites qui ne possèdent pas forcément la même éthique en ce qui concerne la neutralité. Si tu fais un article sur les massacres évoqués pas de problèmes ; On pourras discuter ou non de la neutralité, arriver à un compromis, mais cet article sera notre tandis qu'un lien externe ne me semble pas convenir.Thierry Lucas 22 jun 2005 à 19:34 (CEST)

Depuis quand on ne mettrait plus de liens externes sur Wikipédia parce qu'on ne pourrait pas intervenir sur ces sites ? Ton argument ne tient pas la route. Les photos, les liens externes sont là pour illustrer. Les mettre après ou avant ne change rien. En les plaçant avant on peut suggérer des pistes pour l'articles. En les plaçant après ils illustrent ou approfondissent. J'ai d'ailleurs commencé de mettre un canevas pour traiter de tout cela. Le fait d'être engagé n'est pas un signe de non-neutralité. Car en l'ocurrence c'est toute la France qui est engagée et qui devrait ne rien dire sur l'Afrique. Un cherchezur engagé sur un sujet est-il considéré comme non-neutre pour en parler parce qu'il est engagé ? Là encore ton argument ne tient pas la route. Quel est ta connaissance de l'Afrique et des Africains ? Je pense que le fond de ton refus est ailleurs malgré de belles paroles.

Mutima 22 jun 2005 à 20:02 (CEST)

rep en plusieurs points:

1) Tu déformes mes propos car je ne prétend pas qu'il ne faut pas mettre les liens parce qu'on ne pourrait intervenir sur ces sites. J'ai écris que ces sites n'étaient pas pertinents car ils ne possèdent pas forcément la même éthique en ce qui concerne la neutralité que wikipédia et qu'a priori ils ne s'agissaient pas de simples sites informatifs (genre statistiques ou autres) mais de sites idéologiquements engagés. A mon sens cela va à l'encontre de l'esprit Wikipédia. S'il y a un site favorable à Jacques Foccart alors je vais mettre un lien en affirmant que cela concerne aussi l Afrique et qu'il a autant sa place que ceux que j'ai supprimé; Soyons sérieux! Il ya déja des guerres d'éditions sur les articles inutiles d'en rajouter sur les liens externes (mon avis personnel la dessus c'est qu'il ne devrait pas y en avoir mais c'est un débat où je me suis longuement exprimé il y a quelques temps). J'ai déjà dans le passé supprimé des liens concernant la Palestine pour les mêmes raisons, ce n'est pas de ma part une focalisation particulière sur l'Afrique.

2)les liens externes sont là pour illustrer ok mais ici tu mets des liens vers des sites dont le rapport avec l'article (article global sur l'Afrique)est quand même trés ténue. Je réïtère ma proposition fait l'article et nous n'auront nul besoin du lien. En attendant ahma sa présence n'est pas pertinente ni sur Afrique ni sur Cameroun. A la rigueur sur ta page perso ...

3)ton acte révisionniste. As-tu idée du poid des mots que tu utilises. J'ai quelques doutes. C'est assez symbolique cette impossibilité à discuter et échanger calmement sans immédiatement accuser l'autre de racisme, de négationniste, de révisionniste. Le débat sur «traîte des noirs» est assez symbolique et on retrouve ici le même procédé. Le pire est que je suis aussi scandalisé que toi par l'histoire officielle de la colonisation qu'un récent article de loi cherche à me faire enseigner mais cette agressivité au service de ta cause me semble desservir les idées que tu défends et ne me fera pas changer d'avis sur la pertinence de ces liens. Cordialement Thierry Lucas 22 jun 2005 à 21:59 (CEST) ps: j'ai sucré une phrase de ta dernière intervention, ne va pas y voir de la malveillance mais plutôt une fausse manœuvre

Site * La Françafrique

Alors prenons les choses point par point :

• Le site des Bamileke est déjà en lien externe sur la page Histoire du Cameroun où j'ai d'ailleurs développé il y a quelques mois un paragraphe à ce sujet. Il y a aussi un lien sur ce sujet sur le site de l'UNESCO. J'accepte qu'il ne soit pas sur la page Afrique puisqu'il est centré sur le Cameroun et la France.

• Le site La Françafrique. Explique moi plus précisément ce qui te gène sur ce site. Moi je n'y vois que de l'information, qui contredit certes les versions officielles, mais c'est de l'information. As-tu lu un seul livre sur le sujet du néocolonialisme et de ce que François-Xavier Verschave a rebaptisé la Françafrique, après Félix Houphouët-Boigny ? as-tu discutté avec des Africains de ce sujet ? Es-tu allé en Afrique et as-tu perçu une grande sympathie pour la politique française en Afrique ? Explique nous ce qu'il y d'idéologique sur ce site ... ?

--Mutima 23 jun 2005 à 11:42 (CEST)

Ce matin sur France Inter à popos du Togo Est-ce de l'idéologie ? C'est exactement le ton du site stop-françafrique... le secrétaire de l'association Survie y est d'ailleurs interviewé--Mutima 23 jun 2005 à 14:01 (CEST)

D'abord ne me fait pas le coup as-tu discutté avec des Africains de ce sujet ? Es-tu allé en Afrique et as-tu perçu une grande sympathie pour la politique française en Afrique ce n'est pas à mon sens un argument pertinent. Je pourrais légitimement te retourner l'argument en te demandant quelle est ta légitimité pour parler de l'Afrique. Je n'ai aucune sympathie pour la politique française des Foccart et autres "Papamadi". J'ai fait campagne (politique) pour une liste municipale (grande ville de l'oise) ou nous présentions des camarades d'origines africaine (même à gauche on ne peut dire qu'il y en ait eu beaucoup) ce qui à conduit à l'élection d'une amie originaire du cameroun justement . Donc sans être un "spécialiste" de l'afrique j'ai eu suffisament l'occasion d'assister à des débats et de lire diverses revues (y compris celle dont tu as rajouté le lien hier soir) pour avoir une idée assez précise sur "notre" politique africaine. Je ne me fais guère d'illusion la-dessus. Encore une fois ce n'est pas le fond qui me gène sur ces sites c'est le fait qu'un lien direct vers eux venant de Wikipédia me semble cautionner ces sites sans précaution aucune. Une solution que je te propose afin de pas nous enfermer dans des positions stériles est éventuellement de maintenir le lien mais avec un bandeau d'avertissement sur le contenu du site (lequel n'engage que ses auteurs et pas wikipédia...Il faut trouver la formule adéquate Thierry Lucas 23 jun 2005 à 16:21 (CEST)

Je ne t'ai fait aucun coup. Je t'ai posé deux ou trois question pour essayer de comprendre ton attitude. Ce n'est pas le fond qui te dérange, mais alors quoi ? Stop-Françafrique est un site de l'association Survie. Survie est de plus en plus consultée quand il y a des problèmes en Afrique francophone. Pourquoi ? justement parce qu'elle n'a pas une attitude idéologique, mais qu'elle croise de nombreuses sources autres que les médias français. Les seuls qui se méfient encore de Survie, ce sont les courants gouvernementaux français, de droite comme de gauche, et les dictateurs et leurs entourages soutenus par la France en Afrique. Ils cherchent à marginaliser toute approche indépendante vis-à-vis de l'Afrique. Tu sembles participer de cette méfiance, sans autre justification puisque sur le fond tu te dis d'accord, mais tu veux croire et faire croire que le doigt qui montre la lune est trop sale.

Il est vrai qu'il y a une impunité des hommes politiques français pour la politique menée en Afrique par les autorités françaises successives... et c'est la fragilité grandissante de cette impunité qui fait peur aux courants gouvernementaux français... L'entretien de cette impunité favorise une conduite idéologique contre les faits historiques que ces sites révêlent. Le fait d'être de gauche ne protège pas de cette approche, justement parce qu'elle n'est pas idéologique.

Il me semble que ta méfiance est inconséquente par rapport à ton accord sur le fond. Elle ressemble à quelqu'un qui voudrait s'habiller plus légèrement à cause de la chaleur mais se croit obligé de mettre une cravate pour son image ! et dans ce cas, où est l'idéologie ? du côté de la convention ou du côté de l'adaptation au réel ? Pour moi Wikipédia n'est pas une cravate qui doit fonctionner dans le classique comme les encyclopédies Larousse, Hachette et consort. Parce que justement le classique est chargé d'idéologie et même d'idéologie occidentale. Nous devons être plus neutres et donc plus universels et ne pas placer notre dignité dans un certain conformisme idéologique.

Aucun rédacteur, aucun professeur, aucun militant, aucun livre, aucun site internet ne peut être "neutre" tout seul. Aucune censure ne peut rendre neutre. J'ai mis des liens vers le site de Paul Barril par exemple, site dont je ne partage absolument pas le contenu et qui le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est absolument pas neutre, de même que les innombrables sites gouvernementaux ou institutionnels qu'on trouve sur cette encyclopédie. La neutralité dans Wikipédia est comme l'horizon, suspendue quelque part dans notre champ de vision. Enlever les ombres des arbres ne rendra pas les arbres plus beaux... et couper des arbres ne déplacera pas l'horizon... il est préférable de se déplacer pour mieux la voir. La neutralité n'est pas statique, un positionnement, elle est dans un certain dynamisme intellectuel, dans une quête de connaissances. --Mutima 23 jun 2005 à 20:10 (CEST)

Tu as une jolie prose mais tu ne répons pas réellement à la proposition de compromis faite dans ma dernière intervention. A signaler que c'est un compromis qui a été adopté après des débats un peu similaires sur d'autres articles. Je trouve cependant contradictoire ta phrase Nous devons être plus neutres et donc plus universels et ne pas placer notre dignité dans un certain conformisme idéologique avec ta critique des gouvernements occidentaux. De façon générale, et ceci explique mon attitude je trouve que Wikipédia ne devrait avoit aucun liens externes et que c'est une des faiblesses du projet. Je trouve aussi que c'est globalement un échec en ce qui concerne toute l'histoire contemporaine, ainsi que de nombreux aspects sociologiques, géographiques, politiques contemporains. Trop souvent les articles se réduisent à des forums militants (de nombreux articles sur le libéralisme sont fait par des ultra-libéraux par exemple...

cordialement Thierry Lucas 24 jun 2005 à 08:59 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi les liens que j'introduis seraient les seuls objets de ton courroux plus général contre l'utilisation des liens externes. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Nous vivons dans un monde ouvert et la fonction d'une telle encyclopédie est de s'ouvrir à toutes les connaissances et donc à toutes les sources... et notamment les liens externes. La connaissance ne se réduit pas à celle des professeurs et autres «connaisseurs diplomés». Il n'y a donc pas de compromis possible. Si tu partipes à Wikipédia, tu acceptes ses usages, dont celui les liens externes vers des sites non immoraux.--Mutima 24 jun 2005 à 11:29 (CEST)

tes sites ne sont pas les seuls que j'ai supprimé (des sites commerciaux aussi). S'ouvrir à toutes les connaissances et à toute les sources encore faut-il qu'il y ait une certaine crédibilité (j'ai quelques doute sur françafrique). Et puisque tu me donnes une leçon de wikipéholisme je te rapeele que la recherche d'un compromis fait aussi partie du projet wikipédia et que tu n'as toujours pas répondu à la proposition que j'ai faite. Je commence à douter de ta volonté d'arriver à un compromis. Thierry Lucas 24 jun 2005 à 11:37 (CEST)

Je t'ai clairement répondu. Le compromis que tu proposes n'est pas fondé. De plus, tu ne proposes aucune rédaction d'introduction. Je n'ai vu cela sur Wikipédia que pour des sites négationnistes de génocides. Pour un site de Survie ce serait un comble ! --Mutima 24 jun 2005 à 12:00 (CEST)

alors nous sommes dans une impasse Thierry Lucas 24 jun 2005 à 12:13 (CEST)

Il semble bien.--Mutima 24 jun 2005 à 15:17 (CEST)

Site * Racisme et colonialisme

Dans sa page éditoriale il est écrit, je cite : «Ce site a pour but de mettre en lumière certains événements relatifs à cette période de l’histoire de Belgique et du Congo. Mais nous éviterons soigneusement le piège du débat opposant les défenseurs de l'époque coloniale aux anticolonialistes».[1]

Expliques nous ce qui te gène sur ce site qui étudie les relations entre racisme et colonialisme de façon tout à fait pertinente me semble-t-il.--Mutima 24 jun 2005 à 16:01 (CEST)

Tout d'abord pardon de ne pas avoir répondu tout de suite mais j'étais pris par le bac. ensuite pour répondre de façon globale je pense que les liens que tu as ajouté contreviennent en partie aux recommendations de wikipédia sur les liens externes dont je te donne lecture de quelques extraits ci-dessous :

Il faut bien différencier les pages externes des articles de Wikipédia. Notamment sur les points suivants :

Les pages externes ne respectent pas forcément la neutralité de point de vue de mise sur l'encyclopédie Wikipédia. Il vous est donc recommandé de lire ces pages avec un regard d'autant plus critique.

Les données qui se trouvent sur ces pages ne sont pas forcément libres de droit (elles ne le sont d'ailleurs pas la plupart du temps). En cas de doute, il est impératif de demander l'autorisation à l'auteur du site.

On trouve généralement en fin d'article une rubrique Voir aussi offrant aux lecteurs la possibilité d'approfondir le sujet au moyens d'articles connexes mais aussi de liens vers des sites externes.

Un modèle existe pour cela : Modèle:liens externes (il met un lien vers cette page). Il suffit d'écrire : {{Liens externes}} pour obtenir : Liens externes . Si ces liens externes peuvent offrir une véritable plus-value au lecteur, ils posent cependant un certain nombre de problèmes et la vocation de Wikipédia n'est pas de devenir un annuaire de liens.

les liens externes sont susceptibles de devenir périmés ou obsolètes, voire morts. la qualité des sites liées ne peut pas être vérifiée simplement. Certaines personnes lient des sites inintéressants uniquement pour améliorer leur classement dans les moteurs de recherche. D'autres placent des liens vers des articles plus ou moins ouvertement orientés qui peuvent diffuser une information biaisée sans le signaler clairement, détecter ce biais nécessiterait alors une analyse en profondeur de la politique éditoriale du site. A quoi servent les liens externes Bien que l'encyclopédie Wikipédia ait pour but de devenir exhaustive, ces liens externes peuvent :

Donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses à Wikipédia), mais qui sont libres d'accès. Par exemple, une galerie de tableaux virtuelle. Proposer des points de vue alternatifs, ou des complement d'informations qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie. Apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d'information spécialisé) ou des connaissances qui ne sont pas encyclopédiques. Un site externe doit apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipedia. Un lien qui pouvait être justifié quand l'article était une ébauche peut devenir inutile quand l'article se développe. De même un nouvel article de Wikipedia peut développer la thématique d'un lien externe. Il ne faut donc pas hésiter à supprimer les liens externes périmés.

Limiter les liens externes Il existe un projet communautaire d'annuaire de liens nommé dmoz dont le but est de lister les sites par catégories. Dans la mesure du possible il est donc préférable de faire pointer les articles de Wikipédia vers la rubrique correspondante de cet annuaire. De cette façon, la gestion de tous les liens en relation avec la page, n'est plus à faire sur Wikipédia, mais est centralisée sur l'annuaire dmoz. Il n'y a donc généralement aucune raison de faire figurer un autre lien externe dans un article correspondant directement à une catégorie de ce répertoire.

Pour lier une catégorie du répertoire vous pouvez utiliser le modèle de la catégorie url de la catégorie sur Curlie . Par exemple http://dmoz.org/World/Français/Actualité sur Curlie permet d'obtenir:

La catégorie actualité (http://dmoz.org/World/Français/Actualité) de l'annuaire dmoz. Cependant, inclure quelques liens à la fin d'un article plus spécialisé, notamment lorsqu'ils pointent vers des sites de référence dans le domaine, reste appréciable pour le lecteur qui voudrait approfondir notablement sa connaissance du sujet. Il est alors conseillé de limiter leur nombre à cinq liens par articles, pour favoriser une sélection des sites réellements utiles.

[modifier] Faire de bons liens externes Préférez les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.) plutôt que les pages personnelles ou les sites marchands. Si des sites présentant un point de vue "équilibré" sont généralement préférables, il est de toute façon important d'indiquer clairement le point de vue du site lié. Il est de même très utile de décrire succinctement son contenu. Éviter le lien profond : dans la mesure du possible, il est préférable de mettre un lien vers la page d'entrée du site que vers un article en particulier. Évitez de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information. S'il n'existe pas d'équivalent en français il est possible de proposer des liens externes vers des sites en langue étrangères. Il est alors vivement recommandé d'indiquer le nom de la langue sous forme d'image devant le lien : (de) un site sur Berlin (http://www.berlin.de/). Thierry Lucas 1 jul 2005 à 16:07 (CEST)

T'abriter ainsi derrière une page (que j'ai déjà lue) pour laquelle il t'aurait suffit de mettre un lien au lieu d'emcombrer cette feuille par un copié collé... pour na pas répondre à ma question...est amusant.

Donc je remarque que tu n'a rien à objecter de concret à objecter à ce lien : Racisme et colonialisme. Par contre le lien sur la conférence de presse de Jacques Chirac qui en place depuis deux jours ne semble pas te poser de problème... alors que ce lien est d'une non neutralité tout a fait instructive sur les mensonges présidentiels à propos de l'Afrique. --Mutima 23 juillet 2005 à 15:35 (CEST)

Afrique (X)

Tout refus, ne serait-ce que par des liens vers des sites externes, de traiter de la colonistation et de la néocolonisation et plus particulièrement de la «Françafrique», qui est entré dans le langage commun en France, ne me semble pas neutre en ce qui concerne l' Afrique. L'acharnement de Lucas à supprimer ces liens me montre que le problème est sérieux et illustre un certain révisionnisme français concernant l'Afrique. Je cite son commentaire : «suppression de liens non NPOV (pour la troisième fois mais je suis capable de le faire une quatrième fois». Tout cela a besoin de clarification.--Mutima 22 jun 2005 à 19:23 (CEST)

Il existe des milliers de sites Internet en rapport avec l'article, et ne peuvent donc être retenus que les liens externes en rapport direct avec le sujet traité. Ce que ne sont pas les liens ajoutés par Mutima dans le cadre d'un propagande systématique, qui ont donc été retirés avec raison par un autre contributeur. La pose du bandeau de désaccord de neutralité n'est pas justifiée, et celui-ci devrait être enlevé d'autorité par un administrateur. Gemme 20 juillet 2005 à 14:59 (CEST)

L'administrateur ne dispose que de la capacité technique de bloquer ou de supprimer une page. Pas de l'autorité de décider ce qui est neutre ou pas. Sur le fond : wikipédia n'est pas un annuaire de lien et les sites concernés sont comme le souligne Gemme loin de s'imposer comme des références sur la l'Afrique en général. Une façon plus appropriée de traiter le sujet serait d'ajouter un paragraphe « néocolonialisme » qui résume la question et pointe vers un article détaillé. Le tout de façon neutre - c'est-à-dire en décrivant les diverses positions appuyées par des sources - bien entendu.

J'ai supprimé le bandeau et mis un lien vers l'article Françafrique où le site en question est reférencé. ske 25 juillet 2005 à 13:32 (CEST)

modification bibliographie - négationnisme

j'ai retiré :

1. Bernard LUGAN, Afrique, bilan de la décolonisation, Paris, Perrin « Vérités et Légendes, 1991
2. Bernard LUGAN, Afrique : de la colonisation philanthropique à la recolonisation humanitaire,Paris, Bartillat, 1994.

explications :

Le titre du second livre parle de lui même. Bernard Lugan réctualise la thèse de la mission civilisatrice et voit l'explication des problèmes africain dans sa décolonisation. Il propose comme solution non la démocratie (car l'Afrique n'est pas faite pour être démocratique), mais un pouvoir fort donné à l'ethnie la plus apte à diriger les ethnies plus faibles.

j'ai ajouté 3 livres :

1. Marc Ferro, Histoire des colonisations, des conquêtes aux indépendances (XIIIe-XXe siècle), Paris, Le Seuil, 1994
2. Marc Ferro, Le livre noir du colonialisme (directeur), Paris, Robert Laffont, 2003
3. Georges Balandier, Sociologie actuelle de l'Afrique noire. Dynamique des changements sociaux en Afrique centrale, Paris, P.U.F., 1984 (1955 pour la première édition)

Liens externe vers pygmées

Bonjour, j'ai supprime le liens car il est deja dans la page Pygmée et je pense pas qu'il n'apporte pas grand chose ici. Si je peus me permettre de vous suggerer une idee. Il serait peut etre interessant de rajouter un paragraphe sur les peuples et tribus ancestrales qui aurait des liens vers d'autre pages tel les Pygmée. Je trouve votre page tres bien et vous souhaite bon courrage. CaptainHaddock 23 novembre 2005 à 12:20 (CET)

Scandale

je trouve un peu scandaleux que, sous couvert de "neutralité" (qu'on me donne d'ailleurs une explication de ce concept s'il vous plait, celle de wikipedia me semble être du même ordre que la notion utilisée par certains pour "ne pas diaboliser M. Hitler" dans les années 1930...) l'on mentionne à peine toutes les souffrances qu'ont enduré les peuples africains en raison de peuples blancs convaincus (encore aujourd'hui!) de leur supériorité sur les noirs!

Açores / Canaries

Dans le tableau « Pays d’Afrique », les Açores ne sont généralment pas considérés comme faisant partie de l’Afrique. Par contre, où sont les îles Canaries??? TenIslands 28 avril 2007 à 19:00 (CEST)

positivite

La rubrique histoire moderne ne mentionne que l esclavage et la colonisation, comme si l histoire d un continent pouvait se resumer a de la negativite. Je souhaitais trouver des renseignements sur les religions africaines, la renaissance africaine, les lumières africaines... Je pense que l'orientation thématique de l'article est déjà non neutre, et coule la réflexion sur l Afrique. Proxim

Afrique contemporaine

Contemporaine ou pas, cette partie devrait entrer dans "Histoire", non? Après tout, l'Histoire se poursuit encore aujourd'hui. Je propose de mettre à jour le 25 s'il n'y a d'opposition avant.Rayman3640 ^(blabla) 19 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Divers ajouts

Suites aux différentes remarques et à la liste des tâches, j'ai rajouté des informations sur l'histoire de l'Afrique (empire du Mali), mais le travail reste à poursuivre. J'ai également trouvé important d'ajouter une partie sur la culture contemporaine, qui reste à compléter. De même, bien que cela soit développé dans l'article dédié à la géographie africaine, j'ai trouvé important de résumer en quelques lignes les problèmes liés à la démographie, notamment la mortalité en Afrique. Un article sur l'Afrique sans les mots "sida", "famine", "malnutrition", "épidémie" me paraissait en effet non neutre et relativement négationniste des problèmes du Continent. Quand on sait que sur les 22 millions de contaminés estimés par le sida, seul 200 000 en ont conscience, on comprend l'importance de diffuser l'information sur le sida, ce qui est bien le but de l'encyclopédie. Mélanie Huguet (d) 13 mars 2009 à 22:42 (CET)

Etymologie

Il y a des répétitions dans le chapitre "étymologie" --Jean-François Clet (d) 9 novembre 2009 à 00:08 (CET)

J'ai réorganisé la section Etymologie et ajouté la référence qui manquait à la seule étymologie à mon avis sérieuse.
J'ai cependant laissé sans changement majeur (donc sans éliminer les répétitions) les 3 paragraphes parlant du nom berbère Ifren, car je n'ai pas lu les publications citées, mais je pense qu'il vaudrait mieux les supprimer carrément. --Virda (d) 5 décembre 2009 à 21:39 (CET)

J'ai réorganisé à mon tour le paragraphe "Étymologie", car j'estime que les termes « plus probable » ou « arbitraires » relèvent de jugement personnel. En matière de philologie ou d'étymologie, surtout lorsqu'il s'agit de terme très anciens, ont ne peut qu'élaborer des hypothèses, mais pas énoncer des certitudes. Pj44300 (d) 29 février 2012 à 20:52 (CEST)

Le mot Afniq (pl. ifniqen) utilisé en Kabylie et signifiant Phénicien est très proche de « Afrique ». Je m'étonne que ce mot ne fasse partie d'aucune théorie sur l'étymologie du mot Afrique. --Jahus (discuter) 1 août 2023 à 16:55 (CEST)

Principales langue de l'Afrique

Je voudrais demander pourquoi l'afrikaans a été inséré parmi les principales langues africaines dans l'infobox, alors qu'il est précédé par le zoulou et le xhosa en Afrique du Sud. --Tenam (d) 13 avril 2010 à 17:07 (CEST)

Tableaux

Je suis en train de mettre à jour les données dans les tableaux sur les États africains, en 8 ans ça bouge beaucoup. Je me demande s'il ne serait pas mieux d'avoir un seul tableau, ce serait plus lisible et permettrait par exemple de comparer la population de l'Afrique du Sud avec celle du Nigeria.--Globulenoire (d) 27 décembre 2010 à 00:38 (CET)

L'Afrique est connu aussi pour être le vieux continent.

les ensembles regionaux de l'afrique

L'Afrique est un vaste continent qui présente six grandes regions: L'Afrique du nord, L'Afrique du sud, L'Afrique de l'ouest , L'Afrique centrale, L'Afrique de l'est, La corne de l'Afrique, l'Afrique Australe . Le Senegal est en Afrique de l'Ouest. Il fait partie de CEDEAO et de L'OUA (devenue UA aujourd'hui) union afriquenne et appartient a l'UEMOA. En outre, tous les pays d'Afrique appartient a l'OUA, crée en 1963 '

Toute ? non, des irréductibles marocains résistent et ne sont pas dans l'UA ; tout comme des dépendances de pays européens en Afrique. --Kisscool57 24 avril 2014 à 20:48 (CEST)

Carte Afrique

Bonjour, Une carte des états et des drapeaux africains posté dans le sujet fait apparaitre le drapeau de la rasd (entité auto-proclamée en algerie) dans le territoire du sahara occidental ayant un statut non-autonome d'aprés l'ONU. Par souci de neutralité, j'ai retiré cet carte car d'une part la rasd n'est pas reconnue par l'ONU comme état donc elle n'existe pas officiellement, d'autre part le territoire où le drapeau de la rasd apparait est controlé par le Maroc, il s'agit donc de travail inédit faussant la réalité et pouvant influencer toute personne consultant l'article. Je demande donc à ce qu'il soit retiré. Ifni95 (discuter) 11 mai 2014 à 18:29 (CEST)

Bonsoir, la RASD existe en tant que fait politique et son drapeau aussi, les deux sont documentés sur wikipédia, il n'y a aucun TI là-dedans. Faire figurer le territoire, fut-il controversé, et son drapeau sur une carte n'est pas une affirmation du fait qu'il est reconnu par l'ONU. Il n'est pas interdit de représenter géographiquement la RASD... Quant à l'ONU, selon wikipédia « l'ONU ne reconnaît ni la RASD ni la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental ». De plus le RI de l’article dit « l'Afrique compte 54 États souverains (non inclus la RASD et le Somaliland) » ce qui enlève toute ambiguité sur son statut d'état. Je ne vois pas de raison pour faire disparaître la RASD des cartes (ou plutôt pour faire disparaître une carte où elle est représentée). --Vincent.vaquin (discuter) 11 mai 2014 à 22:16 (CEST)

Refonte du paragraphe "Préhistoire, protohistoire"

Bonjour, je me suis mis en tête d'améliorer l'article Afrique. J'ai commencé par le paragraphe "Préhistoire, protohistoire" en m'inspirant, mais pas uniquement, des articles anglais. Je me propose de remplacer totalement le contenu de la section par un nouveau texte, disponible ici Utilisateur:Barada-nikto/Brouillon/préhistoire africaine.

Si quelqu'un veut y jeter un œil, j'accueillerai volontiers les remarques constructives sur ma page de discussion.

Je me propose de procéder au remplacement du texte cette fin de semaine, le 13 ou 14 septembre 2014.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 septembre 2014 à 15:25 (CEST)

enrichissement et modification des sections "Afrique contemporaine" et "Dette africaine"

-> 3.8 Afrique contemporaine : il n'y a pas eu que des conflits dans l'histoire de l'Afrique contemporaine. Et tant qu'à parler de politique il faudrait aussi parler de l'action des personnages qui ont contribué à l'avancement du continent : Patrice Lumumba, Thomas Sankara, etc...

-> 6.1 La dette africaine : évoquer cette fameuse "dette" sans parler des pillages de ressources naturelles orchestrés par certaines puissances occidentales et asiatiques et dont a été victime (et dont est toujours victime) ce continent relève de la désinformation et de la non neutralité. Avant de parler de "dette" il faudrait exposer et analyser les faits historiques et géo-politiques depuis le début de l'humanité, qui ont conduit à la formation des "blocs" Nord et Sud et à la répartition inégale des richesses monétaires. Suite à cela il sera plus aisé de comprendre de quel côté se trouve réellement la dette.

-> 6.1 La dette africaine. Je cite : "[...] le transfert des richesses des peuples du Sud vers les classes dominantes du Nord avec la complicité de celles du Sud est à l'œuvre sous nos yeux." Il faudrait plutôt écrire : [...] le transfert des richesses des peuples du Sud vers les classes dominantes du Nord avec la complicité de certains chefs d'états africains, véritables pions placés par les puissances du Nord pour servir leurs intérêts, est à l'œuvre sous nos yeux. Aucune population africaine n'est en accord et ne participe au pillage de ses propres ressources. Seuls les dirigeants africains qui confisquent ces richesses et en font cadeau à leurs "copains" du Nord sont complices de ce vol organisé.--Oyane88 (discuter) 26 octobre 2014 à 14:07 (CET)

Refonte de la section "Afrique impériale"

Bonjour, après la refonte de "Préhistoire, protohistoire" et "civilisations anciennes", je me propose, après avoir apposé le bandeau de refonde le 27 nov., de remplacer la section "Afrique impériale" par le texte disponible sur mon brouillon.

Toute critique constructive sera évidemment bienvenue. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 décembre 2014 à 14:59 (CET)

Texte transféré. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 10:01 (CET)

NB : discussion entamée sur le bistro du projet Afrique. --Barada-nikto (discuter) 16 décembre 2014 à 17:18 (CET)

Refonte du plan

Bonjour, à l'heure où j'écris ceci, le plan de l'article se présente comme suit :

• 3 Histoire
  • 3.1 Préhistoire, protohistoire
  • 3.2 Civilisations anciennes
  • 3.3 Empires
  • 3.4 Le recul des religions africaines
  • 3.5 La traite des Noirs
  • 3.6 La colonisation
  • 3.7 La quête de l'autonomie politique et les indépendances
  • 3.8 Afrique contemporaine

• 4 Démographie
  • 4.1 Évolution de la population
  • 4.2 Natalité et mortalité

• 5 Cultures, langues et religions
  • 5.1 Culture traditionnelle
  • 5.2 Culture contemporaine
  • 5.3 Littérature
  • 5.4 Cinéma
  • 5.5 Langues
  • 5.6 Religions
  • 5.7 Sports

Ce plan me paraît insatisfaisant notamment avec le § « 3.4 Le recul des religions africaines » qui s'intercale (bizarrement AMHA) dans la chronologie de l'histoire du continent. Dans la mesure où il existe un § « 5.6 Religions », il me semble qu'on pourrait déplacer le texte de "Le recul des religions" vers la section plus globale "Religions" qui commencerait ainsi par une mise en perspective historique.

De plus il me semble que les conventions tendent à proscrire l'usage des articles dans les titres. Il faudrait donc en profiter pour renommer « La colonisation » en « Colonisation », « La traite des noirs » en « Traite des noirs » et ainsi de suite.

Des avis à ce sujet ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 14:08 (CET)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 décembre 2014 à 11:14 (CET)

Erreur sur la carte d'Afrique avec les drapeaux - Maroc/Sahara occidental/Polisario/RASD

Carte de l'Afrique avec les drapeaux des différents pays

Bonjour, je me suis permis d'enlever la figure à gauche, car elle porte une erreur intellectuelle grave. Le Sahara occidental est représentée par le drapeau de la RASD, une République non reconnue par la communauté internationale (ONU,...). Ce territoire est revendiqué depuis les années 1970 par le Maroc et le front Polisario. Représenter ce territoire disputé par le drapeau d'un État non reconnu est non neutre et peut induire les lecteurs en erreur, surtout que ce territoire est contrôlé à 80 % par le Maroc. A titre d'exemple, le drapeau de l'État islamique (organisation), qui contrôle une grande patrie de l'Irak et la Syrie, ne représente par ces territoires !

Le mieux, c'est d'afficher ce territoire du Sahara occidental en gris, ou en hachuré avec les 2 drapeaux (Maroc/RASD), c'est plus neutre je trouve.--Saltassine ^msg 23 mars 2015 à 13:53 (CET)

Pourquoi diable ? Le texte dit clairement qu'il n'y a pas reconnaissance internationale du Sahara occidental ; est-ce une raison pour le faire disparaître des cartes ? Quant au drapeau, ben, il existe... Il peut donc figurer sur une carte pour le territoire concerné. Est-il interdit de faire figurer un territoire au motif qu'il est disputé ? Faudrait-il éliminer Ceuta des cartes d'Afrique pour la même raison ? Cf, sous le titre "Carte Afrique" la discussion du 11 mai 2014. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2015 à 15:20 (CET)

Bonjour, je n'ai pas envie de polémiquer, mais cette carte est erronée, il va falloir la corriger, utilise-t-on le drapeau de Daech pour représenter une partie de la Syrie/Irak ? Et selon votre logique, pourquoi ne pas afficher le drapeau du Maroc sur ce territoire ?? Il contrôle bien 80 % de ce territoire. Il faut essayer de proposer une version neutre.--Saltassine ^msg 23 mars 2015 à 16:09 (CET)

Bonjour, parfait, ne polémiquons pas... En fait je suis d'accord pour enlever cette carte. Mais pas pour les raisons que vous invoquez, tout simplement parce qu'elle ne sert à rien et qu'elle est parfaitement illisible. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mars 2015 à 16:15 (CET)

(Re)Bonjour, je me suis permis de la supprimer car j'ai jugé que celui qui l'avait créée et mise en ligne en 2012 sans demander l'avis de personne a quand même fait un passage en force. En gros, il nous impose sa vision, son point de vue... ! (factuellement, c'et moi qui l’ai supprimée... --Barada-nikto (discuter) 14 juin 2015 à 12:24 (CEST))

Je ne suis pas fort en création de cartes SVG, et je ne contribue plus au projet depuis 2012. Tout ce que je demande donc, c'est si quelqu'un peut créer une carte plus neutre, je suis preneur. Merci et bonne soirée.--Saltassine ^msg 23 mars 2015 à 18:22 (CET)

Complètement d'accord avec Saltassine. --Frenchinmorocco (discuter) 25 mars 2015 à 11:52 (CET)

Refonte de la section "traite européenne"

Bonjour, poursuivant mon rafraîchissement de l'article Afrique, et après avoir apposé le bandeau "en travaux" sur la section "traite européenne", que je renommerai "traite atlantique" à l'instar des sources, je me propose de mettre en ligne le texte qui se trouve trouvait sur mon brouillon en remplacement de celui présent actuellement. Toutes les critiques constructives seront bien sûr bienvenues. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 8 juin 2015 à 16:27 (CEST)

cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 juin 2015 à 12:17 (CEST)

Refonte de la section "Afrique contemporaine", proposition

Bonjour, poursuivant mon rafraichissement de l'article, je me propose de modifier la section "Afrique contemporaine". Vous trouverez un aperçu du contenu sur mon brouillon, texte je transférerai dans l'article au cours des heures/jours à venir. Tout échange constructif à ce propos sera bien évidemment bienvenu. Je me propose aussi de revoir la partie "conflits" présentée aujourd'hui comme une liste quasiment sans texte et sans contextualisation.
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 17 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2015 à 11:44 (CEST)

Wikification de la surface

Bonsoir, je n'ai fait qu'une simple wikification de la surface et île, sans changer de modèle, mais pour ce faire il m'a fallut aussi procéder à de petites modifications. Cordialement. Fédherbe (discuter) 13 novembre 2015 à 19:32 (CET)

Histoire

D'abord, bravo pour le travail effectué sur cet article, ce n'est pas facile de traiter un sujet aussi vaste ! Agréable à lire, bien sourcé etc. bref une belle qualité.

Un point qui me gêne est la longueur du paragraphe "Histoire" surtout par rapport à ce qu'il y a dans l'article "détaillé" histoire de l'Afrique. A mon avis il y a un rééquilibrage à faire. Je crois d'ailleurs que toute cette partie sur l'histoire a déjà la qualité nécessaire pour être labellisée dans un article indépendant. Attenwag (discuter) 9 janvier 2016 à 08:42 (CET)

Je partage ce point de vue, tant pour les félicitations que pour le rééquilibrage. Mais c'est remarquable ! Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 9 janvier 2016 à 09:39 (CET)

Bonjour et merci, je prends immodestement une partie des compliments à mon compte, il est vrai que l'article Afrique fait ± 250 koctet, la partie histoire à l'intérieur fait ± 140 koctets (56 %) et l'article Histoire de l'Afrique fait ± 43 koctets... En ce qui me concerne j'ai toujours l'intention de continuer à travailler sur l'article Afrique (à commencer par le § conflits pour lequel j’ai obtenu un micro-financement afin d'acheter des bouquins), mais aussi pour les parties autre que l'histoire, démographie, économie, etc. Ça devrait rééquilibrer l'article globalement et faire diminuer le poids relatif de la partie historique, au risque d'un article gargantuesque. Maintenant pour l'article "Histoire de l'Afrique" je n'ai pas de solution simple, ce serait un gros boulot que ce rééquilibrage... Je suis à votre disposition pour évoquer cela plus avant, si vous le souhaitez.

Comparaisons à toutes fins utiles :

Afrique ± 250 ko (dont histoire ± 140 lo), Histoire de l'Afrique ± 43

Europe ± 98 ko, Histoire de l'Europe ± 85 ko

Asie 35 ko, Histoire de l'Asie ± 45 ko

Amérique ± 66 ko, Histoire de l'Amérique ± 9 ko (! c'est une ébauche) mais Histoire des États-Unis ± 100 ko

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 12 janvier 2016 à 11:16 (CET)

lien HS note 388 et son archive

La note 388 contient une erreur de syntaxe dans son lien, mais même en la corrigeant, le lien est HS.

Merci de ce signalement, c'est corrigé. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 mars 2016 à 22:29 (CET)

Révision du plan

Bonjour, je songe à modifier le plan de l'article. Actuellement, nous avons une section démographie et une section économie entre lesquelles s'intercale une section culture. Ensuite nous avons une section gouvernance située après deux autres.

Eu égard à la proximité des sujets, j'envisage de rapprocher démographie, économie et gouvernance. L'économie est conditionnée par la démographie et la gouvernance est bien sûr un sujet au cœur de l'économie. Par ailleurs cela rapprocherait culture, langues et religions de société, ce qui me paraît cohérent.

Au plaisir d'avoir des avis sur cette proposition. Cordialement Barada-nikto (discuter) 19 mai 2016 à 09:01 (CEST)

Plan actuel 4 Démographie 4.1 Évolution de la population 4.2 Natalité et mortalité 5 Cultures, langues et religions 5.1 Culture traditionnelle 5.2 Culture contemporaine 5.3 Littérature 5.4 Cinéma 5.5 Langues 5.6 Religions 5.7 Sports 6 Économie 6.1 Contexte macro-économique 6.2 Histoire économique 6.2.1 Dette 6.3 Ressources naturelles 6.4 Services 6.4.1 Tourisme 7 Société 7.1 Éducation 7.2 Presse 8 États d'Afrique contemporaine 8.1 États d'Afrique de l'Est 8.2 États d'Afrique centrale 8.3 États d'Afrique du Nord 8.4 États d'Afrique australe 8.5 États d'Afrique de l'Ouest 8.6 Dépendances européennes en Afrique 9 Gouvernance

Plan proposé 4 Démographie 4.1 Évolution de la population 4.2 Natalité et mortalité 5 Économie 5.1 Contexte macro-économique 5.2 Histoire économique 5.2.1 Dette 5.3 Ressources naturelles 5.4 Services 5.4.1 Tourisme 6 Gouvernance 7 Cultures, langues et religions 7.1 Culture traditionnelle 7.2 Culture contemporaine 7.3 Littérature 7.4 Cinéma 7.5 Langues 7.6 Religions 7.7 Sports 8 Société 7.1 Éducation 7.2 Presse 9 États d'Afrique contemporaine 9.1 États d'Afrique de l'Est 9.2 États d'Afrique centrale 9.3 États d'Afrique du Nord 9.4 États d'Afrique australe 9.5 États d'Afrique de l'Ouest 9.6 Dépendances européennes en Afrique

J'approuve : ça me paraissait bizarre que Société et Culture soient si éloignés. Deux remarques d'ailleurs :

• Est ce que le paragraphe "Langues" ne devrait pas arriver plus tôt dans le chapitre culture ? Tout au début, ou au moins avant Littérature et Cinéma qui s'y réfèrent forcément ?
• On pourrait peut-être inclure Gouvernance dans Société  ?

Attenwag (discuter) 22 mai 2016 à 19:39 (CEST)

@Attenwag merci pour cet avis. D'autres avis ont été émis sur la page de discussion du projet Afrique. Je m'autorise à faire allusion là-bas à votre avis donné ici. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 mai 2016 à 14:48 (CEST)

Refonte de l'article

Bonjour, poursuivant la refonte de l'article, je me propose, dans les jours à venir, de remplacer le texte présent actuellement dans la section Afrique#Culture traditionnelle par le texte que vous trouverez sur ma page de travail. Le texte est volumineux (55 500 octets), et cela modifie le plan, je me permets donc de le signaler maintenant.

Restant à votre écoute, Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 septembre 2016 à 16:21 (CEST)

Ben .. Je n'ai pas trop regardé ce que tu veux ajouter, de façon générale je n'ai pas de doute sur la qualité de travail. Mais l'article est déjà obèse, il fait plus de 70 pages et il me faut plusieurs dizaines de secondes pour l'afficher ... Comme déjà suggéré pour la partie histoire, il serait indispensable de se pencher sur le découpage en sous articles.

Mais comme je n'ai pas du tout de temps en ce moment pour cela ... je ne vais pas non plus m'opposer à un enrichissement de l'article, mais je t'alerte là dessus, il devient beaucoup trop long. Attenwag (discuter) 23 septembre 2016 à 20:51 (CEST)

 Attenwag : bonsoir, merci pour ce retour. J'entends le problème d'obésité…
Je propose la chose suivante : au point où nous en sommes, je me propose de terminer la révision de l'article. L'essentiel est fait, de mon point de vue (même si je n'ai pas fait que ça, j'y ai passé 2 ans malgré tout !). Il resterait, dans mon agenda personnel, 1) à revoir la partie sur l'art et la culture contemporaine, dont le sport, 2) la section "société" qui traite aujourd'hui d'éducation et de la presse à laquelle je me propose de rajouter un sujet sur les élections et la démocratie et enfin 3) réécrire le résumé introductif selon les règles, ce qui conduira là aussi à le faire grossir pas mal pour tenir compte des contenus ajoutés. Cela terminé, pourrait s’engager un chantier (non négligeable) de condensation, synthèse et déplacement de contenus vers d'autres articles afin de le faire maigrir. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 septembre 2016 à 20:09 (CEST)

Pour info, l'article fait aujourd'hui 418 Ko et le § Histoire duquel nous avions discuté faisait à l’époque, en janvier 2016, 56 % de l'article. Là, avec 140 Ko, il représente 33 % du total. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 septembre 2016 à 14:26 (CEST)

Je vais cependant procéder au remplacement. Cf. Discussion Projet:Afrique#Refonte de l'article chapeau. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 28 septembre 2016 à 11:32 (CEST)

Refonte du plan, le retour

Bonjour, j'ai initié une demande d'avis sur la refonte du plan de l'article sur le Café de l'Afrique. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

Superficie du Maroc

Une modification sur la superficie du Maroc a été apportée pour la porter à 700 000 km2, en incluant donc la superficie du Sahara occidental. Je sais que c'est un sujet qui fâche, donc je tiens à préciser que je n'ai aucune position sur ce débat (je ne suis ni marocain, ni membre du Front Polisario) ; je veux juste savoir :

• s'il y a une position claire à adopter dans les articles Wikipedia indiquant la superficie du Maroc. Il y a peut-être déjà eu des discussions sur ce sujet, mais je n'ai rien trouvé de tranché.
• s'il y a une formulation qui satisfait tout le monde pour éviter une guerre d'édition.

Actuellement, la superficie indiquée ne tient pas compte du Sahara occidental, mais ça pose un problème de cohérence. Si on fait la somme des superficies des pays africains, on ne retombe pas sur la superficie totale de l'Afrique indiquée au début de l'article. Je ne vois pas 36 possibilités :

• soit on fait une nouvelle entrée pour le Sahara occidental ; avec éventuellement une note indiquant que ce territoire n'est pas reconnu, comme c'est le cas pour le Somaliland qui a sa propre entrée.
• soit on inclut sa superficie dans celle du Maroc, qui administre (ou occupe, selon le point de vue...) de facto le territoire. Ce de facto qu'on retrouve d'ailleurs pour l'entrée du Somaliland.
• soit on met une ligne sous celle du Maroc, du style "dont xxx km2 du Sahara occidental".

Une petite aide pour clarifier la position à tenir serait la bienvenue :) --Rodonnal (discuter) 26 septembre 2017 à 01:23 (CEST)

Article trop long

Par précaution, afin de faciliter la lisibilité de cette discussion, les contributeurs sont invités à laisser les messages en un seul bloc et à formuler leurs réponses à la suite.

Constat

Avec une taille de page (caractères uniquement) de plus de 518 000 octets actuellement, de nombreux tableaux et beaucoup d'images, le temps de chargement s'en retrouve fortement ralenti sur navigateurs webs pour terminaux de bureau et mobiles (parfois en aboutissant à des erreurs). La section Histoire est par exemple extrêmement volumineuse, s'arrêtant grosso modo au milieu de l'article. De plus, une telle longueur d'article provoque régulièrement des plantages au chargement et à l'envoi de données avec l'Éditeur Visuel, outil par défaut et développé par la Wikimedia Foundation (et peut-être avec les autres éditeurs, il faudrait vérifier), ce qui ne rend pas accessible sa modification pour les utilisateurs avec une faible bande passante (dont celles d'Afrique, ou rurales dans les pays "développés"). De tels problèmes sont en violation claire de la recommandation sur l'Accessibilité :

« Wikipédia a vocation à être accessible par tous, ce qui nécessite d'étudier dans quelle mesure le contenu des articles peut être un frein, par exemple légal, éthique ou technique, à l'utilisation de Wikipédia. Par ailleurs Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie mais aussi un wiki, permettre au plus grand nombre de contribuer à ce Wiki a également une influence sur le contenu des articles. L'atelier accessibilité est plus spécifiquement consacré aux problèmes que peuvent rencontrer les personnes handicapées dans la consultation de l'encyclopédie ou la participation au projet, notamment en raison de déficiences visuelles ou motrices. Aussi, avec la venue d'appareils donnant accès à l'internet mobile, l'accessibilité web de Wikipédia est une priorité. »

(le gras est de moi)

Solution

Je compte du coup reprendre l'article à partir de l'existant (souvent déjà bien sourcé) de la version en anglais, de ce qu'il a déjà (il y a de bonne choses), et du plan des ouvrages de l'UNESCO. Une grand partie du contenu actuel sera transféré conformément aux pratiques en vigueur sur Wikipédia (en gros, trop long→déplacement vers article détaillé et résumé sourcé dans l'article principal). Vous pouvez me faire part de vos suggestions d'améliorations ou demandes d'explications sur certains points précis dans ce sujet ou dans ceux dédiés que je vais créer dans la journée (pour une meilleure lisibilité des discussions).

PS: [[Ypirétis, j'aurai peut-être du m'expliquer plus auparavant, mais il aurait quand même été de bon ton de me contacter ou me laisser finir de rédiger cette section de discussion complexe à formuler au lieu de pratiquer une annulation sèche du bandeau {{Trop long}}. Je m'abstiendrais de commenter plus en avant ce soucis ici afin de ne pas mélanger les sujet de discussion. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 15:26 (CET)

Comme vous le dites vous-même, discuter avant de mettre le bandeau aurait été de bon ton... Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 15:43 (CET)

Réorganisation, refonte du plan de la section Histoire et traduction depuis l'article d'avancement B en anglais

Par précaution, afin de faciliter la lisibilité de cette discussion, les contributeurs sont invités à laisser les messages en un seul bloc et à formuler leurs réponses à la suite de la dernière réponse.

Après le coyote, je viens de démarrer ici une traduction partielle depuis l'article de la Wikipédia en anglais afin de pouvoir rendre celui de notre version plus conforme aux recommandations d'accessibilité (voir aussi l'atelier) et aussi en profiter pour s'assurer consistence de la qualité des sources. Je garderai ou transférerai en article détaillé le contenu valide et réinspecterai les sections éventuellement mal sourcées. Vous pouvez me faire part de vos suggestions d'amélioration (par exemple du plan de la section Histoire) ci-dessous tout en veillant à maintenir une certains lisibilité.

Plan prévu pour la section Histoire (sera modifié en fonction des retours) :

• Préhistoire et protohistoire
• Antiquité
• Période postclassique
• Traite atlantique et colonisation européenne
• Afrique post-coloniale

Je notifie les contributeurs récents  Barada-nikto, Jean trans h+, Nouill, Vazkor, Verdy p et Ypirétis :. Si des points particuliers nécessitent un trop long développement et risquent de nuire à la lisibilité, n'hésitez pas à créer un nouveau sujet sur cette page de discussion -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 15:26 (CET)

3 secondes à charger sur ma tablette... Trop long ? Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 15:39 (CET)

 Ypirétis : Je ne sais pas quoi faire de cette réponse. Le temps de chargement dépend de la bande passante, du réseau, de l'opérateur, de l'appareil utilisé, du logiciel (navigateur, application Wikipédia) et de sa version, etc. Wikipédia étant à vocation universelle, je dois prendre en compte les règles communautaires déjà décidées à la majorité et les contraintes des contributeurs potentiels. J'ai l'impression de me répéter. Je peux au pire ajouter des liens vers des études et tout pour prouver que des gens ont des difficultés à avoir un internet stable et à haut-débit dans tous les pays francophones, mais ça va encore me prendre du temps que je pourrais utiliser pour contribuer. C'est également très épuisant. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 16:30 (CET)

On ne vide pas un article de tout ou partie de son contenu au motif qu'une partie de la planète a une connexion internet pourrie. Et, croyez-moi si vous le voulez bien, je considère être un tantinet au fait de la situation africaine en la matière. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 16:37 (CET)

Je crois que vous (vouvoiement ? tutoiement ?) n'avez pas saisi le fait que j'avançais plus d'une raison et que l'accessibilité est une des raisons qui sous-tendent l'existence même des article détaillés (dont j'ai acquis de l'expérience en la matière sur plusieurs années de pratique). Que vous sembliez interpréter mes propos comme un désir de provoquer du vide au lieu de résumer et translater du contenu comme cela se fait tous les jours sur Wikipédia depuis des années pour toute complétion d'article détaillé est profondément perturbant. À quoi bon que je continue à me justifier salors que vous me prêtez des intentions basées sur de la désorganisation du contenu ? Rien de constructif ne viendra de cette discussion avec un quiproquo pareil si vous ne me faites pas confiance. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 18:09 (CET)

Pourquoi ne pas aller améliorer Histoire de l'Afrique plutôt que caviarder celui-ci ? Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 19:05 (CET)

J'ai certes l'intention de développer également certains articles détaillés. Je me concentre actuellement sur la liste des civilisations précoloniales, nottament pour tenter d'y voir plus clair dans cette liste partiellement reprise dans l'article principal. "Caviarder" me semble être disproportionné par rapport à mes intentions. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 21:24 (CET)

Je n'ai pas fait grand chose récemment, hormis mettre à jour la liste des langues dans l'infobox, et faire des corrections typographiques mineures, ou lever des ambiguïtés de liens (là encore concernant les langues ou ethnies, qui apparaissaient en "fond rose" dans l'infobox). Verdy p (discuter) 24 février 2018 à 21:31 (CET)

Je ne comprends vraiment pas... Y'a un article, Histoire de l'Afrique, pas assez développé et pas assez sourcé (y'a même un bandeau). Pourquoi ne pas l'améliorer et le compléter directement plutôt que de se préoccuper de celui-ci ? Pourquoi déshabiller Paul pour habiller Pierre ? Quant aux intentions je ne crois pas les avoir inventées. "Résumer et translater", "bandeau trop long", " trop gros pour les connexions faiblardes", je n'ai pas inventé cela quand même. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 22:26 (CET)

J'ajoute que le plan à été revu de À à Z en août 2017... Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 22:45 (CET)

l'Antiquité n'est une période cohérente que pour le littoral septentrional du continent, au mieux, quant à "post-classique" j'ai vraiment du mal... Sans acrimonie aucune, je ne vois vraiment pas où est l'amélioration. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 23:03 (CET)

Appel à commentaires sur la qualité de l'Histoire générale de l'Afrique (UNESCO)

Par précaution, afin de faciliter la lisibilité de cette discussion, les contributeurs sont invités à laisser les messages en un seul bloc et à formuler leurs réponses à la suite.

Un comité scientifique international de l'UNESCO a constitué une Histoire générale de l'Afrique en plusieurs volumes :

• Volume I - Méthodologie et préhistoire africaine
• Volume II - Afrique ancienne
• Volume III - L’Afrique du VIIe au XIe siècle
• Volume IV - L’Afrique du XIIe au XVIe siècle
• Volume V - L’Afrique du XVIe au XVIIIe siècle
• Volume VI - Le XIXe siècle jusque vers les années 1880
• Volume VII - L’Afrique sous domination coloniale, 1880-1935
• Volume VIII - L’Afrique depuis 1935
• Volume IX - En cours d'écriture

Après en avoir parcouru rapidement le contenu, cet ouvrage en plusieurs volumes me semblent être un bon moyen de sourcer, relire l'article et de réviser une partie du plan (qui devra être cependant plus court pour des contraintes d'accessibilité). Je recherche l'avis des contributeurs sur un point précis : le contenu de ces volumes vous semble-t-il suffisamment fiable et vérifiable pour servir de source ici ? Auriez-vous des réserves à émettre en rapport avec des éléments spécifiques ? Merci d'avance. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 15:26 (CET)

Hgh a été utilisé moult fois depuis des années pour sourcer l'article... Ne l'avez-vous pas vu ? Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 15:35 (CET)

 Ypirétis : Je l'ai vu, c'est justement pour cela que je posais la question. Par un autre biais, j'ai appris que l'ouvrage est fréquemment cité comme référence dans Le Rhinocéros d'or de François-Xavier Fauvelle, ce qui semble a priori rassurant. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 16:09 (CET)

Tout cela à été traité sur le long pendant deux ans... Regardez les conversations au-dessus. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 16:20 (CET)

J'oubliais, il y a, tout en haut de cette même page, trois bandeaux relatifs aux traductions depuis l'anglais... Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 16:24 (CET)

J'ai parfaitement eu connaissance de ces discussions, où je constate que la taille de l'article était bien moindre à l'époque et qu'il y a eu inflation pour tenter de rééquilibrer une partie "Histoire" déjà reconnue comme importante à l'époque. Il y a encore des soucis dans le plan, mais je compte traiter cela au fur et à mesure de la relecture/traduction (une nouvelle, donc, basée sur le contenu actuel amélioré depuis la Wikipédia en anglais). Donc non, on ne peut pas considérer la question du plan ou de la taille de la taille de l'article comme résolue. Des améliorations sont toujours possibles. Merci de me faire confiance et pointer si besoin en pdd quelque chose qui n'irait pas en fonction des contributions à venir. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 24 février 2018 à 18:39 (CET)

Il y a aussi les discussions sur le portail, qui commencent en 2014 et se poursuivent jusqu'en 2016 mais qui sont cachées dans les archives. Ypirétis (discuter) 24 février 2018 à 19:08 (CET)

Historiographie wikipédienne de l'histoire de l'Afrique et proposition de consensus

Discussion Projet:Afrique/Archives/2014#Refonte de la section "Afrique impériale" de l'article Afrique

Discussion Projet:Afrique/Archives/2014#Refonte du plan de l'article Afrique

Discussion Projet:Afrique/Archives/2015#Refonte de la section "traite européenne"

Discussion Projet:Afrique/Archives/2015#Refonte de la section "Afrique contemporaine", proposition

Discussion Projet:Afrique/Archives/2016#Refonte de l'article chapeau

Discussion Projet:Afrique/Archives/2016#Refonte du plan, le retour

Discussion:Histoire de l'Afrique#Recyclage

+ discussions sur le sujet ici même ci-dessus.

Bonjour, j'ai procédé à de l'archéologie wikipédienne... Visiblement il y a un consensus qui se dégage au fil des années : l'article Histoire de l'Afrique n'est pas l'article détaillé qu'il devrait être, car il est moins développé (et sourcé, il a un bandeau à sourcer depuis 2012) que la section Histoire de l'article général. L'article « Histoire de l'Afrique » pourrait d'ailleurs, c'est une proposition qui revient plusieurs fois, bénéficier du contenu de la section histoire ici présente. Du coup, j'en profite pour notifier Attenwag que je permets de citer, car son propos me parait un bon résumé :

« je ne voudrais pas non plus amputer l'article Afrique des informations sur l'histoire. Je propose de copier ici [NB : article Histoire de l'Afrique] dès à présent la partie Afrique#Histoire, en fusionnant si possible avec ce qui est déjà rédigé. Après, l'article histoire de l'Afrique pourra continuer à être enrichi (je pense par ex à la section sur l'Afrique romaine où il y aurait plus à dire). Quant à la section Histoire de l'article Afrique il faudra forcément la résumer, mais il n'y a pas de raison de le faire dans la précipitation. C'est pas un drame si ça doublonne quelque temps (in Recyclage). »

C'est d'ailleurs le seul à être passé à l'acte d'améliorer Histoire de l'Afrique, y compris par transfert de texte depuis ici, qu'il en soit remercié.

Il me parait donc préférable, comme suggéré, de développer « Histoire de l'Afrique » afin qu'il contienne les informations et les sources qui lui permettrait de « rivaliser » avec Afrique#Histoire avant toute amputation du contenu de celui-ci (surtout s'il s'agit de remplacer du contenu par une traduction d'un article anglais moins développé et, AMHA, ipso facto, de moindre qualité). Ultérieurement, il sera toujours temps, quand « Histoire de l'Afrique » sera devenu « convenable », de voir ce qu'il conviendra de faire de la section Afrique#Histoire.

Je réitère donc, plus spécifiquement encore à l'attention de Utilisateur:J. N. Squire, la proposition de d'abord collaborer, s'il le veut bien, pour améliorer le contenu et le sourçage de Histoire de l'Afrique avant tout remplacement ici.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 février 2018 à 09:43 (CET)

NB : inspiré par les calculs faits à ces occasions, je viens de "peser" le poids de Afrique#Histoire par rapport à la totalité de l'article. Sachant que l'un fait 152 765 octets et que l'article en fait 518 422, la partie historique fait 29 % du total de l'article... Je ne trouve pas que ce soit si déséquilibré que ça. Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 février 2018 à 10:41 (CET)

La méthode proposée me va. J'ai quelques interrogations sur la position chronologique occupée par la section "Tableau résumé des principales entités politiques historiques en Afrique" dont j'ai du mal à comprendre la logique de notoriété du contenu par rapport à la longueur de Liste de civilisations de l'Afrique précoloniale, mais cela pourra faire l'objet d'une discussion séparée quand j'aurai le temps de regarder cela de plus près.

Pour le volume de la section "Histoire" dont le parlais, j'aurais peut-être dû employer le terme longueur pour éviter les confusions avec la taille en octets. J'ai déjà pu cependant raccourcir cette longueur en réglant des soucis de mise en page, donc je suis pour le moment satisfait.-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 25 février 2018 à 13:01 (CET)

Et bien c'est super, je suis ravi d'une future collaboration sur ces sujets. Cordialement Ypirétis (discuter) 25 février 2018 à 14:22 (CET)

Merci pour les encouragements à compléter Histoire de l'Afrique qui m'ont incitée à continuer ; mais pour moi ça allait de pair avec une réduction des parties historiques dans Afrique. Je ne comprends donc pas trop ce revert. Cette partie de réduction étant assez pénible (d'autant que l'article Afrique met de plus en plus de temps à s'afficher vu son obésité ... ) je ne vais pas insister ! Attenwag (discuter) 12 mai 2018 à 13:21 (CEST)

Bonjour, j'ai développé une réponse ici ; comme c'est long, je l'ai mis à part. Cordialement --Ypirétis (discuter) 13 mai 2018 à 11:03 (CEST)

Réinsertion d'un paragraphe

Bonjour, j'ai assisté ce matin à une conférence donnée par l'IFRI en la personne de Alain Antil et de Clélie Nallet sur l'émergence en Afrique. Ils ont traité de l'importance des frontières sous l'aspect « opportunité économique » et donné, entre autres, l'exemple du Bénin ; cela m'a fait souvenir d'un paragraphe qui avait été enlevé l'été dernier et qui traitait justement de cela (avec le même exemple du Bénin :-) ), je me suis donc permis de le réinsérer. Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 mars 2018 à 17:08 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 6 mars 2021

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 6 mars 2021 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2021 à 23:50 (CET)