Discussion:Agathe Auproux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Agathe Auproux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin 2017 à 22:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin 2017 à 22:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agathe Auproux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agathe Auproux}} sur leur page de discussion.

Agathe Auproux

Proposé par : Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2017 à 22:58 (CEST)

Création sans aucun recul, concernant une chroniqueuse occasionnelle de Touche pas à mon poste !. Hors critère de WP:NPERTV, n'étant pas animatrice principale de TPMP, mais simple intervenante. Manque de recul des sources (presse et people) la concernant, qui s'étalent de février 2017 portrait du Figaro au 26 avril 2017 une bio de Gala. En l'état très prématuré pour démontrer l'importance d'une chroniqueuse dont on ne sait ce que lui réserve l'avenir professionnel sur TPMP, vu les turbulences que connait l'émission actuellement.

Conclusion

 Conservation traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 12 juin 2017 à 23:17 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair - Conservé "par défaut"

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Agathe Auproux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver si tous les articles sur les footballeurs avaient le même pedigree que cet article point de vue sources secondaires, ok, il aurait matière à débat ; mais il n'y a strictement aucune raison de faire du favoritisme dans un cas, et d'être tatillon dans un autre. je regrette, mais avoir des sources centrées secondaires consacrées (Paris Match, L'Express), quand je vois le vide inter-sidéral en matière de sources sur des articles de footballeurs de D2 passés en PàS puis conservés (mais le foot, c'est tellement différent), je ne vois strictement aucune raison pour proposer cet article à la suppression. Je précise d'ailleurs que je suis arrivé sur cet article suite à une recherche sur cette personne que je ne connaissais pas, merci Wikipédia! --Deansfa (discuter) 31 mai 2017 à 01:43 (CEST)

   Il serait préférable d'éviter les arguments Pikachu. La discussion ne porte pas sur l'admissibilité des footballeurs, mais sur celle d'une simple chroniqueuse qui a fait l'objet de quelques articles people parce qu'Hanouna l'a intégré dans son émission (et celui du Figaro renvoie à une erreur 404). Pas de quoi non plus démontrer qu'elle est admissible, vu que les sources ne sont pas étalées sur deux ans, donc la PàS est justifiée. Kirtap^{mémé sage} 31 mai 2017 à 02:31 (CEST)

   Bien au contraire, il est toujours facile de sortir cette formule "Pikachu" (désolé, mais je ne sais pas ce que ça veut dire. Pourquoi pas "Abracadabra"?), mais j'insiste : le sourçage actuel de l'article est du sourçage « 5 étoiles » comparé à l'état absolument déplorable de certains articles de footballeurs, qu'on nous force à conserver via de savants calculs. Il n'y a strictement aucune raison de faire du favoritisme dans un cas, et d'être pointilleux dans l'autre. --Deansfa (discuter) 31 mai 2017 à 20:37 (CEST)

2.  Conserver notoriété grandissante. L'article est loin d'être parfait mais il est plutôt bien sourcé. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 31 mai 2017 à 22:47 (CEST)
3.  Conserver. Tout comme Clio Pajczer, Hugo Clément, Martin Weill, notoriété certaine, sources de qualité. Critères spécifiques non remplis mais les critères généraux oui. On peut d'ailleurs réfléchir à ces critères spécifiques... "trois rôles secondaires dans un téléfilm notoire" suffisent mais pas une chroniqueur/chroniqueuse d'une émission quotidienne notoire. Thomas.R (discuter) 1 juin 2017 à 16:03 (CEST)

    Thomas.R : Faux, les critères généraux ne sont pas plus remplis que les spécifiques, puisqu'il est demandé au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Les sources ne se répartissent que sur trois mois, on est loin des deux ans. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2017 à 18:27 (CEST)

   Vous considérez que sa notoriété est un « feu de paille » qui ne repose que sur un événement ponctuel ? Mon avis est que cette notoriété est pérenne et qu'il ne s'agit pas de spéculation de le dire. Selon vos arguments, on ne peut créer d'article sur des événements récents... car vous ne prenez pas en compte la jurisprudence liée à cette règle (voir Discussion:Mohammed Merah/Suppression). Je pense que « cet article est clairement bénéfique à Wikipédia » et que les 800+ vues par jour le montre. Thomas.R (discuter) 1 juin 2017 à 19:07 (CEST)

   Personnellement je ne crois ni en l'astrologie, ni dans les prédictions des médiums. Et je n'ai jamais considéré qu'une boule de cristal était un outil pour Wikipédia . Et concernant Mohammed Merah, la comparaison me semble très incongrue, concernant une jeune journaliste qui a eu la chance (pour le moment temporaire) d'intéresser Cyril Hanouna, qui, quand on parcours la longue liste des anciens chroniqueurs de TPMP, a une tendance à en changer au grès de ses humeurs. Kirtap^{mémé sage} 1 juin 2017 à 19:37 (CEST)

4.  Conserver idem Deansfea. Penrec1 (discuter) 6 juin 2017 à 16:59 (CEST)
5.  Conserver du meme avis que Thomas.R, notoriété établie --nicoleon (discuter) 9 juin 2017 à 19:11 (CEST)
6.  Conserver largement médiatisée. Footix (discuter) 10 juin 2017 à 15:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Kirtap^{mémé sage} 29 mai 2017 à 22:58 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec l'argumentaire du proposant.--Lefringant (discuter) 30 mai 2017 à 09:23 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Je suis plutôt d'accord avec Kirtap sur le fait que sa notoriété récente ne respecte pas vraiment les règles. En revanche, l'article est quand même plutôt bien sourcé il faut le reconnaître. Lebravex (►discuter) 1 juin 2017 à 18:55 (CEST)
4.  Supprimer Prématuré - Sources insuffisantes sur la durée pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères - -- Lomita (discuter) 2 juin 2017 à 16:49 (CEST)
5.  Supprimer probablement buzz vu l'activité. Aucun recul et espacement dans le temps, sources trop légères, bref HC. Hatonjan (discuter) 11 juin 2017 à 09:55 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété récente, sources insuffisantes sur la durée.--— FCNantes72 (d) 12 juin 2017 à 21:45 (CEST)

Neutre

1.  Attendre Quelques portraits sur le début d’année, mais la notoriété pérenne n’est pas démontrée ; admissibilité à réévaluer plus tard AMHA. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 juin 2017 à 03:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer N'est pas une vraie journaliste, inconnue sauf quelques apparitions dans Touche Pas à Mon Poste. N'a rien à faire ici, du moins pour l'instant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:CB04:62E:5500:A423:EDD2:43FE:4434 (discuter), le 5 juin 2017— Avis non décompté (Vote IP + moins de 50 contributions). Déplacé par Bastien65 ^[d] le 5 juin 2017 à 22:48

   Carte de presse donc journaliste. Egalement présente sur Canal+ et dans les Inrocks. Thomas.R (discuter) 5 juin 2017 à 23:08 (CEST)

   Vu le nombre de journalistes qui ont été supprimés en PàS, évidemment le fait qu'elle ait une carte de presse et qu'elle ait travaillé aux Inrocks ne sont pas des motifs d'admissibilité. . Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2017 à 00:14 (CEST)

   Oui, le point était surtout pour corriger un faux propos. Sur l'admissibilité, on le restaurera dans un an, ça ne pose aucun problème. Thomas.R (discuter) 6 juin 2017 à 08:16 (CEST)