Discussion:Aladom/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aladom » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet 2016 à 22:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet 2016 à 22:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aladom}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aladom}} sur leur page de discussion.

Aladom

Proposé par : Lomita (discuter) 8 juillet 2016 à 22:38 (CEST)

Les sources présentées sont insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Sources régionales

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Framawiki ^✉ 22 juillet 2016 à 21:02 (CEST)

Raison : Débat mais consensus Hors critères Citez vos sources, Notoriété des entreprises, sociétés et produits et NESW

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aladom » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver il n'y a qu'une source 'régionale' et c'est France 3 ! les autres sont nationales (latribune, 20minutes, maddyness...). Le site est bien établi depuis plusieurs années, s'est développé à l'étranger, les sources sont fiables et concordantes, il a à mon sens définitivement sa place. Plyd /!\ 8 juillet 2016 à 22:53 (CEST)

   Notons toutes fois que La Tribune a en haut de page les mentions «  Régions Bretagne » suivie de A« nne -Maure Grosmolard. Correspondante à Rennes » . Quant aux quelques lignes dans 20 minutes, c'est indiqué « Rennes » ; tout cela semble donc bien local ? --Arroser (râler ?) 9 juillet 2016 à 00:03 (CEST)

   c'est normal, puisque la société a son siège social à Rennes. Si elle était basée à Paris, ça serait dans les critères ? étrange raisonnement ; surtout que c'est le seul argument contre : "sources régionales", alors qu'il y en a plusieurs et les chiffres montrent la popularité du site. Plyd /!\ 10 juillet 2016 à 18:50 (CEST)

2.  Conserver : je ne vois aucune wiki:règle qui interdise de sourcer régionalement (et place au-dessus les sources parisiennes donc dites nationales) (et qui justifierait même la présente page). Je ne vois pas non plus d'auto-promotion et le site a une portée mondiale (ce qui est également sourcé) et les sources sont étalées dans le temps. Au fait, La Tribune est domiciliée à Paris (2, rue de Chateaudun 75009 PARIS) c'est donc une source nationale, non ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 10 juillet 2016 à 19:41 (CEST)
3.  Conserver Réflexion faite, suffisamment de sources d'envergure nationale sur la durée pour faire l'objet d'un article admissible. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 juillet 2016 à 04:52 (CEST)

Supprimer

1. Contre quelques lignes dans les pages locales de 20 minutes et de France 3 Bretagne, un peu plus de lignes dans les pages locales de La Tribune, MetroNews pas directement centré ; je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence encyclopédique, cela semble bien timide. Cerise sur le gâteau : Guillaume Thomas directeur de publication de ce site web (je vous laisse regarder les pseudos des deux créateurs/contributeurs de la page) --Arroser (râler ?) 9 juillet 2016 à 00:08 (CEST)
2.  Supprimer Comme indiqué sur la page de discussion de l’article, toutes les sources sont d’envergure régionale, et il n’y a aucun indice de notoriété d’envergure nationale ; le ranking est assez faible, et rien ne va dans le sens des critères WP:NSW. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 juillet 2016 à 01:04 (CEST)
3. Contre Idem Arroser. C'est HC. Brejnev ^{[говорить]} 9 juillet 2016 à 14:17 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits, notoriété non avérée. -- KA^{Pour les intimes ©} 9 juillet 2016 à 17:40 (CEST)
5.  Supprimer notoriété non avérée, même régionalement. --Fanchb29 (discuter) 10 juillet 2016 à 23:53 (CEST)

   et 600k visiteurs par mois selon la presse... C'est dingue cet argument "régionalement" pour un entreprise qui tourne sur toute la France et s'est implantée à l'étranger. Pourquoi ce refus des entreprises basées hors de Paris ? Si elle avait son siège social à Paris et que les journalistes qui l'avaient contactés étaient basés à Paris, ça aurait été dans les critères... Plyd /!\ 11 juillet 2016 à 12:08 (CEST)

6.  Supprimer http://www.societe.com/societe/aladom-503436107.html trop petite entreprise sur le worldwideweb (wikipédia n'est pas un endroit de pub). --Havang(nl) (discuter) 11 juillet 2016 à 15:18 (CEST)
7.  Supprimer Il parait très difficile de pouvoir transformer cet article en sujet encyclopédique (manque de matière utilisable). Peut-être sera admissible dans quelques années, si davantage de matière exploitable de manière encyclopédique. --Tractopelle-jaune (discuter) 11 juillet 2016 à 23:41 (CEST)
8.  Supprimer Proposant - Hors critères -- Lomita (discuter) 21 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :