Discussion:Alain Jakubowicz

Personne ne note qu'il a menacé devant Témoin Dieudonné et ses enfants ? Qu'il est engagé dans une lutte sans merci contre les contradicteur de la politique expensioniste de l'état d'Israël ?

Bon vous me direz, c'est pas sensé se trouver sur une biographie ce genre de choses ..

@anonyme : Si vous donnez des sources fiables, il n'y a pas de problème. Jonathan.renoult (discuter) 30 août 2013 à 22:38 (CEST)

Affaire Dieudonné

Bonjour, la lettre d'Alain Jakubowicz adressée à Manuel Valls étant au coeur de l'affaire Dieudonné, il m'apparait pertinent et encyclopédique de mentionner ces faits encyclopédiques, à savoir le contexte et les deux points de vues. Merci. 62.62.169.102 (discuter) 12 janvier 2014 à 00:49 (CET)

Affaire Dieudonné

Le 9 septembre 2013, dans une lettre adressée à Manuel Valls et à la suite d'une photo montrant deux chasseurs alpins français réalisant le geste de la quenelle devant une synagogue, il écrit : « Ces clichés montrent ces deux militaires réalisant le geste de la quenelle, signe de ralliement à Dieudonné et correspondant au salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah. ». En réponse à ces propos, l'humoriste Dieudonné qui soutient que « la quenelle n’est en rien un geste antisémite, mais un bras d’honneur réalisé avec le bras détendu », dépose, le 13 décembre 2013, une plainte en diffamation contre "X".

Tout à fait opposé à une section complète (!) sur cet article (voir WP:PROPORTION), pourrait à la rigueur tenir en une phrase (et encore je me demande si l'article LICRA ne serait pas plus adapté). Xavxav (discuter) 13 janvier 2014 à 13:56 (CET)

WP:PROPORTION ne concerne pas cette section basée sur des faits notoires et sourcés, et de toute façon, les points de vues des 2 personnes concernées sont clairement attribués, sourcés et neutres. Par ailleurs, 3 lignes dans l'article de l'homme qui est au cœur de cette "affaire d'ampleur nationale" ne m'apparait pas disproportionné. Après avoir relu Wikipédia:Neutralité de point de vue je suis donc pour à 100%, sachant qu'il ne faudra pas oublier de mentionner prochainement si ces faits sont poursuivis par la justice, ou pas. 109.8.57.10 (discuter) 13 janvier 2014 à 15:27 (CET)

En plein accord avec Xavxav (c'est d'ailleurs ce que j'avais dit dans ce commentaire de modification). Je prierais « l'IP » (qui, au passage, me semble fort bien connaître Wikipédia, sa syntaxe et autres...) de ne pas passer en force, étant donné qu'il y a quatre contributeurs qui sont totalement défavorables à l'insertion de cette section, qui, dès lors, ne saurait être considérée comme consensuelle. SM ** ようこそ ** 13 janvier 2014 à 16:05 (CET)

IP 109.8.57.10 ne semble pas bien saisir la notion de juste proportion : il s'agit ici jusqu'à nouvel ordre d'un article concernant un avocat d'un certain âge et à la carrière bien fournie. Dans l'ensemble de sa carrière, quels éléments permettent d'attester que cette lettre à un Ministre soit plus importante que l'ensemble de ses autres actions, procès, fonctions, etc. ?

De plus je trouve piquant de lire que M. Jakubowicz est « l'homme qui est au cœur de cette "affaire d'ampleur nationale" », sans doute parce que celui-ci se situe à la périphérie... Xavxav (discuter) 13 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Il vous faudra des arguments plus convaincants pour occulter cette affaire d'ampleur nationale de l'article, sans compter que refuser de mentionner un fait encyclopédique notable et sourcé engendre une controverse de neutralité à laquelle il faudra trouver une issue...

Sinon, je ne tiens pas plus que ça à une section dédiée « Affaire Dieudonné », si vous me trouvez un endroit approprié ou caser cette affaire je n'ai rien à y redire. 109.8.57.10 (discuter) 13 janvier 2014 à 19:03 (CET)

Vous m'avez mal lu, il s'agit de disposer d'« éléments permett[a]nt d'attester que cette lettre à un Ministre soit plus importante que l'ensemble de ses autres actions, procès, fonctions, etc. » [1]

Sinon à votre service : Affaire Dieudonné -- Xavxav (discuter) 13 janvier 2014 à 19:53 (CET)

Merci de ne pas inventer des règles d'admissibilité qui n'existent pas, seuls les arguments basés sur des recommandations de l'encyclopédie sont recevables svp. 109.8.57.10 (discuter) 13 janvier 2014 à 23:42 (CET)

Xavxav n'invente rien, bien au contraire. La pertinence encyclopédique est une exigence fondamentale découlant du premier principe fondateur. SM ** ようこそ ** 14 janvier 2014 à 00:23 (CET)

Le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ./. Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété.

Vu le caractère éminemment politique de la fonction qui est la sienne, et puisque la notoriété d'Alain Jakubowicz dépend essentiellement de la médiatisation dont il fait l'objet et enfin dans la mesure ou la médiatisation de cette affaire à été énorme (la définition du geste de la quenelle d' Alain Jakubowicz a fait les grands titres de la presse française et étrangère[2],[3],[4] et elle se trouve donc au cœur de l'affaire Dieudonné), personne ne peut contester que la notoriété d' Alain Jakubowicz a grimpé de manière proportionnelle à cette médiatisation.

En conclusion, puisque la notoriété de l'affaire de la quenelle est incontestable et puisque cette affaire est historiquement liée à la définition éminemment polémique qu'en fait Alain Jakubowicz, la mention de cette définition et donc de cette affaire dans l'article sur Alain Jakubowicz m'apparait notoire, pertinente, sourcée et donc encyclopédique, merci. 86.77.61.13 (discuter) 14 janvier 2014 à 01:32 (CET)

La lecture des sources apportées confirme ce que j'indiquais plus haut, il n'y a aucune raison de créer une section complète dans cet article. De plus ce n'est pas Alain Jakubowicz en tant que tel qui est mentionné dans ces mêmes sources, mais bien le président de la LICRA. Tout ceci pourrait être résumé en une seule phrase, par exemple : « en tant que président de la LICRA il affirme que le geste de la quenelle de l’humoriste Dieudonné correspond au salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah ; en réponse Dieudonné dépose une plainte en diffamation contre X. »

Et encore je me demande franchement si ça ne devrait pas plutôt être mentionné sur l'article LICRA. Xavxav (discuter) 14 janvier 2014 à 14:32 (CET)

Non, ça revient à occulter le contexte et le point de vue de Dieudonné, ce qui est contraire aux recommandations, et de toute façon, si les sources ne précisent pas que c'est effectivement « en tant que président de la LICRA » qu'il a tenu ces propos, affirmer le contraire est un travail inédit ! 78.122.177.21 (discuter) 14 janvier 2014 à 17:43 (CET)

C'est une plaisanterie ? Les sources que vous-même avez apportées indiquent "Le président de la LICRA, Alain Jakubowicz, dit que blablabla" et sa fonction de président est toujours mentionnée -- Xavxav (discuter) 14 janvier 2014 à 18:11 (CET)

+1 Xavxav... SM ** ようこそ ** 14 janvier 2014 à 21:14 (CET)

Je ne trouve aucune source qui dise qu'il a tenu ces propos « au nom de la LICRA », quoi qu'il en soit, il est définitivement au cœur de cette affaire, sa définition outrancière « le geste de la quenelle de l’humoriste Dieudonné correspond au salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah » ayant mis le feu au poudre. 78.122.177.21 (discuter) 15 janvier 2014 à 09:44 (CET)

Vous répétez ad nauseum que cela est « au cœur de l'affaire » (sic) et qu'il « a mis le feu au poudre » (re-sic) mais n'apportez aucune source, c'est votre POV, c'est très respectable mais ça n'est étayé par rien. Xavxav (discuter) 15 janvier 2014 à 10:32 (CET)

--

Aaaah ça y est, j'ai compris, mea culpa, oui effectivemnent Alain Jakubowicz est bien « au cœur de l'affaire » et « a mis le feu au poudre »... selon Dieudonné lui-même !

• « Cité à comparaître par Dieudonné M’bala M’bala, Robert Faurisson et plusieurs criminels multicondamnés, dont Youssouf Fofana, [Alain Jakubowicz] est attaqué pour des délits de "diffamation publique" et "injure publique". (...) Les demandeurs, concluant que la Licra "orchestre l’antisémitisme", demandent au tribunal d'"ordonner" sa "dissolution." » (Libération, Quand Dieudonné accuse le président de la Licra d'antisémitisme, 14 janvier 2014)

On va donc pouvoir se passer de ce POV-pushing assez grossier -- Xavxav (discuter) 15 janvier 2014 à 10:46 (CET)

Tentative d'intimidation sur Dieudonné ou réelle menace?!

Lorsque maître Jakubowicz de la LICRA dit à Dieudonné dans un tribunal devant témoins: "On sait où habitent tes enfants, on va bien rigoler"... Faut-il prendre la menace au premier degré et y voir un lien avec les réseaux pédophiles impliquant des notoires comme démontré par les affaires Zandvoort, Dutroux ou une simple intimidation grossière, maladroite et imbécile? (Est-ce une coïncidence par exemple que Alain Jakubowicz de la LICRA soit de près ou de loin lié au pédophile Maurice Gutman, membre du CRIF, conseiller municipal UMP du Mesnil-Saint-Denis?)

Je vois dans la partie "avocat engagé" qu'Alain Jakubowicz est le défenseur de Karim Benzema. En quoi la défense de Benzema représente un quelconque engagement ?