Discussion:Aleteia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aleteia » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Aleteia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aleteia}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Aleteia

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 4 juillet 2014 à 12:37 (CEST)

PàS technique (DRP refusée).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 12 juillet 2014 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aleteia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, les sources données dans l'article datant de 2012 et 2013 et issues de la presse française et internationale me paraissent suffisantes (La Stampa, Le Monde des religions, Reuters, Agence France-Presse). O.Taris (discuter) 4 juillet 2014 à 13:29 (CEST)
2.  Conserver Il ne s'agit en aucun cas d'un contournement de la demande de restauration. Quelqu'un, j'ignore qui, a créé cet article par erreur, qui a été supprimé. Six mois plus tard, ignorant de cette affaire, j'ai voulu le créer ; c'est alors que j'ai réalisé qu'il avait été supprimé avant, dans les conditions que Patrick Rogel rappelle. Malgré tout, j'ai estimé que les sources étaient nombreuses et suffisantes pour justifier d'une admissibilité et donc de la création de l'article. Le média existant déjà depuis deux ans, il est de plus en plus utilisé comme source par d'autres médias (à titre d'exemple en 2014 : 1, 2, 3, 4). Les critères de notoriété des sites web sont donc remplis (pour mémoire, « le site a acquis une grande notoriété » et « le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture ». --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2014 à 13:41 (CEST)
3.  Conserver Les sources sont pour la plupart fiables, elles sont nombreuses. L'article traite d'un site internet d'une importance notable dans sa sphère de compétence. Admissible selon moi. Cedalyon (discuter) 4 juillet 2014 à 14:17 (CEST)
4.  Conserver Idem Cedalyon : la notoriété du site, dans son domaine de compétence, est établie. Cdt. Manacore (discuter) 4 juillet 2014 à 14:31 (CEST)
5.  Conserver. Idem avis précédents. — Ayack ^♫♪ 4 juillet 2014 à 15:06 (CEST)
6.  Conserver, ne serait-ce parce qu'il est agréable de lire un article correctement rédigé, sourcé, qui ne soit pas publicitaire et bourré de fautes comme on en croise tant lorsque des IP viennent faire la promo de « leur » site. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (d · c · b), le 4 juillet 2014 à 15:37‎
7.  Conserver, article correct traitant d'un site connu et reconnu. --Ydb2 (discuter) 4 juillet 2014 à 15:58 (CEST)
8.  Conserver : source et notoriété présente article largement admissible ! Olivier LPB (discuter) 4 juillet 2014 à 16:24 (CEST)
9. Conserver : sourcé et notable. J'ai ajouté le classement Alexa Internet. Ce site n'est pas dans le top d'un pays particuler (top 2700 au Mexique, ce qui n'est pas exceptionnel), mais il est fortement consulté dans de nombreux pays. Arriver à la 22 237ème place au niveau mondial, ça témoigne aussi de la notoriété de ce site. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 juillet 2014 à 13:57 (CEST)
10.  Conserver : récent effectivement, mais notoire et sérieusement sourcé. Cordialement, Kertraon (discuter) 7 juillet 2014 à 18:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Bof. À part des annonces de son existence durant plusieurs années en phase beta (datant toutes de septembre 2012) puis de son lancement en mars 2013, on ne peut pas dire que ce site ait depuis fait l'objet d'articles centrés et dédiés, mis à part sur ce blog. Site peu visité par ailleurs. Patrick Rogel (discuter) 4 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :