Discussion:Algèbre nouvelle/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 75% > 66%

Sardur - allo ? 28 décembre 2009 à 01:27 (CET)

Algèbre nouvelle

Proposé par : Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 09:20 (CET)

Dans la foulée de Jean de Beaugrand et de Catherine de Parthenay. Un dernier hommage à François Viète. C'est le projet de Viète, une notation formelle de l'algèbre. Sous cette forme, c'est l'ancêtre de notre algèbre contemporaine. On y donne : un cadrage historique, la liste des publications, le détail de l'isagoge, de trois des cinq zététiques, un résumé des autres livres de Viète et d'Anderson. Une tentative d'explication de l'originalité et de la difficulté, des obstacles et des idées en œuvre dans cette formidable invention. Les critiques qui en seront faites. Tout cela n'est pas exhaustif, et c'est pourquoi l'article n'est pas mûr pour un Adq. J'attends vos suggestions. Quoique je prenne un peu de champs... Vos remarques seront les bienvenues. Nul doute qu'elles permettront d'enrichir l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article hyper dense! mérite un label AdQ après quelques modif en part de typo --tpa2067^(Allô...) 14 décembre 2009 à 13:32 (CET)
3.  Bon article A mon avis, mérite mieux que ça. L'effort de recherche est immense. Beaucoup d'articles BA et AdQ ne valent pas celui-ci.Claudeh5 (d) 14 décembre 2009 à 16:36 (CET)
4.  Bon article Bien --Jean0604 ^[répondre] 23 décembre 2009 à 16:19 (CET)
5.  Bon article Bon article sur le fond. Ne pas hésiter à modifier (un peu) la forme pour le rendre visuellement plus attrayant. --Vive l'encyclopédie libre (d) 23 décembre 2009 à 23:26 (CET)
6.  Bon article le proposant. Quoique implicite, l'avis vaut aussi pour remerciement envers ceux qui ont pris la peine d'améliorer ces articles ∞ Jean ^{[de Parthenay]} 25 décembre 2009 à 21:53 (CET) ∞
7.  Bon article Typo à améliorer mais sinon bon article --Prosopee (d) 27 décembre 2009 à 11:14 (CET)

Attendre

1.  Attendre Une faute de typo dès le premier signe de ponctuation. L'aspect "mémorial" pour François Viète me dérange énormément. Je pense qu'il faut du temps pour que des spécialistes revoient l'article. FR · ✉ 13 décembre 2009 à 15:33 (CET)

   l'article est déjà ancien... Il s'agit d'un exposé de l'œuvre plus détaillé que dans l'article sur l'homme, tu trouves ça partout. la méthode chez Descartes etc... Ce n'est pas un mémorial... mais je ne suis pas encore rendu à mettre sur Wikisource les traductions du Ritter ou les traductions de Vaulezard ou de Vasset. Une faute dis-tu ? Et bien voilà l'occasion d'améliorer l'article... laquelle ? Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 20:59 (CET)

2.  Attendre Finalement, un peu les mêmes remarques que pour l'autre proposition (il ne devrait jamais y avoir d'urgence à proposer un article à un label) : ponctuation, majuscules, utilisation du gras et de l'italique, présentation des réfs, etc. En outre, il faudrait développer « Chronologie des publications », les phrases nominales donnent une impression de manque de rédaction. Je ne comprends pas bien la présence de l'infobox de François Viète au milieu de l'article : c'est un article sur un essai, non, pas sur le personnage ? Des tournures un peu alambiquées (exemple : « On y trouve entre autres, le joli problème suivant »). Bref, poursuivre l'amélioration de l'article et laisser du temps au temps serait la meilleure solution. Le travail effectué est déjà très satisfaisant, j'aimerais beaucoup qu'il soit poursuivi. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2009 à 23:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.