L'admissibilité de la page « Alice Rivières » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août.
Copiez le lien *{{L|Alice Rivières}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alice Rivières}} sur leur page de discussion.
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder :
des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Attention :
À la date de clôture, un seul avis exprimé, qui est neutre. Je propose donc de prolonger d'une semaine, jusqu'au 14 août, afin d'y voir plus clair. ---- El Carobla7 août 2014 à 10:06 (CEST)Répondre
Conclusion
Le débat a abouti à la suppression de cette page.
Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 15 août 2014 à 09:20 (CEST)
Raison : 17 avis exprimés finalement. Une grande partie des avis souligne l'ambiguïté du sujet, et le manque de sources : les critères sur les sources ne sont pas respectées
Le problème, et je m'adresse au créateur de l'article, c'est qu'au départ, on ne comprend même pas si cette Alice Rivières est un personnage de fiction ou une personne réelle. Dans le premier cas, créée par qui ? On cite "Reveiller l'Aurore", qui en est l'auteur ? Il/elle est-il le créateur de ce personnage ? La deuxième phrase du premier chapitre est rédigée comme si le personnage existait. On ne connait pas non plus les auteurs dess oeuvres suivantes qui sont citées. Bref, on ne comprend pas grand chose et on pourrait croire au canular si on ne suivait pas la source du monde.... où on apprend finalement qu'Alice Rivières existe vraiment, mais que c'est un pseudonyme ! Bref, cet article pourrait être admissible s'il n'était pas rédigé n'importe comment, de façon complètement absconse, et finalement, n'expliquant pas les faits ou même les travestissant. Puisque pour commencer, Alice Rivières n'est pas un "personnage de fiction documentaire" mais le pseudo d'une personne réelle et dont on voit même la photo sur l'article du Monde. La page risque à cause de tout ça de disparaitre, alors qu'il y aurait peut-être de quoi aboutir à un article admissible (puisqu'elle a créé l'asso Dingdingdong et qu'elle se met en avant dans la lutte contre la maladie d'Hutington), mais refait de fond en comble. Jmex(♫)7 août 2014 à 12:05 (CEST)Répondre
À part ça, il n'y a pas de 2e œuvre littéraire à compte d'éditeur WP:NECR, et dans ce cas, ça semble possible qu'il y ait d'autres sources indépendantes centrées sur elle WP:CGN à propos de ses actions scientifico-artistico-littéraires pour sensibiliser le public au problème de la chorée de Huntington, mais ça reste à confirmer. — Oliv☮Éppen hozzám?7 août 2014 à 14:29 (CEST)Répondre
la PàS est proposée par Chris a liege (d · c · b), le 23 juillet 2014. Faute d'avis elle est prolongée en deuxième semaine. Un avis neutre... Donc pas de consensus. Je lis la règle : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». Et là, la règle est simplement détournée : prolongation en troisième semaine (et pourquoi pas une quatrième ?) avec rameutage sur le bistro... Depuis ? au début de la 3ème semaine (donc hors délai) : ben 1 avis en conservation et 2 avis en suppression. Je propose que la procédure soit respectée, et la page conservée, comme cela doit se faire... Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 12:27 (CEST)Répondre
N'importe quoi. Il n'y a aucun avis conserver à la date donnée, et ne parlons même pas des argumentaires. De toute façon, si la page était conservée pour ce motif légaliste de pur forme, je relancerais aussitôt une PàS. Une fois de plus, la question, c'est "les critères d'admissibilité du sujet sont-ils respectés", et les PàS sont censées permettre à la communauté de trancher dans les cas litigieux. Celui-ci aurait dû passer en SI, parce que, à ce stade, l'article ne permet même pas de savoir clairement quel est son sujet, sans parler de la question de l'admissibilité de celui-ci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter)
Mais que tu relances une PàS (après un délai, parce que ce serait un détournement de l'avis... unique mais communautaire, donné), c'est tout à fait ton droit. Il n'y a pas eu de consensus, la page doit être conservée. C'est tout.. Dans le cas présent il y a détournement de procédure (à savoir qu'on ne se satisfait pas d'un avis neutre et on prolonge en troisième semaine)... J'imagine que tu connais certainement le processus. Je ne discuterai pas du bien-fondé de l'admissibilité ici. C'est sur la violation de la règle que je m'insurge. Cette procédure est le reflet simple des PàS : si quelqu'un a décidé (enfin.... proposé) de la suppression.... Tant qu'il ne parviendra pas à son but, il l'a reproposera à la suppression (ben oui, après, la contestation n'existe pas... et la DRP ben... on connait aussi !... Donc, je persiste et je signe : il y a détournement de la procédure de PàS, aucun consensus n'ayant été obtenu au bout de quinze jours, la prolongation doit être annulée, le maintien doit être décidé, et les avis - après délai - doivent être ignorés (le pire est qu'ils font suite à un rameutage sur le bistro...Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 13:45 (CEST)Répondre
On est pas la pour respecter les règles, mais pour savoir si l'article est admissible ou non. Le fait que des PàS ne soit pas clôturer au bout de 15 jours, est courant, personne n'en fait un drame. --Nouill7 août 2014 à 14:07 (CEST)Répondre
Et bien je n'en fais pas « un drame ». On est bien là pour respecter les règles et si la règle pour la suppression s'applique dans certains cas (car aucune contestation n'est possible), celle du maintien faute de consensus au bout de 15 jours (car un seul avis neutre exprimé) doit s'appliquer aussi ! Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 14:15 (CEST)Répondre
La période estivale est tout de même propice à une baisse de fréquentation des PàS, et prendre une décision communautaire sur un seul avis (neutre qui plus est) me paraît un peu léger et ne pas correspondre à l' esprit de la règle mais à son application procédurière stricte. Au regard de 5ème principe, l'initiative de El Caro : me paraît plus relever de l'interprétation créative pour pallier au manque de participation à cette PàS et obtenir une décision communautaire significative plutôt que de se baser sur des aspects purement procéduriers ; par ailleurs si il y avait eu une volonté suppressionniste de la part de cet utilisateur, il lui aurait suffit de voter pour la suppression pour dégager un consensus, qui si il eut été clair, n'aurait pas franchement revêtu un aspect communautaire. Cdlt Altmine (discuter) 7 août 2014 à 14:40 (CEST)Répondre
Je ne vais très certainement pas me lancer dans une guerre d'édition : je pose la question à quoi bon édicter la règle : faute de consensus, l'article est conservé si c'est pour la contourner et rajouter une troisième semaine (pour avoir la suppression ?). C'est tout ! Sachant que finalement, en respectant totalement la règle, il eut suffi pour un suppressioniste de relancer la PàS à l'issue. Quand bien même avec une procédure démocratique, cette page serait conservée, elle pourrait encore et encore être proposée en suppression (non ?) C'est assez incompréhensible finalement ! Mais la réponse tient dans les propos de Nouill (d · c · b) « On est pas la pour respecter les règles » ! C'est vrai, il faut croire ! Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 15:26 (CEST)Répondre
Il est d'usage d’attendre un certain temps (généralement plusieurs mois) avant de reproposer en PàS, et de ne pas multiplier les PàS, sans raison valable à cela. Donc ce que tu proposes ne serait pas très bien pris par beaucoup de monde, je pense. --Nouill7 août 2014 à 16:12 (CEST)Répondre
Mais je ne propose rien : je dis juste que faute de consensus, la page aurait du être maintenue et qu'un suppressionniste, avait toujours l'opportunité de la reproposer en PàS... En fait, je rebondissais sur les propos de Dfeldmann (d · c · b) qui indiquait qu'il « relancerait aussitôt une PàS ». :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 16:18 (CEST)Répondre
Je trouve l'article incompréhensible, mais les sources disponibles donnent quelques infos sur cette personne. Le Monde (texte intégral) : Alice Rivières veut rester anonyme, c'est un pseudonyme / grand-père touché par la maladie de Huntington, mère porteuse du gène muté, Alice Rivières également / elle a « presque 40 ans » / elle est « écrivain » / rencontre Valérie Pihet et fonde le collectif Dingdingdong / l'écrivaine Emilie Hermant est présentée comme une personne distincte / le collectif travaille à la création d'un spectacle. Libération : Alice Rivières / atteinte de la maladie de Huntington / « j’ai pris un nom de scène […] », nous dit-elle / écrit Manifeste de Dingdingdong / est au départ psychologue / est aussi écrivaine / avec Valérie Pihet elle fonde le collectif Dingdingdong, qui rassemble chercheurs, philosophes, artistes et « ne vise ni l’information basique ni la collecte de fonds ». Neatnik (discuter) 7 août 2014 à 18:14 (CEST)Répondre
Je me suis à nouveau penché sur ce cas... Déjà Emilie Hermant = Alice Rivières ? Si c'est le cas, il semble qu'elle soit l'auteur de plusieurs ouvrages : Clinique de l’infortune — la psychothérapie à l’épreuve de la détresse sociale (Les Empêcheurs de penser en rond, 2004), Réveiller l’aurore (Le Seuil, 2009), Pas moi (Lanceur, 2010)[1], et Paris ville invisible avec Bruno Latour[2]. Je ne sais pas s'ils ont tous été publiés à compte d'éditeur, mais il semble que l'article prenne du potentiel si les deux noms sont bien la même personne... Quelqu'un a plus de détails ? Cordialement --Ours[Causer avec un ours]8 août 2014 à 07:48 (CEST)Répondre
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Et je dirais conserver faible puisque le sujet a du potentiel et parait admissible. Mais sous réserve que l'article soit réécrit de fond en comble pour traiter VRAIMENT du sujet en question Jmex(♫)7 août 2014 à 12:49 (CEST)Répondre
Conserver faible mais l'article doit être modifié en profondeur car je le trouve pas clair du tout. "Alice Rivières" est manifestement une personne réelle et non de fiction car elle est décrite comme écrivain, co-fondatrice du collectif Dingdingdong [3]. Cette jeune femme a peut-être comme pseudonyme un personnage de fiction ? En tout cas, il y a bien un lien avec la maladie de Huntington [4]. Mario93 (discuter) 7 août 2014 à 17:57 (CEST)Répondre
Je n'ai même pas compris sur quoi porté l'article... Que veut dire la phrase : "Institut de coproduction de savoir sur la maladie de Huntington fondé en août 2012 par Valérie Pihet et Émilie Hermant, Dingdingdong a été créé pour renouveler les manières de penser cette maladie afin d’"explorer et raconter les expériences où cette maladie est prise comme une occasion d'inventer de nouvelles manières de considérer une altération de soi aussi radicale" ??? Jamais entendu parlé de ce personnage, les œuvres n'ont pas d'articles. --Nouill7 août 2014 à 11:16 (CEST)Répondre
Supprimer. De ce que j'ai compris c'est de la pub pour la recherche sur la maladie de huntington à mettre dans cet article dans un chaptre adhoc--Fuucx (discuter) 7 août 2014 à 11:42 (CEST)Répondre
Supprimer Comme indiqué par les autres, l'article est complètement hors critères, ce qui justifie sa suppression. J'ajoute que je partage l'analyse de Nouill sur la qualité rédactionnelle de cet article, ce qui fait que je ne vois même pas trop quoi fusionner éventuellement avec l'article sur la maladie de huntington ... My two cents, Altmine (discuter) 7 août 2014 à 14:03 (CEST)Répondre
Supprimer à transferer sur un autre article. Par ailleurs, j'ai pas trop saisi, il y a des sources centrées sur ce personnage démontrant son admissibilité ? --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 7 août 2014 à 17:47 (CEST)Répondre
Neutre Pour avoir un article sur un personnage de fiction, un des pré-requis est que l’œuvre en elle-même soit admissible et notable déjà ; or, pour Réveiller l’aurore, je n’ai trouvé qu’une critique substantielle (ici), ce qui reste trop juste pour WP:NF. Quant aux autres œuvres, elles sont manifestement auto-éditées. Il y a bien cet article centré du Monde ([5]), mais il est peu clair quant au côté « fictionnel » du personnage (du moins dans la partie accessible sans abonnement). Il y a également cet article de Libération, qui semble également parler d’une personne réelle ([6]), qui pourrait donc possiblement être elle admissible au titre de WP:NPER ; du coup, cet article est assez incompréhensible. À clarifier. ℳcLush=^.^=30 juillet 2014 à 20:01 (CEST)Répondre
Neutre à tendance supprimer. L'article n'est absolument pas clair pour quelqu'un n'ayant pas lu les livres. De plus, il serait plus judicieux de créer l'article sur les ouvrages avant d'avoir des articles sur les personnages eux-mêmes. Donc à supprimer ou à retravailler en profondeur pour moi. Cordialement. --Ours[Causer avec un ours] 7 août 2014 à 11:23 (CEST) Je dois reconsidérer au vu des nouveaux éléments --Ours[Causer avec un ours]8 août 2014 à 08:16 (CEST)Répondre
Neutre je remarque qu'il existe à priori des sources, mais à la lecture de l'article j'ai quelques difficultés à appréhender le sujet. Donc par défaut neutre... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2014 à 14:27 (CEST)Répondre
Fichier:QSJ tahiti douche.jpgImage à la licence très douteuse sur Wikimedia CommonsNeutre : Je me contrefiche de l'admissibilité éventuelle de ce personnage de fiction, par contre je doute fort que Wikimedia Commons soit en droit d'héberger l'image Fichier:QSJ tahiti douche.jpg ci-contre, qui me semble être une œuvre dérivée d'une présentation de couverture dont les Presses universitaires de France, au travers de leur collection Que sais-je ?, doivent détenir certains droits d'auteur voire l'ensemble de ceux-ci. Au passage, le fichier hébergé sur Wikimedia Commons (« Tahiti Douche » ou « Tahiti douche », en deux mots) ne respecte même pas la typographie originale visible sur la page http://dingdingdong.org/departements/mission-mousse/ (« Tahitidouche » en un seul mot). Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:22 (CEST)Répondre
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :