Discussion:Amnésie collective/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amnésie collective » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amnésie collective}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amnésie collective}} sur leur page de discussion.

Amnésie sélective de guerre

Proposé par : Kirtap^{mémé sage} 11 août 2011 à 17:53 (CEST) Je laisse parler le créateur, qui avoue implicitement en pdd le caractère TI de son article. «Salut, je suis l'auteur original de l'article, qui est basé sur une émission d'arté sur la guerre de Corée. Ils parlaient d'« amnésie sélective » si je me souviens bien (dans le cadre implicite de la guerre de Corée). 'Amnésie sélective' ne me semblant pas suffisamment claire dans l'immense écosystème Wikipédia, j'ai essayé de trouver un titre pertinent: 'Amnésie sélective de guerre', qui me semble toujours un bon choix. Les sources viendront un jour.» Yug (talk) 12 mai 2009 à 22:57 (CEST) [1].

Je pense qu'il n'y a pas grand chose à rajouter tout est dit, en l'état, synthèse inédite basé sur le visionnage d'un documentaire (Arte, 2005) et avec un titre construit pour l'occasion, et l'espérance dans des sources à venir, ne plaident en aucun cas pour la conservation de cette page au contenu confus, étrangement catégorisé dans le portail médecine.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Buisson (d) 29 août 2011 à 11:16 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

amnésie sélective est avant tout une notion médicale [2] [3] [4] [5] etc. qui se rapporte à une pathologie spécifique. Intituler un article de Wikipédia "amnésie sélective de guerre" devrait signifier que la guerre a provoqué ce type de pathologie chez certaines personnes. Or, le contenu développe actuellement une expression, principalement journalistique et politicienne, sur un tout autre sujet et qui n'a pas la substance nécessaire pour un article dédié (ce n'est pas un concept notable à ce jour). Mais il semble évident qu'on ne peut pas l'occulter non plus. C'est pourquoi une section dans mémoire collective, restituant cet usage de l'expression dans une forme de critique négative, pourrait être pertinent. Mais la conservation de ce contenu avec cet intitulé serait à mon avis une erreur, une confusion de sens et une importance indue donnée à cet usage minoritaire de l'expression. K õ a n--^Zen 17 août 2011 à 11:03 (CEST)

Ajout dans mémoire collective [6] K õ a n--^Zen 17 août 2011 à 13:47 (CEST)

---

Note créateur de l'article:

1. Titre: La littérature anglaise utilise et associe de "collective memory" "selective omission" "war". Cet article à l'intersection de la mémoire collective > amnésie sélective (en: "selective omission") dans le contexte de "guerre". Le titre est donc la somme des parties.
2. Sources: Il existes des travaux académiques abordant la 'selective omission' dans les guerres d'Espagne, du Japon, d'Algérie.' etc de manière séparé. Mais l'article inclue peu de sources. L'ajout de sources dans l'article est clairement un point a faire avancer. Yug (talk) 15 août 2011 à 10:54 (CEST)

La traduction de selective ommission n'est pas "amnésie sélective" ommisssion ne se traduit pas par amnésie, par ailleurs il n'y a pas d'article anglophone sous ce titre . Kirtap^{mémé sage} 17 août 2011 à 16:23 (CEST)

Les sources françaises parlent d'"amnésie sélective", qui même si ce n'est pas la traduction mot à mot, recouvre bien le même concept. Un renommage 'omission sélective' est bien possible si tu fournis des sources francophones. Yug (talk) 21 août 2011 à 18:21 (CEST)

"omission sélective" visiblement est une expression communément employée en démographie[7]. Kirtap^{mémé sage} 22 août 2011 à 01:34 (CEST)

Ah, ta proposition de renommage est donc invalidé. Yug (talk) 24 août 2011 à 02:28 (CEST)

Mais je n'ai pas fait de proposition de renommage. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2011 à 11:58 (CEST)

Les sources françaises ne recouvrent pas du tout le concept développé dans cet article, Yug, si vous lisez les références que je donne plus haut dans cette section, vous en aurez une confirmation. C'est pourquoi, cet article est tout simplement intenable sur une encyclopédie. Et pourtant, par la magie de l'usage dans les clôture de PàS, il y a des chances que cette page soit conservée. K õ a n--^Zen 24 août 2011 à 13:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, si une émission d'Arté a était faite sur l'oublie dans la guerre / l'amnésie sélective dans la guerre, c'est qu'il y a des articles sur ce phénomène. L'abscence présente de sources n'est pas un argument de la suppression, mais c'est clairement un argument pour le sourçage, qui est un problème qui doit oui, être relancé. Apres une petite recherche sur google scholar, il semblerait que les mots : psychology, sociology > collective memory, selective omission (?), war, amnesia, taboo, censorship nous mettent sur des pistes, en particulier 'collective memory + selective omission + war' semble cerner le sujet. De nombreuses sources semblent disponibles pour qui est intéressé ! Yug (talk) 11 août 2011 à 23:28 (CEST) (en wikibreak)

   A ce que je sache, le créateur de l'article est le premier intéressé, et à qui il incombe de produire ses sources. Kirtap^{mémé sage} 12 août 2011 à 01:32 (CEST)

   Résumer des connaissances sur wikipédia est du bénévolat. Depuis 2007 ma vie à évolué, et je suis passé à autre chose. Après 20.000 contributions, merci de respecter mon repos. Yug (talk) 12 août 2011 à 17:34 (CEST)

   Ah, ça ce sont tes affaires, ta vie personnelle ne me concerne pas, ni ne me regarde. Kirtap^{mémé sage} 12 août 2011 à 18:37 (CEST)

   Avec "A ce que je sache, le créateur de l'article [...] à qui il incombe de produire ses sources." tu me donnes nommément l'article à charge, pour ensuite mettre une claque quand je recadre : en bénévole nous n'avons pas d'obligation. Si quelqu'un est intéressé j'ai posé une première pierre (ébauche, basée sur Arte), et maintenant une piste claire pour les sources. Ayant l'énergie de pousser à la suppression, tu peux surement fouiller les sources en annulant tes propres affaires qui ne nous concernent pas.

   Bref, on est/étaient tous bénévoles, on fait de notre mieux, alors autant rester correcte STP. Yug (talk) 14 août 2011 à 02:20 (CEST)

   Ben justement , un bénévole sur wp à la responsabilité de créer un article vérifiable qui soit la synthèse de connaissances déja établies, , et pas d'inventer un concept basé sur une titre inventé pour l'occasion et inspiré d'une expression entendue sur Arte. Il n'avait pas non plus à enlever les bandeaux "admissibilité" et "travail inédit"[8] qui avaient été à juste titre apposés dans cet article, vu qu'aucune source ne propose de publication avec cette expression exacte[9] . Kirtap^{mémé sage} 14 août 2011 à 03:02 (CEST)

2.  Conserver, le sujet me parait encyclopédique et les sources existent. Si la page est conservée il restera à améliorer le texte et le titre. Langladure (d) 14 août 2011 à 13:26 (CEST)

   Les sources que tu as mise, ne confirme aucunement l'existence de la notion d' "amnésie sélective de guerre"[10] et [11], et concernent la mémoire collective. Mais avec l'expression du titre, il n'y a rien comme mes recherches sur googlebook le montrent, l'article est basé sur un néologisme. Par ailleurs il semble que la seule approche concerne l'"amnésie collective" qui est la seule expression pertinente qui se rapproche de ce sujet [12] mais cela est déja expliqué en long et en large dans l'article devoir de mémoire qui est visiblement le seul pertinent sur cette notion . Donc ça reste une synthèse inédite (+ expression inventée pour l'occasion). Kirtap^{mémé sage} 14 août 2011 à 15:32 (CEST)

   Rationalisation de l'écriture chinoise, l'expression exacte n'existe pas non plus, tu devrais également demander sa suppression tiens,
   Tout comme amnésie sélective de guerre, étant àl'intersection de deux champs existants, le titre est logiquement la somme des parties. Les sources anglaises parlent clairement de selective omission (= amnésie sélective d'après Arté) dans le contexte de "war" (guerre). Ce n'est pas "amnésie collective", mais bien "selective omission", une expression qui existe dans la litérature anglaise et qui correspond au contenue de l'article, puisque seul les massacres de son propre camp sont oubliés. Les guerres d'Espagne, du Japon, d'Algérieétant nomément associées à "selective ommission" (source que j'ai ajouté). Cet article date de 2005, cela ne m'interesse plus, j'ai pris mes responsabilités de bénévole en donnant un coup de pouce, trouvant l'expression académique anglaise. Pour faire court: mon opinion est 1. qu'il y a un problème de sourçage, oui, et 2. la possibilité de fusion dans mémoire collective ou amnésie sélective (qui serait une erreur car ce sujet est de l'ordre de l'individue, non de la sociologie) ou élagage impliquant perte de contenue cohérant issue d'Arte. Yug (talk) 14 août 2011 à 23:31 (CEST) PS: en 2005, wikipédia était très amateur question sourçage. Je n'ai donc pas noté le nom de l'émmission. Yug (talk) 14 août 2011 à 23:34 (CEST)

   Cette PàS ne concerne pas "Rationalisation de l'écriture chinoise" (qui n'a pas d'interwiki), donc l'argument pikachu du genre d'autres l'on fait , pourquoi pas moi, n'a aucune légitimité dans cette discussion. En l'état l'article se base sur un titre créé pour l'occasion, et non sur une expression communément rencontrée dans les publications académique et de référence. Cet article étant censé traiter d'un sujet sérieux, il n'est pas pertinent, d'extrapoler une généralité à partir de divers exemples, si aucune synthèse n'existe. Et le problème de source ici, est un problème de TI, et donc un problème d'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2011 à 01:54 (CEST)

   L'on parle la du cas courant sur wikipedia de synthèses à l'intersection de deux sujets, dont fait partie Rationalisation de l'écriture chinoise, et Amnésie sélective de guerre. Il n'existe pas nécessairement de papier académique titré "Rationalisation de l'écriture chinoise", ou "Amnésie sélective de guerre", ces sujets sont éparpillées dans plusieurs sources. Et il existe effectivement des sources traitant de la selective omission pour la guerre d'Espagne, la guerre du Japon, la guerre d'Algérie. Le travail de wikipédien est aussi de proposer un titre convenable pour cerner un sujet transversal, là où tu demandes tu que soit plutôt créé 3 articles distincts. Yug (talk) 15 août 2011 à 10:54 (CEST)

   C'est exactement ce qui est sanctionné par l'interdiction du travail inédit, l'on ne fait pas de synthèses à l'intersection de deux sujets, on fait des synthèses à partir de connaissance déja établie sur un sujet. On ne construit pas un sujet à partir de deux notions distincte (ici amnésie sélective, et guerre) WP:TI le thème ne doit pas être inédit. Et ici l'article est sanctionné par le fait qu'il définit une nouvelle expression "amnésie sélective de guerre" (néologisme). Kirtap^{mémé sage} 17 août 2011 à 16:14 (CEST)

   édit, l'intro de l'article mémoire collective nous apprend que Le terme « mémoire collective » a été inventé par Maurice Halbwachs , alors faudra t-il mettre en intro d' " amnésie sélective de guerre" le terme a été inventé par le contributeur de wp, Yug ?? L'interdiction du TI est vraiment mal compris ici. Kirtap^{mémé sage} 17 août 2011 à 16:28 (CEST)

   Il faudrait donc supprimer l'article et plutot créer un article "Amnésie sélective du passé du Japon colonial" puisque l'expression "selective omission of Japan's colonial past" exacte est effectivement dans les sources académiques ? Un peu de pragmatisme, qu'on avance. Yug (talk) 18 août 2011 à 00:06 (CEST)

   Mais pourquoi qualifier cela d'amnésie ?? c'est marqué "omission" . Il n'y a pas d'amnésie dans l'occultation du passé honteux d'un pays, l'omission ne se traduit pas par amnésie. Voila comment on traduit approximativement un terme pour en déterminer un concept. Et dans le cas du Japon il y a déja l'article Guerre des manuels qui traite du sujet. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2011 à 00:54 (CEST)

   "Selective omission" est l'expression anglosaxone. "Amnésie sélective" était utilisée par l'émission francophone d'Arte (2005), qui comme tu le sais,je n'ais pas noté les références. Il est possible qu'il y ait un glissement lors de la traduction. Les concepts sont clairement similaires et s'applique au cas de la 'guerre des manuels', autre article que j'ai fait naitre sans source, puisque c'était alors la pratique la plus courante. Yug (talk) 21 août 2011 à 16:22 (CEST)

   Non non ce n'était pas la pratique courante, c'est une excuse facile. Je suis inscrit depuis fin 2005, et en 2007 (et même en 2006) comme beaucoup j'avais intégré l'interdiction du TI et la vérifiabilité par l'apport de sources. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2011 à 20:45 (CEST)

   Arrêtes, tu veux la suppression ok, mais c'est un fait que nous demandions moins les sources, la pratique montante était de mettre le nom des livres/sources en bas de page, et c'est avec l'affaire en:John Seigenthaler (2005) que nous avons commencer à sourcer partout. Tu sais très bien que je n'ai pas noté le nom de l'émission, mais tout comme pour guerre des manuels, j'ai travailler de bonne fois, et m'appuyant sur l'actualité ou sur une émission. Tu sais donc très bien que c'est un article non sourcé, et non un TI. Tu cherches la suppression coute que coute, alors que tu sais très bien qu'il y a du contenu encyclopédique à garder. Yug (talk) 22 août 2011 à 11:03 (CEST)

   Non non non, c'est un travail inédit , la création du du titre (aggravée par le renommage en "sujet X et Y"), la synthèse faites d'éléments épars, tout démontre le caractère TI de cet article, et je n'était pas le premier à en avoir fait la remarque, il y a deux ans 08pb80 (d · c · b) avait lui aussi émis des réserves à ce sujet. On est plus en 2005, et je sais faire la différence entre un article non sourcé et un TI. Et l'époque de la création d'un article n'en excuse pas son état actuel. Je constate au passage que tu viens de créer l'article en:Selective omission sur la wp anglophone. Kirtap^{mémé sage} 22 août 2011 à 12:44 (CEST)

   On tourne en rond, la collection de contenus disperçés dans des articles académiques guerre d'Espagne, guerre du Japon, guerre de Corée confirmés (google scholar, Arte), c'est pas du TI, c'est éviter d'avoir 3 micro articles. L'article anglais à été réduit à l'essentiel sourcé et bienvenue (talk page: expansion en projet par un contributeur anglais). Yug (talk) 22 août 2011 à 14:55 (CEST)

   Tu refuse d'admettre l'évidence, d'un ce n'est aucunement confirmé par Googlescholar (zero résultats, je ne vais pas y revenir à chaque fois) et par un documentaire non identifié d'Arte. De deux réunir du contenu dispersé sous un dénominateur inventé pour l'occasion ce sera toujours faire une synthèse inédite. Kirtap^{mémé sage} 22 août 2011 à 15:12 (CEST)

   Je n'ai pas ton POV, oui. Il y a 304 réponses pour "selective omission"+war et 60 pour "amnésie sélective"+guerre. Demandes donc la suppression de Rationalisation de l'écriture chinoise, dont l'expression exacte n'est pas non plus dans google schoolar pour voir si ton POV 'titre composé = TI' est une règle absolue de wikipedia, comme tu dis. Yug (talk) 23 août 2011 à 01:46 (CEST)

   Tu n'as pas d'argument décisif, et je n'ai pas d'argument décisif, c'est pour ça qu'on tourne en rond avec quelques points d'attaques... non décisif. Yug (talk) 23 août 2011 à 01:54 (CEST)

   La défense pikachu est toujours aussi contre productive pour défendre un article, tu devrais savoir cela Yug . Et je corrige tu n'a pas d'argument décisif, j'ai des arguments décisif (TI; pas de sources, titre en néologisme, amalgames douteux révisionisme ect) et j'en passe Kirtap^{mémé sage} 23 août 2011 à 01:59 (CEST)

   Allé, on la refait : tu n'as pas d'argument, tu bleufles. Des sources ont été ajouté (amnésie sélective sur la guerre du Japon, amnésie sélective sur la guerre d'algérie), donc pas de TI, titre n'est pas un néologisme (mot nouveau) mais un titre composé, tu forces l'amalgame pour forcer la suppression. Yug (talk) 24 août 2011 à 02:26 (CEST)

3.  Conserver Il y a un potentiel, la matière existe ; au contraire des gros POV-FORK que WP est en train d'avaliser. Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 août 2011 à 00:59 (CEST)
4.  Conserver : google scholar donne 304 réponses pour "selective omission"+war et 60 pour "amnésie sélective"+guerre. Lanredec (d) 17 août 2011 à 10:49 (CEST)

   recherche totalement biaisée, avec l'expression exacte "amnésie sélective de guerre" google scholar ne donne aucun résultat ->[13] donc ni l'expression , ni la notion n'ont fait l'objet de publication, comment alors affirmer qu'il y a potentiel ??? Kirtap^{mémé sage} 17 août 2011 à 16:14 (CEST)

5.  Conserver : Article créé en janvier 2005 (!) avec 400 consultations par mois, on cherche un détruire un travail qui est en place depuis 6 ans!!!. La supression de l'article n'est pas pertinente.--William Jexpire (d) 19 août 2011 à 11:43 (CEST)

   Merci d'éviter les attaques du genre on cherche un détruire un travail qui est en place . Un travail inédit peut demeurer 5 ans sur wp, ça ne le légitime pas pour autant, même avec 400 consultations. Tes argument ne sont pas recevables, on demande de se prononcer sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, pas sur le fait qu'il est consulté ou qu'il date de 5 ans. Pour l'instant personne n'a donné d'arguments dans ce sens , ni de sources qui valident ce soi disant concept. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2011 à 12:29 (CEST)

6.  Conserver Le fait que cet article soit consulté 400 fois par mois montre qu'il intéresse des lecteurs et c'est ce que compte. Du fait de mes origines en partie algériennes, il m'intéresse et c'est le cas certainement d'une nouvelle génération qui en a assez du politiquement correct. Maillé44 (d) 25 août 2011 à 17:50 (CEST)

   L'indice de fréquentation d'un article n'a aucune incidence sur son admissibilité, ton argument est sans valeur . Au contraire cela veut dire que des lecteurs sont induis en erreur par un concept qui n'existe nulle part ailleurs en dehors de wp. Et wikipédia n'a pas à faire la promotion d'un nouveau concept nommé "amnésie sélective de guerre". Argumente plutôt sur la base d'existence de sources sur le sujet. comme cela est préconisé vu que personne n'a fourni de sources convaincantes. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2011 à 20:18 (CEST)

7.  Conserver C'est une forme particulière de négationisme, mais ce n'est pas la même chose. Il m'a toujours semblé que l'amnésie sélective telle que décrite dans l'article n'est pas une action volontaire, tandis que le négationnisme est une falsification délibérée. D'où l'importance de garder cet article... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 27 août 2011 à 20:11 (CEST)
8.  Conserver. L'article est une grosse ébauche et manque de sources de qualité autre qu'une rapide recherche google mais ce n'est pas le problème. J'ignorais que la notion avait été théorisée mais ce n'est pas étonnant en soi et à partir du moment où elle est théorisée et que des sources secondaires en parlent, le sujet devient admissible.
   L'amnésie par la mémoire collective de crimes ou du ralliement à certaines idéologies est un mécanisme qu'on rencontre régulièrement. Les sociologues-historiens en ont fait un champ d'étude. On peut citer les événements de 1948 dans les mémoires collectives israéliennes et palestiniennes ([14]), les événements de la colonisation ([15]), la guerre de Sécession, [16]), ... Ce n'est pas le seul champ de la mémoire collective, ce qui justifie l'existence d'un article propre mais faute de développement, une fusion avec l'article mémoire collective est envisageable. Noisetier (d) 28 août 2011 à 09:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer TI, à recréer, bien sûr, le jour où « les sources viendront »... — ^[mich]Ka° /contact/ 11 août 2011 à 20:39 (CEST) ou  Fusionner avec Mémoire collective, qui est le véritable sujet, l'amnésie en question n'étant qu'un de ses accidents. Evidemment la fusion doit se faire avec parcimonie. — ^[mich]Ka° /contact/ 12 août 2011 à 01:03 (CEST)

   Je vais pinailler, mais si cet article est une synthèse de ce qui a été dit sur Arte, on peut dire que cette émission est la source ! --Eutvakerre (d) 11 août 2011 à 23:01 (CEST)

   La fusion ne me semble pas pertinente, surtout que cet article ose des amalgames discutable avec le révisionnisme -> §Révisionnisme face à l'amnésie de guerre, quand je lis « les plus fervents révisionnistes sont souvent les soldats eux-mêmes — témoins comme acteurs des atrocités — qui tiennent à éviter la continuité ou la répétition de ce qu'ils ont vu, ou fait.» je me demande vraiment ce qu'il y a à récupérer dans cet article, à la prose problématique ? Kirtap^{mémé sage} 12 août 2011 à 01:26 (CEST)

   Ben... la source ajoutée hier... à part ça, en regardant de plus prêt je ne vois pas trop non plus — ^[mich]Ka° /contact/ 12 août 2011 à 02:04 (CEST)

2.  Supprimer En accord avec le proposant. Intitulé bancal, contenu inédit. Pourrait, sur la base de bonnes références, constituer une section dans mémoire collective ? K õ a n--^Zen 15 août 2011 à 05:56 (CEST)
3.  Supprimer WP:TI dans sa forme la plus pure : analyse inédite sur une notion floue à laquelle est donné un nom inédit (« amnésie sélective de guerre » ne semble utilisé par aucune source biographique, universitaire ou même de presse…) schlum ^{=^.^=} 21 août 2011 à 03:26 (CEST)

   L'expression d'arté était "amnésie sélective" avec comme exemple la guerre de corée. C'était en 2005, wikipedia FR avait 3 ans, et ne demandais pas si systématiquement des sources, je n'ai donc pas noté les références de l'emission, ce que je regrette, effectivement. Yug (talk) 21 août 2011 à 16:18 (CEST)

4.  Supprimer WP:TI totalement d'accord avec l'argumentation ci-dessus. --Licorne37 (d) 21 août 2011 à 08:00 (CEST)
5.  Supprimer. Il y a probablement quelque chose d'intéressant à faire sur le sujet, mais pour cela, il faudrait d'abord avoir des sources qui permettent de définir un titre qui ne soit pas remis en cause.
   Je suis également perplexe sur la traduction de selective omission par amnésie sélective, amnésie me semblant apporter une forme de jugement de valeur, et une médicalisation qui ne semble pas exister à la base. amnésie sélective semble être utilisé exclusivement dans le domaine médical, et amnésie sélective de guerre, pas du tout.
   Bref, sur ce type d'article (qui ne porte pas sur du factuel mais sur des interprétations), la méthodologie est mauvaise (la charrue a été mise avant les bœufs, en écrivant d'abord et en cherchant les sources après) et a priori ne permet pas d'avoir un contenu de qualité. Autant repartir de zéro avec un titre correct pour être certain d'éviter le TI. (Ceci dit sans animosité aucune à l'égard du créateur de l'article, qui rappelle à juste titre que la pratique était un peu monnaie courante en 2005 sur Wikipédia.)— Hr. Satz 21 août 2011 à 16:56 (CEST)

   Merci pour ta note finale : tout wikipédia jusqu'en ~2007 fonctionnait sur le principe de la synthèse rarement sourcée. C'est tout wikipedia a fait du travail bancal, et depuis tente de rattraper le coup. C'est donc un argument en faveur de l'amélioration des sources. "omission sélective" + "guerre" et "amnésie sélective" + "guerre" donnent tous deux des résultats pertinants. "guerre" étant généralement quelques mots plus loin. Les sources francophones parlent bien majoritairement d'amnésie sélective' (7000 VS 41). Libre à vous de proposer un renommage appuyé sur sources. Proposant de supprimer pour refaire, tu admets de fait qu'il y a admissibilité, et un problème de sourçage. Yug (talk) 21 août 2011 à 18:27 (CEST)

   Pour ce que j'ai vu, les résultats pour "amnésie sélective" + "guerre" sont pour la plupart des expressions qui arrivent « au passage » d'un argumentaire, pour le renforcer par une image forte (l'amnésie, au sens médical du terme, c'est quelque chose de vertigineux, qui interpelle forcément le lecteur) ; il ne s'agit pas de sources centrées sur le concept, qui l'aborderaient comme sujet exclusif, sous l'angle de la psychologie sociale et/ou de l'histoire. Or il y a beaucoup de littérature sur les biais cognitifs, et sur la mémoire collective : je serais tout de même étonné qu'on ne trouve pas le concept formalisé sous un meilleur nom, qui fasse l'unanimité.

   J'admets qu'il y a admissibilité pour le concept (enfin je la suppose, pour le moment je n'ai pas vu de sources), mais s'il faut changer le titre et le contenu, cela revient à une suppression.

   Pour info il y a en:List of memory biases que je n'ai pas regardé en détail pour voir s'il y a quelque chose qui correspondrait. edit : il y a peut-être le self-relevance effect (je me rappelle davantage des cruautés que j'ai subies) – bon, c'est pas fameux. En fait, à la réflexion il faut sans doute arrêter de voir ça comme un effet de groupe qui apparaîtrait spontanément (ce que laisse supposer l'idée d'amnésie), car c'est finalement une forme de propagande du gagnant ou du perdant qui induit ces comportements. On trouverait peut-être davantage de sources en creusant de ce côté. Enfin j'en sais rien, tout ça est bancal à mon sens. — Hr. Satz 21 août 2011 à 19:02 (CEST)

6.  Supprimer Pas vraiment convaincu par l'article en l'état et d'accord avec les arguments cités plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 22 août 2011 à 08:04 (CEST)
7.  Supprimer précisément si c'est un biais ne peut prétendre constituer un phénomène suffisamment autonome, caractérisé et donc mesurable pour être un objet encyclopédique à part entière.Littlejazzman (d) 25 août 2011 à 19:51 (CEST)
8. Aucun argument solide pour la conservation, sinon des bricolages peu convaincants reposant sur d'obscures recherches google. Xic_{[667 ]} 26 août 2011 à 10:17 (CEST)
9. Avec un tel titre on a pas de source => TI. Kyro ^{me parler} le 28 août 2011 à 10:26 (CEST)
10.  Supprimer Me semble correspondre à ce qu'on appelle un travail inédit, dans le jargon local : pas de bonnes sources, pas de quoi vérifier que le sujet est traitable. Et il y a des des parallèles plus que douteux sur cette supposée affection psychologique : elle serait responsable d'une forme de révisionnisme post-guerre, encouragerait l'amnistie des belligérants, etc. De telles affirmations reposent sur quoi ? --Eodial (d) 29 août 2011 à 02:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :