Discussion:André Château/Admissibilité

L'admissibilité de la page « André Château » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|André Château}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André Château}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

André Château

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 12:39 (CEST)

Suite d'articles en rapport avec la loge Volney. Cette fois-ci, franc-maçon pas notoire (à la différence de Marius Lepage), conseiller municipal, militant socialiste et activité de résistance non démontrée. (il s'agit d'un homonyme). Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Hors critères Notoriété des personnes, donc.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 26 avril 2014 à 00:32 (CEST)

Raison : Unanimité pour la suppression

Discussions

Discussion:Loge Volney/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 18 avril 2014 à 23:12 (CEST)

---

1. J'ignore si cette personnalité satisfait aux « critères de notoriété », et je n'ai donc pas pour l'instant les outils pour participer au vote. Je ne peux donc intervenir sur le fond, mais je souhaite témoigner en ce qui concerne le procédé. Car (et ce n'est malheureusement pas la première fois) je suis — en tant que simple observateur de rencontre — absolument sidéré par nos usages : créé le 13 avril, cet article est désigné comme suspect au bout de quatre jours, et menacé de destruction au bout de cinq ! Je sais : on a déjà vu pire, mais ce n'est pas une raison, bien au contraire. Sérieusement : où est l'urgence ? Le texte serait dans cet état depuis plusieurs années, je comprendrais peut-être ; mais là, que se passe-t-il ? cet article n'est ni obscène, ni malhonnête, ni promotionnel, ni incitateur de haine, ni un canular… Aurait-il été protégé, au moins provisoirement, si son rédacteur initial avait pris la précaution de placer le bandeau {{ébauche}} ? Quant au bandeau {{sans source}}, il me semble faire peu de cas de l'ouvrage cité en référence ! Le moins qu'on puisse dire, c'est que si on voulait décourager les contributeurs de bonne volonté, il serait difficile de s'y prendre plus efficacement. Pourquoi cette hâte ? Y a-t-il des « variables cachées » que le wikipédien de base ignore (voire : doit ignorer), pour justifier ce que pour ma part je considère comme une forme de violence incompréhensible ? Une violence hélas parfaitement wiki-légale, mais comprenons-le bien incroyablement décourageante et démobilisatrice. Pourquoi préférer cette démarche éradicatrice plutôt qu'entamer un dialogue constructif avec le(s) rédacteur(s) ? Ce n'est certes pas la première fois que je pose ces questions sur une PàS, dans des situations similaires (parfois pires, je l'ai dit) ; mais aurai-je un jour des réponses ? Serais-je trop naïf ? Lord O'Graph (discuter) 19 avril 2014 à 17:27 (CEST)

   Naïf, je ne sais pas, mais la démarche éradicatrice a été entamée après discussion dans la page de discussion normale. Le rédacteur ne s'est pas manifesté, et les contributeurs qui ont participé à la discussion ont tous pointé le manque de sources (l'ouvrage en référence parle de la loge Volney au mieux, et pas de la vie d'André Château...) Donc si aucune source correcte ne peut être trouvée pour sourcer l'article, à quoi sert-il de le garder, alors qu'au contraire pointer tout de suite ses défauts permet deux choix : soit de l'améliorer en le sourçant, soit de le supprimer car de toute façon ce ne sera jamais un article viable. Autant éviter de perdre le temps de tout le monde (y compris celui du rédacteur) en lui laissant croire que son travail inédit a une quelconque chance de subsister. --SammyDay (discuter) 23 avril 2014 à 13:12 (CEST)

WP:CAA

--Kagaoua (discuter) 20 avril 2014 à 18:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « André Château » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer aucune source donc aucun article. Les informations ne sont pas vérifiables. Nohky (discuter) 18 avril 2014 à 14:31 (CEST)
2.  Supprimer d'accord avec le proposant. saXon (discuter) 18 avril 2014 à 15:03 (CEST)
3. comme Nohky, l'absence de sources vérifiables est un malus incontournable.--SammyDay (discuter) 18 avril 2014 à 17:57 (CEST)
4.  Supprimer. Aucune notoriété + aucunes sources = pas d'article.--Baguy (discuter) 18 avril 2014 à 23:12 (CEST)
5.  Supprimer ne respecte pas les CAA. --Kagaoua (discuter) 20 avril 2014 à 18:39 (CEST)
6.  Supprimer Non vérifiable. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 19:10 (CEST)
7.  Supprimer Idem Kagaoua et les autres --Christophe Dioux (discuter) 24 avril 2014 à 21:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :