Discussion:Angela Litschev/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Angela Litschev » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Angela Litschev}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angela Litschev}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Angela Litschev

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 avril 2015 à 01:04 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 27 avril 2015 à 00:48 (CEST)

Raison : Pas d'avis en faveur de la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pas trop le temps maintenant mais dans les réfs et liens externes de.WP : une critique littéraire , deux articles de fond qui la présentent (p.8, 5 du pdf), deux fiches genre CV  ; reste à voir si ces publications sont « d'envergure / de portée » au moins nationale (selon les critères d'admissibilité). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 avril 2015 à 08:34 (CEST)

OK, la première référence est pas mal. Elle porte sur une de ses œuvres mais non sur elle, mais c'est quand même un gage de notoriété. J'ai vérifié qu'on l'avait sur l'article français.

La 2 est sur un site de la communauté bulgare de Berlin, la 3 un site institutionnel de Düsseldorf qui lui a donné son prix (portée plutôt locale donc), et les 4 et 5 des fiches de base de données dont une de l'office de littérature de la ville de Düsseldorf, bof. --Catarella (discuter) 17 avril 2015 à 08:42 (CEST)

Bonjour,

Je ne l'ai pas dit avant, mais pour info, j'ai demandé un coup de main au Bistro de traduction pour qu'on analyse les refs de l'article allemand. Je pense que c'est ce qui vient d'être fait ci-dessus.

Je n'ai pas l'impression qu'elles apportent une grosse pluvalue à l'admissibilité, comme expliqué par Catarella.

D'un autre côté, il y a des fiches d'autorité, bien qu'il ne s'agisse réellement que de celle de la Bibliothèque nationale d'Allemagne. J'ai l'impression que ça reste très local, mais qu'on a peut-être quand même assez pour établir un minimum de notoriété... Il faudrait peut-être attendre qu'elle publie un véritable ouvrage ? Je ne sais pas trop... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 avril 2015 à 18:45 (CEST)

Ben, Eine rote Minute, c'est un « véritable ouvrage » (ISBN 3938313048). Pour ma part, je ne sais vraiment pas quoi penser. D'un côté, c'est de la poésie, donc il y aura forcément beaucoup moins de références que si c'était, par exemple, du cinéma, et nous devrions être moins sévères. D'un autre côté, on n'a pas vraiment d'article centré sur la personne, donc pour la vérifiabilité de l'article, c'est mal barré. --Catarella (discuter) 17 avril 2015 à 20:53 (CEST)

De centré sur elle il y a 2 et 3 ci-dessus, de portée locale. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 avril 2015 à 21:33 (CEST)

Oui pardon, de portée locale. --Catarella (discuter) 17 avril 2015 à 23:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Angela Litschev » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Il existe plusieurs liens interwikis. Les articles anglais et allemands possèdent différentes références. Cet auteur n'est peu-être pas très connu en France mais à une notoriété ailleurs. Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 19:27 (CEST)

   Non. Les interwikis ça ne prouve rien : certains sont très doués pour faire leur autopromotion en quinze langues. Et sur le plan du principe, Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia . --Catarella (discuter) 12 avril 2015 à 20:29 (CEST)

   C'est vrai. Wikipedia n'est pas une source pour wikipedia mais dans les faits, de nombreux articles sont traduits et donc les wikipedias non-francophones sont utilisées comme sources. On peut donc sans trop distordre les règles regarder si des articles dans les autres wiki sont sourcés. après en anglais comme en allemands, ils ne semblent pas avoir été créer par le même utilisateur. Champagne2 (discuter) 12 avril 2015 à 21:26 (CEST)

   Rien n'empêche quelqu'un de traduire son propre article sous cinq pseudos différents. Pour les sources, c'est un autre débat, et c'est d'ailleurs là-dessus que la discussion d'admissibilité devrait se concentrer. Avoir des interwikis n'est absolument pas une preuve d'admissibilité, non seulement il y a les gars qui s'auto-traduisent, mais il y a en plus des WP bien moins regardantes sur l'admissibilité qu'ici. --Catarella (discuter) 12 avril 2015 à 22:31 (CEST)

   Par contre, ce qui serait intéressant, ce serait d'analyser leurs références (notamment allemandes), comme je le demande dans la discussion. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2015 à 23:50 (CEST)

2.  Conserver des sources en allemand, des publications donc admissible --— Jacquou  (discuter) 17 avril 2015 à 01:51 (CEST)

   Ces sources sont-elles pertinentes ? On s'est posé la question en discussion (citée plus haut). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 avril 2015 à 01:53 (CEST)

   il suffit qu'elles soient de qualité et c'est le cas donc vérifiable donc admissible --— Jacquou  (discuter) 19 avril 2015 à 20:33 (CEST)

3.  Conserver. Les sources me semblent correctes pour démontrer la notoriété. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2015 à 11:58 (CEST)
4.  Conserver, les sources sont là. --Etiennekd (d) 22 avril 2015 à 18:39 (CEST)
5.  Conserver il y a suffisamment de sources --Alain Schneider (discuter) 23 avril 2015 à 15:05 (CEST)

Neutre

1. Bonjour, si je ne m'abuse, rien n'a changé depuis nos discussions. Si c'est le cas, je pense que l'article n'entre pas dans les critères. S'il y a de nouveaux éléments, je suis prêt à changer mon vote. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2015 à 10:59 (CEST)

   Pas convaincu par les sources, qui ne semblent avoir qu'une portée locale, mais pas de quoi m'opposer à la conservation non plus. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2015 à 12:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :